Дело № 10-4/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Клепцова Б.А., с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А., осужденного: Мошникова М.И., защитника: адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мошникова М.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению и.о. прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 марта 2011 г., которым: Мошников М.И., <данные изъяты> осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района, Мошников М.И. признан виновным в том, что он, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 18 декабря 2010 года, находясь в зале для отдыха посетителей бара «<данные изъяты>» по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Р. телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в области челюсти слева и один удар кулаком левой руки по правому уху, причинив своими действиями Р. телесное повреждение в виде: закрытого поперечного перелома нижней челюсти слева в области угла по 8 зубу без смещения - вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03.03.2011 года, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 28.01.2005 года разрешен приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от 26.01.2011 года. В апелляционном представлении и.о. прокурора Кемского района просит приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от 03 марта 2011 года в отношении Мошникова М.И. изменить, считает, что согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г.). В апелляционной жалобе осужденный просит изменитьобвинительный приговор в части наказания, а именно снизить срок наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства и мотив совершенного преступления, противоправные действия потерпевшего, в связи с чем просит снизить назначенный срок наказания. В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал, по указанным в представлении основаниям, считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку срок наказания, с учетом характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, назначен обоснованно и снижению не подлежит. Осужденный Мошников М.И. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил, что вину признает полностью, согласен с апелляционным представлением прокурора, в части решения вопроса о сохранении условно досрочного освобождения. Защитник осужденного адвокат Никитин А.С. поддержал апелляционную жалобу осужденного, считает наказание подлежит снижению, согласен с представлением, в части решения вопроса о сохранении условно досрочного освобождения. Судом апелляционной инстанции установлено: Мошников М.И., в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 18 декабря 2010 года, находясь в зале для отдыха посетителей бара «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Р. телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в области челюсти слева и один удар кулаком левой руки по правому уху, причинив своими действиями Р. телесное повреждение в виде: закрытого поперечного перелома нижней челюсти слева в области угла по 8 зубу без смещения - вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства В судебном заседании осужденный Мошников М.И. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года он находился в баре «<данные изъяты>». Встретил в клубе, на танцевальном поле, Р., который спросил у него: «Что мешок, плохо?». Он посчитал это оскорблением, и он нанес Р. два удара кулаком по лицу: один раз в челюсть, второй, - в ухо, при этом Р. не падал. После этого он ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить условную меру наказания, так как хочет устроиться на работу. Кроме полного признания вины Мошниковым М.И., его виновность в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами: В суде апелляционной инстанциив порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р., данные им в ходе дознания (л.д.10-11) где он пояснил, что в ночь с 17 на 18 декабря 2011 года отдыхал в клубе «<данные изъяты>». В какой то момент он вышел на танцевальный пол потанцевать и увидел проходящего мимо него Мошникова М., последний как ему показалось был сильно пьян. Он обратился к нему: - «Что мешок, плохо?». Мошников М. повернулся к нему и со злостью сказал: - «Какой я тебе мешок!». Он попытался оправдаться, но в тот же момент получил от Мошникова М. удар кулаком правой руки по лицу в районе челюсти слева и сразу же удар левой рукой по правому уху. От ударов он не падал, но почувствовал сильную боль в области уха. Он пошел в барной стойке, сел на банкетку, где провел не более 15-20 минут, после чего пошел домой. Времени было около 03 часов 30 минут 18 декабря 2010 года. Дома лег спать, проснувшись около 11 часов 18 декабря 2010 года, почувствовал сильную боль в области челюсти слева, там был отек. Обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где врач-хирург поставил диагноз: перелом нижней челюсти С 19 декабря 2010 года поехал по направлению в Республиканскую больницу, где проходил лечение. Претензий к Мошникову он не имеет, привлекать к ответственности не желает, поскольку последний принес ему свои извинения. Кроме признание вины подсудимым Мошниковым М.И., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> РОВД № 3804 от 18.12.2010 года, в котором указано, что 18.12.2010 года в 15 часов 40 минут поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ об оказании медицинской помощи Р.. Диагноз: перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.3); - заключением эксперта № от 24.01.2011 года, в котором указано, что у Р. установлен закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева в области угла по 8 зубу без смещения - вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного его расстройства. Данный закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева в области угла по 8 зубу образовался от травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и мог возникнуть 18 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, как от одного удара, так и от совокупности ударов, (том 1, л.д. 19-20) - протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, с участием потерпевшего Р., в ходе которого, находясь в баре «<данные изъяты> по <адрес> Р. указал место, расположенное возле двух деревянных столбов, на танцевальном полу в зале отдыха посетителей и пояснил, что 18.12.2010 года в период времени с 00 часов до 03 часов 30 минут на этом месте Мошников М.И. нанес ему два удара: кулаком правой руки в область челюсти слева, и кулаком левой руки по правому уху ( том 1, л.д. 23-28); На основании изложенного, действия подсудимого Мошникова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Мошниковым М.И. совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, который: ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы условно-досрочно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту жительства жалоб по поводу негативного поведения в быту от соседей и лиц, совместно с ним проживающих в УУМ <данные изъяты> РОВД не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, на учете у врачей-специалистов не состоит. Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил Мошникова М.И., в результате чего произошла ссора. Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11.03.2011 года, изменена статья 79 УК РФ, согласно п. «б» ч.7 которой, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с учетом того, что Мошников М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по приговору <данные изъяты> городского суда от 28.01.2005 года. На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Мошникова М.И., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Мошникову М.И. наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 28.03.2011 года Мошников М.И. осужден по ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. На основании п.13 ч.1 ст.299, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в судебном заседании у мирового судьи отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, адвокаты принимали участие по делу в течение двух дней в суде первой инстанции, а также в течении двух дней в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, процессуальные издержки выплачены адвокатам за счет государства, суд взыскивает с Мошникова М.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 2625 рублей 82 копейки. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи Кемского судебного участка Республики Карелия от 03.03.2011 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Кемского района, подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 307-309, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мошникова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 3 (три) месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мошникову М.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 28.01.2005 года. Меру пресечения в отношении осужденного Мошникова М.И., подписку о не выезде и надлежащем поведении, - отменить, со дня вступления приговора в законную силу. Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года в отношении Мошникова М.И., - исполнять самостоятельно. Взыскать с Мошникова М.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять рублей) рублей 82 копейки. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . Председательствующий: Б.А. Клепцов В суде апелляционной инстанциив порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе дознания (л.д.29-30) где он пояснил, что 17 декабря 2010 года вечером около 23 часов пришел в клуб «<данные изъяты>», увидел визуально знакомого ему Р. А. с которым учился в одной школе. Примерно около 02 часов ночи 18 декабря 2010 года сидя за столиком возле запасного выхода, напротив барной стойки, увидел, что на танцевальном поле, ближе к сцене стоят и разговаривают Р. и Мошников М. При этом, Мошников М. нанес правой рукой удар по лицу слева Р.. После первого удара сразу последовал второй удар. После того, как нанес Р. два удара, Мошников М. ушел, больше ударов не наносил. Р. пошел в строну барной стойки, а после в сторону гардероба