Дело № 10-7/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Клепцова Б.А., с участием государственного обвинителя: Едоковой Н.А., осужденных: Климентьева В.Ю., Сашина В.А.; защитника - адвоката Кемского адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №; при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 мая 2011 г., которым: Климентьев В.Ю., <данные изъяты> осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган; Сашин В.А., 30 <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Климентьев В.Ю. признан виновным в том, что онв период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил имущество К., а именно: микроволновую печь «RolsenMS №», стоимостью 1000 рублей, металлический чайник «LummeLU - № стоимостью 840 рублей, аккумулятор автомобильный № стоимость. 60 рублей, итого на общую сумму 1900 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Сашин В.А. признан виновным в том, что 27 ноября 2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что Климентьев В.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> совершил тайное хищение у К. микроволновой печи «RolsenMS №», стоимостью 1000 рублей, металлический чайник «LummeLU - № стоимостью 840 рублей, аккумулятор автомобильный 6 №, стоимость. 60 рублей, умышленно сбыл вышеперечисленное имущество У. за 500 рублей, перенеся похищенное имущество в жилище У. по <адрес> Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 мая 2011 года, действия подсудимых: Климентьева В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган; Сашина В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган; Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. В апелляционном представлении прокурор настаивает на том, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным в части назначенного наказания Сашину В.А., вынесенным с нарушением норм УК РФ, подлежащим изменению с учетом следующих обстоятельств: суд признал обстоятельствами смягчающими наказание обоих лиц - явку с повинной, отягчающим в отношении Сашина В.А. - рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Сашину В.А. суд также учел положения ст. 68 УК РФ. Данные доводы судом приведены с нарушением положений УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В отношении Сашина В.А. имеется отягчающее обстоятельство, в связи с чем ч.1 ст.62 УК РФ согласно положениям УК РФ применяться не может. Указывая в приговоре о применении ст.62 УК РФ, суд не конкретизирует в отношении кого из двух лиц применяет норму, из чего следует, что применяется норма в отношении обоих лиц, в т.ч. и Сашина В.А. Также суд сослался на применении ст.68 УК РФ, которая в своих частях предусматривает различные возможности при назначении наказания, как ужесточающие, так и смягчающие наказание. Суд не конкретизировал, какая именно часть ст.68 УК РФ применена, чем нарушил права осужденного. Тем самым суд не отверг применение ч.З ст.68 УК РФ, в связи с чем, учитывая принятие судом во внимание явки с повинной, можно сделать вывод о том, что подлежит применению ст.68 ч.З УК РФ. Таким образом, назначенное наказание Сашину В.А. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев является незаконным, так как с учетом ч.З ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать 5 месяцев. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20.05.2011 в отношении Сашина В.А. необходимо изменить, снизив назначенное ему наказание. В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям. Осужденные: Климентьев В.Ю. Сашин В.А. апелляционное представление прокурора поддержали, Защитник осужденных адвокат Перепелкина Е.И. поддержала апелляционное представление и доводы представления, изложенные в суде, считает, что в связи с этим, наказание в отношении Сашина В.А. подлежит снижению. Судом апелляционной инстанции установлено: Климентьев В.Ю, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил имущество К., а именно: микроволновую печь «RolsenMS №», стоимостью 1000 рублей, металлический чайник «LummeLU - №», стоимостью 840 рублей, аккумулятор автомобильный № стоимость. 60 рублей, итого на общую сумму 1900 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Сашин В.А., 27 ноября 2010 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что Климентьев В.Ю., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 ноября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, совершил тайное хищение у К. микроволновой печи«RolsenMS №», стоимостью 1000 рублей, металлический чайник «LummeLU - № стоимостью 840 рублей, аккумулятор автомобильный №, стоимость. 60 рублей, умышленно сбыл вышеперечисленное имущество У. за 500 рублей, перенеся похищенное имущество в жилище У. по <адрес> Климентьев В.Ю. и Сашин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступлений признали полностью, и пояснили, что поддерживают ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимых, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Едокова Н.А. заявила, что не возражает против заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, поступила телефонограмма, в которой пояснил, что согласен с представлением прокурора, а также на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по делу, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-317 УПК РФ: Климентьев В.Ю., Сашин В.А. полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения, заявили данное ходатайство после консультации с защитником; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, в совершении которых они обвиняется, не превышает 2 лет лишения свободы; защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Климентьев В.Ю., Сашин В.А.., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Климентьева В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого Сашина В.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные преступления небольшой тяжести, возмещение ущерба, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимых: Климентьева В.Ю., который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у врачей - специалистов не состоит, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; Сашина В.А., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы и замечания от жителей <адрес> по поводу его негативного поведения в быту и общественных местах, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете в ЦЗН <адрес>, на учете у врачей-специалистов не состоит. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых: полное признание своей вины, явку с повинной. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Климентьева В.Ю. и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Сашина В.А.. - рецидив преступлений. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает наказание Сашину В.А., с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого Климентьева В.Ю., его материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сашина В.А.,, который ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, в течении непродолжительного периода вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимой не взыскиваются. На основании ст.73 УК РФ, с учетом: смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым наказание в виде условного осуждения, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания, при условии возложения на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении обвинительного приговора мировым судьей было допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое в соответствии со ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ, является основанием для изменения приговора, и заключается в следующем: - в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей, подсудимому Сашину В.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, при назначении наказания, учтены положения ч. 1 статьи 62 УК РФ; - Сашину В.А., при назначении наказания, в соответствии со ст.68 УК РФ, мировой судья не конкретизировал, какая именно часть ст.68 УК им применена. В связи с чем суд находит апелляционное представление прокурора обоснованным в части исключения из описательно-мотивировочной части о назначении Сашину В.А. наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание Сашину В.А. надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, назначенное Сашину В.А. наказание подлежит снижению. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в связи с изданием закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, статьи 158, 175 УК РФ изменены, в санкции по ч.1 ст.158 данного Кодекса исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и нижний предел наказания в виде ареста; в санкции по ч.1 ст.175 данного Кодекса исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Назначенное Климентьеву В.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления (степень тяжести которого не изменилась), обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым и снижению не подлежит. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20.05.2011 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора Кемского района подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 307-309, 314-316, п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Климентьева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства и отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Климентьеву В.Ю. считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган. Признать Сашина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, на основании ст. 62 УК РФ. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Сашину В.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22.11.2010 года в отношении Сашина В.А., исполнять самостоятельно. Меру пресечения избранную в отношении Климентьева В.Ю., Сашина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, - выданы по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Б.А. Клепцов