Дело № 10-5 /2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                       Клепцова Б.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кемского района - Изосина А.А.,

осужденного Редькина А.Е.,

защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., представившей ордер № от 10.08.10г. и удостоверение №,

а также потерпевших С., И.,

при секретаре                                                                                                 Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Редькина А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Редькина А.Е. и апелляционному представлению прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 октября 2010 г., которым

Редькин А.Е., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 октября 2010 года Редькин А.Е. признан виновным в том, что он, 02 мая 2010 года в период времени с 05 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, будучи доставленным в <данные изъяты> РОВД нарядом ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД в составе инспекторов ДПС С. и Т., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа здания <данные изъяты> РОВД, расположенного по <адрес>, во время производства его личного досмотра милиционером отделения ППС И., имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, понимая, что перед ним находятся представители власти - сотрудники С. и И., в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осознавая, что его слова, кроме сотрудников милиции, слышат посторонние лица: Ч. и К., в присутствии Ч. и К., то есть публично, высказал в адрес находившихся при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД С. и милиционера отделения патрульно-постовой службы И. оскорбление в неприличной форме, а именно грубой нецензурной бранью и словами «ублюдки», «козлы», «суки», чем унизил честь и достоинство данных представителей власти.

После чего Редькин А.Е., продолжая реализовывать умысел на публичное оскорбление указанных представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, 02 мая 2010 года в период времени с 05 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании <данные изъяты> РОВД, расположенном по <адрес>, будучи водворенным в камеру административно-задержанных <данные изъяты> РОВД, продолжил свои преступные действия, а именно в присутствии посторонних лиц: Ч. и М., то есть публично, высказал в адрес находившихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников С. и И. оскорбление в неприличной форме, а именно грубой нецензурной бранью и словами «ублюдки», «козлы», «суки», чем унизил честь и достоинство данных представителей власти.

В апелляционном представлении прокурор района ходатайствует об отменен приговора и вынесении нового обвинительного приговора, так как подсудимому не обосновано назначено максимально мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник и осужденный ходатайствуют об отмене обвинительного приговора, как вынесенного мировым судьей необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств дела и с нарушением норм УПК РФ, и вынесении по делу оправдательного приговора. Вывод о виновности Редькина А.Е. сделан на предположениях, которые звучали в показаниях потерпевших.

Государственный обвинитель Изосин А.А. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного, поддержал апелляционное представление, так как мировым судьёй не в полной мере приняты во внимание тяжесть и общественная опасность преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристика личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный Редькин А.Е., его защитник - адвокат Заранова Т.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие С. и И. приговор мирового судьи не обжаловали; поддерживают позицию прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Редькин А.Е., органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 02 мая 2010 года в период времени с 05 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, будучи доставленным в <данные изъяты> РОВД нарядом ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД в составе инспекторов ДПС С. и Т., в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе первого этажа здания <данные изъяты> РОВД, расположенного по <адрес> во время производства его личного досмотра милиционером отделения ППС И., имея умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, понимая, что перед ним находятся представители власти - сотрудники С. и И., в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и осуществлению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осознавая, что его слова, кроме сотрудников милиции, слышат посторонние лица: Ч. и К., в присутствии Ч. и К., то есть публично, высказал в адрес находившихся при исполнении должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД С. и милиционера отделения патрульно-постовой службы И. оскорбление в неприличной форме, а именно грубой нецензурной бранью и словами «ублюдки», «козлы», «суки», чем унизил честь и достоинство данных представителей власти.

После чего Редькин А.Е., продолжая реализовывать умысел на публичное оскорбление указанных представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, 02 мая 2010 года в период времени с 05 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании <данные изъяты> РОВД, расположенном по <адрес> будучи водворенным в камеру административно-задержанных <данные изъяты> РОВД, продолжил свои преступные действия, а именно в присутствии посторонних лиц: Ч. и М., то есть публично, высказал в адрес находившихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников С. и И. оскорбление в неприличной форме, а именно грубой нецензурной бранью и словами «ублюдки», «козлы», «суки», чем унизил честь и достоинство данных представителей власти.      

Допросив подсудимого Редькина А.Е., а также потерпевших, свидетелей, указанных в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные органами следствия доказательства, суд полагает, что обвинение Редькина А.Е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей не нашло подтверждения в судебном заседании

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый Редькин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал, пояснил, что 02.05.2010 года находился в баре «УФО», при выходе обнаружил пропажу куртки и свитера из гардероба, отсутствие номерка на них. Подъехали инспектора ДПС С. и Т., которым он сказал, что у него пропала куртка. В милицию поехал добровольно, так как пропали вещи, общественный порядок у бара не нарушал. В фойе применили наручники, так как отказался подписать протоколы, в КАЗ посадили ни за что, также применяли наручники и «связку». Оскорблений в фойе ни в КАЗе, не высказывал, может, когда лежал в наручниках, от боли мог что-то и сказать, но конкретно ни в чей адрес не высказывался. В фойе видел понятых, при нахождении в КАЗ никого в коридоре не видел. С С. и Т. у него неприязненные отношения.

           Потерпевший С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он и Т. прибыли к бару по вызову. На улице находился Редькин А. в нетрезвом состоянии, так как был запах алкоголя, шаткая походка, грязный, в каком месте не помнит, поведение не соответствующее обстановке. Администратор Р. сказала, что мешает закрытию бара, стучится в дверь, сказала, что Редькин требует куртку, а номерка нет, причину он не выяснял. Попросил Редькина А. удалиться, тот отказался, стал кричать на них, угрожал увольнением, не прекращал своих противоправных действий, несмотря на их предупреждения. Про куртку Редькин ничего не говорил. Решили доставить в отдел за нарушение общественного порядка, нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Редькин А. не согласился, применили физическую силу и наручники, доставили на машине в отдел. В отделе Редькин А. находился в фойе, уснул, затем составили административные материалы, в присутствии понятых. Редькин А. препятствовал личному досмотру, в связи с чем применили физическую силу и наручники. Редькин А. стал оскорблять его и И., как именно не помнит. Оскорбления он воспринял в свой адрес. Редькин А. был сопровожден в камеру, где стал бить руками и ногами решетку, кричать, он и И. применили наручники. В камере, в момент применения совместно с И., в отношении Редькина А., физической силы и наручников, последний высказывал оскорбления, которые он воспринял в свой адрес, какие Редькин говорил слова, он не помнит. В фойе и в КАЗе периодически применялась видеосъемка, моменты оскорблений не зафиксированы.

В апелляционном суде были оглашены показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.81-84 т.1) где он пояснял, что после составления административных материалов, он попросил милиционера ППС И. привести двоих понятых. После того как он и И. надели в фойе на Редькина наручники, тот стал высказываться в его и И. адрес нецензурной бранью, говорил «козлы», «ублюдки», «суки» и другие подобные слова. В КАЗе после применения им и И. в отношении Редькина физической силы и наручников, последний снова стал в его и И. адрес выражаться нецензурной бранью, говорил: «Вы ублюдки, суки».

Противоречия в показаниях С. объяснил тем, что прошло много времени, просит доверять показаниям данными им на предварительном следствии.

     Потерпевший И. в судебном заседании апелляционной инстанции от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает ранее данные показания.

В апелляционном суде были оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе расследования (л.д.110-112 т.1) и в ходе допроса у мирового судьи (л.д.62-63 т.2) где он пояснял, что 02.05.2010г., около 5 часов, сотрудники ДПС доставили в дежурную часть Редькина А., который в состоянии опьянения ломился в дверь бара после его закрытия и отказывался пройти в машину милиции. В фойе <данные изъяты> РОВД на 1 этаже сотрудники ДПС составляли протокола. В фойе находились понятые Ч. и К.. Он стал составлять протокол задержания, так как были основания для задержания до вытрезвления, для рассмотрения протоколов, так как Редькин находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Разбудил Редькина А., который при личном досмотре стал сопротивляться, отталкивать его руки, не давая снять ремень. При этом Редькин выражался в их адрес нецензурной бранью, требовал позвонить прокурору К. грозил увольнением, говорил в их адрес оскорбительные выражения, указанные в обвинительном заключении. К Редькину применили наручники, завели в камеру, сняли наручники. Редькин стал стучать, пытаться оторвать доски от лавок. Он и С. вновь применили наручники и связку ног, мог быть и Д. уже точно не помнит. После этого Редькин продолжил высказываться в адрес его и С. нецензурной бранью, говорил подобные слова, что и в фойе, кричал, что все сотрудники милиции будут уволены.

Свидетель К. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 02.05.2010 года где-то в 8ч. 30м. - 8ч. 45м. пришел в дежурную часть, чтобы взять материалы, составленные сотрудниками ДПС за прошлую смену. В КАЗе находился Редькин, находившийся в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, пытался вырвать доску от лавки. С. в коридоре перед дежурной частью писал бумаги, сказал ему, что не по линии ГИБДД. Редькин в камере кричал, проскакивали слова «ментовской беспредел», что когда выйдет, то всех «порвёт». Следователю прокуратуры выдал видеозапись.

Свидетель Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в мае 2010 года поступил вызов из бара «<данные изъяты>», что пьяный мужчина ломится в дверь. Он направил наряд ДПС - Т. и С., которые доставили Редькина А. за нахождение последнего в пьяном виде для составления протокола. От Редькина был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид, грязная одежда. Редькин А. находился в фойе РОВД, кто составлял протокол, он не помнит. Затем из фойе через окно слышал, как Редькин скандалил, оскорблял С. нецензурными словами, сам он в фойе не выходил. Редькин продолжал оскорблять сотрудников находясь в КАЗе. Какими именно словами оскорблял, он не помнит. Редькин вел себя неадекватно: кричал, стучал ногами и руками об решетку, пытался оторвать доску от нар. Проводилась видеосъемка.

В апелляционном суде были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.137-141 т.1) где он пояснял, что на момент доставления в дежурную часть Редькин находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, нарушенная координация движений, агрессивное поведение, были надеты на нем наручники. В фойе С. стал составлять протокол на Редькина, стол, где они сидели из дежурной части не просматривается. Документы оформлялись от 30 мин. до 1 часа. Через 15-20 мин. из фойе стал доносится шум, разобрать голоса было невозможно. По его указанию в фойе выходил И., который сказал, что Редькин стал выражаться в отношении него и С. нецензурной бранью. В какой-то момент И. выводил в фойе административно-задержанных Ч. и К., для участия в качестве понятых, сколько времени они там находились, он не знает. После этого Редькина водворили в КАЗ.

Противоречия в показаниях Н. объяснил тем, что прошло много времени, просит доверять показаниям данными им на предварительном следствии.

Свидетель Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что год назад он находился на «сутках» в ИВС РОВД, вывели из камеры в фойе, там был подсудимый, трое или четверо милиционеров. Милиционер объяснил, что пригласили понятыми. Подсудимый сопротивление сотрудникам не оказывал, на него надели наручники и поместили в «обезьянник». Он расписался в протоколах, но их не читал. Оскорблений от подсудимого в адрес сотрудников он не слышал, слышал, что ругался нецензурно после того как надели наручники. Ругался ли нецензурно подсудимый находясь в КАЗе, он не слышал, так как его отвели в ИВС.

          В апелляционном суде были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.150-152 т.1) где он пояснял, что его и К. пригласили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Мужчина стал буянить, говорил, обращаясь к сотрудникам милиции: «Вы ответите за то, что меня задержали». Два сотрудника милиции, один из которых составлял протокол, надели на него наручники. Мужчина продолжал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников милиции такими словами, как: «козлы», «ублюдки» и т.д. В камере с мужчины сняли наручники, однако тот продолжал выражаться в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Мужчина хватался за решетку, расшатывал ее из стороны в сторону, громко кричал, вел себя неадекватно. Сотрудники милиции связали разбушевавшегося мужчину, чтобы тот успокоился.

После оглашения показаний свидетель Ч. пояснил в суде, что, он отказывается от данных следователю показаний, так как мужчина на милиционеров нецензурно не ругался. Следователь на него давления не оказывал, он давал ему показания добровольно, протокол не читал, но подписал.     

Свидетель К. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что отбывал сутки, милиционеры пригласили его и Ч. в фойе РОВД, понятыми, расписаться в бумагах, что изъяли у Редькина. Редькин вел себя нормально, почему на него милиционеры надели наручники, он не помнит, все произошло быстро. Оскорблений со стороны Редькина в адрес сотрудников милиции он не слышал.

          В апелляционном суде были оглашены показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.153-156 т.1) где он пояснял, что что они прошли в фойе <данные изъяты> РОВД, где уже находились двое сотрудников милиции в форменной одежде и доставленный ими гражданин, в котором он в последствии узнал Редькина А.Е. В фойе остались он, Ч., Редькин, двое сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС заполнял какие-то бумаги. Через некоторое время сотрудники ДПС разбудили Редькина, дали ознакомиться с документами. Редькин от их подписи отказался. Затем один из сотрудников попросил Редькина достать находившиеся при нем вещи, на что тот стал возмущаться, вести себя агрессивно. Сотрудники милиции скрутили Редькина, надели ему на руки наручники, Редькин стал ругаться в адрес сотрудников милиции, оскорблять их нецензурными словами, как именно он не помнит.

         После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что когда давал показания следователю лучше помнил; дополнил, что было непонятно в чей адрес ругался Редькин, так как там ходили другие сотрудники милиции через главный вход.

Свидетель Т. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 02.05.2010 года находился на смене, поступило сообщение, что посетитель мешает закрыть заведение бара, стучит в дверь. Подъехав подошли к администратору Р., которая указала на Редькина и сказала, что он стучит в дверь, мешает закрыть бар, требует куртку, пояснила, что номерка у Редькина не было и куртку тот не сдавал. Редькин находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя, неопрятный внешний вид. С. предложил ему сесть в машину милиции, проехать для разбирательства. Редькин угрожал увольнением, оказывал неповиновение, в связи с чем С. на Редькина надел наручники, и доставили последнего в отдел. В фойе С. составлял протокола за неповиновение и нетрезвое состояние в общественном месте, Редькин уснул. Затем в фойе он услышал шум, увидел, что в фойе находятся понятые, С. и И. надевают наручники, лежащему на полу Редькину. Последний, когда надевали наручники, оскорблял сотрудников милиции С. и И., ругался нецензурно, слышал, называл «козлы». Редькин был водворен в КАЗ, где пытался сломать скамейку, в связи с чем ему вновь надели наручники, связали ноги. Редькин при этом нецензурно ругался в адрес С. и И., оскорблял, кричал «менты», «козлы», ненавижу. Он это все в КАЗе снимал на видеокамеру.

В апелляционном суде были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.132-136 т.1) где он пояснял, что у бара он и С. применили к Редькину физическую силу и наручники.

Противоречия в показаниях Т. объяснил тем, что прошло много времени, просит доверять показаниям данными им на предварительном следствии.

В апелляционном суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные ею в ходе расследования (л.д.125-128 т.1), где она пояснила, что 02.05.2010г., на момент закрытия бара около 5 часов услышала шум в гардеробе. Она вышла в холл, где находился Редькин и требовал у гардеробщицы свою куртку. В гардеробе курток не было, номерка у Редькина не было. Редькин вел себя агрессивно, был выпившим, насколько был пьяный, сказать не может. Когда она уже закрыла двери бара, услышала, кто-то стучит ногами в дверь, в «глазок» она увидела, что это Редькин. Она вызвала милицию. Прибыл наряд милиции. Сотрудник милиции сказал Редькину, что тот мешает работать сотрудникам бара, предложил покинуть территорию бара. Редькин отказался уходить, требовал вернуть куртку, стал общаться в агрессивной форме, высказывать претензии по поводу куртки, говорил, что уволит сотрудников из органов внутренних дел. Сотрудник милиции сказал Редькину, что тот находится в состоянии опьянения, и попросил пройти в патрульную машину, тот отказался. Из машины вышел второй сотрудник милиции и повели Редькина в машину, тот стал размахивать руками, псле этого милиционеры надели Редькину наручники.

В апелляционном суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе расследования (л.д.144-146 т.1), где он пояснил, что находился на смене помощником дежурного, с 4 до 8 часов отдыхал. Проснулся в восемь часов, увидел, что в КАЗе находится Редькин А., который кричал, выкрикивал оскорбления в адрес сотрудников милиции, которые его задержали, что именно кричал не помнит.

В апелляционном суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе расследования (л.д.147-149 т.1), где он пояснил, что находился на смене, около четырех часов лег отдыхать, проснулся около 8 часов. Услышал крик и шум из КАЗа, где находился Редькин А., который, как было видно находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то выкрикивал, в том числе, что всех уволит, что еще кричал, он не помнит.           

В апелляционном суде, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе расследования (л.д.157-160 т.1), где он пояснил, что с 01 по 03 мая 2010 года он отбывал административное наказание в ИВС <данные изъяты> РОВД, в период с 6.00 час. до 9.00 час. его пригласили быть свидетелем вместе с Ч.. В коридоре перед дежурной частью, в камере находился, как он знает, водитель прокуратуры, который шумел, дергал решетку руками, ругался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был недоволен, что его задержали, стал громко оскорблять сотрудников милиции нецензурной бранью, называл «суками» и «козлами». Как он понял данные оскорбления были обращены к сотрудникам милиции, находившимся в помещении дежурной части. Так как мужчина не успокаивался, в связи с этим два сотрудника милиции в форме, и один в гражданской одежде, застегнули на мужчине наручники за спиной, связали ноги, в таком положении мужчина находился около 20 минут.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель обосновывают свой вывод о виновности подсудимого Редькина А.Е. в инкриминируемом ему деянии письменными материалами уголовного дела: рапортами (т.1 л.д. 8,10,32); протоколами об административном правонарушении, доставлении, задержании (т.1 л.д. 33,34,35,37); копией постовой ведомости (т.1 л.д. 63), копией графика работы сотрудников ППС (т.1 л.д. 64); заключением эксперта № 221 от 25 июня 2010 года (т.1 л.д. 75-76), заключением служебной проверки от 10 июня 2010 года (т.1 л.д. 55-59); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 60-62); копиями служебных удостоверений С. И. (т.1 л.д. 89,113); копиями приказов о назначении на должность С., И.(т.1 л.д. 95,117), протоколами осмотра предмета (т.1 л.д. 164-167,168-174), постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.175-177)..

          Между тем сами по себе письменные доказательства, представленные стороной обвинения не указывают на наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.

Доказательствами законности доставления Редькина А.Е инспекторами ДПС С. и Т. в <данные изъяты> РОВД по мнению обвинения, являются материалы об административном правонарушении (т.1 л.д.33,35,37), в результате чего в отношении Редькина А.Е. был составлен протокол от 02.05.2010 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Редькина А.Е., решением <данные изъяты> городского суда от 27.08.2010 года (т.2 л.д.108-109 т.2) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектором ДПС С. в <данные изъяты> РОВД также был составлен протокол об административном правонарушении от 02.05.2010 года (т.1 л.д.34) в отношении Редькина А.Е., по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Редькина А.Е., решением <данные изъяты> городского суда от 27.08.2010 года (т.2 л.д.110-111 т.2) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый Редькин А.Е. был доставлен в <данные изъяты> РОВД в связи с совершением административных правонарушений предусмотренных ст.20.21, ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, необоснованно.

Оценивая доказательства по делу, приведенные выше, суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение показаниям: потерпевшего С.,; свидетелей Т., Н., К., данным ими в ходе расследования и в суде, потерпевшего И., свидетелей Р., М., З., М., Ч. и К., данным ими в ходе расследования и оглашенным в суде, так как данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу свидетельствуют: об оскорблении конкретных двоих сотрудников <данные изъяты> РОВД, в фойе отдела внутренних дел, при исполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с задержанием Редькина А.Е., его досмотром и помещением в камеру административно задержанных (КАЗ), в присутствии посторонних лиц, критически относясь к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты, а также к показаниям свидетелей Ч. и К., данным ими в суде, что однако не подтверждает законность доставления и задержания Редькина А.Е, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вместе с тем, как видно из приговора мирового судьи, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудников милиции осужденным Редькиным А.Е., высказаны в помещении фойе <данные изъяты> РОВД лишь в присутствии административно-задержанных и содержащихся в ИВС РОВД Ч. и К., при отсутствии там других лиц, в связи с чем публичность действий Редькина А.Е. создана искусственно, путем вывода из ИВС административно-задержанным для участия в качестве понятых при личном досмотре Редькина А.Е. и необоснованном водворении в КАЗ.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Редькин А.Е., высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевших, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Редькина А.Е. отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

        Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение и приговор мирового судьи, в части обвинения Редькина А.Е. по ст. 319 УК РФ, за действия в помещении КАЗ, расположенной в коридоре перед дежурной частью и ИВС <данные изъяты> РОВД не нашли своего подтверждения, поскольку показаниями потерпевших, свидетелей - сотрудников милиции, Ч. и М., иными доказательствами по делу (материалами видеозаписи) подтверждено, что Редькин А., находясь в помещении камеры, расположенной в общем служебном коридоре с дежурной частью и ИВС <данные изъяты> РОВД, куда ограничен доступ посторонних гражданских лиц, оскорблял сотрудников милиции нецензурной бранью и иными оскорбительными словами, указанными в обвинении. Для подтверждения и фиксации данных действий Редькина А. производилась видеозапись, и были приглашены свидетели, отбывающие административное наказание Ч. и М., доставленные в помещение коридора (общий для ИВС, дежурной части, 2-х камер) из камеры для административно задержанных, находящейся в ИВС РОВД. Из представленных доказательств следует, что Редькин А., вел себя крайне агрессивно и не адекватно, был крайне эмоционально и психически возбужден после помещения в камеру. В связи с чем Редькин А. не обращал внимание на присутствующих в коридоре посторонних лиц, не являющихся сотрудниками милиции; не знал об их нахождении в целях фиксации его действий, что подтверждается также материалами видеозаписи, на которой свидетели отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что публичность действий Редькина А. в камере, расположенной в служебном коридоре РОВД, была также создана сотрудниками милиции искусственно, без достаточных к тому оснований, путем приглашения посторонних лиц, и не подтверждена объективно и достоверно доказательствами по делу. Доводы подсудимого, что он не видел гражданских лиц, не знал об их присутствии, ничем не опровергнуты. Представленные доказательства свидетельствует, что оскорбления сотрудников милиции, высказанные Редькиным А., в виду несогласия с помещением в камеру, не связаны в данном случае с конкретными сотрудниками милиции, высказаны им находясь в наручниках на полу, после применения физической силы, в крайне агрессивном и неадекватном состоянии, при отсутствии осознания им, что данные оскорбления становятся достоянием третьих лиц, то есть совершаются публично.

           Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Сторона защиты обжалует приговор в целом, в виду отсутствия доказательств вины подсудимого. Сторона обвинения считает несоразмерно мягким назначенное подсудимому наказание.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что в действиях подсудимого Редькина А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи Кемского судебного участка от 27.10.2010 года подлежит отмене. Апелляционный протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 367 - 371 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.10.2010 года, в отношении Редькина А.Е., отменить.

Оправдать Редькина А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при деле.

Признать за Редькиным А.Е. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в соответствии со ст.ст.134 -136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РК через Кемский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Б.А. Клепцов