Дело № 10-9/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Кемь Республика Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глазычева И.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Едоковой Н.А., подсудимого Григорович Д. П., защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., представившей ордер № 178 и удостоверение № 73, при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Григорович Д. П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 20 июля 2011г., которым Григорович Д. П., <данные изъяты>, ранее судимый: 10.12.2003 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 10.03.2004 года Прионежским районным судом РК по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 27.03.2006 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Григоровичу Д.П. по приговорам Петрозаводского городского суда от 10.12.2003 года и Прионежского районного суда от 10.03.2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговорам Петрозаводского городского суда от 10.12.2003 года и Прионежского районного суда от 10.03.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от 05.11.2008 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 месяца 00 дней (судимость не снята и не погашена); 03.03.2010 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года (наказание не отбыто), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно-осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные сроки, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту своего жительства. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 июля 2011 года Григорович Д.П. признан виновным в том, что он, 24 апреля 2011 года около 20 часов 45 минут, находясь <адрес>, прошел от пассажирского причала по льду Белого моря к пассажирскому теплоходу "Метель-4", принадлежащему <данные изъяты> и пришвартованному на расстоянии 10 метров от пассажирского причала, поднялся на палубу теплохода в носовую часть к судовой рубке, где через иллюминатор судовой рубки увидел находившийся на столе морской бинокль «БП 7x50» заводской номер 77112398, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выдавил рукой стекло иллюминатора судовой рубки, протянул руку во внутрь судовой рубки пассажирского теплохода «Метель-4» и тайно, с корыстной целью похитил со стола стоявшего у иллюминатора в судовой рубке морской бинокль «БП 7x50» заводской номер 77112398 стоимостью 2 000 рублей, чем причинил ущерб собственнику - <данные изъяты>. Похищенный морской бинокль «БП 7x50», заводской номер 77112398 Григорович Д.П. вынес с теплохода «Метель-4» на пассажирский причал <данные изъяты> и распорядился похищенным биноклем по своему усмотрению - присвоил себе для использования в личных целях, прошел к автомобилю «такси» <данные изъяты> под управлением М.., стоявшему на пассажирском причале <данные изъяты>, сел в салон этого автомобиля и с похищенным биноклем проследовал в <адрес>. В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 июля 2011 года в отношении Григоровича Д.П. как незаконный и необоснованный, вынести по делу новый приговор, назначив более строгое наказание. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон: в вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о принявшем участие в деле государственном обвинителе; в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом не сделан вывод об обоснованности обвинения подсудимого и о подтверждении его вины доказательствами. Нарушены требования Общей части УК РФ: в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд учел при назначении наказания Григоровичу Д.П. правила ч. 1 ст.62 УК РФ, что недопустимо, так как в отношении лица установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приговор мирового судьи подлежит изменению. В судебном заседании прокурор Едокова Н.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём основаниям; считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая Ф. с представление прокурора не согласна, считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению; ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке, поддерживает иск. Подсудимый Григорович Д.П. возражал против удовлетворения представления, просит применить особый порядок принятия решения и пояснил, что проживает с сожительницей, имеют ребенка, отцом которого является он; имеет временные заработки, иск признает. Защитник - адвокат Заранова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия решения. На основании ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировым судьей приговор от 20.07.2011 г. вынесен в особом порядке; порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора соблюден; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения. На основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по делу в ходе апелляционного рассмотрения, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением; ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что: Григорович Д.П., 24 апреля 2011 года около 20 часов 45 минут, находясь на пассажирском причале, принадлежащем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прошел от пассажирского причала по льду Белого моря к пассажирскому теплоходу "Метель-4", принадлежащему <данные изъяты> и пришвартованному на расстоянии 10 метров от пассажирского причала, поднялся на палубу теплохода в носовую часть к судовой рубке, где через иллюминатор судовой рубки увидел находившийся на столе морской бинокль «БП 7x50» заводской номер 77112398, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выдавил рукой стекло иллюминатора судовой рубки, протянул руку во внутрь судовой рубки пассажирского теплохода «Метель-4» и тайно, с корыстной целью похитил со стола стоявшего у иллюминатора в судовой рубке морской бинокль «БП 7x50» заводской номер 77112398 стоимостью 2 000 рублей, чем причинил ущерб собственнику - <данные изъяты>. Похищенный морской бинокль «БП 7x50», заводской номер 77112398 Григорович Д.П. вынес с теплохода «Метель-4» на пассажирский причал <данные изъяты> и распорядился похищенным биноклем по своему усмотрению - присвоил себе для использования в личных целях, прошел к автомобилю «такси» <данные изъяты> под управлением М., стоявшему на пассажирском причале <данные изъяты>, сел в салон этого автомобиля и с похищенным биноклем проследовал в <адрес>. Суд квалифицирует действия подсудимого Григорович Д.П. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также, что подсудимым Григорович Д.П. совершено умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; проживает с сожительницей и общим ребенком, жалоб на него на поведение в быту и общественных местах не поступало; <данные изъяты>, имеет временные заработки. На основании ст.18 ч.1 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27.03.2006г., суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Преступления по приговорам Петрозаводского г\суда от 10.12.03г. и Прионежского р\суда от 10.03.04г. совершены Григорович Д.П. в несовершеннолетнем возрасте, назначено условное осуждение к лишению свободы, в связи с чем на основании ст. 18 ч. 4 УК РФ не образуют рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Григорович Д.П. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества. Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого - рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Григорович Д.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, связанных с личностью подсудимого, его поведением и обстоятельствами совершения преступления. С учетом: личности подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена; привлекался к административной ответственности; совершения им умышленного преступления в период испытательного срока по приговору Петрозаводского г\суда РК от 03.03.10г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; наличия смягчающих вину обстоятельств; проживания подсудимого в семье, имеющего временное неофициальное место работы, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить Григорович Д.П. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом: личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совершения преступления небольшой тяжести, социальной адаптации подсудимого в обществе (наличие семьи, временной работы), возможности его исправления при применении условного осуждения к лишению свободы, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Петрозаводского г\суда от 03.03.2010г. По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2500 руб. (стоимость стекла и его установки), который признан подсудимым в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, размер ущерба подсудимым не оспаривается, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с подсудимого в пользу <данные изъяты> 2500 руб., в возмещение расходов по восстановлению остекления окна в судовой рубке теплохода «Метель-4», принадлежащего <данные изъяты> и поврежденного Григорович Д.П. при совершении кражи. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному, в виде условного осуждения к лишению свободы, назначено с учетом обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи Кемского судебного участка от 20 июля 2011 года подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Кемского района подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что: в нарушение ст. 304 ч. 7 УПК РФ в вводной части приговора мировым судьёй не указаны данные об обвинителе, принимавшем участие в деле; в нарушение ст. 316 ч. 7 УПК РФ не сделан вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимых, при рассмотрении дела в особом порядке и подтверждении данного обвинения доказательствами по делу, что должно быть указано в приговоре. Также при назначении наказания по приговору мировым судьёй учтены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не подлежащие учету при наличии по делу отягчающего обстоятельства, в виде рецидива преступлений, что влечет необходимость назначения подсудимому Григорович Д.П. более строгого наказания, чем назначено мировым судьёй в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Однако, при назначении наказания подсудимому мировым судъёй не учтены смягчающие вину Григорович Д.П. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества. Учитывая, что похищенный бинокль возвращен потерпевшей, а доводы подсудимого, что Х., ДД.ММ.ГГГГ, является его родным сыном, доказательствами по делу не опровергнуты. Принимая во внимание, что по делу приложена копия о рождении ребенка, имеющего отчество Д., участковый в характеристике (л.д. 180 т.1) указывает, что Григорович Д.П. проживает с сожительницей и ребенком. При таких обстоятельствах, имеются основания для снижения размера наказания в отношении Григорович Д.П., назначенного мировым судьёй. С учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Григорович Д.П. более строго наказания, чем 9 (девять) месяцев лишения свободы. В вводной части приговора подлежат указанию сведения о принявшем участие в деле государственном обвинителе; подлежит включению в приговор указание, что суд приходит к выводу об обоснованности обвинения с которым согласился подсудимый, которое подтверждено доказательствами по делу; надлежит исключить из описательной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ; необходимо принять решение по гражданскому иску, с учетом мнения сторон, так как ст. 309 УПК РФ не предусматривает оставление иска без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 304, 307-309, 314-316, ст. 367, ст. 368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Григорович Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Григоровичу Д.П., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно-осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный срок, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту своего жительства. Приговор Петрозаводского городского суда от 03.03.2010 года исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении Григорович Д.П. не избиралась. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Григорович Д. П. в пользу <данные изъяты> 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по остеклению окна в рубке теплохода. Вещественные доказательства по делу: морской бинокль «БП 7x50» заводской номер 77112398 -оставить по принадлежности законному владельцу - представителю потерпевшего <данные изъяты> Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В. Глазычев