Дело № 1 - 50/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации22 июня 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кощеева А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Волкова А.В.,
подсудимого:
Сападо О.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........; гражданина ........; со ........ образованием; ........, имеющего на иждивении ........ ребенка; работающего ........; военнообязанного; ранее не судимого; проживающего и зарегистрированного по адресу: ........, родной язык русский,
с участием защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер Номер при удостоверении Номер,
при секретаре Рысьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сападо О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сападо О.М., ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь на кухне квартиры Номер дома Номер по ........ города ........, увидев сумку П и действуя из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества, в присутствии хозяйки квартиры П взял принадлежащую последней сумку стоимостью 50 рублей, в которой находились бутылка вина «Кагор бархатистый» стоимостью 77 рублей, кошелек, не представляющий ценности, с деньгами в сумме 200 рублей, а также не представляющие ценности: простой карандаш, футляр с очками, шесть таблеток валидола, детская книжка, и вышел из квартиры, а когда П пошла за ним, и пытаясь пресечь его намерения, стала звать на помощь соседей, то он, находясь в коридоре подъезда указанного дома, продолжая свои преступные действия с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес П не менее двух ударов ногами и руками по телу, причинив ей физическую боль, после чего с сумкой и ее содержимым скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество П причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 327 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Сападо О.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на права предоставленные ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Сападо О.М. данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого л.д.92-93), где он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года, он около 11 часов зашел к своей матери С и взял 500 рублей. В магазине он купил водку, джин-тоник и закуску. Деньги потратил все сразу. После этого он пришел к себе домой, где проживает один, стал выпивать. Напился так сильно, что дальнейшие события совсем не помнит. Пришел в себя только ночью ХХ.ХХ.ХХ года, когда очутился в ........ За что, и как его доставили в милицию, вообще не помнит. Не помнит, чтобы он заходил к своей соседке П. П он очень хорошо знает, всегда отношения были хорошие, помогал ей по хозяйству, приносил воду. При обыске ХХ.ХХ.ХХ года у него изъяли сумку с бутылкой вина. Как они появились у него дома, не знает. Чья сумка, он не знал. Вина он никакого не покупал. Он не исключает, что было так, как говорит потерпевшая П Думает, что он зашел к П ХХ.ХХ.ХХ года из-за того, чтобы узнать, почему ему пришел счет за электричество слишком большой. Он знает, что у П сын работает электромонтером, но с ним он не знаком, и видимо, подумал, что его мать может ему что-то пояснить. Зачем он взял сумку у П, не может пояснить. Куда он дел деньги, не помнит. В настоящее время он возместил П причиненный ущерб.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Так потерпевшая П чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала при производстве предварительного расследования л.д. 14-17,52), что Сападо О.М. знает хорошо, отношения ранее были нормальные. ХХ.ХХ.ХХ года около 14 часов 30 минут она пришла домой из магазина, где купила бутылку «Кагора» за 77 рублей, горсть винограда, грамм 200 конфет, а также два пирожка по 11 рублей. Все это было в большой черной сумке. Осталось у нее в кошельке 200 рублей. Была еще и мелочь, но она точно не может сказать, сколько было мелочи. В сумке, кроме кошелька были таблетки с валидолом шесть штук, простой карандаш, книжка детская, в которую она всегда складывает квитанции, футляр с ее очками для чтения. Кроме бутылки вина «Кагора» и денег 200 рублей, она ничего не оценила, так как футляр с очками старые, куплены лет 15-20 назад, кошельку также лет 20, сумке - лет 10, книжка тоже старая. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласилась с оценкой сумки в 50 рублей. Сумку с вещами она поставила на пол у холодильника. В это время кто-то начал сильно стучать в дверь. Когда открыла дверь своей квартиры, в нее зашел сосед - Сападо О.М., который ни слова не говоря прошел в прихожую. По его внешнему виду она определила, что он сильно пьяный. Она прошла в кухню, при этом сказала Сападо О.М., что он наверно перепутал квартиру, и что зашел не туда. Она села на табурет в кухне, а Сападо О.М. подошел к ней и сказал, что убьет ее. Из-за чего, по какой причине он ее захотел убить, он не сказал. Ее Сападо О.М. не оскорблял, а просто говорил, что убьет ее. Она решила, что он просто пьяный и ничего не соображает, поэтому и говорит такое. Затем, ни слова не говоря, Сападо О.М. ударил ее не менее двух раз руками и ногами по телу. Бил не так сильно, но она испытывала при этом боль. Никаких требований он не высказывал. Увидев сумку, которая стояла на полу в кухне около холодильника, Сападо О.М. достал из нее конфеты, которые бросил на стол, и с сумкой пошел к выходу. Она не говорила, чтобы он сумку положил на место, так как боялась, что он вернется. П пошла следом за ним, вышла в коридор из квартиры и решила позвать соседей на помощь. Стала стучать в дверь квартиры Номер, но никто ей не открыл. Сападо О.М. снова подошел к ней, держа в руках ее сумку. Она села на корточки, и он ее снова ударил раза два-три ногами и руками по телу. По лицу он ее не бил. От всех нанесенных ей ударов Сападо О.М. у нее синяков не осталось, но физическую боль она испытывала. П закричала «Помогите!», и Сападо О.М. ушел, забрав сумку. Позже она рассказала И ФИО104, что ее побил Сападо О.М. и забрал у нее сумку. И сказала, что нужно вызвать милицию, и позвонила с мобильного телефона, сообщив о случившемся. В настоящее время Сападо О.М. вернул ей деньги, так что ущерб полностью возмещен.
Свидетель Т, показала в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ года, вечером ей сообщили, что ее ищет милиция в связи с тем, что ее мать - П избил ее сосед Сападо О.М. и забрал сумку. Она об этом сообщила брату В, и просила съездить к матери. Потом брат ей перезвонил и сказал, что телесных повреждений у мамы нет, но она жалуется на боль в правом боку. ХХ.ХХ.ХХ года она сама съездила к матери, и та ей сказала, что к ней в квартиру зашел в пьяном виде Сападо О.М., ни с того, ни с сего стал ее бить, а потом забрал сумку с вином «Кагор», которое она купила на Троицу, кошельком с деньгами, очками. Она спросила, сколько было денег в кошельке. Мама сказала, что около 200 рублей. Синяков она у матери не видела. Мама только пожаловалась на боль в правом боку. Сказала, что Сападо О.М. ударил ее в правый бок кулаком.
Свидетель В, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал при производстве предварительного расследования л.д. 61-62),что проживает отдельно от своей матери П. Мать проживает одна. С Сападо О.М. он не знаком, никаких отношений никогда с ним ранее не имел. ХХ.ХХ.ХХ года, вечером, ему позвонили из милиции и сообщили, что его мама находится у них. Он подъехал в отделение, и ему мама сказала, что какой-то Сападо О.М. ее избил и забрал ее сумку со всем содержимым. Никаких синяков он у матери не видел на лице, а тело ее не осматривал. Мать была сильно расстроена, держалась за бок, говорила, что больно от ударов. С самим Сападо О.М. он не встречался, решил, что с ним разберутся сотрудники милиции. Он видел ранее у матери сумку черного цвета, старенький кошелек черного цвета. Мама сказала, что у нее украли сумку, а в ней был кошелек с деньгами, которых было около 200 рублей, очки.
Свидетель И, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала при производстве предварительного расследования л.д. 65-66), что ХХ.ХХ.ХХ года, около 16 часов, к ней домой зашла соседка из квартиры Номер - П, которая была сильно взволнованна и расстроена. П сказала, что к ней домой зашел Сападо О.М., который живет в их же доме на втором этаже, побил ее и забрал сумку, в которой была бутылка вина «Кагор» и кошелек с деньгами, в котором было около 300 рублей. Синяков она у П не видела. Только лицо было красное от волнения. Самого Сападо О.М. она не видела. И так как соседка боялась идти домой, она ей посоветовала позвонить в милицию. Приехали сотрудники милиции и забрали Сападо О.М. который был сильно пьян. Сападо О.М. может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Он постоянно дебоширит, скандалит без всякой на то причины с соседями, злоупотребляет спиртными напитками. А П спокойная, живет одна.
Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
С учетом доказательств по делу и их оценки, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Ущерб причиненный преступлением, полностью возмещен.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Сападо О.М. признание своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение причиненного ущерба; наличии на иждивении ........ ребенка.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.
С учетом наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначив наказание не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 131 ч.ч.1,2 п.7 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сападо О.М.., процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Суд учитывает личность подсудимого Сападо О.М.., который ранее не судим; по месту работы ........ характеризуется удовлетворительно, свои трудовые обязанности выполняет добросовестно, ежедневные нормы выработки и поставленные производственные задачи выполняет в полном объеме и качественно, замечаний по выполнению порученных заданий дорожного мастера и бригадира пути не имеет, соблюдает трудовую и производственную дисциплину; по месту жительства участковым уполномоченным ........ характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным; неоднократно привлекался к административной ответственности ........ РОВД по ст.20.21 КоАП РФ; к административной ответственности ЛОВДТ на ст. ........ не привлекался, на учете у врачей специалистов Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции ........ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», Муниципального учреждения «Центральная районная больница ........ Республики Карелия» не состоит; имеет на иждивении ........, на содержание которой выплачивает алименты.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к нему наказание, связанное с лишением свободы, однако учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сападо О.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Сападо О.М., наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленный срок, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Сападо О.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сападо О.М. в доход государства федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебно-товароведческой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сумка, бутылка вина, простой карандаш, футляр с очками, шесть таблеток валидола, детская книжка, квитанция - выданные в ходе предварительного расследования потерпевшей П - оставить по принадлежности законному владельцу.
От заявленного гражданского иска по делу потерпевшая отказалась ввиду полного возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Кощеев