Дело № 1 - 64/2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

02 сентября 2011 года                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                             Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Изосина А.А.,

подсудимого: Матросова А.В.;

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего: М.;

при секретаре                                                                                         Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Матросова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Матросов А.В., 18 июня 2011 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. №316. где сказано: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. )...». управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. имеющим технические неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»(далее Перечень) (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»(далее Основные положения), утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. №316), а именно в соответствии с пунктами Перечня: п.1.1 Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствовали ГОСТу Р 51709-2001; п. 1.2 Нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; п. 1.5 Стояночная тормозная система не обеспечивала неподвижное состояние; п.5.1 Шины легкового автомобиля имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм; п.5.2 Шины имели внешние повреждения. .., а также расслоение каркаса...; п.5.5 На одну ось транспортного средства установлены шины различных. .. моделей, с различными рисунками протектора...На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины; п.7.4 не работали предусмотренные конструкцией замки дверей кузова...; п.7.7 отсутствовали: на. ..легковом...автомобилях,....- медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99; и.7.18 В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения....(разрушены детали подвески), что в соответствии с п.11Основных положений запрещало эксплуатацию автомобиля, тем самым нарушая 2.3.1 ПДД РФ, где сказано: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...», и двигаясь со скоростью 10-20 км/ч в <адрес> по проезжей части автодороги, ведущей oт автодороги <адрес> в сторону садового товарищества «<данные изъяты>», расположенного вдоль русла реки <адрес>, на спуске к береговой черте залива реки, пересекающего автодорогу, имея техническую возможность предотвратить ДТП, перевел рычаг коробки переключения передач (КПП) в нейтральное положение, не справился с управлением и совершил съезд в воду залива, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был «вести транспортное средство. .. учитывая при этом... состояние транспортного средства... дорожные... условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № утонул вместе с находящейся в автомобиле пассажиркой О., смерть которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 06 июля 2011 года наступила 18 июня 2011 года в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Также О. были получены телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе у левого угла рта. кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния в мышцы по средней ключичной линии передней поверхности грудной клетки симметрично с обеих сторон, кровоподтека на задней поверхности правой голени, которые квалифицируются как не принесшие вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что в непосредственной близости от места происшествия находилось садовое товарищество, где находились люди. Матросов А.В. отправился домой, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ. где сказано «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»,- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

Подсудимый Матросов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признает полностью.

Защитник - адвокат Никитин А.С., поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший М. в суде пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель Изосин А.А. - выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Матросов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матросова А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Матросовым А.В. совершено преступление средней тяжести, при котором им грубо нарушены правила дорожного движения, в результате нарушения которых наступила по неосторожности смерть человека, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также личность подсудимого, который: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, устных и письменных жалоб и замечаний от соседей и лиц совместно с ним проживающих по поводу негативного поведения в быту и общественных местах в УУМ не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 июня 2011 года № Матросов А.В. <данные изъяты> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значения для дела.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Матросова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетней дочери, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матросова А.В., в связи с чем назначает наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Матросова А.В., суд считает необходимым применить к подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежит назначить в максимальной санкции, вследствие того, что преступление совершено в результате грубого пренебрежения нормами Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда с нарушителя подлежит взысканию денежная компенсация указанного вреда. Оценивая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, невосполнимость утраты, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с Матросова А.В. в пользу потерпевшего М. 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Матросову А.В. надлежит отбывать наказание в колонии - поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матросова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде: лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания Матросову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда, производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск; после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию - поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении Матросова А.В.., в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Матросова А.В. в пользу М. - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> выдан по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Б.А. Клепцов