г. Кемь Республика Карелия 29 июля 2011 года Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Глазычева И.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Р. Карелия Едоковой Н.А., подсудимых: подсудимого: Курьят А. В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) Кемским г/судом 05 марта 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "А, Б", 325 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам л/свободы. Пост. Сегежского г/суда от 25 февраля 2004 года приговор изменен - ст. 166 ч. 2 п. "А, Б" УК РФ переквалифицирована на ст. 166 ч. 2 п. "А" УК РФ ( в ред. 2003г.); 2) Кемским г/судом 21 мая 2003 года по ст. 158 ч. 4 п.»в», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, к 5 г. 6 м. л\св. со штрафом 2500руб.; ст. 175 ч. 1 УК РФ (в ред. 08.12.03г.), исключено дополн. наказание - штраф 2500 рублей, в силу ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, срок 3 года л/свободы. Освобожден 08 августа 2005 года по отбытию срока наказания; 3) Кемским г/судом 28 марта 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ к 3 годам л/свободы, на основ. ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года; 4) Кемским г/судом 11 января 2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам л/свободы, на основ. ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней (судимости не сняты и не погашены, наказание не отбыто), мера пресечения подписка о невыезде ( не задерживался, стража по делу № 1-9 с 15.12.2010г.), Кокков В. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, защитников - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № 28 и удостоверение № 270, адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № 34 и удостоверение № 73, адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № 142 и удостоверение № 327, потерпевших К., А., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Курьят А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, Кокков В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Курьят А В., в период времени с 20 час. 00 мин. 06 сентября 2010 года до 10 час. 00 мин. 07 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное под 1-м подъездом дома <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий К. скутер марки «JOYR» стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению. Курьят А.В., в период времени с 00 час. 00 мин. 01 декабря 2010 г. до 22 час. 45 мин. 15 декабря 2010 г. находясь в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий А. мобильный телефон «Nokia 5130c» с картой памяти 1GB общей стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению. Курьят А.В., в период времени с 18 час. 40 мин 06 декабря 2010 года до 24 час. 00 мин. 07 декабря 2010 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в <адрес>, никого нет, открыв входную дверь ключом, незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие А. 5 рулонов обоев стоимостью <данные изъяты> каждый и один рулон обоев стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись в дальнейшем им по собственному усмотрению. Кокков В.В., в период времени с 20 час. 00 мин. 06 сентября 2010 года до 10 час. 00 мин. 07 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная, что Курьят А. В., <данные изъяты>, в период времени с 20 час. 00 мин. 06 сентября 2010 года до 10 час. 00 мин. 07 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из подвального помещения, расположенного под 1-м подъездом <адрес>, совершил тайное хищение скутера марки «JOYR» стоимостью <данные изъяты> у К., он (Кокков В. В.) умышленно сбыл похищенный скутер Ю. у <адрес>, предложив Ю. купить его за 2.000 рублей и получив фактически от Ю. 1700 рублей. Подсудимый Курьят А.В. вину по предъявленному обвинению: по факту кражи скутера и обоев не признал, по факту кражи мобильного телефона и зарядного устройства признал частично, пояснив, что: Сидел на крыльце у магазина на <адрес>, через дорогу на <адрес> увидел Коккова В., который махнул ему подзывая к себе. Кокков В. пытался завести скутер. Где Кокков В. взял скутер он не знает. У Коккова В. не получилось с управлением, он сел за руль и они катались по городу. Приехали на <адрес>, где Кокков В. ушел в дом, вышел на улицу с мужчиной, и сказал поставить скутер в сарай. По дороге домой Кокков В. купил еще спиртного, закуски, они выпили и пошли домой. До этого денег у них уже не было, откуда деньги появились у Коккова В. не знает. В своих показаниях Кокков В.В. его оговаривает. В подвале дома по месту жительства потерпевшего он ранее был, скутера там не видел, кражу не совершал, иск не признает. Распивали спиртное в квартире П.Х. На кухне на столе видел мобильный телефон А., зарядное устройство было на холодильнике. Собирались идти гулять, девушки одевались в большой комнате, а П. Д. был в прихожей. Он на кухне взял мобильный телефон, зарядное не брал. Затем поставил в телефон свою сим-карту, показал телефон жене, она догадалась где он его взял. Позже передал телефон через Р. Курьят А. В. После смерти матери П.Х. стали продавать её вещи. Он хотел купить жене дубленку. П. А. положил дубленку в шкаф в своей маленькой комнате, по телефону разрешил ему забрать её из дома, и сказал где находиться ключ. Когда П. А. находился в милиции он пошел с Р., женой к П. А., чтобы забрать дубленку. Открыл дверь и прошел в квартиру. Дубленки в указанном месте не было, обои он не брал, они вышли из квартиры. Подсудимый Кокков В. В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в начале сентябре 2010 года после работы выпил с Курьят А. В. Проходили мимо <адрес> в <адрес>, по дворовой территории. Он шел впереди, а Курьят А.В. сзади. Находясь между домами он увидел как Курьят А. катит скутер в сторону <адрес>. Он подошел к Курьят А. Скутер был синего цвета, он видел его ранее в подвале <адрес>, когда работал там. Он (Кокков) завел скутер, катались на нём, Курьят был за рулем, он пассажиром. На <адрес> Курьят А. стал заводит скутер, а он зашел к Ю. Пока курил с ним, то решил продать ему скутер, предложил купить за 2.000руб. Курьят А. завел скутер, показали его Ю., который согласился купить. Ю. заплатил 700руб., половину отдал по дороге Курьят А. Затем Ю. отдал ещё 1000руб., 500руб. отдал Курьят А. В содеянном раскаивается, в начале января 2011г. оформил явку с повинной, которую затем переписывал 20.01.11г. Когда продавал скутер, то знал, что он ворованный, но не знал чей. Иск потерпевшего не признает, так как он кражу не совершал. Виновность подсудимого Курьят А.В. по ст. 158 ч. 2 п.»Б, В» УК РФ, по факту кражи скутера и Коккова В.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ, несмотря на не признание вины Курьят А.В. и признание вины Кокковым В.В., полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что проживает с матерью, получает пособие по безработице в размере <данные изъяты>., а мама пенсию в размере <данные изъяты>., иждивенцев не имеет. Скутер марки «JOYR» приобрел в кредит в мае 2010г., стоимость скутера по ценнику <данные изъяты>. Заплатил в магазине <данные изъяты>. за скутер и <данные изъяты>. за масла, накидку, насос, гаечные ключи, которые находились в бардачке скутера. Остальную сумму выплачивает в <данные изъяты>. ежемесячно. Скутер хранил в общем коридоре подвала дома по месту жительства, на верхней площадке. 6 сентября 2010г. поставил скутер в подвал, утром следующего дня скутера на месте не оказалось, внутренний замок на двери в подвал был сломан. Ущерб является значительным, в виду стоимости и значимости имущества, так как не работает, до сих пор выплачивает кредит, с оценкой эксперта о стоимости скутера в <данные изъяты> не согласен. Предъявляет иск к подсудимым в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости скутера в <данные изъяты> стоимости 2 видов масла, насоса, накидки, ключей в <данные изъяты>.; уплаты процентов за кредит в размере <данные изъяты>. Свидетель К. А. пояснила в суде,что Курьят А. В. сказал ей, что украл скутер и его ищет милиция. Позже Кокков В. В. рассказал, что Курьят А. похитил скутер, они катались на нём, а затем продали. Свидетель Ю.пояснил (том 1,л.д. 163-166), что в один из дней сентября 2010 года его на улицу вызвал Кокков В. В., с которым был незнакомый мужчина. Кокков предложил купить за 2000 рублей скутер, он согласился и заплатил ему 700 рублей, скутер закатили в его сарай и они разошлись. На следующий день он отдал Коккову 1000 рублей. Со слов Коккова знает, что это был Курьят. Впоследствии продал скутер С. за <данные изъяты> рублей. О том, что скутер краденный, не знал. Свидетель С. пояснил, что в сентябре 2010г. Ю. предложил купить скутер. Он отдал Ю. за него <данные изъяты> руб., который пояснил, что документы отдаст позже. На рыбалке, в районе <адрес>, произошло замыкание проводки. Скутер сгорел полностью. Свидетель П. пояснила, что Кокков В.В. написал явку с повинной от руки в начале января 2011г., до возбуждения уголовного дела. Позже она сказала Коккову В.В. переписать данный документ, так как не верно указана улица. На явке с повинной было поставлена дата, когда она переписывалась повторно, первый документ к делу не приобщен. Также виновность подсудимых Курьят А.В. и Коккова В.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом об обнаружении признаков преступления № 2609 <данные изъяты> 07.09.2010 года и протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. о краже в период с 21.00 06.09.2010 г. до 9.30 07.09.2010 г. из подвального помещения <адрес>, принадлежащего ему скутера (том 1 л.д. 27, 28); протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. с участием потерпевшего К.- подвального помещения <адрес>, расположенное рядом с подьездом №1 указанного дома. На момент осмотра замок входной двери поврежден, на двери имеются следы взлома. С места осмотра изъят замок и накладная пластина к нему (том 1 л.д. 33-40 ); протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. с участием К. - участка дороги, ведущий от <адрес> к зданию автошколы, расположенной по <адрес>. На расстоянии 150 метров от <адрес> на грунтовом покрытии обнаружен след протектора шин, которые со слов К. аналогичные покрышкам его скутера, далее на расстоянии около 165 метров обнаружены крышка от багажника скутера серого цвета, обломки пластиковой облицовки, обрывок покрывала, перчатки, обрывок веревки, резинки для крепления груза, обрывки тяпки. Указанные предметы изъяты (том 1 л.д. 41-51); рапортом об обнаружении признаков преступленияот19.01.2011г. - в ходе расследования уголовного дела № 042010100156 установлено, что Кокков В.В. 25.01.1976 года рождения, в период с 20 часов 06.09.2010г. по 10 часов 07.09.2010г. у <адрес> сбыл похищенный Курьятом А. В. у К. скутер «JOYR» (том 1 л.д. 55); заключением трасологической экспертизы от 02.11.2010 г. № 91 согласно которой представленный на экспертизу врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия подвала <адрес> неисправен, засов находится в положении заперто, а его головка деформирована под углом около 50 градусов по основанию к лицевой планке замка, (том 1 л.д. 63-64 ); заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № 93/7 от 19 января 2011 года -рыночная стоимость скутера «JOYR» составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-77); протоколами осмотра предметов от 04 ноября 2010 года: дверного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. (том 1 л.д. 84-85) иот 05 ноября 2010 года, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2010 г. (том 1 л.д. 87); справкой о размере зарплаты К. - средняя зарплата составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 95); справкой о размере пенсии К. Л. по старости - в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.100); явкой с повинной Коккова В.В. о том, что Курьят А.В. совершил кражу скутера из подвала <адрес>, а затем они его продали Ю. за <данные изъяты> (том 2 л.д.1); проверкой на месте показаний подозреваемого Коккова В.В., в ходе которой он указал на <адрес> и подвал, из которого Курьят А.В. совершил кражу скутера, также указал на <адрес>, где они продали скутер Ю. (том 2 л.д. 7-14). Кроме частичного признания вины подсудимым по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, по факту кражи мобильного телефона, зарядного устройства, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что с октября 2010 года проживает в квартире по <адрес>, с П. Д. Летом 2010г. она купила мобильный телефон в <адрес>, стоимостью более <данные изъяты>. В декабре 2010 года у них в гостях были К. А. и Курьят А. В.. Она мобильный телефон оставила на кухне, на холодильнике, заряжаться. К. А. и Курьят А. В. выходили на кухню курить, затем все ушли гулять. Пропажу телефона обнаружила на следующее утро. Позже телефон вернула К. А. и сказала, что телефон украл Курьят А. В.. С заключением эксперта о рыночной стоимости согласна, ущерб возмещен полностью. Ущерб не значительный, так как родители дают ей в месяц <данные изъяты>., она не работает, других доходов не имеет. В ходе расследования потерпевшая А. пояснила (т.1 л.д. 112-118), что ущерб от краже телефона, на сумму согласно экспертной оценки, является значительным. После оглашения показаний А. пояснила в суде, что сейчас ущерб не значительный, решила это для себя просто так. Свидетель К. А. пояснила, что она, муж были в гостях у П. Д. и А.. А. оставила мобильный телефон на кухне квартиры, на холодильнике, чтобы зарядить аккумуляторную батарею. Она видела как Курьят А. В., находясь на кухне квартиры, взял мобильный телефон «Nokia» отключив его от зарядного устройства, положил телефон на стол, а затем в карман вместе с зарядным устройством. Курьят А. пользовался данным телефоном. А. на следующий день звонила, спрашивала про телефон. Она сказала, что когда уходили телефон остался дома. Когда Курьят А. арестовали, то он передал ей телефон, а она отдала телефон А. Свидетель Р. пояснил, что Курьят А. появился на работе с телефоном черного цвета с синей окантовкой, откуда телефон не уточнял. Курьят дал ему этот телефон в день, когда его забрали сотрудники милиции, и попросил передать его жене К. А. На следующий день на работе отдал его Коккову В. В. и попросил передать его К. А.. Подсудимый Кокков В.В. пояснил, что о краже Курьят А. мобильного телефона ничего не знает. Только Р. передал ему мобильный телефон черного цвета с синей полосой и просил отдать его К. А.. Оставил телефон у родителей К. А.. В ходе расследования Кокков В.В. пояснил (л.д. 18-22 т.2, оглашено в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ), что Курьят А.В. пользовался мобильным телефоном черного цвета с голубой окантовкой, но когда телефон появился у Курьят А.В. он не знает. Так же о том, что телефон краденный он не знал. После оглашения показаний подсудимый Кокков пояснил, что просто имел в виду, что Курьят А. пользовался каким-то телефоном и Р. передал его ему. Также виновность подсудимого Курьят А.В. по данному факту кражи подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2010 года - А. сообщила, что в декабре 2010 года у нее из <адрес> похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 5130c» стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты>, что является значительным ущербом для нее (т. 1 л. д. 53); заключением эксперта об оценке рыночной стоимости от 19.01.2011 г. № 93/7 -рыночная стоимость сотового телефона «Nokia 5130c» с картой памяти 1 GB составляет <данные изъяты>, зарядного устройства к нему <данные изъяты> (т. 1 л. д. 74-77); протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей А. был изъят мобильный телефон «Nokia 5130c» в корпусе черного цвета с голубой вставкой по кромке с камерой 2.0 megapixel, IMEI 356908039477272 bc картой памяти 1 GB, а так же зарядное устройство черного цвета (т. 1 л.д. 120-122); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятый у А. мобильный телефон «Nokia 5130c», зарядное устройство ( т. 1 л.д. 123-125); протоколом осмотра места происшествия участием А. - 18 января 2011 года осмотрена <адрес>. А. пояснила, что именно на этом холодильнике лежал вместе с зарядным устройством принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 5130с», который в декабре 2010 года около 20 часов она оставила для зарядки аккумуляторной батареи. (том 1 л.д. 129-135). Несмотря на не признание подсудимым вины по факту кражи обоев, с незаконным проникновением в жилище, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевшая А. пояснила, что родители дали две тысячи рублей. Она купила 3 или 4 рулона обоев по <данные изъяты>. каждый для оклейки прихожей и 2 или 1 рулон обоев по цене <данные изъяты>. за рулон для частичной замены поврежденных таких же обоев в большой комнате, всего на сумму <данные изъяты>., общую сумму расходов помнит точно. Они были в одной связке, лежали на шкафу в большой комнате. Несколько дней не жили дома, обнаружили пропажу рулонов обоев, следов взлома на двери не было. Ключ от двери висел между дверьми, одна из которых не закрывается, и в квартиру мог зайти любой, кто знал, где висит ключ. В декабре 2010 года К. А. сказала, что обои похитил ее муж Курьят А.В. К. А. вернула три рулона обоев и денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, в связи с чем претензий не имеет. В ходе расследования А. пояснила (т. 1 л.д. 112-118), что похищено 6 рулонов обоев, 5 по <данные изъяты>. и 1 по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. После оглашения показаний А. пояснила, что следует доверять показаниям, данным ею в суде, так как помнит, что рулонов было пять. Свидетель К. А. пояснила, что в декабре 2010 года П. А. посадили на сутки. Курьят А. и Р. встретили её возле милиции. По дороге домой Курьят А. сказал, что зайдем к П.Х.. Кажеться был разговор о необходимости взять дубленку, которую до этого Курьят А. хотел купить ей, но она была маленькой. Ключ висел между дверями, первая из которых не закрывается. Курьят А. открыл вторую дверь, пошел по комнатам, взял обои, рулонов 5 или 6, которые принес домой. Вернула А. часть обоев и деньги. В ходе расследования К. А. пояснила (т. 1 л.д. 140 - 142), что Курьят предложил зайти к П. А., зачем не говорил. Курьят знал где находиться ключ, так как ранее бывал у П. А.. Курьят А. В. ключом открыл дверь квартиры, зашли втроем в квартиру. Курьят А. В. сказал, что хочет забрать дубленку для продажи, искал по комнатам дубленку, вынес из комнаты обои, сказал, что заберет себе. После оглашения свидетель К. А. подтвердила достоверность данных показаний. Свидетель Р. пояснил, что он, Курьят А. В. и К. А. шли вечером домой к Курьят, после того, как К. А. вышла из милиции. Решили зайти в гости к П. А., о совершении кражи разговора не было. Курьят А. В. шел впереди, открыл дверь и зашел в квартиру. Они зашли следом. Курьят А. В. пошёл в большую комнату, вынес несколько рулонов обоев, скрепленных в связку. Он (Р.) взял тулуп, вышли из квартиры, разошлись по домам. Также виновность подсудимого по данному факту кражи подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2011г. - А. сообщила, что в конце ноября- начале декабря 2010 года она обнаружила пропажу пяти рулонов обоев стоимостью <данные изъяты> каждый и одного рулона стоимостью <данные изъяты> из <адрес>, ущерб составил 1550 рублей (том 1 л.д.52); справкой из магазина <данные изъяты>.,согласно которой рулон обоев серии комфорт коллекции славянские обои стоит <данные изъяты>, рулон обоев серии колорит коллекции славянские составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.83 ); протоколом выемки - у потерпевшей А. были изъяты три рулона обоев (том 1 л.д.120-122); протоколом осмотра предметов,в ходе которого были осмотрены три рулона обоев, изъятые у А. - один серии комфорт, два серии колорит (том 1 л.д. 123-125); протокол осмотра места происшествия - 18 января 2011 года с участием А. осмотрена <адрес>. Первая входная дверь в данную квартиру запорными устройствами не оборудована. Вторая входная дверь имеет врезанный дверной замок. Обе входные двери видимых следов взлома не имеют. Между первой и второй входными дверьми, на косяке справа, находится гвоздь, на котором висит ключ. А. указала на шкаф и пояснила, что на этом шкафу лежали похищенные обои (том 1 л.д.129-135); При оценке доказательств по делу, суд критически относиться к показаниям подсудимого Курьят А.В. в части не совершения им кражи скутера, кражи зарядного устройства и обоев из квартиры П. А., с незаконным проникновением в квартиру, расценивая их как способ защиты. Учитывая, что данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных выше и исследованных судом, которые являются допустимыми доказательствами по делу и не доверять которым не имеется оснований. По данным показаниям подсудимого суд отдает предпочтение: показаниям подсудимого Коккова В.В., который совершил сбыт краденого скутера, дал по делу признательные показания, явку с повинной и проверку показаний на месте; показаниям потерпевших и свидетелей по делу, указанным в приговоре, не доверять которым не имеется оснований. Данными доказательствами подтверждается, что потерпевший К. хранил скутер в подвале возле своего подъезда, подсудимые ранее работали в данном подвале, знали о хранении в нём скутера; в период хищения находились возле данного дома, Курьят А.В. совершил хищение имущества взломав дверь в подвал, оба катались на похищенном скутере, Кокков В.В. сбыл его, зная, что он краденый, совместно истратив с Курьят А.В. часть вырученных от продажи средств, а часть средств передав Курьят А.В. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей А., данным ею в ходе расследования, в части значительности ущерба по телефону, хищения зарядного устройства и 6 рулонов обоев на сумму <данные изъяты>., а также показаниям свидетеля К. А. в ходе расследования, в части хищения зарядного устройства, обстоятельств совершения проникновения в квартиру, с целью похитить дубленку на продажу и хищения 6 рулонов обоев, так как данные показания ближе по времени к дате совершения преступлений, когда лица лучше помнили известные им обстоятельства дела, реальней оценивали события и их последствия. Учитывая, что данные показания ни чем не опорочены, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, в своей совокупности подтверждают совершение Курьят А.В. указанных краж при изложенных обстоятельствах. С учетом: доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Курьят А.В.: по факту хищения скутера по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б, В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения мобильного телефона, зарядного устройства по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения обоев по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. С учетом: доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Коккова В.В. по факту сбыта скутера по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Учитывая при квалификации, что Кокков В.В. понимал и знал о незаконности действий Курьят А.В., связанных с кражей скутера из подвала дома, где они ранее работали, то есть заведомо знал, что скутер добыт преступным путем и несмотря на это осуществил заранее не обещанный сбыт похищенного имущества, поделив вырученные средства с Курьят А.В. пополам. При квалификации действий подсудимого Курьят А.В. суд учитывает, что: потерпевшим причинен значительный ущерб: К. на сумму <данные изъяты>., А. на сумму <данные изъяты>. При этом суд учитывает: материальное положение потерпевших и их семей - размер доходов К. и его мамы пенсионерки и отсутствия постоянных и существенных доходов у А. и её сожителя П. Д., которые не работают, проживают на незначительные средства выделяемые родителями А. Принимая во внимания показания потерпевших о значительности ущерба: К. в хода расследования и в суде, А. в ходе расследования, которым суд отдал предпочтение. Учитывая стоимость и ценность данного имущества для потерпевших, в виду наличие финансовых трудностей для повторного приобретения аналогичного имущества. При квалификации суд также учитывает: показания потерпевшей А. и свидетеля К. А., в суде и в ходе расследования, свидетельствующие о совершении Курьят А.В. хищения у потерпевшей мобильного телефона и зарядного устройства, которые находились на холодильнике вместе и телефон заряжался, которые Курьят положил в карман. Принимая во внимания показания потерпевшей и данного свидетеля, а также обстоятельства совершения Курьят А.В. кражи 6 рулонов обоев из квартиры П. А., с причинением ущерба А. на сумму <данные изъяты>. Из которых следует, что Курьят А.В. принял решение о завладении дубленкой, принадлежащей умершей матери П. А. и Д. Курьят А.В. зная, что П. А. находится в милиции, другие жильцы также отсутствуют в виду отсутствия света в квартире, а также зная, где находиться ключ от квартиры, так как ранее неоднократно бывал в данной квартире, незаконно проник в чужую квартиру с целью хищения чужого имущества - дубленки для продажи. В виду отсутствия дубленки Курьят А.В. довел свой умысел на незаконное проникновение в квартиру с целью кражи до конца и похитил 6 рулонов обоев, часть которых продал. Курьят А.В. известно, что в квартире П. А. проживают четверо человек: братья П. Х., сожительница одного из них и их отец; при этом дубленка не является личным имуществом кого-либо из них, но Курьят А.В. игнорирует данное обстоятельство. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Кокковым В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Коккова В.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. Учитывая, что в начале сентября 2010г. Курьят А.В. осуществлена кража скутера и Кокковым В.В. произведен сбыт похищенного имущества; явка с повинной оформлена Кокковым В. только в начале января 2011г., то есть непосредственно после совершения преступления Кокков В. добровольно не явился с явкой с повинной. Кокков В. в течение длительного периода и до настоящего времени не принес потерпевшему извинений, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что в результате деятельного раскаяния Кокков В.В. перестал быть общественно опасным, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коккова В.В. по данному основанию не имеется, так как деятельное раскаяние отсутствует. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Коккова В.В.: в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд учитывает личность подсудимого Коккова В.В., который: по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имелись нарушения трудовой дисциплины; привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-специалистов не состоит, является ветераном боевых действий. С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Коккова В.В., его трудоспособности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также постоянного места работы и заработка, суд приходит к выводу о возможности применения к нему наказания в виде штрафа. Принимая во внимание при установлении размера штрафа имущественное положение подсудимого и его семьи, совершение преступления небольшой тяжести. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Курьят А. В. совершено два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление; потерпевшей А. ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен, а потерпевшему К. не возмещен, заявлен иск. С учетом непогашенных судимостей, указанных в вводной части приговора: в действиях Курьят А.В. при совершении кражи имущества К. и имущества А. на сумму <данные изъяты> (ст. 158 ч.2 п.п. «Б, В», ст.158 ч. 2 п.»В» УК РФ) имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч.1, 2 УК РФ. Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Курьят А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; не страдал в период инкриминируемого деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; индивидуально-психологические особенности не оказали существенного негативного влияния на сознание и поведение Курьят А.В. в момент совершения инкриминируемых деяний. На основании изложенного Курьят А.В. является вменяемым, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по факту кражи имущества А. на сумму <данные изъяты> - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по всем преступлениям - нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дети супруги от первых браков). Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Курьят А. В. по трем составам преступлений - рецидив преступлений. Суд учитывает личность подсудимого, который: по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется посредственно, имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, уволен по собственному желанию; ранее судим, судимости не погашены; преступления совершены в период условного досрочного освобождения, ранее совершено преступление в период испытательного срока, а также его семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого согласно экспертного заключения. С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с дерзким поведением подсудимого по незаконному завладению чужим имуществом, в том числе с проникновением в помещение, жилище, при нахождении в помещении иных лиц, которые могут стать очевидцами совершения кражи; наличия отягчающего вину обстоятельства; личности подсудимого, который не встал на путь исправления, так как имеет непогашенную судимость за совершение преступлений в период условного осуждения, совершил несколько преступлений в период условно-досрочного освобождения; привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, суд считает необходимым по всем составам преступлений назначить Курьят А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом не имеется оснований для применения в отношении Курьят А.В. положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление, в виду наличия личностных характеризующих особенностей, связанных с направленностью на совершение правонарушений и преступлений, не возможно без изоляции от общества. В силу ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ Курьят А.В. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Курьят А.В. по данному приговору суд не применяет положений ст. 79 ч. 7 п.п. «б, в» УК РФ, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виду отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и назначении наказания с учетом оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кемского г\суда РК от 11.01.2007г., так как данный вопрос решен Кемским городским судом при назначении наказания Курьят А.В. по приговору от 28.07.2011г. по делу № 1-9. После вступления приговоров в законную силу подлежит решению вопрос о сложении наказаний по приговорам № 1-9 от 28.07.11г. и № 1-13 от 29.07.11г. С учетом: наличия смягчающих вину обстоятельств, возмещения ущерба одному из потерпевших, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к Курьят А.В. по составам преступлений дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (ст. 158 ч. 3 УК РФ). Учитывая, что для исправления Курьят А.В. является достаточным реальное отбывание наказания в виде лишения свободы; дополнительных ограничений не требуется, так как после освобождения из мест лишения свободы Курьят А.В. трудоустроился, имеет постоянное место жительства. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд частично удовлетворяет гражданский иск, заявленный потерпевшим К. по делу, взыскав с подсудимого Курьят А.В. в пользу К. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему. Принимая во внимание, что кража имущества совершена Курьят А.В., в связи с чем на подсудимого Коккова В.В., который сбыл похищенное, не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного кражей имущества. Суд учитывает заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № 93/7 от 19 января 2011 года, а также трудоспособность Курьят А.В., который имеет возможность возместить ущерб. Требования потерпевшего в остальной части иска являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как подлежит возмещению прямой действительный ущерб, связанный с пропажей скутера в результате кражи, а не расходы по возмещению финансовых обязательств потерпевшего, связанных с приобретением скутера. На основании ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, ст. 26 ФЗ от 31.05.2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд удовлетворяет заявление прокурора о взыскании с подсудимого Курьят А.В. в доход бюджета РФ процессуальных издержек по делу на сумму 13.784 руб. 93 коп., связанных с оплатой услуг адвоката в ходе расследования по делу по назначению следователя, без заключения соглашения, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кокков В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Коккова В.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Признать Курьят А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «Б, В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить осужденному Курьят А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Курьят А. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять Курьят А. В. под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 29 июля 2011 года. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Курьят А. В. в пользу потерпевшего К. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать. В счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество Курьят А.В., арестованное в ходе расследования по делу (т. 1 л.д. 204-207). Взыскать с осужденного Курьят А. В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 13.784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 93 коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в ходе расследования по уголовному делу. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 5130c», зарядное устройство, три рулона обоев выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия потерпевшей А.; врезной замок и накладка, крышка багажника скутера серого цвета, обломки облицовки скутера серого цвета, пара рабочих перчаток, две резинки для крепления груза, обрывок ткани синего цвета, обрывок ткани желтого и белых цветов, хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В. Глазычев На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 года № 22-2067/2011, приговор Кемского городского суда от 29 июля 2011 года отношении Курьят А. В. изменить. Переквалифицировать действия Курьята с ч.1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Курьят А. В. и Кокков В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.