Дело № 1 - 48 /2011г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

18 августа 2011 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Клепцова Б.А.,

с участием: государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,            

подсудимого: Брилевского В.И.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                                                         Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брилевского В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брилевский В.И. в период с 26 июля 2010 года по 27 июля 2010 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Брилевский В.И. в период с 17 часов 00 минут 26 июля 2010 года до 01 часа 10 минут 27 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате в доме, принадлежащем У.С., расположенном <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим братом Б. во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел на его убийство, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, взял со стола в левую руку кухонный нож и умышленно, с целью совершения убийства Б., нанес ему один удар в область груди, причинив колото- резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, нисходящей ободочной кишки, слепым повреждением левой почки, которое согласно заключению эксперта № от 28 июля 2010 года - 07 августа 2010 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. От полученного повреждения Б. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Брилевский В.И.свою вину в совершении преступления, по существу предъявленного обвинения признал частично, и пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе проверки показаний на месте, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Брилевский В.И. (т.3 л.д.201-208) пояснил, что 26.07.2010г. между ним и братом Б., в доме У.И. в <адрес> после совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого брат стал его оскорблять, затем полез в драку. Когда они сцепились, он увидел, что брат тянется за ножом, который лежал на столе, при этом брат грозил его убить. Он испугался за свою жизнь, выхватил нож у брата из руки, и нанес брату один удар ножом в левый бок. После этого он пошел к соседям искать телефон, чтобы вызвать брату скорую помощь.

Допрошенный 02.08.2010г. в качестве обвиняемого Брилевский В.И. (т.3 л.д.224-226) показал, что вину признает частично, он вырвал нож из руки брата и нанес удар ножом брату защищаясь, так как опасался за свою жизнь. В остальной части показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, поддерживает. Согласен на проведение проверки показаний на месте, только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Допрошенный 11.03.2011г. в качестве обвиняемого Брилевский В.И. (т.4 л.д.15-17) пояснил, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает частично, признает, что ножевое ранение брату Б. было причинено им, в тот момент, когда брат хотел данным ножом ударить его. О механизме нанесения повреждения готов пояснить при проверке показаний на месте.

Допрошенный 17.03.2011г. в качестве обвиняемого Брилевский В.И. (т.4 л.д.50-52) пояснил, что ранение брата Б. произошло так, как он указал при проверке показаний на месте, то есть когда он выкручивал у брата руку с ножом, и когда тот делал ему подножку, наклонился к нему, и нож оказался воткнут в брата, то есть мог навалиться на нож. На проведение допроса с применением полиграфа не согласен.

При допросе 04.04.2011г. в качестве обвиняемого (т.4 л.д.61-63) Брилевский В.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При проверке показаний на месте 15.03.2011г. (т.4 л.д. 18-49), обвиняемый Брилевский В.И.пояснил, что 26.07.2010 вместе с братом Б. распивал спиртное в большой комнате дома, принадлежащего У.И. в <адрес>. После распития спиртного, между ними произошел конфликт по причине отказа Б. идти работать. В результате конфликта Б. схватил нож, правой рукой. Он стал выкручивать у брата нож, схватив руками за кисть правой руки брата, вывернув клинок ножа в сторону брата. В этот момент брат сделал ему подсечку под правую ногу и одновременно толкнул левой рукой в правое плечо, отчего он упал, брат присел, нож уже был у брата в животе слева.

Выслушав оглашенные показания, Брилевский В.И. пояснил, что просит доверять показаниям, данным при проверке показаний на месте, в явке с повинной, он писал то, что говорили милиционеры, следователь давления на него не оказывал. От проведения следственного эксперимента отказывался, так как болел, затем хотел, чтобы экспертиза установила причину смерти брата. Пояснил, что он левша, и если бы он наносил удар левой рукой, была бы другая рана. Жителям поселка говорил, что брат пришел раненый, чтобы их не напугать, и чтобы они быстрее вызвали скорую помощь.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, (признает фактические обстоятельства) его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший Д.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.138-140), пояснил, чтоБрилевских В. и Б. знает, как жителей поселка <адрес>. Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, так как они не работают, злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно в администрацию <данные изъяты> сельского поселения поступали жалобы на драки между братьями. Со слов жителей поселка ему известно, что Брилевский В.И.. ранее несколько раз причинял своему брату Б. ножевые ранения в ходе ссор.

Свидетель Л. в суде пояснила, что, в 20 числах июля 2010 года вечером она вместе с мужем, Н.Д. и П.А. выехали из <адрес>. По дороге встретили мужчину, который стоял на обочине дороги и голосовал. Этот мужчина попросил вызвать скорую и милицию, так как у него порезали брата. После этого Н. и П.А. ушли вместе с мужчиной, вернувшись вдвоем, сказали, что в доме лежит порезанный мужчина.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года ехали из <адрес>. В районе <адрес>, около 00 часов, машину остановил мужчина, который сказал, что у него порезали брата, просил вызвать скорую помощь. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он с П.А. пошли посмотреть. В <адрес> в доме в комнате лежал мужчина с голым торсом, у которого была рана с левой стороны, кровь не шла, не пульсировала, на шее пульса не было, тело было холодное. Он с Л. и П.А. съездили в <адрес> порог за участковым. Когда уезжали, рана у мужчины была открыта, когда вернулись с участковым, рана была прикрыта рукой.

Свидетель Р. в суде пояснил, что в <адрес> у него есть дом, где он летом живет. Летом 2010 года в 11 час.14 мин вечера, к нему пришел Брилевский В.И., который с братом ремонтировали дом У.И.. Брилевский попросил позвонить в милицию, сказал, что пришел брат, упал и умер. Он ответил, что позвонить не может, так как нет денег на телефоне, после чего Брилевский ушел.

Свидетель У.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.189-198) пояснил, что в начале июня 2010 года он предложил Брилевским <данные изъяты> отремонтировать его дом в <адрес>, последние согласились и в течение 1,5 месяцев братья проживали в доме в <адрес>. 26 июня 2010 года около 15-16 часов он на своей автомашине, привез Брилевских в <адрес>. В период времени с 17 часов до 18 часов, он уехал из <адрес>, обратно в <адрес> порог. Брилевские остались в <адрес> вдвоем, оба были «выпившие». Оба брата постоянно нигде не работали, жили вместе, злоупотребляли спиртным. От отца он узнал, что в их доме в <адрес> обнаружен труп Б..

Свидетель У.С.чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.199-202), пояснил, что Брилевский В.И. и Б. ремонтировали их дом в <адрес>. Брилевских он знает уже больше 30 лет, последние в течение нескольких лет, после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работали, оба злоупотребляли спиртным. 27 июля 2010 года около 00 часов 30 минут ему позвонил участковый и сообщил о том, что в доме в <адрес> обнаружили труп. Он с сыном выехал в <адрес>., где в доме был обнаружен труп Б. с ножевым ранением. В ходе осмотра в бочке на веранде нашли кухонный нож со следами вещества, похожего на кровь.

Свидетель П.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.206-210) пояснил, что 26 июля 2010 года около 00 часов он вместе с Н.Д., Л., Л.Ю. ехали из <адрес>. в <адрес> порог. Возле <адрес>, встретили Брилевского В.И., который попросил вызвать милицию и «скорую помощь», сказал, что убили его брата, сказал, что это сделал не он. Он, Н. и Брилевский пошли в <адрес>, подошли к дому У.И., зашли в дом, прошли следом за Брилевским в комнату. где лежал труп Б., на спине, вдоль стены. Одна рука лежала на другой. Брилевский В.И. отодвинул руки трупа, и они увидели рану на левом боку. Брилевский остался в доме, а они поехали, вызвали участкового. С Брилевскими В.И. и Б. он знаком, знает их как жителей <адрес> порог. Брилевские злоупотребляют спиртным, нигде не работают.

Свидетель Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.216-220) пояснил, что в ночь с 26 июля 2010 года на 27 июля 2010 года около 01 часа 00 минут ему сообщили, что обнаружен труп Б. в <адрес>. Он по телефону сообщил о данном происшествии в дежурную часть <данные изъяты> РОВД, после чего на служебной автомашине вместе с П.А. и Н.Д. выехал на место происшествия - в <адрес>. Брилевский рассказал, ему, что кто-то зарезал его брата. Брилевский на тот момент был с похмелья. Труп Б. находился в комнате ближе к левому дальнему углу около печки. При осмотре трупа он заметил, что в области левого бока имеется рана, похожая на ножевую. В области раны крови не было. Он осмотрел обстановку в доме. В углу веранды стояла пластмассовая бочка, на дне которой он обнаружил нож, о чем сообщил прибывшей следственно-оперативной группе. Брилевских может охарактеризовать с отрицательной стороны, проживали вместе, не работали, злоупотребляли спиртным, во время распития спиртного между братьями происходили конфликты, привлекались к административной ответственности. Ранее он трижды рассматривал материалы по фактам ссор, драк между Брилевскими, причинению телесных повреждений. Трижды ( два раза ножом, один раз ножницами) Брилевский В.И. причинял Б. колото-резанные ранения..

        Л.чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.224-227) пояснил, что около 0 часов в ночь с 26 на 27 июля 2010 года он вместе с женой, с Н.Д. и П.А. ехали из <адрес>. По дороге в районе поворота на <адрес> встретили мужчину, который жестом руки просил остановиться. Он остановил свою автомашину. Мужчина попросил вызвать милицию и скорую, сказал, что убили его брата. Н. и П.А. пошли посмотреть вместе с мужчиной, вернулись без мужчины, и рассказали, что в <адрес> в доме видели труп мужчины с раной в боку

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.239 -244) пояснила, что проживает в <адрес>. Ночью с 26 на 27 июня 2011 года к ней в дверь постучал Брилевский, просил открыть дверь, она не открыла и Брилевский ушел. В день убийства посторонних людей на участке У.И. она не видела.

Свидетель О., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.245 -250) пояснил, что летом приезжает к бабушке в <адрес>. Брилевские <данные изъяты>, жили в <адрес>, ремонтировали дом У.И.. 26 июня 2010 вечером, до 00 часов, он с П.С. и Ю.В. сидели на летней веранде в доме З.. Зашел Боилевский В., который спросил, есть ли телефон и откуда можно позвонить. Телефона ни у кого не было. Брилевский сказал, что нужно вызвать скорую и милицию. Сказал, что его брат пришел с дороги и у него порезан бок. Ю.В. спросил, живой ли еще брат, Брилевский сказал, что уже мертвый. После чего Брилевский ушел.

Свидетель Ю.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.1-4) пояснил, что В тот день, когда обнаружили труп Б., в конце июля 2010 года, он находился в <адрес>. Вечером он с П.С. и О. сидели на летней веранде около дома З.. К летней веранде подошел Брилевский В.И., и попросил вызвать милицию и «скорую», так как кто-то порезал его брата. Телефона у них не было и он проводил Брилевского к дому Д., которая дверь не открыла и Брилевский ушел. Брилевский В.И. и Б. злоупотребляют спиртным, нигде не работают.

Свидетель П.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.5-8) пояснил, что в один из дней летом 2010 года вечером, в <адрес>, он с О., З. и Ю.В. сидели на летней кухне у З.. К дому подошел Брилевский В.И. и спросил есть ли у кого-нибудь телефон, позвонить в скорую. Рассказал, что его брат Б. пришел домой порезанный ножом. Телефона ни у кого не было и Брилевский пошел к соседям, вместе с ним пошел Ю.В. <данные изъяты>, чтобы показать дорогу. В этот же день примерно через полчаса - час, он вместе с З. и Ю.В. видели Брилевского В.И., который шел от дороги, в сторону дома У.И. вместе с двумя парнями.

Свидетель З.В.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.9-11) пояснил, что в <адрес> у него есть дом, недалеко от которого находится дом У.И.. В <адрес> во время убийства находился его сын З.В. <данные изъяты> который рассказал, что в тот день к его дому приходил Брилевский В.И., просил вызвать милицию и «скорую», сказал, что брат Б. пришел домой весь в крови, потом умер. Брилевских он знает как жителей <адрес>, последние злоупотребляли спиртным, нигде не работали.

2

Свидетель З.И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.12-15) пояснил, что в июле 2010 года, в тот день, когда обнаружили труп Б., он находился в <адрес>. Вечером он, П.С., О. и Ю.В. сидели на летней веранде около дома. Пришел Брилевский В.И., сказал, что надо вызывать скорую и милицию, что его брата кто-то порезал, что брат пошел на дорогу, видимо хотел уехать в <адрес> порог, на дороге кто-то пырнул его ножом. Телефона ни у кого не было и Брилевский ушел, пошел к соседке - Д..

Свидетель Д., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.16-21) пояснила, что в тот день, когда обнаружили труп Б. примерно с 23 часов до 00 часов она была дома, спала. К ней в это время пришел Брилевский, на стук она спросила, кто там, мужчина ответил, что он Брилевский, и попросил позвонить в скорую и милицию. Она сказала, что у нее нет телефона, после чего Брилевский ушел.

Свидетель П.А.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.22-24) пояснил, что у него в <адрес> имеется дом. В конце июля 2010 года, в период с 23 часов до 00 часов к нему в дом приходил Брилевский В.И., которыйсказал, что его брата Б. убили где-то на дороге, просил позвонить в милицию и «скорую». Брилевских <данные изъяты> он знал, в последнее время они злоупотребляли спиртным, нигде не работали.

Свидетель П.В., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д. 32-36) пояснил, что с мая 2010 года с женой П.Х. проживает в <адрес>. С июня 2010 года в доме У.И., который находится по соседству, стали проживать двое мужчин, кто они такие и чем занимались, он не знает. От соседей ему стало известно, что с 26 на 27.06.2010 года в доме У.И. обнаружили труп. Ночью к нему никто не приходил, и не просил вызвать скорую и милицию.

Свидетель П.Х., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.37-41) пояснила, что с мая 2010 года она с мужем стали проживать в <адрес>. Примерно с июня - июля 2010 года в доме У.И. стали проживать двое мужчин. Об убийстве с 26 на 27 июня 2010 года в доме У.И. стало известно от соседей, что нашли в доме труп. Ночью к ней никто не приходил, и не просил вызвать скорую и милицию.

Свидетель И.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.42-46) пояснила, что проживает в <адрес>, рядом с ее домом находится дом У.И.. Летом 2010 года в этом доме стали проживать двое мужчин. Об убийстве в ночь с 26 на 27 июня 2010 года ей ничего не известно, той ночью к ней никто не приходил, и не просил вызвать скорую и милицию.

Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.47-50) пояснил, что. по соседству с ним в <адрес> проживали братья Брилевские <данные изъяты>, которые часто злоупотребляли спиртным, нигде не работали. Во время распития спиртного между братьями обычно случались конфликты. Помнит два случая, когда он вызывал участкового и «скорую помощь». В обоих случаях пострадавшим был Б.. Первый раз к нему пришел Брилевский В.И. пьяный, попросил вызвать милицию и «скорую», сказал, что убил своего брата, воткнул тому в шею ножницы.Второй случай был через несколько недель, к нему пришел Б., весь в крови, на туловище было несколько колото-резаных ран и попросил вызвать «скорую помощь».

Свидетель Ф.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.51-53) пояснила, что по соседству с ней в <адрес> проживали два брата Брилевских <данные изъяты>, которые злоупотребляли спиртным, официально не работали. Занимались тем, что собирали ягоды, чинили рыболовные сети. У Брилевских происходили драки между собой после распития спиртного. В пьяном состоянии Б. постоянно обзывал Брилевского В.И.. Все время Брилевский В.И. бил Б., несколько раз случалось, что «резал». Один случай был в этом году, ночью она услышала шум драки, к ней в дверь стал стучаться Брилевский В.И., кричал, чтобы вызвала «скорую», сказал, что, наверное, зарезал своего брата. До этого был еще один случай, когда Брилевский В.И. пырнул брата в шею ножницами. Брилевский В.И. также прибегал к ней ночью, кричал, чтобы вызвала «скорую», что он зарезал брата.

Свидетель Ч.Д.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.54-56) пояснил, что 27.07.2010 в <данные изъяты> РОВД был доставлен Брилевский В.И., в ходе беседы с которым в служебном кабинете <данные изъяты> РОВД последний сознался в убийстве своего брата Б., пояснил, что желает написать по данному факту явку с повинной. Явку с повинной Брилевский написал добровольно, психического и физического воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Б.А.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.63-65) пояснил, что содержался с Брилевским В. в следственном изоляторе в одной камере, последний говорил ему, что убил своего брата, что тот приехал к нему в какой-то дом, там выпивали. Брилевский говорил, что работал, а брат бездельничал, только пил. Потом слово за слово, и Брилевский убил брата ножом. Других обстоятельств происшествия он не рассказывал.

        Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были       оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.3 л.д.25-31) пояснил, что летом 2010 года работал на реставрации автодороги в районе <адрес>. В один из дней июля 2010 года он работал в ночную смену, в качестве сторожа, находился в вагончике, около автодороги. В промежутке времени с 21 часа до 00 часов, к вагончику подошел незнакомый ему мужчина, который на вид был выпивший, спросил есть ли телефон, сказал, что нужно вызвать скорую помощь и милицию, так как пришел домой его брат и сказал, что его по дороге зарезали.

Эксперт П.Н.в суде пояснил, что нанесение ранения потерпевшему при обстоятельствах указанных подсудимым при проверке показаний на месте исключено, так как при исходных данных не совпадает направление раневого канала. Экспертиза проводилась двумя экспертами, которые пришли к единому выводу.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> Щ., согласно которому по прибытии на место происшествия - в дом, принадлежащий У.С., в <адрес> на полу в большой комнате обнаружен труп Б.. На трупе имеется колото-резаная рана в подреберье слева. (т.1 л.д.53)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> РОВД от 27.07.2010г., согласно которому 27.07.2010 в доме, принадлежащем У.С., в <адрес> обнаружен труп Б., <данные изъяты>, с колото-резаным ранением туловища, (т.1 л.д.54)

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010г., согласно которому был произведен осмотр дома У.С. в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Б.. При осмотре трупа на нем обнаружена одна колото-резаная рана в области подреберья слева. В бочке на веранде дома обнаружен нож, который изъят. Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в доме У.С., в том числе зафиксировано отсутствие следов вещества, похожего на кровь, в доме, за исключением участка пола около трупа, (т.1 л.д.61-91)

- Протоколом осмотра трупа Б. от 28.07.2010г., в ходе которого был осмотрен труп Б.. На трупе было установлено одно колото-резаное ранение, а также в области правого локтевого сустава по задней поверхности ссадина овальной формы и на правом бедре по передней поверхности, в нижней трети кровоподтек овальной формы, (т.1 л.д.93-100);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2010г., в ходе которого в доме У.С. в <адрес> обнаружены и изъяты 3 ножа, майдан с двумя куртками и полотенцем (т.1 л.д.102-114);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2011г., в ходе которого с помощью технических средств были зафиксированы координаты места происшествия - дома У.С. в <адрес>. Данный дом расположен <адрес> <данные изъяты>. (т.1 л.д.115-117);

- Протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого был осмотрен нож, изъятый 27.07.2010 в ходе осмотра места происшествия, (т. 1 л.д.118-120);

      - Заключением эксперта № от 28.07.2010 - 07.08.2010г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие повреждения: А) Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, нисходящей ободочной кишки, слепым повреждением левой почки. Направление раневого канала слева направо, спереди назад и сверху вниз. Длина раневого канала около 12 см. Б) Ссадина в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек на правом бедре по передней поверхности. Все повреждения, обнаруженные натрупе, являются прижизненными. Колото-резаное ранение груди было причинено незадолго (не более 30 мин.) до наступления смерти потерпевшего. Данное повреждение было причинено в результате одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, например ножом, нельзя исключить возможность причинения данного повреждения ножом, представленным эксперту, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2010. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть Б. наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы,толстого кишечника, левой почки, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей. Смерть потерпевшего наступила 26.07.2010 и могла последовать в промежуток времени с 18-00 до 20-00. С полученным колото-резаным ранением груди потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия в течение короткого (нескольких минут) промежутка времени, (т.1 л.д.133-136)

- Заключением эксперта №-А(дополнительное) от 08.10.2010г., согласно которому при исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,48%, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, исключается возможность причинение колото-резанного ранения клинками ножей №№1-3, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия от 16.10.2010г. (т.1 л.д. 147-150);

- Заключением эксперта № от 31.03.2011г., согласно которому колото-резанное ранение, имевшее место у Б.. не могло сопровождаться массивным наружным кровотечением (т.1 л.д.160-161);

         - Заключением комиссии экспертов № от 22.04.2011-28.04.2011г., согласно которому решить вопрос о возможности причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Брилевским В.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 28.07.2010, не представляется возможным в виду того, что в допросе имеется только лишь указание на зону нанесения удара (что может соответствовать локализации колото-резаной раны на груди слева) и отсутствует четкое описание способа хвата ножа нападавшим, а также направление траектории движения руки с ножом при нанесении удара. Возможность причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Брилевским В.И. в ходе проверки его показаний на месте от 15.03.2011, исключается. Поскольку имеется несоответствие между направлением раневого канала колото-резаного ранения (слева направо, спереди назад и сверху вниз), обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего, и продемонстрированной Брилевским В.И. ориентацией клинка ножа в пространстве, так как при этом направление раневого канала должно быть в направлении справа налево, спереди назад и сверху вниз. Локализация раны на трупе потерпевшего соответствует зоне контакта травмирующего предмета, указанной Брилевским В.И. в данном протоколе, (т.1 л.д. 197-206)

- Заключением эксперта № от 28.07.2010г., согласно которому у Брилевского В. И., установлены: кровоподтек на спине в правой лопаточной области, ссадина на правом предплечье по задней поверхности в верхней трети, которые образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые (т.1 л.д. 236);

- Заключением эксперта № от 31.03.2010г., согласно которому у Брилевского В. И., вероятная давность образования ссадины на руке в пределах суток до осмотра экспертом; возможная давность образования кровоподтека на спине в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом(т.1 л.д.246);

- Заключением № от 25.08 -03.09.2010г., согласно которому на рубашке красного цвета, смыве с пола, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.. не исключается, происхождение от Брилевского В.И. исключается (т.2 л.д.7-14);

- Заключением № от 24.08 - 02.09.2010г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук потерпевшего Б. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего, от подозреваемого Брилевского В.И., исключается (т.2 л.д.22-26);

- Заключением № от 25.08 - 01.09.2010г. согласно которому на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от подозреваемого Брилевского В.И., на клинке и рукоятке ножа следов крови не обнаружено (т.2 л.д.67-71);

         - Заключением № от 11-17.11.2010г., согласно которому на брюках, брюках спортивных, сапогах потерпевшего Б., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, происхождение крови от подозреваемого Брилевского В.И., исключается (т.2 л.д.79-85);

                        - заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 28.12.2010г в отношении Брилевского В.И. (т.2 л.д.129-132);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2921 от 09.10.2008, по факту причинения 09.10.2008 Брилевским В.И. в ходе конфликта ранения ножницами в область шеи своемубрату Б. (т.З л.д.86);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-1168 от 18.05.2008, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Брилевский В.И. в ходе конфликта ножевого ранения в области грудной клетки слева своему брату Б. (т.З л.д.88);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-176 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения 17.01.2010 Брилевским В.И. в ходе конфликта резаных ран правой ушной раковины, правой щеки и левого верхнего века своему брату Б.. (т.З л.д.90)

- Протоколом явки с повинной от 27.07..2010, данной оперуполномоченному ОРЧ но линии УР МВД по РК Ч.Д.,в которой Брилевский В.И. сообщил, что 26.07.2010 после совместного распития спиртного с братом Б. в <адрес>, он сказал брату идти работать, тот отказался, оскорбив его нецензурно. Он не выдержал оскорблений, схватил со стола нож и ударил им брата в левый бок. Считает, что брат умер именно от его удар ножом, больше в доме кроме их двоих никого не было. Нож, которым ударил брата, был кухонный с коричневой рукояткой, данный нож оставил на столе в комнате, где лежал брат (т.З л.д139-140);

       - Протоколом явки с повинной Брилевского В.И. от 27.07.2010 года, данной следователю следственного отдела по <адрес> Щ., в которой он сообщает, что 26.07.2010 вместе с братом Б. употреблял спиртное, в доме У.И. в <адрес>. После того, как выпили, он сказал Б. идти работать, тот отказался, оскорбив его нецензурно. Он не выдержал, схватил со стола нож и ударил им брата в левый бок. Нож, которым ударил брата, оставил на столе в комнате, где лежал брат (т.З л.д. 142-146)

Эксперт Ю. допрошенный по ходатайству стороны защиты в суде пояснил, что при проведении следственного эксперимента в <адрес>, обвиняемый показал, что перехватил руку потерпевшего с ножом, левой рукой, и практически нож находился у него впереди перед телом, они находились друг перед другом, при этом, когда потерпевший произвел удар обвиняемому в плечо, тело потерпевшего, должно было сместиться и сместилось оно так, что левой своей частью, оказалось ближе к клинку ножа. При этом потерпевший производил подсечку. Как показал обвиняемый, в этот момент потерпевший находился на одной ноге, то есть там были все условия, для того, чтобы он стал падать на обвиняемого, перед ним находится нож, вполне возможна ситуация, когда он на этот нож попадает. Обвиняемый стоял на двух ногах, потерпевший на одной ноге, толчок в плечо, не исключает того, что обвиняемый остается в этом же положении, потерпевший, если находится на одной ноге, его тело смещается по всей оси, нож в руке, рука фиксирована в суставах, а все остальное может сместится. Это может быть только в том случае, если перед рукой фиксирующей клинок находится какая-нибудь преграда, в частности там была поверхность грудной клетки. Учитывая, что он увидел, как было показано с участием статиста, посчитал, что показания соответствуют. Указал, что было «наваливание», имел ввиду, что был близкий контакт тел, и погружение ножа могло произойти в результате близкого контакта, при том, что рука имела упор. В ходе выполнения повторной экспертизы экспертами дано заключение по застывшим фотографиям, которые не передают этапности, эксперты, не видели динамики этого процесса. Если бы оба находились напротив друг друга, повреждение могло быть причинено, в том случае если потерпевший, сместился или наклонился вперед по любой причине, причем левой стороной.

При изучении личности Б., установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, являлся пенсионером, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали устные жалобы от соседей о недостойном поведении в быту в пьяном виде, состоял на учете <данные изъяты> ( т.3 л.д.158-184).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Брилевского В.И. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя показания подсудимого Брилевского В.И. в суде и на предварительном следствии, приведенные им объяснение причин изменения показаний относительно обстоятельств совершения преступления, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии, данным 27.07.2010 года в явках с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого 02.08.2010 года.

Перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Брилевским В.И. даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Брилевского В.И. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Брилевский В.И. начиная со сведений, изложенных в явке с повинной, а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого 02.08.2010г., последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Все эти показания давались через непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее достоверном изложении обстоятельств происшествия.

Доводы подсудимого Брилевского В.И. изложенные при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, что потерпевший схватил нож, он, схватив руками за кисть правой руки, стал выкручивать у того нож, вывернув клинок ножа в сторону потерпевшего, в этот момент потерпевший сделал ему подсечку и одновременно толкнул рукой в плечо, отчего он упал, а потерпевший наткнулся на нож, доводы защитника о наличии в действиях Брилевского В.И. необходимой обороны, не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, установлены доказательства, опровергающие эти доводы. Так, согласно положенных в основу приговора протоколов явки с повинной, показаний Брилевского в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.08.2010г., признанных судом допустимыми и достоверными, он совершил преступление - нанес удар потерпевшему ножом из личных неприязненных отношений, поскольку обиделся за высказывание оскорбительных слов в его адрес потерпевшим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 22.04.2011-28.04.2011г., возможность причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Брилевским В.И. в ходе проверки его показаний на месте от 15.03.2011г., - исключается.

Суд критически относится к заключению эксперта № от 18.03.2011- 22.03.2011г. (т.1 л.д. 176-178), согласно которому колото-резанное ранение грудной клетки Б. могло образоваться при обстоятельствах и механизме причинения изложенных Брилевским В.И. в проверки показаний на месте от 15.03.2011г., а именно: при смещении тела потерпевшего по отношению к телу противоположного лица в момент удара в правое плечо и «подсечка» при относительной фиксации ножа перед туловищем в руках потерпевшего и противоположного лица, дальнейшего смещения потерпевшего с наклоном вперед и «наваливании» его на противоположное лицо в процессе развивавшегося падения, считая его некорректным, направленным на подтверждение версии подсудимого, поскольку экспертом сделаны выводы, основанные на дальнейшем предположительном движении тела потерпевшего, которое не было продемонстрировано в ходе следственного действия, так как при проверке показаний на месте обвиняемый Брилевский В.И. пояснял, что когда он стал падать, потерпевший к нему наклонился, эксперт в своем заключении сделал вывод о «наваливании» потерпевшим на обвиняемого в процессе падения, в связи с чем, иные телодвижения не указанные в протоколе проверки показаний на месте, не могли быть объектом его исследования. Данное заключение противоречит, заключению комиссии экспертов № от 22.04.2011-28.04.2011г., которое основано на обстоятельствах, добытых в ходе следственного действия, не выходит за их рамки, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд также критически относится к данному заключению, в части того, что колото-резанное ранение грудной клетки Б. не могло образоваться при обстоятельствах и последовательности, описанных Брилевским В.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку данные выводы противоречат установленным доказательствам по делу, не подтверждаются выводами заключения комиссии экспертов №, согласно которому вопрос о возможности причинения колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Брилевским В.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 28.07.2010, не представляется возможным в виду того, что в допросе имеется только лишь указание на зону нанесения удара (что может соответствовать локализации колото-резаной раны на груди слева) и отсутствует четкое описание способа хвата ножа нападавшим, а также направление траектории движения руки с ножом при нанесении удара.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - явок с повинной в виду получения их в отсутствии защитника, а также доводы подсудимого, о том, что явки с повинной были написаны им под диктовку сотрудников милиции суд считает несостоятельными. Свидетель Ч.Д. показал, что Брилевский В.И сознался в убийстве брата и пояснил, что желает написать явку с повинной, которую написал лично, добровольно, без какого-либо воздействия на него. Брилевский В.И. в судебном заседании пояснил, что при написании явки с повинной следователю, последний давления на него не оказывал. В явках с повинной Брилевским собственноручно записано, что явка дана без какого либо психического и физического воздействия. Брилевский добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явка с повинной получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ч.Д., поскольку работник милиции, представитель органов дознания не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших им известными, в ходе служебной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса следователя, дознавателя, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что подтвердил КС РФ в определении от 06.02.2004г. №-о. Ч.Д. в своих показаниях пояснил обстоятельства дачи явки с повинной Брилевским В.И., ее добровольность.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Брилевского В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Брилевского В.И. на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), направленность нанесенного ранения в жизненно важные органы (грудь), глубина раневого канала, свидетельствующая о силе нанесенного удара. При решении вопроса о направленности умысла Брилевского В.И., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, в ходе совместного распития спиртных напитков, вследствие того, что потерпевший отказался идти работать, стал оскорблять подсудимого.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Брилевского В.И. и смертью Б.. в результате нанесения клинком ножа проникающего колото-резаного ранения груди слева, проникающее в плевральную и брюшную полости, со сквозным повреждением левого купола диафрагмы, нисходящей ободочной кишки, слепым повреждением левой почки, от полученного повреждения Б. скончался на месте происшествия.

       При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Брилевский В.И. согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В судебном заседании при изучении письменных материалов дела было установлено, что между Брилевским В.И. и Б. при совместном употреблении спиртного, возникали конфликты, в результате которых Брилевский В.И. трижды наносил Б. телесные повреждения в виде колото-резанных и резаных ран. Сам подсудимый, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам дела пояснял, что вырвал нож из руки у брата, нож оказался у него, то есть ножа у Б. в процессе их ссоры не было, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала, он имел возможность убрать нож, не применять его в отношении брата. Доводы подсудимого о том, что Б. угрожал его убить, не подтверждаются материалами дела, кроме того, свидетели Ш. Ф., являющиеся соседями Брилевских показали, что в ссорах на почве распития спиртного, происходивших между Брилевскими, постоянно пострадавшим от Брилевского В.И. являлся Б.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, в результате действий подсудимого Брилевского В.И., наступили необратимые последствия - смерть человека.

Подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра, невролога, нарколога, фтизиатра, дерматолога не состоит, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и администрацией сельского поселения характеризуется неудовлетворительно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, поступали жалобы от соседей о недостойном поведении в быту.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 28.12.2010, Брилевский В.И. <данные изъяты> находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Брилевского В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

        Суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетели поясняли, что подсудимый просил их вызвать скорую помощь в связи с ранением брата.

       Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, наказание Брилевскому В.И. за убийство не может превышать 10 лет лишения свободы

       Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Брилевскому В.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого Брилевского В.И., смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Брилевскому В.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 51,131,132 УПК РФ, суд взыскивает в пользу Федерального бюджета РФ с Брилевского В.И. 64986 рублей 07 копеек, в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой государством услуг защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования, а также в возмещение процессуальных издержек, суммы расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта в размере 4147 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в течении 8дней участвовал адвокат, которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника при рассмотрении дела в размере 15753 рубля 60 копеек. Брилевский В.И. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки пользу Федерального бюджета РФ с Брилевского В.И. подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа, изъятого 27.05.2011 года в ходе осмотра места происшествия, после вступления приговора в законную силу.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брилевского В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Брилевского В.И. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Брилевского В.И. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта всего в размере 84886(восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющий ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Председательствующий: