Дело № 1 - 41 /2011г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

11 июля 2011 года                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Клепцова Б.А.,

с участием: государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,            

подсудимого: Волкова В.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего: С.,

при секретаре                                                                                               Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. в период времени с 20 часов 00 минут 08.03.2011 до 03 часов 10 минут 09.03.2011 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате в квартире по <адрес> в ходе возникшей ссоры с Р.. во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел на его убийство, на почве возникших личных приязненных отношений к потерпевшему, взял в правую руку нож и умышленно, с целью совершения убийства Р. нанес ему не менее трех ударов клинком ножа в туловище, причинив потерпевшему следующие повреждения:

в области грудной клетки: непроникающее в плевральную полость колото-резаное ранение в области 5 ребра слева по передней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение в области 8 ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневых каналов, сквозное ранение нижней доли левого легкого;

в области живота - проникающее колото-резаное ранение правой нижней половины живота без повреждения внутренних органов, кровоизлияние в мягкие ткани живота по ходу раневого канала.

От полученных повреждений Р. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2011 - 21.04.2011 смерть Р. наступила 09.03.2011 в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, приведших к кровотечению в брюшную и плевральную полости, развитию малокровия внутренних органов, Проникающие колото-резаные ранения, полученные Р. принесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки у живых лиц квалифицировалось бы как принесшее легкий вред здоровью и вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы).

Подсудимый Волков В.А.свою вину в совершении преступления, признал частично и пояснил, что с 8 на 9 марта распивали спиртное дома у Р. тот начал грубить, как это было не раз, угрожать. Ссора началась из за того, что он отказался продать часы. Р. обозлился, схватил нож, который лежал на табурете, с капроновой ручкой, лезвием к себе, и ударил его в живот ручкой. Он постарался перехватить нож, и они вместе упали на диван. Помнит, нож оказался у него в руках, не может сказать, причинил ли рану. Р. его отбросил, он ударился об стол. Когда он вырывал нож, Р. махал руками и колотил по его голове. Р. поднялся и сказал: «застрелю, тебя собака дикая», опять начал колотить его по голове, опять начали кататься схватившись. Когда боролись, нож был у него в руках. Начиналась ругань и схватывался с Р. раза три. Удары он не наносил, спиной Р. к нему не стоял. Потом Р. немного успокоился, он сломал нож у того на глазах и кинул под диван. Р. сел на диван, повреждений он у того не видел, осматривать его не стал. Он зашел в спальню, и чтобы разбудить мать, которая была пьяная, сказал, что зарезал Р.. Разбудил, чтобы осмотрела Рому, сходила в медчасть. Мать осмотрела Р. и побежала за помощью. Он пошел на свежий воздух, зашел к Ф., сказал тому как было. Он понадеялся на мать Р., думал, что все обойдется. Он не наносил удары Р., а отбивался от его ударов, защищался. Когда Р. наносил ему удары, сказал, что застрелит, он опасался за свою жизнь. С потерпевшим он постоянно ругался, боялся его, общался, так как с ним добывал средства к проживанию.

Подсудимый Волков В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.69-71 т.2), пояснил, что он помнит, что один раз ударил Р. ножом, удар пришелся вроде бы в живот, наносил ли после этого удары, не помнит.

Подсудимый Волков В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.91-94 т.2), 11.03.2011 года, пояснил, что Р. взял правой рукой нож за лезвие, он перехватил у того нож, а именно схватил обеими руками за рукоятку и навалился на Р., который сидел на кровати, то есть получилось, что он нанес удар клинком ножа по телу спереди, упал на Р., стали бороться, при этом не помнит, наносил ли еще удары ножом, но может предположить, что мог их нанести.

Подсудимый Волков В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.120-123 т.2), 06.05.2011 года, пояснил, что убийства Р. он не совершал, себя оговорил.

Противоречия в показаниях Волков В.А. пояснил тем, что ударов не наносил, сказал, так, чтобы все быстрей закончилось, сформулировано не правильно, что нанес удар. Давал показания, что оговорил себя, так как боялся, что попадет вместе с братом потерпевшего, который находится под стражей.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что с 8 на 9 марта в 2-3 часа ночи позвонила П., и сказала, что брата Р. надо перенести в комнату, сказала, что нашла у него дырку в спине. Он сказал, что находится в <адрес>, позвонил брату И. Через 10 минут ему перезвонила П. и сообщила, что Р. умер. Он спросил, кто его порезал, П. сказала, что Волков В.А.. И. сказал ему, что когда пришел в квартиру, Р. был мертвый, Волкова там не было. Мама говорила, что её разбудил Волков, сказал, что зарезал Р. и ушел. Р. с Волковым постоянно вместе ездили на рыбалку, выпивали, когда выпьют, дрались, побьют друг друга и опять вместе. Волков ему на Р. что тот его бил, не жаловался, угроз не слышал, почему они дрались, он не знает.

Свидетель М. в суде пояснила, что с 8 на 9 марта 2011 года вечером она с сыновьями И. и Р., с Волковым дома распивали спиртное, затем И. ушел домой, она легла спать. Волков ее разбудил, и сказал: «Я Р.замочил, теперь не будет тебя мучить»», она спросила как «замочил», тот ответил, что зарезал. Она побежала в комнату к Р., увидела, что тот лежит на животе. Волков помощь оказать не пытался, сидел на кровати, вызвать скорую помощь не просил. Она сразу побежала за помощью, к К, та сказала, что сегодня работает П., она побежала к П., которая сразу пришла, сделала перевязку, и побежала за капельницей. Когда пришел фельдшер, Р. лежал в прихожей, затем уполз в другую комнату. Она увидела рану когда была перевязка. Когда пришла П. с участковым Р. уже умер. Когда она побежала за врачом, Волков остался в квартире, когда пришла, его уже не было. Волков с Р. часто ругались и дрались, из-за чего она не знает. Оба бывали инициаторами драк. Волков не боялся Р., приходил к ним, они постоянно вместе ходили на рыбалку и за ягодами. У Р. ружья не было Конфликтов у нее с сыном не было.

И.в суде пояснил, что, 8 марта вечером, в часов 8 - 9, он пришел к брату Р., там был Волков, конфликтов между ними не было, повреждений у Волкова не было. Мать была дома, спала. Он спросил опохмелится, те сказали, что есть Портвейн. Он Портвейн пить не стал, посидел минут 10-15 минут и пошел домой. Р. и Волков оставались вдвоем. Ночью около 2 часов, ему позвонил брат С. и сообщил, что Р. порезал Волков, надо сходить, посмотреть, потом брат перезвонил, сказал, что Р. умер. Когда он пришел Р. был мертв. Мать сказала, что пришел Волков, разбудил её и сказал, что Р. «замочил», чтобы мать жила спокойно, что Р. больше никого не будет мучить..До этого между Волковым и Р. конфликты были, между матерью и Р. конфликты были, но давно, год назад, Р. ругался на мать, но не бил. У Р. ружья нет, у него тоже.

Свидетель К, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.29-31), пояснила, что в ночь с 08 марта на 09 марта 2011 года к ней позвонили в дверь, когда она открыла дверь на пороге стояла М. которая попросила пойти к ней, была в возбужденном состоянии. Она сказала М., что сегодня не ее смена, и отправила ее к П. Утром 09 марта 2011 года ей позвонила П., сказала, что есть труп Р., со слов жителей поселка его убил Волков В.

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.31-35), пояснила, что 09 марта 2011 года ночью к ней пришла М., которая сказала, что сын умирает, так как его порезал Волков В. Она побежала к М.., где на месте Р.. лежал на животе в прихожей квартиры, головой в сторону кухни. М. ей сказала, что сначала сын лежал на полу в комнате, которая расположена справа от входа в квартиру, а пока бегала за ней, тот оказался в прихожей квартиры. Она подняла Р. одежду, нашла рану в районе левой лопатки, рана была размером примерно 1,5см. Она позвонила участковому Ч.. В этот момент она посмотрела на время, было 02 часа 43 минуты. Р.. был в сознании, ругался матом, его слова не были адресованы какому-то определенному человеку. Дыхание было ослабленное, состояние было похожее на состояние агонии. Обстоятельства причинения раны, она у Р. спрашивала, сам пострадавший ей об этом не говорил. На ее просьбу поднять руку и повернуться на бок Р. отреагировал, повернулся на правый бок. Она измерила давление, наложила на рану антисептическую повязку, после чего побежала в ФАП за капельницей, когда вернулась, в квартире уже находился участковый Ч.. При осмотре Р. констатировала смерть.

По ходатайству стороны защиты, после оглашения показаний, был допрошен свидетель П., которая в суде пояснила, что повреждения обнаружила у Р. только на спине, так как кровотечения как таковых нигде не было, смотрела и спереди и сзади, потихоньку переворачивая, но освещения там не было, так как Р. лежал: голова на кухне там был свет, а туловище в прихожей, где не было света. У матери потерпевшего телесных повреждений на лице она не видела. Мать потерпевшего сказала ей, что Волков зарезал её сына. Когда она с капельницей вернулись, Р. находился в дальней комнате, мать сказала, что тот на четвереньках переместился сам. О конфликтах, ссорах, драках между подсудимым и потерпевшим, она ничего не знает. Р. знает, так как тот всегда вызывал, на алкогольные интоксикации, очень злоупотреблял алкоголем, приступов агрессии за ним не замечала. Мог ли выжить потерпевший она сказать не может

Свидетель Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.36-38), пояснила, что 08 марта 2011 года, около 22 часов она легла спать. Ночью в 2 часа 45 минут к ней пришел Волков В., попросил покушать. Когда он сидел и кушал, то сказал ей, что зарезал Р. рассказал, что Р. бросился на него, а он схватил нож и два раза ударил Р. Она спросила у Волкова, что кто еще был тогда дома, тот ответил, что была еще мать М.. Потом Волков прошел в комнату ее внука, попросил сигарету, после чего ушел. Волков был выпивший, но не пьяный.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.39-41), пояснил, что Волков и Р.. Дружили. Ему известно, что Р. часто по пьяни бил Волкова, за что бил он не знает, сильно не бил, мог пару раз ударить. Волков нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 09 марта 2011 года около 02 часов 40 минут к нему пришел Волков В.. Дверь в квартиру Волкову открывала бабушка. Он слышал, что бабушка с Волковым о чем то говорили, бабушка его накормила, после этого Волков зашел к нему в комнату и сказал, что убил Р.., при этом, повторил это несколько раз. Просил чтобы он вызвал «скорую помощь», или позвал фельдшера. После чего Волков ушел. По внешнему виду было видно, что Волков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.42-45) пояснил, что ночью 09 марта 2011 года около 03 часов ему позвонила фельдшер П., которая сообщила, что находится на вызове у Р.., по <адрес> у которого имеется ножевое ранние.Когда он пришел в квартиру, М.. сказала ему, что когда она спала, ее разбудил Волков В., который сказал, что порезал Р.. Он прошел в комнату, где был Р. который лежал на полу, на спине около входа в комнату, было видно, что тот жив, при этом ничего не говорил. Сразу же за ним в квартиру зашла П., с которой перевернули Р. на живот. На спине слева в лопаточной области была обнаружено ножевое ранение, из раны кровь не выходила. П. на рану наложила повязку. Когда наложили повязку, и положила Р. обратно на спину, тот захрипел, а затем умер. Больше никаких повреждений он не видел. Затем М. показала ему куртку Р. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на спинке куртки имелось повреждение щелевидной формы. В 03 часа 10 минут он позвонил в дежурную часть <данные изъяты> РОВД, и сообщил, что Р. умер от ножевого ранения. Он вышел на улицу, где с правой стороны от подъезда <адрес> на снегу, он увидел нож с пластмассовой рукояткой красного цвета. Он предположил, что этим ножом было совершено преступление, и забрал нож, положив его в целлофановый пакет. Находясь на улице, он видел Волкова В., который вышел из подъезда <адрес>, и прошел к себе домой. Было видно, что Волков находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Е., который в суде пояснил, что какие отношения были между Волковым и Р., он особо не знал, как Р. угрожал Волкову не слышал. Р. к матери относился хорошо. Чтобы Р. его порезал, такого не было. Р. один из лучших его друзей, с матерью Р. жил хорошо. С Волковым конфликтов у него самого не было.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б., который в суде пояснил, что в этом году, зимой, он выпивал с Р. Когда он вышел в <адрес> на площадь, подошел Р. и ударил ножом в бок. Он дошел домой, отлежался. Волков с Р. общались постоянно, ходили на рыбалку и в поселке, выпивали вместе, ругались, сорились, затем мирились. Слышал, Р. угрожал Волкову, за что не знает. Волков боялся Р. почему с ним общался, не знает. Было ли у Р. ружье, он не знает, про патроны Р. говорил, что есть.

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ю., который в суде по заключению пояснил, что при полученных проникающих ранениях, и отсутствии в Кривом пороге специализированной помощи, потерпевший выжить не мог. С учетом гистологического исследование, малокровие развивалось с момента получения ранений до момента смерти от 1 часа до 6 часов. Колото-резанные раны имевшиеся у потерпевшего могли быть причинены одним ножом. Потерпевший, при определенных условиях мог взять нож за лезвие и ударить рукояткой.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р. с колото-резаными ранами (л.д.1-2 т.1);

- Рапортом ст.следователя А. об обнаружении признаков преступления от 09.03.2011, согласно которому 9.03.2011 в 03 часа 10 минут от оперативного дежурного <данные изъяты> РОВД поступило сообщение о том, что в квартире по <адрес>, был обнаружен труп Р.. со следами насильственной смерти (т.1 л.д. 13)

- Рапортом оперативного дежурного Н. B.Л. об обнаружении признаков преступления от 09.03.2011, согласно которому 9.03.2011 в 03 часа 10 минут в квартире по <адрес> был обнаружен труп Р.. со следами насильственной смерти (колото-резаной раной спины слева), (т.1 л.д. 15)

       - Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2011, согласно которому 19.03.2011 был произведен осмотр квартиры по <адрес> В данной квартире на полу в комнате № был обнаружен труп Р. с колото-резаными ранениями туловища; в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 1) марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с пола в комнате №; 2) марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с двери в комнату №; 3) марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с пола в комнате №; 4) пододеяльник; 5) куртка со следами вещества, похожего на кровь; 6) две бутылки с надписью на этикетках «Портвейн 777»; 1) клинок ножа без рукоятки (обнаруженный под кроватью в комнате №); 8) пластмассовая рукоять ножа с фрагментом из полимерного материала (обнаруженная под кроватью в комнате №). (т.1 л.д. 16-40)

- Протокол осмотра трупа от 10.03.2011, согласно которому 10.03.2011 с участием судебно-медицинского эксперта Ю. был произведен осмотр трупа Р. В ходе осмотра на трупе были обнаружены три колото- резаные ранения и повреждения в области головы. Изъята одежда с трупа, в том числе свитер, рубашка, тельняшка, брюки х/б синие, брюки спортивные черные. (т.1 л.д.41-46);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.03.2011, в ходе которого участковый Ч., указал место возле подъезда <адрес>, где он 09.03.2011г. обнаружил нож с пластмассовой красной рукояткой (л.д.47-49 т.1);

    - Протоколом выемки от 09.03.2011, в ходе которой у подозреваемого Волкова В.А. в помещении ИВС <данные изъяты> РОВД была изъята его одежда, в том числе куртка и спортивные брюки, (т.1 л.д.51-52);     

     - Протоколом выемки от 10.03.2011, в ходе которой у свидетеля Ч. был изъят нож с пластмассовой рукояткой красного цвета, (т.1 л.д.55-58);

     - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.03.2011г., согласно которому получены смывы с рук Волкова В.В. (т.1 л.д.60);

     - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.03.2011г., согласно которому получены образцы крови Волкова В.В. (т.1 л.д.65);

     - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2011г., согласно которому получены отпечатки пальцев рук и ладоней обвиняемого Волкова В.В. (т.1 л.д.67-69);

       - Протоколом освидетельствования от 12.03.2011, в ходе которого следователем было произведено освидетельствование Волкова В.А. на предмет наличия у него повреждений. В ходе освидетельствования на туловище и конечностях Волкова В.А. установлены повреждения, (т.1 л.д.72-82)

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2011г.: 2 бутылки «Портвейн 777», отрезок дактилоскопической ленты со следом пальца Волкова В.А. (т.1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2011г.: 3 марлевых тампона со смывами, пододеяльник, пакет с образцами крови Волкова В.А., пакет с образцами крови Р. (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки 09.03.2011г.: у Волкова В.А. куртка и брюки (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.03.2011г.: рукоять ножа, клинок ножа, фрагмент от рукояти ножа (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2011г., в ходе которого были осмотрены изъятые 10.03.2011г.: одежда с трупа Р. (свитер, рубашка, тельняшка, брюки, спортивные брюки, носки, трусы) и куртка (т.1 л.д.101-114);

- Заключением эксперта № от 11.04.2011 - 21.04.2011, согласно которому смерть Р. наступила 09.03.2011 в результате проникающих колото- резаных ранений грудной клетки и живота, приведших к кровотечению в брюшную и плевральную полости, развитию малокровия внутренних органов; при исследовании трупа Р. были обнаружены повреждения:

а) в области головы - ссадина в области левого глаза, ссадина на спинке носа, ссадина за левой ушной раковиной, кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобной области;

б) в области грудной клетки: непроникающее в плевральную полость колото- резаное ранение в области 5 ребра слева по передней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение в области 8 ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневых каналов, сквозное ранение нижней доли левого легкого; |

в) в области живота - проникающее колото-резаное ранение правой нижней половины живота без повреждения внутренних органов, кровоизлияние в мягкие ткани живота по ходу раневого канала.

Все обнаруженные при исследовании трупа Р.. повреждения имели признаки прижизненных.

Полученные Р.. колото-резаные ранения причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), к каким относится и нож (ножи). Ссадины в области левого глаза, спинки носа, левой ушной раковины возникли от действия тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью при касательном направлении действия силы. Кровоизлияние в мягких тканях правой половины лобной области возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковой.

Проникающие колото-резаные ранения, полученные Р. принесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Не проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у живых лиц квалифицировалось бы как принесшее легкий вред здоровью и вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы). Прочие повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р. у живых лиц квалифицировались бы как не принесшие вреда здоровью.

Давность причинения всех повреждений соответствует сроку в ночь с 08 на 09.03.2011.

Ссадины на лице Р. кровоизлияние в мягких тканях головы, в правой половине лобной области, могли образоваться как при ударах тупым предметом (руками, ногами или другими), так и при падении с высоты роста и ударах о плоскую поверхность или расположенные на ней предметы с предварительным ускорением или без такового. Колото-резаные повреждения в области грудной клетки, живота, как правило, не возникают при ударах руками, ногами, падении с высоты роста, падении с высоты с ускорением или без такового.

Колото-резаные повреждения образовались у Р.. в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов) типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный в сечении обух с выраженными ребрами и острое режущее лезвие. Ширина клинка, причинившего повреждение на передней поверхности грудной клетки, составляла около 1 см при глубине погружения его в ткани около 4 см. Ширина клинка, причинившего повреждение кожных покровов передней брюшной стенки, составляла около 2,3 см, при глубине погружения клинка в ткани не менее 3 см. Ширина клинка, причинившего повреждение кожных покровов спины составляла 2 см, при глубине погружения в ткани около 12 см.

Направление действия силы при возникновении повреждений:

а) ссадин в области головы - сверху вниз и несколько слева направо;

б) кровоизлияния в лобной области - спереди назад, перпендикулярно плоскости данного участка черепа;

в) колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки - слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз;

г) колото-резаного ранения в области живота - спереди назад, почти перпендикулярно вертикальной оси тела;

д) колото-резаного ранения на спине - сзади вперед, сверху вниз и незначительно слева направо.

Колото-резаные ранения, обнаруженные при исследовании трупа Р. могли быть причинены как ножами, представленными для осмотра (в том числе клинком ножа без рукоятки, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия под кроватью в комнате №), так и иными, имеющими сходные общегрупповые следообразующие особенности.

Колото-резаные раны причинены Р.. в короткий промежуток времени друг за другом.

Наиболее вероятно, что первоначально Р.. было причинено колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки, затем в области правой половины живота, далее в области левой половины спины.

В момент получения повреждений Р.. мог быть обращен к нападавшему разными частями тела.

С полученными повреждениями Р. мог совершать самостоятельные действия.

Повреждений, характерных для попыток удержания клинка рукой, при исследовании трупа Р.. не обнаружено.

Обнаруженная в крови Р.. концентрация этилового спирта, при жизни могла соответствовать опьянению тяжелой степени, (т.1 л.д. 129-133)

- Заключением эксперта №-а от 29.04.2011г., согласно которому возможность причинения непроникающего колото-резанного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки Р. весьма маловероятна, но полностью не исключается. При описанных Волковым В.А. в ходе следственного эксперимента действиях для формирования раны на левой половине грудной клетки было бы необходимо, чтобы рука Р. была изогнута в лучезапястном суставе практически под прямым углом, для формирования длинника раны в вертикальном направлении, а предплечье его вывернуто к наружи под значительным тупым углом, для формирования направления раневого канала. Как правило, при выполнении этих условий должны были быть в большей или меньшей степени повреждены кожные покровы ладонной поверхности правой кисти на уровне средних или ногтевых фаланг. Проникающие колото-резанные раны в области спины и живота не могли образоваться при действиях Волкова В.А., изложенных им в ходе следственного эксперимента. (т.1 л.д.142-143)

     - Заключением эксперта № от 11.03.2011, согласно которому на одной из бутылок «Портвейн 777», изъятой 09.03.2011 в ходе осмотра места происшествия и представленной на исследование, имеется один след пальца, пригодный для идентификации личности. В ходе исследования след пальца был перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, (т.1 л.д. 153- 154)

    - Заключением эксперта № от 06.05.2011, согласно которому след пальца руки, изъятый с пластмассовой бутылки из-под портвейна «777» (изъятой 09.03.2011 в ходе осмотра места происшествия) оставлен средним пальцем левой руки Волкова В.А. (т.1 л.д.159-160)

- Заключением эксперта № от 25.04.2011-27.04.2011, согласно которому в смыве вещества из комнаты №, в смыве вещества с двери в комнату №, в смыве вещества с пола в комнате №, на пододеяльнике, изъятых 09.03.2011 в ходе осмотра места происшествия и представленных для исследования, обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшего Р. Присутствие крови подозреваемого Волкова В.А. возможно только в случае смешения, при наличии у него обширного наружного кровотечения, (т.1 л.д. 167-173);

- Заключением эксперта № от 25.04.2011-27.04.2011, согласно которому в подногтевом содержимом с левой и правой руки, в смывах с рук подозреваемого Волкова В.А., крови не выявлено (т.1 л.д. 180-183);

- Заключением эксперта № от 26.04.2011-29.04.2011, согласно которому на брюках спортивных, на куртке подозреваемого Волкова В.А. представленных для исследования, обнаружены следы крови человека. Кровь могла произойти от потерпевшего Р. на футболке, жилетке, джемпере подозреваемого Волкова В.А., крови не выявлено (т.1 л.д. 190-196);

- Заключением эксперта № от 25.04.2011-03.05.2011, согласно которому на передней поверхности куртки Волкова В.А., в нижней ее половине, справа и на левом рукаве, внизу, по передней поверхности, на спортивных брюках Волкова В.А. по передней поверхности в области клапана правого бокового кармана расположены помарки крови. Указанные помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами, (т.1 л.д. 199-204)

- Заключением эксперта № от 25.04.2011-28.04.2011, согласно которому на клинке ножа без рукоятки, изъятом под кроватью, выявлена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, вероятно в связи с малым количеством крови, на клинке ножа без рукоятки, изъятом со стола, на двух ножах, представленных для исследования, крови не установлено (т.1 л.д.211-216)

- Заключением эксперта № от 05.05.2011-06.05.2011, согласно которому клинок ножа, обнаруженный в ходе ОМП 09.03.2011 под кроватью в комнате № <адрес> составлял ранее одно целое с рукоятью, представленной на исследование (также изъятой 09.03.2011 в ходе ОМП). (т.1 л.д.222-230);

    - Заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 16.03.2011г. о проведении Волкову В.А. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.236-239);,

     - копией журнала первичного осмотра лиц, поступающих в ИВС <данные изъяты> РОВД, согласно которому у Волкова В.А. видимых телесных повреждений при поступлении нет (т.2 л.д.56-57)

- Явкой с повинной Волкова В.А. от 09.03.2011, в которой он указал, что в ночь с 08 на 09.03.2011, находясь у друга Р.., нанес ему ножевой удар в живот в процессе распития спиртных напитков, так как Р. нанес ему удар ручкой ножа в живот. Об остальном смутно помнит, точнее не помнит. После чего он вызвал «скорую помощь», (т.2 л.д.50)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова В.А. от 10.03.2011, в ходе которой Волков В.А. пояснил, что именно в квартире Р., в комнате, он нанес ножевое ранение Р. Пояснил участникам следственного действия, что в ночь с 8 на 9.03.2011 он вместе с Р.. в данной комнате употреблял спиртные напитки, в ходе распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения Р. несколько раз ударил его рукой в область живота и лица, а также угрожал убийством. В последующем Р.. предложил продать его (Волкова В.А.) часы, а когда Волков В.А. отказался, то Р. стал всячески оскорблять его. После чего с деревянной табуретки, Р. взял правой рукой нож за лезвие, и рукояткой ножа нанес Волкову В.А. удар в область живота справа, далее он перехватил у Р.. нож, а именно схватил его обеими руками за рукоятку и навалился на Р. который сидел на кровати, то есть, таким образом, клинком ножа ударил Р.. в область тела спереди, куда именно не помнит, однако предполагает, что в живот. Затем они какое-то время «катались» по кровати, после чего Волков В.А. встал и пошел к соседям Ф., которых попросил вызвать «скорую помощь» Р. Волков В.А. пояснил, что он не помнит, наносил ли еще ножевые ранения Р. По пояснениям Волкова В.А. была воспроизведена обстановка в комнате, в момент распития спиртного и в последующем причинения ножевого ранения Р.. (т.2 л.д.72-87)

- Протоколом следственного эксперимента от 29.04.2011, который производился с участием обвиняемого Волкова В.А. в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, выявления последовательности происшедшего события преступления (причинения смерти Р..) и механизма образования следов (механизма причинения телесных повреждений Р.). В ходе следственного эксперимента Волков В.А. пояснил, что в ночь с 08 на 09.03.2011 распивал спиртное вместе со своим другом Р. в его квартире <адрес> Сидели в комнате. Р. сидел на кровати. Он (Волков В.А.) сидел на стуле. Рядом стояла табуретка, на которой стояла бутылка, лежал нож. С целью имитации обстановки на месте происшествия в помещении ИВС были принесены кровать и два стула. Волков В.А. указал, как стояли относительно друг друга кровать, табуретка, стул, на котором он сидел. Указал место, где сидел потерпевший Р.. Далее понятой № по просьбе следователя сел на данное место, которое было указано Волковым В.А. Волков В.А. сел на стул. Согласно воспроизведенной Волковым обстановке, он сидел слева от потерпевшего, под углом около 45° к нему. Волков В.А. далее пояснил, что в ходе распития спиртного у них с Р. произошел конфликт. Р. стал ему угрожать и оскорблять его, после этого схватил нож, лежавший на табуретке, и ударил его (Волкова) рукояткой этого ножа. Р. при ударе держал нож правой рукой за клинок. Удар рукояткой ножа пришелся в область живота справа. Волков В.А. продемонстрировал описанные действия потерпевшего, используя макет ножа. Указал, что оба в этот момент находились в положении сидя. В ходе следственного эксперимента со слов обвиняемого Волкова В.А. установлен предполагаемый механизм одного колото-резаного ранения, причиненного потерпевшему Р. (вопрос о возможности причинения повреждений поставлен на разрешение в ходе судебно-медицинской экспертизы). Механизм причинения других повреждений, обнаруженных на трупе Р. не установлен, (т.2 л.д.95-110)

При изучении личности Р. установлено, <данные изъяты> ( т.2 л.д.18, 20-24)

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Волкова В.А. в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ полностью доказана.

Делая вывод о виновности подсудимого Волкова В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего С.., свидетелей М., И. данных ими в ходе судебного заседания, свидетеля П., данных ею в ходе расследования и в суде, свидетелей К, Ф., Т., Ч., данных ими в ходе расследования и оглашенных в суде, поскольку они согласовываются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинах и времени его смерти. В судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Суд критически относится к показаниям Волкова В.А., данных им в судебном заседании, о том, что он пытался забрать у потерпевшего нож, когда забрал нож защищался, в ходе борьбы ударов ножом потерпевшему не наносил, и принимает их как избранный подсудимым способ защиты. Свидетели М., Ф., Т., показали, что Волков В.А., говорил им, что зарезал Р.. На предварительном следствии подсудимый неоднократно менял показания, при допросе в качестве подозреваемого показал, что помнит один раз ударил Р. ножом, удар пришелся вроде бы в живот, наносил ли после этого удары, не помнит, при допросе в качестве обвиняемого 11.03.2011 года показал, что Р. взял правой рукой нож за лезвие, он перехватил нож, схватил обеими руками за рукоятку и навалился на Р. который сидел на кровати, упал на Р., стали бороться, при этом не помнит, наносил ли еще удары ножом, но может предположить, что мог их нанести, при допросе в качестве обвиняемого 06.05.2011 года, пояснил, что убийства Р. он не совершал, себя оговорил. При проведении следственного эксперимента Волков В.А. показал, при каких обстоятельствах он мог, навалившись на потерпевшего, причинить последнему повреждение, находившимся в руке у потерпевшего ножом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-а, следует, что возможность причинения, не проникающего колото-резанного ранения Р., при обстоятельствах изложенных Волковым при следственном эксперименте маловероятна, проникающих колото-резаных ран в области спины и живота, исключается. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, наиболее вероятно, что первоначально Р. было причинено непроникающая колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки, затем в область правой половины живота, далее в область левой половины спины. Заключения эксперта объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Волкова В.А. на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), сила, направленность и количество нанесенных ранений в жизненно важные органы (грудная клетка, живот). При решении вопроса о направленности умысла Волкова В.А., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, в ходе совместного распития спиртных напитков, вследствие того, что Волков В.А. отказался продавать свои часы, на продаже которых настаивал потерпевший.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Волкова В.А. и смертью Р.. в результате нанесения клинком ножа проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, приведших к кровотечению в брюшную и плевральную полости, развитию малокровия внутренних органов, от полученных повреждений Р.. скончался на месте происшествия.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Волков В.А. согласно судебно-психиатрической экспертизы не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином особом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. В судебном заседании при допросе потерпевшего, свидетелей М., И., Т., Б. было установлено, что Волков В.А. и Р. при совместном употреблении спиртного, постоянно ссорились, дрались. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что после того, как Р.. ударил его ручкой ножа, нож оказался у него, ножа у Р. в процессе их ссоры не было, то есть реальная угроза жизни и здоровью подсудимого отсутствовала. Доводы Волкова В.А. о том, что Р.. угрожал его застрелить, не подтверждаются материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия в квартире Р. ружья не обнаружено, кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что у Р. ружья не было.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, в результате действий подсудимого Волкова В.А., наступили необратимые последствия - смерть человека.

Подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, дерматолога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртным, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 16603.2011г., <данные изъяты> <данные изъяты>

Выводы экспертного заключения в отношении подсудимого оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый Волков В.А. находился и находится в состоянии вменяемости, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание длительную психотравмирующую ситуацию в результате общения с Р. по тем основаниям, что из показаний свидетелей видно, что подсудимый с Р. общались добровольно, между ними постоянно возникали ссоры на почве употребления спиртного, зависимости от потерпевшего у Волкова В.А. не было.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого Волкова В.А. смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Волкову В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 51,131,132 УПК РФ, суд взыскивает в пользу Федерального бюджета РФ с Волкова В.А. 8533 рубля 53 копейки, в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой государством услуг защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в течении 8 дней участвовал адвокат, которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсированы сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 5251 рубль 20 копеек. Волков В.А. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки пользу Федерального бюджета РФ с Волкова В.А. подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения трех марлевых тампонов со смывами с пола в комнате №, с двери комнаты №, с пола в комнате №, пододеяльника, куртки, двух бутылки с надписью на этикетках «Портвейн 777», клинка ножа без рукоятки (обнаруженного под кроватью в комнате №), пластмассовой рукояти ножа, изъятых 09.03.2011 года в ходе осмотра места происшествия; свитера, рубашки, тельняшки, брюк х/б синих, брюк спортивных черных с трупа Р., изъятых 10.03.2011 года в ходе осмотра трупа; отпечаток Волкова В.А. на отрезке дактилоскопической пленки, изъятого в ходе дактилоскопической экспертизы с одной из бутылок «Портвейна 777» (изъятых с места происшествия), а также возвращения Волкову В.А. куртки, спортивных брюк, изъятых 09.03.2011 года в ходе выемки у подозреваемого.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Волкова В.А. оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 09 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 131 ч.ч.1,2 п.5 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Волкова В.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере 13784 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности, <данные изъяты>, возвратить Волкову В.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Председательствующий: