г. Кемь Республика Карелия                                                                       28 июля 2011 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Р. Карелия Едоковой Н.А.,

подсудимого: Курьят А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) Кемским г/судом 05 марта 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "А, Б", 325 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам л/свободы. Пост. Сегежского г/суда от 25 февраля 2004 года приговор изменен - ст. 166 ч. 2 п. "А, Б" УК РФ переквалифицирована на ст. 166 ч. 2 п. "А" УК РФ ( в ред. 2003г.);

2) Кемским г/судом 21 мая 2003 года по ст. 158 ч. 4 п.»в», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ, к 5 г. 6 м. л\св. со штрафом 2500руб.; ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено част. наказ. по приговору от 05.03.03г., всего 6 л. 6 м. л\св. со штрафом 2500руб. Кассац. опред. судеб. коллегии ВС РФ от 04.08.03г. приговор изменен, действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3, 175 ч. 2 п. "В" УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/свободы со штрафом 2500 рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокуп. приговоров, всего 5 лет л/свободы со штрафом 2500 рублей. Пост. Сегежского г/суда от 25 февраля 2004 года приговор изменен, переквалификация со ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. 31.10.02г.) на ст. 158 ч. 1 УК РФ (новой ред.), со ст.175 ч. 2 п.»в» УК РФ (в ред. 1996г.) на ст. 175 ч. 1 УК РФ (в ред. 08.12.03г.), исключено дополн. наказание - штраф 2500 рублей, в силу ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, срок 3 года л/свободы. Освобожден 08 августа 2005 года по отбытию срока наказания;

3) Кемским г/судом 28 марта 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ к 3 годам л/свободы, на основ. ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года;

4) Кемским г/судом 11 января 2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 3 годам л/свободы, на основ. ст. 74 ч.5 УК РФ и в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемского г\суда от 28 марта 2006 г., всего: 4 года л/свободы. Освобождён 26 июня 2009 года по пост. Сегежского г\суда РК от 23 июня 2009г. на основ. ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней (судимости не сняты и не погашены, наказание не отбыто), содержится под стражей по делу с 15.12.2010г.,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № 15 от 25.01.2011г. и удостоверение № 73, адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № 140 от 25.07.2011г.,

потерпевшего К. М., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Курьят А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «А»,

УСТАНОВИЛ:

Курьят А.В., 01 ноября 2010 года, в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, РК, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил принадлежащий М. мобильный телефон «SonyEricssonj20i» в комплекте с картой памяти объемом на 2 Gb общей стоимостью 7840 рублей и с установленной в нем не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

Курьят А.В., в период времени с 18 час. 00 мин. 25 ноября 2010 г. до 20 час. 00 мин. 03 декабря 2010 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> никого нет, приставив лестницу к окну большой комнаты указанной квартиры, расположенной на втором этаже дома, поднялся по ней, и, разбив стекло форточки окна, тем самым обеспечив себе доступ в вышеуказанную квартиру, незаконно проник в нее, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие К. вещи: две аудиоколонки «eltaxMatrixFront» по цене 690 руб. каждая на сумму 1380 руб.; сабвуфер «YamahaYST-SWO12» стоимостью 2220 руб.; ресивер (цифровой спутниковый приемник) «GeneralSatelliteGS-7300» стоимостью 4440 руб.; кабель к спутниковой антенне вместе со штекером для подключения к ресиверу не представляющие ценности; универсальный ПДУ (пульт дистанционного управления) стоимостью 420 руб.; ковер стоимостью 360 руб., итого на общую сумму 8820 руб., после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Курьят А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ, признал частично и пояснил, что 01 ноября 2010 года распивал спиртные напитки в квартире Ш. Д., на <адрес>. Мобильный телефон Ш. Д. лежал на столе, он его взял и положил к в карман. Пришла мама Ш. Д., они ушли. На следующий день выкинул сим-карту и продал телефон К. И..

В ходе расследования обвиняемый Курьят А.В. пояснил (т.2 л.д. 23, оглашено в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ), что у Ш. Д. он заметил мобильный телефон большого размера черного цвета, раздвижной, который ему понравился. Ш. Д. уснул, решил похитить телефон, лежащий на столе в большой комнате. Положил телефон в карман брюк.

После оглашения показаний подсудимый Курьят А.В. пояснил в суде, что показания записаны не с его слов. Он пользовался телефоном, положил в карман без умысла похитить.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Курьят А.В., его виновность в содеянном по факту кражи имущества М., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая М. в суде и в ходе расследования пояснила (том 1, л. д.142-145, 165-166), что проживает с Ш. Д.. В период с 01 по 04 ноября 2011 года ночевала у своей матери. Свой мобильный телефон оставила Ш. Д., который сообщил ей, что с друзьями выпивал у дома, и телефон у него украли. Украденный мобильный телефон «SonyEricssonj20i» в комплекте с картой памяти объемом на 2 Gb она приобрела в кредит в магазине <данные изъяты> 30.08.2010 г. на общую сумму <данные изъяты>. С размером ущерба от хищения телефона составляет по экспертному заключению согласна, ущерб в размере 7840руб. является значительным, т.к. её зарплата в месяц около <данные изъяты> и зарплата Ш. Д. в этом же размере. Телефон ей возвращен, материальных претензий не имеет.

Свидетель К. Г. в судебном заседании пояснила, что после 15-16 час. она пришла в квартиру сына. В квартире было где-то семь человек, попросила всех уйти. Ш. Д. спал, остальные сидели за столом. Когда все ушли, то стала искать мобильный телефон, но не нашла его. Позвонила на номер сына, телефона в квартире не было, никто не ответил, шли гудки. В этот же день, поздно вечером, позвонил сын и спросил о телефоне. Она ответила, что в квартире была, телефон не брала. Позже сожительница сына сказала, что телефон вернули.

Свидетель К. В. в судебном заседании пояснил, что Ш. Д. на работе показывал мобильный телефон «Сони Эриксон», сказал, что купил в кредит за <данные изъяты> Выпивали в квартире Ш. Д. Были, Курьят А., Р. А., П. А. и Д., ещё парень и девушка. Телефон ходил по рукам, все просили его посмотреть, а также лежал на столе, слушали с него музыку. Ушел из квартиры до прихода мамы Ш. Д. На следующий день Курьят А. предложил продать мобильный телефон «Сони Эриксон, в черном корпусе, такой же формы как у Ш. Д. Продал телефон К. И. за <данные изъяты>., не знал, что это телефон Ш. Д.. Передал кому-то деньги и ушел домой.

Свидетель К. И. в судебном заседании пояснил, что позвонил К. В., сказал, что продается телефон. Они с С. М. подъехали к дому <адрес>, возле которого стояло человек пять. С. М. купил телефон. В декабре 2010г. купил плейер «Сони», мультимедия, с функцией фотографирования, корпус серого цвета. Купил вроде за <данные изъяты>., у кого не помнит, в командировке у него украли данный плейер.

Свидетель С. М. в судебном заседании пояснил, что 02.11.10г. К. И. был у него дома. К. И. позвонили и предложили купить телефон. Приехали на <адрес>, стояла компания из 4-5 человек. Он купил телефон за <данные изъяты>., позже телефон изъяла милиция, сказав, что он ворованный.

Свидетель Р. А. в судебном заседании пояснил, что пили с компанией на квартире у Ш. Д. квартире видел в руках у Ш. Д. мобильный телефон, в черном корпусе, он разговаривал по нему. Ш. Д. уснул. Минут через 10-ть пришла его мама и разогнала их. На следующий день видел, что К. В. продавал телефон К. И.. Мужчина, который был с К. И. отдал К. В. деньги. Он, Курьят, братья П. А., А. Е., Л. К. пошли в магазин, купили пива. Расплачивался Курьят А., который отдал <данные изъяты>. Позже звонил Ш. Д., спрашивал, не видел ли он его телефон.

Свидетель К. А. Г. в судебном заседании пояснила, что муж - Курьят А. рассказывал дома, что украл мобильный телефон у Ш. Д.

Свидетель А. Е. Ю. пояснила в ходе расследования ( том 1, л. д. 74, 171-175), что в начале ноября 2010 г. она была в гостях у Ш. Д., который неоднократно звонил с мобильного телефона «SonyEricsson». Телефоном также пользовались Курьят А. В. и Р. А. Когда Ш. Д. уснул, то Курьят А.В. подошел к нему, взял лежащий рядом с Ш. Д. телефон, позвонил по нему и положил его к себе в карман. Через некоторое время все ушли из квартиры, при этом Курьят А. В. телефон обратно не положил. На следующий день к ним домой пришли Курьят А. В. и Р. А. Выпив спиртное, Курьят А. В. стал предлагать купить у него телефон, который он взял у Ш. Д. Получив отказ, Курьят А. В. и Р. А. стали кому-то звонить. Через некоторое время приехала машина, П. Д., Курьят А. В., Р. А. вышли, вернулись с выпивкой и закуской сказав, что продали телефон.

Свидетель П. Д. пояснил (т. 1 л.д. 107-108), что в начале ноября 2010 г. был в гостях у Ш. Д., у которого был мобильный телефон, но какой марки не знает. На следующий день Курьят А. В., К. В., он и брат П. А., кто-то еще выпивали в квартире П. А.. Когда спиртное закончилось, Курьят А. В. сказал, что ему надо продать телефон, т.к. он украден у Ш. Д. Вскоре во двор дома подъехала машина, в которой сидел К. И. и еще один мужчина, они и купили телефон.

Свидетель Л. К. пояснила (т. 1 л.д. 180-181), что в ноябре 2010 г. у Ш. Д. в его квартире на <адрес> собралась большая компания, выпивали. Ш. Д. пользовался мобильным телефоном - слушал с него музыку, затем уснул, телефон лежал рядом с ним. Видела, как по данному телефону разговаривал Курьят А.В. Когда их выгнали, то они поехали к П. А.. Там про телефон никто ничего не говорил, телефон Ш. Д. никто не доставал и никто им не пользовался. О краже телефона она узнала от А. Е. Ю..

Свидетель Ш. Д. пояснил в суде и в ходе расследования (том 1, л. д. 167-169), что 01 ноября 2010 г. в квартире собралась компания - П. Д., П. А., Курьят А., Т. О. В., Р. А., а так же девушки Л. К., А. Е., которая пришла с П. Д., Л. - сестра его сожительницы, и еще незнакомая девушка. Выпивали, через некоторое время он уснул, мобильный телефон лежал в брюках. Телефон принадлежит его сожительнице М. Когда утром следующего дня проснулся, телефона не было. П. А., Т. О. В., Р. А., у которых он спрашивал про телефон, сказали, что ничего не видели. Телефон «SonyEricssonj20i» приобретен в кредит в магазине <данные изъяты> 30.08.2010 г. на общую сумму <данные изъяты>. Телефон украл кто-то из их компании.

Свидетель Т. О. В. пояснил ( том 1, л. д. 211-212), что в ноябре 2010 г. был у Ш. Д. в его квартире на <адрес>. Там было много знакомых Ш. Д., которых он не знает, выпивали. У Ш. Д. был телефон, марку, модель не помнит. Кода Ш. Д. уснул, то телефон лежал рядом с ним. Позже всех разогнала мать Ш. Д.. На следующий день он узнал от Ш. Д., что у того пропал телефон. Они искали телефон по всей квартире, не нашли, звонили на него, никто не ответил.

Свидетель П. А. в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2010г. с большой компанией отдыхали в квартире Ш. Д. на <адрес> в <адрес>, выпивали. Когда уходили, Ш. Д. уже спал. На следующий день к нему в квартиру пришли выпить Курьят А. В., Р. А. и К. В. Позднее, когда они были на улице, подъехала машина, и Курьят продал телефон мужчине, сидящему в ней. Позже Курьят сказал, что проданный телефон был телефоном Ш. Д.

Также виновность подсудимого по факту кражи имущества М. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.12.2010 г. (том 1, л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2010г. - <адрес>. 10.11 2010г., из которой был похищен мобильный телефон «SonyEricssonj20i» с сим - картой абонента <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты гарантийная карточка, кассовый чек, заявление на получение потребительского кредита, выданные М. в магазине при покупке телефона (том 1, л.д. 26-28);

справкой о размере зарплаты М. - средняя зарплата составляет <данные изъяты>. (том 1, л. д. 146); справкой о размере зарплаты Ш. Д. - доход за последние три месяца составил <данные изъяты>. (том 1, л.д. 170);

протокол выемки от 19.12.2010 г., согласно которому у свидетеля С. М. был изъят мобильный телефон «SonyEricssonj20i», <данные изъяты>, слайдер, в корпусе черного цвета, задняя крышка серебристо-серого цвета, сим-карта и карта памяти отсутствуют. (том 1, л. д. 190-194); протоколом осмотра предмета - изъятого мобильного телефона «SonyEricssonj20i» (т.1 л.д.195-196); заключением эксперта об оценке рыночной стоимости мобильного телефона «SonyEricssonj20i» в комплекте с картой памяти 2 GB составляет 7840 руб. (том 1, л. д. 159-161);

протоколом осмотра предметов: гарантийной карточки, кассового чека, заявление на получение потребительского кредита, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2010 г. ( том 1, л. д. 147-152);

явкой с повинной Курьят А. В., в которой 19.12.2010 г. он сообщил, что 01.11.2010 г. около 17 часов в <адрес> увидел мобильный телефон «SonyEricsson», взял его, после чего покинул квартиру вместе с телефоном. Через несколько дней он продал телефон знакомому К. И. за <данные изъяты>., деньги он потратил (том 1, л. д. 244);

протоколом проверки показаний обвиняемого Курьят А. В. на месте от 21.12.2010 г., в ходе которой он указал на <адрес>, и пояснил, из квартиры Ш. Д. он 01.11.2010 г. совершил кражу мобильного телефона «SonyEricssonj20i». В подъезде дома Курьят А. В. показал на дверь квартиры, и пояснил, что находясь именно в данной квартире он похитил мобильный телефон «SonyEricssonj20i» (том 2, л. д. 5-8).

Подсудимый Курьят А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, признал и пояснил, что вечером распивал дома спиртное с П. А. Пошли погулять втроем, находясь у <адрес> он предложил П. А. залезть к К., так как он в больнице. Пришли на <адрес>, входная дверь закрыта. С П. А. взяли лестницу с площадки, вынесли на улицу, приставили к окну. Он залез, разбил стекло в форточке, проник в квартиру, открыл дверь. В квартиру зашли П. А. и Курьят А. Он снимал колонки, обрезал провода, ножницами, которые нашел в квартире П. А.. Похитили имущество, указанное в обвинительном заключении, кроме ковра и кабеля, и не знает, кто взял пульт. Каждый нес какой-то предмет. Спрятали имущество в сарае на <адрес>. П. А. себе ничего не брал. Через день-два перепрятал в другой сарай. Колонки поменял на фотоаппарат с Е. В..

Кроме признания вины подсудимым Курьят А.В., его виновность в содеянном по факту кражи имущества К., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что с 2002 г. по 2010 г. проживал по адресу: <адрес> вместе с сожительницей С. О. Ю. и малолетним сыном. С начала октября 2010г. стал проживать по месту регистрации, с родителями. С 25.11. по 03.12.10г. находился в больнице. Затем пришел в квартиру на <адрес>, обнаружил, что форточка разбита, а в квартире отсутствуют две напольные аудиоколонки «eltaxMatrixFront», сабвуфер «YamahaYST-SWO12» ; ресивер (цифровой спутниковый приемник) «GeneralSatelliteGS-7300»; универсальный ПДУ (пульт дистанционного управления); настенный ковер и кабель со штекером, не представляющие ценности. Похищенную аппаратуру ему вернули, претензий не имеет. Если бы пришлось приобретать такую же аппаратуру снова, то затратил бы сумму в три раза больше, чем стоимость похищенного, что является существенным. Ущерб в сумме согласно экспертизы не значительный, т.к. работает не официально у <данные изъяты>, четыре раза в месяц ездит на его машине в рейс за товаром, оплата рейса <данные изъяты>. <данные изъяты>. Официального места работы не имеет.

Свидетель К. А. Г. в судебном заседании пояснила, что она, Курьят А. и П. А. находились у них дома. Курьят А. предложил сходить в гости к К.. Возле дома <адрес> П. А. пошел к родственнику на <адрес>. Она и Курьят зашли в подъезд дома на <адрес>, поднялись на второй этаж, стучали в квартиру. Ранее точно где живет К. она не знала. Вышли из подъезда, Курьят вернулся в подъезд и возвратился с лестницей, приставил её к окну, разбил форточку и залез в квартиру. Курьят махнул ей, грубо сказал зайти в квартиру. Она боялась мужа, он открыл дверь, она зашла в квартиру. Курьят стал снимать колонки, брать другую аппаратуру. Она просила его ничего не брать. Курьят снял со стены плед и завернул в него аппаратуру, вынес её из квартиры. На улице, возле дома, навстречу им шел П. А.. Курьят А. попросил его донести часть похищенного. Курьят спрятал похищенное в сарай её мамы, затем две колонки принес домой, а остальное перепрятал в другой сарай. Колонки он продал Е. В.. П. А. в квартиру К. не проникал.     

Свидетель С. О. Ю. в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с К. и их сыном на <адрес>, затем стали проживать раздельно. 25.11.10г., в четверг, приходила в квартиру, забирала свои вещи, всё было на месте. Через неделю, в пятницу, К. вышел из больнице, позвонил ей и сказал, что дома нет аппаратуры. Она пришла на квартиру, где уже была милиция, увидела, что нет аппаратуры, разбита в комнате форточка. Ранее был разговор у неё с П. Д. и А. Е. Ю., что К. в больнице, что ей нужен ключ, чтобы забрать свои вещи. Ей известно, что аппаратуру вернули. К. до октября 2010г. ездил раз в неделю в рейсы, получал <данные изъяты> за рейс.

Свидетель Ж. С. И. пояснил (том 1, л. д. 105-106), что является соседом К. В. К. Ключ от квартиры оставляли у него. Видел, что у К. есть различная аппаратура - телевизор, колонки, ресивер к спутниковой антенне. В конце ноября давал ключ сожительнице К. С. О. Ю.. В конце ноября видел, что лестница, которая стояла в подъезде, в коридоре, валяется на улице под окнами квартиры К.. О краже узнал 03.12.2010 г. от К..

Свидетель Ф. В. в ходе расследования пояснил (том 1, л.д. 64), что 16.12.2010 г. в ходе беседы Е. В. сообщил о приобретении им у Курьят А. В. двух аудио колонок фирмы « eltax» за <данные изъяты> О том, что колонки похищенные Е. В. не знал, т. к. покупал их в квартире Курьят А. В.

Свидетель А. Е. Ю. пояснила (т.1 л.д. 74, 171-175), что в конце ноября 2010 г., около трех ночи, возвращаясь вместе с сожителем домой, она видела возле ряда сараев, расположенных у <адрес>, П. А. и обоих супругов Курьят. Курьят А.В. держал в руках какой-то объемный длинный предмет, похожий на ковер или покрывало. Увидев их П. А., Курьят А.В. и К. А. Г. скрылись в сарае.

Свидетель П. Д. пояснил (т. 1 л.д. 105-106), что в конце ноября 2010 г. в ночное время, возвращаясь вместе с сожительницей от ее подруги Л. К., видел у сараев у <адрес> своего брата П. А. и супругов Курьят. В руках у Курьят А. находился какой-то объемный длинный предмет, вроде ковра. Брат и супруги Курьят скрылись в глубине сарая, а они с сожительницей пошли домой.

Свидетель Л. К. пояснила (том 1, л. д. 180-181), что работает в ООО «Техкомсервис» диспетчером, знакома с А. Е. Ю. и ее сожителем П. Д., которые почти в каждую ее ночную смену приходят к ней на работу, и они болтают до 2-3 часов ночи. Ночные смены были у нее 22,26 и 30 ноября 2010 г., поэтому они могли приходить к ней и в эти дни.

Свидетель Е. В. в судебном заседании пояснил, что в квартире Курьят играет музыка, решил купить у них колонки. Спросил об этом Курьят А.., решили обменяться, колонки на плейер «Сони». К. А. Г. сказал, что купил колонки за <данные изъяты>.

Свидетель П. А. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2010г., точную дату не помнит, он вместе с супругами Курьят выпивали. Когда спиртное закончилось, Курьят А. В. предложил им сходить в гости к К., проживающему в <адрес>. У дома <адрес> они расстались, т. к. П. А. решил зайти к своему деду, проживающему в этом доме, но дверь ему не открыли, и он решил пойти в гости к К. Через некоторое время он вновь встретился с супругами Курьят, которые несли какой-то ковер, с завернутыми в него напольными аудио колонками и еще какими-то вещами. Он помог им донести ковер с содержимым до сараев, расположенных возле <адрес>. Затем Курьят А. В. отнес ковер с вещами в сарай матери супруги К. А. Г. и стал доставать вещи, а именно: две напольные аудиоколонки, сабвуфер, ресивер, пульт дистанционного управления. Впоследствии П. А. видел аудио колонки в квартире Курьят, а так же видел, что Курьят А. В. продал эти колонки какому-то молодому парню, проживающему в доме Курьят.

Свидетели П. Л. и С. А. пояснили в суде, что П. А. допрашивался трезвым, давал адекватные ответы, сам читал свои показания. С его участием проводились очные ставки.

Также виновность подсудимого по факту кражи имущества К. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.12.2010г. - 03.12.2010 г. в 19 час. 40 мин. поступило сообщение от К., о том что, в период с начала ноября до 07 декабря 2010 г. в его квартиру совершено проникновение, откуда похищен ресивер, две колонки от домашнего кинотеатра ( том 1, л.д.10); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2010 г. (том 1, л. д. 11); сведениями о детях К. (т.1 л.д.36, 37); справками на К. и С. О. Ю. из Центра занятости (т.1 л.д. 38, 39);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2010 г. - <адрес>, изъят отрезок кабеля, инструкция к аудиоколонкам, руководство пользователя цифрового спутникового приемника, фотография с изображением настенного ковра (том 1, л. д. 12-19); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.12.2010 г. <адрес>, мог быть обрезан инструментами, такими как ножницы, кусачки (том 1, л. д. 58-59); протоколом осмотра предметов - фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра мест происшествия 03.12.2010 г. (том 1, л. д. 62);

протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены инструкция к аудиоколонкам, руководство пользователя цифрового спутникового приемника, фотография с изображением настенного ковра, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2010 г. <адрес> ( том 1, л. д.40-43); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости: аудиоколонки «eltaxMatrixFront» по цене 690 руб. каждая стоимостью 1380 руб.; сабвуфер «YamahaYST-SWO12» стоимостью 2220 руб.; ресивер (цифровой спутниковый приемник) «GeneralSatelliteGS-7300» стоимостью 4400 руб.; кабель к спутниковой антенне вместе со штекером для подключения к ресиверу - определить рыночную стоимость не представляется возможным; универсальный ПДУ - 420 руб.; ковер стоимостью 360 руб., итого на общую сумму 8820 руб. (том 1, л. д. 96-98);

протоколом выемки от 16.12.2010 г., в ходе которой у свидетеля Ф. В. были изъяты две напольные аудиоколонки «eltaxMatrixFront» (том 1, л. д. 66); протоколом осмотра предметов от 16.12.2010 г., в ходе которого были осмотрены две напольные аудиоколонки «eltaxMatrixFront», изъятые у Ф. В. (том 1, л. д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010г. - одноэтажного деревянного сарая, расположенного у <адрес>; в нём обнаружены: сабвуфер «YamahaYST-SWO12», ресивер (цифровой спутниковый приемник) «GeneralSatelliteGS-7300, универсальный ПДУ, 2 полиэтиленовых пакета (том 1, л. д. 79-80); протоколом осмотра предметов от 16.12.2010 г. (том 1, л. д. 81-85);

протоколом проверки показаний обвиняемого Курьята А. В. на месте, в ходе которой, находясь в <адрес>, Курьят А. В. подтвердил показания, данные им при допросе на следствии (том 2, л. д. 10-13); явкой с повинной Курьят А. В., в которой 19.12.2010 г. он сообщил, что совершил кражу имущества из квартиры К. (том 1, л. д. 135);

постановлением о частичном прекращении уголовного преследования: в отношении К. А. Г. (т.1 л.д. 114-115), в отношении П. А. (т.1 л.д. 118-119), за непричастностью к совершению преступления - кражи из квартиры К..;

        При оценке доказательств по делу в части хищения имущества М., суд отдает предпочтение показаниям Курьят А.В. о совершении им тайного хищения чужого имущества, данным им в ходе предварительного расследования по делу, которые подтверждаются доказательствами по делу: явкой Курьят А.В. с повинной, протоколом проверки показаний Курьят А.В. на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами, приведенными выше, которым суд отдает предпочтение, так как оснований не доверять данным показаниям, доказательствам не имеется. В связи с чем суд критически относиться к показаниям Курьят А.В., данным в суде в части отсутствия умысла на хищение чужого имущества.

         При оценке доказательств по делу в части хищения имущества К., суд критически относиться к показаниям Курьят А.В. в ходе расследования и в суде, в части совершения преступления совместно с П. А. Учитывая, что уголовное дело в отношении П. А. прекращено; у Курьят А. имеются основания для оговора П. А., в виду наличия неприязненных отношений; доказательствами по делу, приведенными выше, которым суд отдает предпочтение, подтверждается совершение кражи одним лицом, а именно Курьят А.В.

        С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Курьят А.В.:

по факту хищения имущества М. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества К. по ст. 158 ч. 3 п. «А», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации суд учитывает, что: по обоим составам преступлений потерпевшим причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, его ценности и значимости для потерпевших, необходимости более значительных материальных затрат при необходимости повторного приобретения аналогичного имущества, а также с учетом их материального и семейного положения. Принимая в том числе во внимание, что К. не имеет официального, стабильного заработка, лишен водительских прав, в связи с чем не имеет возможности заниматься своей профессией, имеет детей, указывает в суде о незначительности, но существенности ущерба в целях смягчения наказания для подсудимого, что не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

          Курьят А.В. совершил кражу имущества М., находившееся в пользовании Ш. Д., с корыстной целью, выкинув сразу же из него сим-карту и продав мобильный телефон на следующий день. Курьят А.В. один совершил кражу имущества К., с незаконным проникновением в жилище; доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение данной кражи у Курьят А.В. с другими лицами и их совместное участие в совершение кражи не имеется. Курьят А.В. с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру К. и совершил хищение имущества. О чем свидетельствуют обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в квартиру, наличие сведений об отсутствии владельца в квартире, похищение ценного имущества.

           Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Курьят А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; не страдал в период инкриминируемого деяния; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; индивидуально-психологические особенности не оказали существенного негативного влияния на сознание и поведение Курьят А.В. в момент совершения инкриминируемых деяний. На основании изложенного Курьят А.В. является вменяемым, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

С учетом непогашенных судимостей, указанных в вводной части приговора: в действиях Курьят А.В. при совершении кражи имущества М. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ; при совершении кражи имущества К. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.п. »а, б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление; ущерб потерпевшим возмещен в ходе расследования в результате действий следственных органов, гражданские иски не заявлены. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по обоим составам преступлений: в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в виду дачи признательных показаний и их подтверждения в ходе проверки показаний на месте; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - частичное и полное признание вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей (дети супруги от первых браков). Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Курьят А.В. по обоим составам преступлений - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает личность подсудимого, который: по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется посредственно, имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины, уволен по собственному желанию; ранее судим, судимости не погашены; преступления совершены в период условного досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда в виде реального лишения свободы, а также его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, связанных с дерзким поведением подсудимого по незаконному изъятию чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище; наличия отягчающего вину обстоятельства; личности подсудимого, который не встал на путь исправления, суд считает необходимым по обоим составам преступлений назначить Курьят А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом не имеется оснований для применения в отношении Курьят А.В. положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление, в виду наличия личностных характеризующих данных, указанных выше, связанных с направленностью на совершение правонарушений и преступлений, злоупотреблением спиртными напитками, не возможно без изоляции от общества.

На основании ст. 79 ч. 7 п. »в» УК РФ суд назначает Курьят А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, так как в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кемского г\суда РК от 11.01.2007г. им совершено тяжкое преступление. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения в отношении Курьят А.В. по предыдущему приговору суда при совершении им умышленного преступления средней тяжести, так как Курьят А.В. по месту жительства и работы характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности; имелись жалобы на его поведение со стороны супруги; злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не встал на путь исправления. В силу ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ Курьят А.В. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом: наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия негативных последствий для потерпевших от совершенных преступных действий, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения к Курьят А.В. по обоим составам преступлений дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа при назначении наказания за совершение тяжкого преступления. Учитывая, что для исправления Курьят А.В. является достаточным реальное отбывание наказания в виде лишения свободы; дополнительных ограничений не требуется, так как после освобождения из мест лишения свободы Курьят А.В. трудоустроился, имеет постоянное место жительства.

На основании ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, ст. 26 ФЗ от 31.05.2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», суд удовлетворяет заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по делу на сумму 6.251 руб. 40 коп., из которых: 1) 5.251р. 40к. оплата услуг адвоката, участвующего по назначению следователю, от предоставления которой обвиняемый не отказывался; 2) 1.000р. оплата работы эксперта при производстве оценочных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Курьят А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В»», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде: 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде: 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить Курьят А.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить Курьят А.В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда не отбытой части наказания по приговору Кемского г\суда РК от 11.01.2007г., всего: 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Курьят А. В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инструкция к аудиоколонкам, инструкция к сабвуферу, руководство пользователя ресивера, фотография с изображением настенного ковра, две аудиоколонки, универсальный ПДУ, сабвуфер, ресивер, выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия - потерпевшему К.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, гарантийная карточка, кассовый чек, заявление на получение потребительского кредита, выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия - потерпевшей М.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полиэтиленовых пакета, выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия - подсудимому Курьят А. В.

          Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент кабеля, хранящийся в Кемском РОВД - уничтожить, как не представляющий ценности.

          Взыскать с осужденного Курьят А. В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 6.251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 40 коп., в возмещение расходов по выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:                                                                             И.В. Глазычев

На основании кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года за № 22-2725\2011 приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года в отношении Курьят А. В. изменить.

Действия Курьят А.В. по эпизоду кражи у К. квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а окончательное наказание, назначенное Курьят А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председатель суда         И.В. Глазычев