Дело № 1 - 73/2011г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

31 октября 2011 года                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Клепцова Б.А.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры: Едоковой Н.А.,

подсудимого: Пахолкова И.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Центр» г. Петрозаводск Созончук В.С., предоставившего ордер №/у от 16.06.2011 года и удостоверение №,

а также потерпевшей Д.,

при секретаре                                                                                         Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахолкова И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахолков И.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2011 года до 01 часа 30 минут 06 июня 2011 года Пахолков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> в сторону города <адрес> между 55 и 54 километрами указанной дороги, расположенными в <адрес> со скоростью свыше 100 км/ч, тем самым, нарушая пункт 10.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями, в окончательной редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. №316 (далее ПДД РФ), где сказано: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям...на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;...» и пункт 10.1 ПДД РФ, где сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», находясь в утомленном состоянии, нарушая пункт 2.7 ПДД РФ, где сказано: «водителю запрещается управлять транспортным средством... в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;», проехав 55 километр, не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги и не доезжая 900 метров до километрового знака 54 километр, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие, вследствие чего пассажир указанного автомобиля Л., будучи также, как и он, не пристегнутой ремнем безопасности, что явилось нарушением со стороны водителя Пахолкова И.А. пункта 2.1.2 ПДД РФ, где сказано, что «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», получила телесные повреждения, а именно:

- Л. в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась, получив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся переломами ребер с обеих сторон, отрывом правого легкого, обширными разрывами ткани правой доли печени, осложнившихся массивным кровотечением в правую плевральную полость, в брюшную полость, приведших к геморрагическому шоку; в области головы - кровоподтек, поверхностные и глубокие ссадины на лице, ушибленная рана в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы; в области грудной клетки ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, локальные и отдаленные переломы ребер, отрыв правого легкого, ушиб легких, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, переломы остистых отростков грудного отдела позвоночного столба; в области живота - разрывы правой доли печени; в области рук и ног - ссадины; в области таза, поясничной области - ссадины, кровоподтек. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 19 июля 2011 года смерть Л. наступила 6 июня 2011 года в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся переломами ребер с обеих сторон, отрывом правого легкого, обширными разрывами ткани правой доли печени, осложнившихся массивным кровотечением в правую плевральную полость, в брюшную полость, приведших к геморрагическому шоку. Полученные Л. тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшиеся отрывом легкого и разрывами печени квалифицируются как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Переломы остистых отростков позвоночного столба, разрыв грудино-ключичного сочленения у живых лиц квалифицировались бы как повреждения, принесшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Повреждения в области головы, рук ног, таза, поясничной области у живых лиц квалифицировались бы как принесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а часть из них и как не принесшие вреда здоровью.

Подсудимый Пахолков И.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Пахолков И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что05 июня 2011 года в вечернее время, во сколько не помнит, он со своими знакомыми, М., Р., С. и Н., на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, приехали на рыбалку <адрес>. В это же время к <адрес> на автомашине <данные изъяты> приехали знакомые ему В., Б., С.И.А. и Л., которую ранее он не знал. Расположившись на поляне, недалеко от <адрес>, стали отдыхать, распивать спиртное. Он спиртное не употреблял. Через какое-то время, из разговора присутствующих на поляне он понял, что все куда-то собрались, как ему показалось, в <адрес> приобретать спиртное. Он в это время сел в свою машину на водительское сидение и задремал, поскольку был сильно утомлен, так как в этот день он вернулся с работы из поездки. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он на обочине на 54 километре автодороги <адрес> когда увидел перед собой В., в кювете на правой стороне автодороги лежала в перевернутом положении его автомашина. На обочине находились Р., М. и С., а также тело Л. После этого приехали сотрудники милиции и бригада «Скорой помощи». Дав пояснения сотрудникам милиции и приняв участие в осмотре его автомашины, он поехал домой. В этот же день утром он обратился в <адрес> ЖДБ за медицинской помощью, был госпитализирован в <адрес> ЖДБ. Впоследствии М. пояснил ему, что это он (Пахолков И.А.) находился за рулем своей автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, что он (Пахолков И.Л.) отвлекся за рулем, в результате чего произошло ДТП. Также это подтвердил Р., с которым он также общался впоследствии. Он не отрицает, что именно он мог находиться за рулем своей автомашины, и по его вине могло произойти ДТП. В явке с повинной он ошибочно указал, что он 06 июня 2011 года управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП, в тот вечер каких-либо спиртных напитков он не употреблял. Он понимает и осознает, что по его вине произошло ДТП, в результате которого погибла Л., в чем он искренне раскаивается.

После оглашения показаний Пахолков И.А. пояснил, что в явке с повинной написал о том, что употреблял спиртное, поскольку следователь сказал, что не поверят, что был трезвый. Сейчас не может сказать употреблял ли спиртное в тот день, так как не помнит.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что Л. ее дочь. 06 июня 2011 года около 05 часов утра ей позвонили и сказали, что А. погибла в ДТП. 07.06.2011 года А. похоронили, родственница Пахолкова И.А. от него, передала ей деньги в сумме 20 000 рублей, на похороны. Позже матерью Пахолкова И.А. ей были переданы деньги в сумме 500 000 рублей. Пахолков И.А. звонил и приходил, приносил свои извинения. Заявлять гражданский иск она не желает. По назначению наказания, просит назначить наказание условно.

Свидетель Т., в судебном заседании пояснил, что 06 июня 2011 года около 02 часов ночи от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на 54-55 км автодороги <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он с инспектором С. приехали к указанному месту ДТП. На 54-55 км автодороги <адрес>, молодые люди М., С. Пахолков И.А., стояли с права по ходу движения на обочине, машина лежала на крыше, на обочине лежала девушка. Спросили, что произошло, получили ответ, что водителем была девушка, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием на препятствие дерево. Была составлена схема, осмотрено транспортное средство, взяли объяснения. Освидетельствование на состояние опьянения не проводили, так как М. пояснил, что за рулем была девушка.

Свидетель Е.., в судебном заседании пояснила, что числа не помнит, на телефон «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что между <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Приехав по вызову <адрес>, она увидела с левой стороны на обочине лежала девушка, она установила, что девушка уже мертва. В кустах находилась перевернутая машина. На месте находились молодые люди. Подсудимому помощь она не оказывала, тот находился в шоковом состоянии, когда она сказала, что девушка мертва, подсудимый закричал и заплакал.

Свидетель М., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 06 июня 2011 года он со своими знакомыми, Пахолковым И., Р., С. и Н. находились на рыбалке <адрес>. Также там были В., Б., С.И.А. и Л. Они отдыхали, распивали спиртное. Кто-то из присутствующих предложил поехать <адрес> в магазин за спиртным. Пахолков сел за руль своей автомашины, С. и Л. сели на переднее пассажирское сидение, он сел позади Л., а Р. сел за водителем. После чего они поехали в сторону <адрес>. Все находившиеся в автомашине ремнями безопасности не пристегивались. Ехали они со скоростью в пределах 150-170 километров в час. На третьем повороте направо Пахолков, стал переключать музыку на автомагнитоле и не смог вывернуть руль, автомашину понесло на обочину, на правую сторону, проехав по обочине несколько метров, на неровной поверхности автомашину подкинуло, она перевернулась в воздухе крышей вниз, и далее произошло столкновение капота автомашины с каким-то деревом. Он вылез из машины, после чего помог выбраться Р. и Пахолкову, С. выбрался сам. На переднем пассажирском сидении в перевернутом положении (так как машина находилась на крыше) находилась Л., которая еще дышала, но была без сознания. Вчетвером они вытащили Л. из автомашины и перенесли ее на обочину, после чего он вызвал скорую помощь и милицию. Пахолков в это время пытался сделать Л. искусственное дыхание. Л. за рулем автомашины Пахолкова не была. До приезда милиции Пахолков предложил сказать, что за рулем была Луьянова. Употреблял ли перед этим Пахолков спиртное, он не видел.

Свидетель С.И.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 05 июня 2011 года он со своими знакомыми, В., Б. и Л. находились на рыбалке <адрес> Там же были Пахолков И., Р., С., Г. и М.. Все они на поляне отдыхали, распивали спиртное. Употреблял ли Пахолков спиртные напитки, он не видел. По внешнему виду Пахолкова было видно, что тот был сильно утомлен. Кто-то из присутствующих предложил поехать <адрес> в магазин за спиртным. Пахолков сел за руль своей автомашины, на переднее пассажирское сидение сели он и Л.. После этого поехали в сторону <адрес>. Все находившиеся в автомашине ремнями безопасности не пристегивались. Пахолков вел машину со скоростью свыше 140 километров в час. Когда стали проезжать третий поворот, он увидел, что у Пахолкова голова клонится к рулю, автомашина стала съезжать на правую обочину дороги по ходу движения. Машину подкинуло, и она перевернулась в воздухе крышей вниз, пролета некоторое расстояние и произошло столкновение капота автомашины с деревом. Он оказался на заднем сидении автомашины, где сидели М. с Р.. Он, М., Р. и Пахолков выбрались из машины. На переднем пассажирском сидении находилась Л., которая была без сознания. Они вчетвером вытащили Л. из автомашины и перенесли ее на обочину, положив на землю. Пахолков пытался сделать Л. искусственное дыхание.

Свидетель С.Л.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее пасынок С.И.А., поехал на рыбалку. Ночью 06 июня 2011 года в 03 часа 40 минут на домашний телефон ей позвонил пасынок и сообщил, что он вместе с друзьями попал в аварию недалеко от <адрес> на автомашине его друга Пахолкова Игоря. Также сын ей пояснил, что в результате аварии погибла Л.. Она по телефону спросила у А., кто находился за рулем автомашины, на что тот ответил, что за рулем находился Пахолков. 06 июня 2011 года сын пришел домой и рассказал ей, что недалеко от <адрес> они попали в аварию, в результате чего погибла Л., подтвердил, что за рулем машины находился Пахолков.

Свидетель Р., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 05 июня 2011 года вечером он со своими знакомыми, Пахолковым И., М., С. и Н. находились на рыбалке <адрес> недалеко от <адрес>. Там же были В., Б., С.И.А. и Л. Они все расположились на поляне, отдыхали, распивали спиртное. Пахолков из бутылок со спиртными напитками ничего себе в стакан не наливал. Было видно, что Пахолков был уставший, сам Пахолков рассказывал, что он только приехал с поездки с работы. Кто-то из присутствующих предложил поехать в <адрес> в магазин за спиртным. Пахолков сел за руль своей автомашины, С. сел на переднее пассажирское сидение вместе с Л., М. сел сзади на заднее сидение позади Л., а он сел позади Пахолкова. После этого они поехали в сторону поселка <адрес>. Все находившиеся в автомашине ремнями безопасности не пристегивались. Ехали со скоростью более 100 километров в час. Проехав третий поворот, автомашину понесло на обочину, на правую сторону, проехав по обочине несколько метров, на неровной поверхности автомашину подкинуло, машина перевернулась в воздухе крышей вниз, далее они в таком положении какое-то время пролетели по воздуху, и произошло столкновение капота автомашины с деревом. Первый вылез из машины М., после он и С.. Через какие-то двери автомашины М. и С. вытащили Пахолкова, который находился в сознании. После этого М. открыл правую переднюю дверь автомашины, где находилась Л., она была без сознания. Они вчетвером вытащили Л. из автомашины и также вчетвером перенесли ее на обочину, положив на землю. Пока ждали приезда милиции, Пахолков предложил сказать, что за рулем была Л..

Свидетель Ю., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что 05 июня 2011 года в вечернее время ее сын, Д. поехал на рыбалку со своим знакомыми. 06 июня 2011 года около 02 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что они попали в аварию. 07 июня 2011 года сын рассказал, что он вместе со своими друзьями, С.И.А., М., Пахолковым И. и Л. попали в аварию недалеко от поселка <адрес>, в результате чего Л. погибла, за рулем машины находился Пахолков.

Свидетель В., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что 05 июня 2011 года со своими знакомыми Л., Б. и С.И.А. была на рыбалке на <адрес>, расположенном недалеко от пос. <адрес>. Так же там были Пахолков, М., Г., Р. и С.. Расположившись недалеко от моста на поляне, стали распивать спиртное. Она, Б. спиртное не употребляли. Находясь на поляне, она видела, что Пахолков И. что-то пил из пластикового стаканчика, но что именно пил Пахолков не видела. По виду Пахолкова было видно, что тот был уставший. Она с Б. около 01 часа ночи рыбачили на мосту, откуда она увидела, как с места стоянки отъезжает автомашина Пахолкова. Кто находился в автомашине она не видела, на месте стоянки остались Г. и С.. Через некоторое время она с Б. подошли к Г. и С., которые пояснили, что Пахолков, Л., М., С. и Р. поехали <адрес> в магазин за спиртным. Г. показал фотоаппарат, на котором она увидела, что за руль автомашины сел Пахолков, Л. села на переднее пассажирское сидение. Примерно через час они поехали навстречу машине Пахолкова, так как тех долго не было. На 54 километре автодороги <адрес> она увидела микроавтобус на обочине с правой стороны по ходу движения в пос. <адрес>, рядом с которым стояли Р., М., С.И.А., Пахолков сидел на асфальте рядом с ними. Она увидела, что в лесном массиве лежит перевернутая на крышу автомашина Пахолкова. Л. Аня лежала на обочине, голова и тело ее были накрыты курткой. 07.06.2011 года М. сказал ей, что в момент ДТП Пахолков находился за рулем, стал переключать музыку на магнитоле, скорость в этот момент была 150-170 км, не справился с управлением, выехал на правую обочину, машину подкинуло, и перевернуло в кювет, после чего произошло столкновение с деревом.

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 05 июня 2011 года он с С.И.А., Л., В. находились на рыбалке в район бывшего поселка <адрес> Там же были Пахолков И., М., Р., С. и Н. На месте накрыли стол и стали употреблять спиртное, пиво, коньяк и водку. Он не видел, чтобы Пахолков употреблял спиртные напитки, По виду Пахолкова было видно, что тот был уставший, Когда спиртное закончилось, то Пахолков, С., Л., М. и Р. поехали на автомашине Пахолкова в п. <адрес> за спиртным. Где-то через час, они поехали следом. По пути в п. <адрес> они увидели место ДТП, где автомобиль Пахолкова находился в кювете на правой обочине по ходу движения в сторону п. <адрес> в перевернутом состоянии. На обочине дороги лежала мертвая Л. и была накрыта какой-то курткой. Пахолков сидел на асфальте, держался за голову, М., С. и Р. стояли рядом.

Свидетель Г., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 05 июня 2011 года он с Б., С.И.А., Пахолковым И., М., Р. и С., а также Л. и В. находились на рыбалке в районе бывшего поселка <адрес> у моста. С собой привезли спиртное, которое и стали употреблять. Он не видел, чтобы при нем Пахолков употреблял спиртные напитки. По внешнему виду Пахолкова было видно, что тот был уставший, сам Пахолков рассказывал, что только что приехал из поездки. После машина Пахолкова уехала со стоянки в пос. <адрес>. Когда после отъезда автомашины прошло около часа, он, В., С. и Б. решили ехать тех искать. По пути в п. <адрес> они на трассе увидели автомобиль Пахолкова, который находился в кювете на правой обочине по ходу движения в сторону п. <адрес> в перевернутом состоянии. На обочине дороги лежала мертвая Л.. Остальные были в шоковом состоянии, но в сознании.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 05 июня 2011 года с Б., С.И.А., Пахолковым И., М., Р., Н., Л. и В. находились на рыбалке в районе бывшего поселка <адрес> у моста. С собой привезли спиртное, которое и стали употреблять. На поляне он видел, что Пахолков что-то пил из пластикового стаканчика, но что именно пил Пахолков он не виде. По внешнему виду Пахолкова было видно, что тот был уставший, Пахолков сам рассказывал, что только приехал с работы из поездки. Когда пошел с Г. за дровами, увидел как от стоянки в сторону трассы выехала машина Пахолкова. Когда после отъезда прошло около часа, он, В., Г. и Б. на автомашине поехали тех искать. По пути в п. <адрес> они увидели место ДТП, где автомобиль Пахолкова находился в кювете на правой обочине по ходу движения в сторону п. <адрес> в перевернутом состоянии. На обочине дороги лежала мертвая Л.. Остальные были в сознании и находились рядом на дороге.

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что 06 июня 2011 года около 02 часов ночи поступило сообщение от помощника оперативного дежурного Ш. о том, что на 54-55 км автодороги <адрес> произошло ДТП, и имеются пострадавшие. Прибыв к указанному месту ДТП, он с инспектором Т. на правой стороне обочины в сторону пос. <адрес> обнаружили труп девушки, накрытый какой-то курткой. В лесном массиве, на правой стороне находилась в перевернутом положении, лежащая на земле на крыше автомашина <данные изъяты> с механическими повреждениями. На противоположной стороне обочины находились люди. После этого приехала «Скорая помощь». Он стал оформлять схему ДТП и ожидать прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, так как лица, находившиеся в момент ДТП в машине, пояснили, что транспортным средством управляла погибшая. Находился ли Пахолков в состоянии опьянения, он не помнит.

Свидетель со стороны защиты П.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Пахолков И. ее сын. Ей позвонили, сказали, что сын попал в аварию, что погибла девочка. Когда сын приехал, был весь в крови, она отвезла его в больницу. Сын очень переживает о произошедшем. Когда сын лежал в больнице, то попросил ее помочь деньгами на похороны. На тот момент она могла дать только 20000 рублей, невестка передала деньги на похороны от сына. Мать А. позвонила и сказала, что согласна на примирения и назначила встречу, И. был в поездке, поэтому пошла она и отдала деньги 500000 рублей.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортомоб обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № от 06 июня 2011 года о том, что 06 июня 2011 года в 01 час 30 минут поступило сообщение М., о том. что на 54-55 километрах автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого погибла Л.. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1,л.д. 23),

- протоколомосмотра места происшествия, в ходе которого 06 июня 2011 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут, осмотрен участок местности - автодорога <адрес> расположенный на расстоянии около 900 метров от дорожного знака «54» в сторону п. <адрес> от п. <адрес>. На расстоянии 9,05 м. от проезжей части в лесном массиве располагается автомашина <данные изъяты> черного цвета. Автомашина лежит на крыше передней частью по направлению в п. <адрес> по левой стороне автодороги по направлению из п. адрес в <адрес>. Автомашина на момент осмотра имеет повреждения: деформация кузова, отсутствует задний бампер, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, стекло задней (правой) пассажирской двери. На проезжей части - обочине автодороги <адрес> на расстоянии 8,05 м. находится тело женщины. На расстоянии около 2 м. от тела женщины на обочине дороги на земле обнаружен регистрационный знак № На расстоянии около 50-60 м. от места, где на момент осмотра расположена автомашина, на песчаной обочине имеются следы протектора шин, ведущие далее в лесной массив (том 1, л.д. 24-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого 06 июня 2011 года в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 40 минут, была осмотрена автомашина <данные изъяты> В ходе осмотра на подлокотнике водительской двери, обшивке крыши салона, солнцезащитных козырьках водителя и пассажира, а также на чехле переднего пассажирского сидения указанной автомашины обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с подлокотника водительской двери изъяты на марлевый тампон, который упакован в конверт №. Контрольный марлевый тампон, который упакован в конверт №. Также в ходе осмотра были изъяты солнцезащитный козырек водителя, солнцезащитный козырек пассажира, фрагмент обшивки крыши салона, чехол переднего пассажирского сидения, правое переднее и правое заднее колесо автомашины <данные изъяты>, и схемой ДТП (том 1, л.д. 33-43),

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2011 года, в ходе которого в помещении МО МВД России «<данные изъяты> произведен осмотр конверта №, конверта №, конверта №, коробки №, коробки №, коробки №, правого переднего колеса автомашины и правого заднего колеса автомашины, изъятых 06 июня 2011 г. при дополнительном осмотре места происшествия - автомашины <данные изъяты> (том 1, л.д. 50-51),

- протоколомосмотра предметов от 27 июля 2011 года, в ходе которого в помещении МО МВД России «<данные изъяты> произведен осмотр конверта №, и конверта №, изъятых 06 июня 2011 г. при дополнительном осмотре места происшествия - автомашины <данные изъяты> поступивших в коробке из ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> после проведения биологической судебной экспертизы (том 1. л.д. 53-54);

- картой вызова скорой помощи № от 06.06.2011г., согласно которой от М. поступил вызов на ДТП, пострадавшая Л. (том 1, л.д. 56);

- копией свидетельства <данные изъяты> о смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57);

- заключением эксперта № от 19 июля 2011 года, согласно которого смерть Л. наступила 6 июня 2011 года в результате тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшихся переломами ребер с обеих сторон, отрывом правого легкого, обширными разрывами ткани правой доли печени, осложнившихся массивным кровотечением в правую плевральную полость, в брюшную полость, приведших к геморрагическому шоку. При исследовании трупа Л. были обнаружены повреждения: а/ в области головы - кровоподтек, поверхностные и глубокие ссадины на лице, ушибленная рана в затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы; б/ в области грудной клетки - ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, локальные и отдаленные переломы ребер, отрыв правого легкого, ушиб легких, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, переломы остистых отростков грудного отдела позвоночного столба; в/ в области живота - разрывы правой доли печени; г/ в области рук и ног - ссадины; д / в области таза, поясничной области - ссадины, кровоподтек. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения имели признаки прижизненных. Обнаруженные при исследовании трупа Л. повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах о таковые. Полученные Л. тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшиеся отрывом легкого и разрывами печени квалифицируются как повреждения, принесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Переломы остистых отростков позвоночного столба, разрыв грудино-ключичного сочленения у живых лиц квалифицировались бы как повреждения, принесшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Обнаруженная в крови Л. концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению тяжелой степени, (том 1, л.д. 65-67),

- заключением эксперта №/П-1 от 08 июля 2011 года, согласно которому: в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пахолкова И.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Действия водителя Пахолкова И.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выбора скорости движения управляемого им автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 118-121);

- заключением эксперта № от 26 июля 2011 года, согласно которому, на фрагменте обшивки крыши салона, в смыве с подлокотника водительской двери, двух солнцезащитных козырька, чехле переднего пассажирского сидения, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Л., подозреваемого Пахолкова И.А., свидетелей С.И.А., Р., происхождение этих следов крови от свидетеля М. - исключается (том 1, л.д. 147-156),

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.08.2011 года №, проведенной в отношении Пахолкова И.А., <данные изъяты> (том 1, л.д. 164-167);

- явкой с повиннойот 08.06.2011 г., в которой Пахолков И.А. сообщил, что 6 июня 2011 года в ночное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащей ему <данные изъяты> на автодороге <адрес>, где на 54 км. указанной автодороги по его вине произошло опрокидывание в кювет и столкновение с деревом принадлежащей ему автомашины. В результате чего погибла пассажир его автомашины Л., сидевшая на переднем пассажирском сидении его автомашины. В содеянном он искренне раскаивается, (том 2, л.д. 1);

- паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета АМТС, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты>, является Пахолков И.А. (том 2, л.д. 46-48);

- сведениями о выдаче Пахолкову И.А. водительского удостоверения (том 2, л.д. 49); тех. талоном на автомобиль <данные изъяты> о прохождении техосмотра (том 2, л.д. 50): страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, выданный Пахолкову И.А. (том 2, л.д. 51).

Делая вывод о виновности подсудимого Пахолкова И.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Суд считает установленным, что Пахолков И.А. управляя транспортным средством - своей автомашиной <данные изъяты> находился в утомленном состоянии, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии. Нахождение Пахолкова И.А. в утомленном состоянии подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицается самим подсудимым.

В нарушение п.10.1 ПДД РФ Пахолков И.А. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью свыше 100 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, в связи с чем, не справился с управлением транспортным средством, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый грубо нарушил ПДД РФ, указанные ранее; нарушение Правил дорожного движения подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений и смертью Л.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Пахолкова И.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, при котором им грубо нарушены правила дорожного движения, в результате нарушения которых наступила по неосторожности смерть человека, а также личность подсудимого, который: ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб по факту негативного поведения в быту от соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным, технически грамотным работником, к своим должностным обязанностям относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением, небезразличен к вопросам возникающим на предприятии, по уровню профессиональной подготовки, практическому опыту, деловым и личным качествам соответствует занимаемой должности, привлекался к административной ответственности в МО МВД России <данные изъяты> за административные правонарушения в области ПДД, в ЛОМ на ст. <данные изъяты> по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 августа 2011 года № Пахолков А.В. <данные изъяты> может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела

Выводы экспертного заключения в отношении подсудимого оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый Пахолков И.А. находился и находится в состоянии вменяемости, способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к уголовной ответственности, принятие мер к возмещению материального и морального вреда.

Суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетели пояснили, что подсудимый пытался оказать Л. помощь, делал искусственное дыхание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежит назначить в максимальной санкции, вследствие того, что преступление совершено в результате грубого пренебрежения нормами Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления,личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, обстоятельств дела, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахолкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Пахолкова И.А. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Пахолкова И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> выдать законному владельцу Пахолкову И.А.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          Б.А. Клепцов