Дело № 1 - 15/2010
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации11 июня 2010 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,
с участием государственного обвинителя Изосина А.А., Рогаткина А.П.,
подсудимых: Иванова А.Н., Радченко Н.В.
защитника - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № ........ от ........ и удостоверение ........
защитника - адвоката Зарановой Т.В., предоставившего ордер № ........ от ........ и удостоверение ........,
потерпевших А, Д,
при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова А.Н. , ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца г. ........, со ........ образованием, гражданина ........, неработающего, состоящего на учете в ........, ........, ........, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ........ ........, ......... ........, ранее судимого ........ городским судом ........: 1) ХХ.ХХ.ХХ года ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ХХ.ХХ.ХХ года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст., ст. 79 ч.7,70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года, всего 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХ года по постановлению ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня, судимости не сняты и не погашены, под стражей с ХХ.ХХ.ХХ года,
Радченко Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца г. ........, гражданина ........, со ........ образованием, ........, не работающего, на учете в ........ не состоящего, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, г. ........, ........, ........, ........, ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ года ........ городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением ........ городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию - поселение сроком на 3 года, освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ года, судимость не погашена и не снята, под стражей с ХХ.ХХ.ХХ года
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Н. и Радченко Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 12 до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, незаконно, вытащив раму из оконного проема, проникли в дом Номер по ........ города ........, откуда тайно похитили пылесос «SAMSUNG» стоимостью 1500 рублей, спальный мешок «ROKLAND» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А., причинив ему ущерб на сумму 2500 рублей, обогреватель «VITEK» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий В, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Они же, через некоторое время, в период времени с 14 до 16 часов 30 минут, в продолжение своих преступных действии вновь проникли в вышеуказанный дом, через оконный проем, из которого ранее вытащили раму, и тайно похитили телевизор цветного изображения «JVC» стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Д, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Иванов А.Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года он пошел к Радченко Н.В.. Выпили, пошли за наждаком, Радченко зашел за наждаком, оттуда вышел с мотком провода. И заходил в дом к Д, откуда вышел с ведром. После этого они обожгли кабель и сдали его как цветной металл. Походив по городу, они втроем зашли в дом Д. Покурив у Д, они ушли оттуда, Радченко захватил с собой из дома ножовку, которую они продали, на вырученные деньги приобрели спиртное. И и Радченко были уже сильно пьяны. Потом Радченко предложил украсть DVD. Они решили зайти к Д и поискать DVD, чтобы никто не видел. У Д дома никого не было, на входной двери был навесной замок, решили залезть в дом. Он - Иванов сказал И, чтобы тот стоял у калитки смотрел за обстановкой. Тот согласился. И остался возле калитки, а они с Радченко обошли дом, и подошли к окну. Радченко вытащил фуфайку из форточки на окне, снял рамы. Они вдвоем проникли в дом, оказавшись на кухне. Прошли в комнату, там брать было нечего, кроме телевизора. На одной из комнат был замок, Радченко сбил замок, взял пылесос, обогреватель, спальный мешок. Все сложили в спальный мешок. После этого они покинули дом через окно. Радченко отдал мешок И. Они пришли домой к Радченко, проверили пылесос. Приготовили санки, чтобы идти за телевизором. Умысел на хищение телевизора у них возник сразу, но не на чем было его увезти. Пред тем как идти за телевизором, решили выпить, но было не на что, решили продать пылесос и обогреватель в пункте приема металлов. Переложили пылесос и обогреватель в мешок из-под сахара. Спальный мешок оставили. После этого пошли продавать похищенное. Пошли в пункт приема, к Е, где предложили приобрести у них пылесос и обогреватель, однако тот отказался. Он предложил Е еще и телевизор, документы обещал принести позже. Тот согласился за 1000 рублей. Они зашли к Радченко, где взяли санки и старое одеяло. Взяли в доме телевизор. Впоследствии продали все Е за 1000 рублей. И с ними не ходил - был дома.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Иванова А.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 183-185), который пояснил, что Е предложили купить обогреватель и пылесос, тот отказался, тогда Радченко предложил еще и телевизор, все за 1500 рублей. Он понял, что Радченко имел в виду телевизор, который стоял в доме Д. Увидел, что Е не хочет брать вещи, сказал, что телевизор его и что хочет за все 1000 рублей. Е согласился.
После оглашения показаний Иванов А.Н. пояснил, что не помнит, кто предложил телевизор, но сказал, что телевизор принадлежит ему.
Подсудимый Радченко Н.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года он находился дома с И. Пришел Иванов. Выпить у него было нечего. Пошли искать деньги. Зашел к У, однако дома никого не было, тогда он взял возле дома кусок провода. Они обожгли провод и сдали его в пункт приема металла. Не хватило денег, вернулись обратно, по дороге зашли в дом Д. В доме Д он спросил про DVD, взял ножовку по металлу, после у У взял «наждак». Все это они продали, на вырученные деньги приобрели спиртное. Он и И были уже в сильном алкогольном опьянении, Иванов был трезвее. Кто предложил совершить кражу из дома Д - не помнит, зачем вернулись к дому второй раз, сказать точно не может. На двери дома был замок. Он пошел в сарай - поискать ломик, увидел, что в раме на окне нет стекла, оно закрыто фуфайкой. С Ивановым сняли раму из окна, проникли в дом, там никого не было. Он топором открыл замок на дверях комнаты, взял в ней пылесос, обогреватель и спальный мешок. И все это время стоял у забора, предлагал ли ему Иванов посмотреть за обстановкой - не слышал. Все похищенное передал через окно И. Пошли домой - проверили пылесос. Они пришли в пункт приема металла, где предложили Е приобрести принесенные ими вещи, однако тот отказался. Когда возникла мысль похитить телевизор - не помнит. Разговаривал с Е Иванов, не знает - предлагал ли купить телевизор. После этого они с Ивановым пошли обратно в дом Д, по пути зашли к нему домой, где взяли санки и одеяло. Вернулись в квартиру, взяли телевизор. Продали все похищенное за 1000 рублей.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Радченко Н.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 227-229), который пояснил, что по дороге у него с Ивановым возник разговор о том, что можно совершить кражу из дома Д, кто первым предложил утверждать не может, возможно он. И просто шел рядом, его ни о чем не предупреждали. На двери дома был навесной замок, хотели его сорвать, но не нашли ничего подходящего. Стали обходить дом, И остался у калитки. Он был сильно пьян и мало что понимал. Иванов вытащил рамы в окне кухни. Они вдвоем залезли в дом. Телевизор решили не брать, так как не на чем было его везти. Иванов сорвал замок на двери в одну из комнат. Взяли обогреватель и пылесос, сложили в спальный мешок. Мешок вынес он. И донес до дома. Пылесос и обогреватель переложили в мешок из- под сахара. Пошли продавать с Ивановым, И лег спать. Работавший в пункте приема «Отченаш» мужчина не стал покупать вещи, тогда Иванов предложил купить еще и телевизор, попросив за все 1000 рублей. Сказал, что телевизор его. Они зашли к нему домой, взяли санки, которые утром принес Иванов, было уже около 16 часов. Проникли в дом, вытащили телевизор.
После оглашения показаний Радченко Н.В. пояснил, что доверять можно оглашенным показаниям.
Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Д пояснил в ходе судебного заседания, что ХХ.ХХ.ХХ года около 8 часов ушел на работу, дома остался С с Ф. Он им оставил ключ, просил закрыть дом. В 16 часов 30 минут вернулся домой, на входной двери висел замок, а вторая дверь заперта изнутри. На стук никто не ответил, он обошел дом, увидел, что рамы из кухонного окна лежат на снегу. Залез в дом через окно, обнаружил, что пропал телевизор, пылесос, спальный мешок и обогреватель. В маленькой комнате был сорван навесной замок. Телевизор принадлежит ему, согласен с оценкой эксперта в 1800 рублей. Остальные вещи принадлежат матери и брату.
Потерпевший и представитель потерпевшей В - А, в ходе судебного заседания пояснил, что дом ........ принадлежит его брату В, с ним проживает брат Д. В доме хранятся его вещи и вещи матери. ХХ.ХХ.ХХ года проверял дом, там были брат Д, С и его сожительница Ф. На следующий день около 16 часов пошел проверить дом, дверь была заперта на навесной замок. Во дворе увидел, что сняты рамы из кухонного окна. Залез в дом, телевизор был на месте, другие вещи не смотрел, поднялось давление, ушел домой. Сказал В, что сняты рамы. Когда снова пришел в дом, там уже были братья, они вызвали милицию. Из его вещей пропал пылесос и спальный мешок, а также обогреватель, принадлежащий матери. Оценивает пылесос в 1500 рублей, спальный мешок в 1000 рублей. Обогреватель мать приобретала за 2700 рублей. На суд придти сама не может, плохо видит. Ущерб им возмещен.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года оставался в доме Д на ул. ......... Д ушел на работу, потом приходил И, просил закурить. Позднее он пришел еще раз с подсудимыми. Опять попросили сигареты, пробыли минут 10-15 и ушли. После 12 часов он из дома ушел, дверь запер на замок. Вечером узнал, что из дома совершена кража.
Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что не помнит зимой или осенью 2009 года ночевал с С и Ф в доме Д на ул. ......... Спал до 12 часов. Слышал голос С и незнакомые голоса, к ним не выходил. Около 12 часов они втроем ушли из дома, все было заперто. В комнате стоял большой цветной телевизор. Когда вернулся вечером, там уже была милиция.
Свидетель Р, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1л.д. 105-106, 107-108), в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает с братом Д в доме на ......... В доме хранятся их вещи, а также в отдельной комнате, запираемой на ключ, вещи матери и брата А. 22 и 23 ноября дома не был. Около 16-17 часов пришел А, сказал, что в доме сняты рамы, но телевизор на месте. Пришел к дому, там уже был Д. Залезли через окно в дом. Увидели, что пропал телевизор. Дверь в комнату, где были вещи брата и матери взломана, оттуда пропали спальный мешок, пылесос и обогреватель. Вызвали милицию.
Свидетель Ф, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1л.д. 111-112), в ходе предварительного следствия пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ года была дома у Д вместе с С и Л (фамилию не знает), после 12 часов ушли из дома, все было в порядке, одна из комнат закрыта на навесной замок, с окнами все нормально. Вечером узнали, что в доме произошла кража.
Свидетель Е, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1л.д. 117-118), в ходе предварительного следствия пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ года был на работе в пункте приема цветного металла. Около 15 часов пришли подсудимые, одного знает по кличке «........», потом вспомнил его фамилию - Иванов, с мешком из-под сахара. Иванов достал из мешка красный пылесос, с насадками и шлангом, предложил купить за 300 рублей. Предложил еще цветной телевизор и обогреватель, за все просил 1000 рублей. Сказал, что не ворованное, обещал принести документы и пуль от телевизора. Он согласился купить вещи. Через 30-40 минут парни вернулись с каким-то матерчатым мешком. В нем был телевизор. Он отдал Иванову деньги 1000 рублей одной купюрой. Вещи выдал сотрудникам милиции.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что жил в квартире Радченко. Число и время не помнит, к ним пришел Иванова А.Н.. Распивали спиртное, когда шли из города в поисках спиртного, дважды заходили к Д на ........, пили воду и курили. Потом продали наждак и ножовку, принесенные Радченко. Из города шли уже пьяные. Он ничего не похищал, не помнит, чтобы просили посмотреть за окружающей обстановкой. События не помнит, так как у него отшибло память, получил топором по голове.
В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания И (т. 1л.д. 137-141), данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживал у Радченко Н.В.. Утром ХХ.ХХ.ХХ года пришел Иванов А.Н. по кличке «........». Втроем стали искать спиртное, дважды заходил к Р, там был какой-то парень и девушка. Потом обжигали провод, сдавали его, на вырученные деньги пили. Около 13 часов, может немного позднее, решили идти домой к Радченко. По дороге у Иванова и Радченко возник разговор о краже, кто-то из них предложил залезть в дом Д и украсть там что-нибудь на продажу. Он пошел с ними, остался стоять на улице. Иванов вытащил рамы из окна, с Радченко залез в дом. Не помнит, чтобы его просили смотреть за окружающей обстановкой. Через несколько минут они вылезли с мешком. Пришли к Радченко, достали из мешка пылесос, обогреватель, переложили в мешок из - под сахара. Ушли продавать похищенное, он лег спать. В краже он участвовать не собирался, в доме ничего не брал.
После оглашения показаний свидетель И пояснил в суде, что он подтверждает достоверность показаний данных в ходе следствия.
Также виновность подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.ХХ года (том 1л.д. 3), в котором Д сообщил, что в период времени с 08 до 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ года из его дома Номер по ........ г. Кемь РК путем снятия оконных рам были похищены телевизор, пылесос, обогреватель и спальный мешок. Ущерб 8000 рублей.
- Протоколом осмотра места происшествия (том 1л.д. 5-10), в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный дом Номер по ........ г. Кемь. В ходе осмотра Д указал места, откуда были похищены вещи. Пояснил, что когда пришел домой в 16 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ года, то обе оконных рамы находились на улице под окном в снегу. Он вставил их в оконный проем.
- заключением эксперта № 71 от ХХ.ХХ.ХХ года (том 1л.д. 47-50), согласно которому механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия не исправен, так как крепящийся конец дужки замка вырван, данные повреждения нанесены замку в положении - заперто.
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ года (том 1л.д. 119-124), в ходе которой у свидетеля Е изъят телевизор цветного изображения «JVC», пылесос «SAMSUNG», обогреватель «VITEK», при этом свидетель пояснил, что приобрел изъятое ХХ.ХХ.ХХ года у парня по кличке «Герман».
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ года (том 1л.д.142-145), в ходе которой у свидетеля И был изъят спальный мешок.
- заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года (том 1л.д. 97-100), исходя из которого, стоимость похищенного имущества составляет: телевизор «JVC» 1800 рублей, пылесос «SAMSUNG» - 1500 рублей, обогреватель «VITEK» 1000 рублей, спальный мешок «ROKLAND» - 1000 рублей.
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Иванова А.Н. (том 1л.д. 189-196), в ходе которой он указал на ........ по ........ г. Кемь и пояснил, каким образом ХХ.ХХ.ХХ года с Радченко проник в данный дом, указал места, где находились похищенные вещи.
- явкой с повинной (том 1л.д. 180), в которой Иванов А.Н. сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ года около 17 часов совместно с Радченко Н.В. похитил телевизор из дома на ........, о чем сожалеет и раскаивается.
При оценке доказательств по делу суд отдает предпочтение показаниям Радченко Н.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, так как они в целом не противоречат показаниям Иванова А.Н. С учетом показаний подсудимых, которые поясняли, что телевизор сразу не похитили, так как его не на чем было вывезти, позднее, предложив его на продажу с другим похищенным имуществом, вернулись в дом, захватив санки, вывезли телевизор и продали все похищенное за 1000 рублей, показаний Е, который пояснил, что когда отказался покупать пылесос, то «........» сказал, что еще есть обогреватель и телевизор, он готов продать все за 1000 рублей, суд считает, что действия подсудимых по хищению телевизора и других вещей были охвачены единым умыслом, т.е. ими было совершено одно продолжаемое преступление.
С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых Иванова А.Н. и Радченко Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Суд учитывает при квалификации, что между Ивановым А.Н. и Радченко Н.В. имелся предварительный сговор на совершение кражи из дома. Подсудимые действовали совместно, распределив свои действия по незаконному хищению чужого имущества, принимали совместные действия по проникновению в дом. Охваченные единым умыслом и сговором они совместно продавали похищенное имущество.
Суд признает наличие в действиях Иванова А.Н. опасного рецидива, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в действиях Радченко Н.В. рецидива, предусмотренного ст. 68 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое умышленное преступление, а также данные о личности подсудимых:
Иванов А.Н. ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость в течение небольшого периода времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоял до момента задержания на учете в Центре занятости населения ........ района в качестве безработного. Суд критически относится к характеристике участкового уполномоченного в части склонности Иванова А.Н. к злоупотреблению спиртными напитками, каких-либо подтверждающих документов не приложено.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Иванова А.Н. признание своей вины, явку с повинной по факту хищения телевизора, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления
Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Иванова А.Н. -рецидив преступлений.
Радченко Н.В. ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, в течение небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности, не работает, на учете в Центре занятости населения Кемского района не зарегистрирован; на учете у врачей не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Радченко Н.В. признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления.
Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Радченко Н.В. -рецидив преступлений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление, поэтому не находит оснований для избрания более мягкого наказания, чем лишение свободы.
С учетом материального положения подсудимых, полного возмещения ущерба, суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом ходатайства подсудимого Радченко Н.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая, что он вину признал, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд назначает ему наказание с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванову А.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Радченко Н.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, учитывая, что адвокаты участвовали в производстве предварительного расследования по назначению следователя, заявления об отказе от услуг защитника от Иванова А.Н. и Радченко Н.В. не поступало, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Иванова А.Н. в размере 6564,24 руб., с Радченко Н.В. в размере 3282,12 рубля. Кроме того, с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки на производство экспертизы об оценке рыночной стоимости в размере 500 рублей, т.е. по 250 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Иванова А.И. оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей в ходе предварительного расследования с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.
Признать Радченко Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Радченко Н.В. оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года
Взыскать с осужденного Иванова А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с осужденного Радченко Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен полностью.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «JVC», покрывало, ведро, спальный мешок «ROKLAND», пылесос «SAMSUNG» в комплекте со шлангом и насадкой, обогреватель «VITEK» возвращенные в ходе следствия владельцам - оставить по принадлежности. Навесной замок, хранящийся в ........ уничтожить, как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.М. Блаженова