Дело № 1 - 65/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемь РК 16 сентября 2010 года
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Глазычев И.В.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Едоковой Н.А.,
подсудимого: Марьенко П.С., <данные изъяты>,
защитника - адвоката Никитина А.С. (адвокатский кабинет), предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,
потерпевших: В.., С.., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении: Марьенко П.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марьенко П.С., обвиняется в том, что 19 июля 2010 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в районе дома № по улице <адрес>, встретив ранее незнакомую ему С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил с ней в разговор, в ходе которого, воспользовавшись престарелым возрастом С., убедил последнюю, что предлагает ценные вещи, предложил в обмен на 10 000 рублей взять у него набор посуды, а когда С. ответила согласием, то вместе с ней сел в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего, проследовав на указанном автомобиле к дачному домику С., расположенному в районе дома № по улице <адрес>, где вышел из салона указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, из багажника автомобиля достал пустую товарную упаковку от набора столовых приборов, на которой имелись фотографические изображения столовых приборов и надписи, указывающие на нахождение в коробке данных столовых приборов, достоверно зная, что в коробке ничего этого нет, перенес указанную коробку в домик С., расположенный на территории земельного участка, где положил коробку под кровать и оставил ее в домике, создав для С. видимость, что оставляет ей ценную вещь, обманув ее тем самым, после чего в продолжение своего преступного умысла вместе со С. на указанном автомобиле, проследовал к дому № по улице <адрес>, затем прошел в квартиру № указанного дома № по улице <адрес>, где получил от С. деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ее сыну В.., в обмен за якобы оставленный С. ценный набор посуды, присвоив их себе и тем самым, похитив указанные денежные средства, путем обмана, причинив В. значительный ущерб на указанную сумму, затем вышел из указанной квартиры и скрылся на территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, распорядившись похищенными деньгами по собственному усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением Марьенко П.С. ходатайствовал о проведении предварительного слушания, в виду наличия оснований для прекращения дела за примирением. В судебном заседании подсудимый Марьенко П.С. пояснил, что признает вину и раскаивается в содеянном, согласен с прекращением производства по делу в виду примирения сторон, он извинился перед потерпевшими, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие не предъявляют к нему никаких материальных и моральных претензий.
Защитник - адвокат Никитин А.С. в суде поддержал ходатайство Марьенко П.С. и потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен, претензий нет, принесены извинения. Марьенко П.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, <данные изъяты>
От потерпевших В. и С. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Марьенко П.С., так как он с ними примирился, ущерб им возмещен полностью. В судебном заседании В. и С. поддержали данные заявления и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Марьенко П.С., в виду примирения сторон и заглаживания причиненного вреда. Пояснили, что Марьенко П.С., ущерб возместил, принес им свои извинения. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, им понятны последствия прекращения производства по делу.
Государственный обвинитель - Едокова Н.А считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в виду общественной опасности содеянного, совершения обмана в отношении пожилой женщины, с причинением значительного ущерба. Учитывая, что Марьенко П.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем прекращение дела не отвечает целям правосудия, защите прав потерпевших.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом: ходатайств потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела, в виду примирения с потерпевшими; обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, на основании ст.ст. 25, 27, 227, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, так как: подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном; совершил преступление средней тяжести впервые; примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, принеся извинения за содеянное, возвратив ущерб в размере 10000 рублей, причиненный преступлением. Учитывая, что потерпевшие материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, принесение подсудимым им своих извинений и возмещение ущерба, причиненного преступлением, явилось для них достаточным для заглаживания причиненного вреда. Учитывая, что подсудимый: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит; по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что возможно исправление Марьенко П.С. без применения мер уголовного воздействия. Принимая во внимание, что: последствия преступного деяния устранены, интересы и права потерпевших защищены, что существенно снижает общественную опасность содеянного и личности подсудимого. Действия Марьенко П.С. после задержания и применения меры пресечения в виде залога, его семейное и материальное положение, характеризующие данные, свидетельствуют о возможности его исправления без применения мер государственного принуждения, в виде ограничения прав и свобод, цель предупреждения совершения подсудимым новых преступлений достигнута принятыми мерами принуждения в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Марьенко П.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Марьенко П.С. отставить прежней - залог, до вступления постановления в законную силу. Сумму залога, в виде денежных средств в российских рублях в размере <данные изъяты>, перечисленных на депозитный счет <адрес> - возвратить залогодателю: К., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженцу хутора <адрес>, после вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - выданы по принадлежности в ходе предварительного следствия - С., в счет возмещения ущерба.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: