1-78/2010г.П Р И Г О В О РИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 ноября 2010г. г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глазычева И.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Изосина А.А.,
подсудимой:
Голивец Т.С.,<данные изъяты>
защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
потерпевшей В.., её представителя - адвоката Никитина А.С., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голивец Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голивец Т.С., в период времени с 09 часов 00 минут 28 января 2010 года до 12 часов 00 минут 09 февраля 2010 года, находясь в складском помещении ООО «Ю.», расположенном на первом этаже <адрес>, обнаружила во время уборки под помостом, на котором находились коробки с различными товарами, черный полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 1 500 000 рублей, достоверно зная, что они принадлежат В.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила указанные денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив тем самым потерпевшей В.. ущерб на указанную сумму, после чего вынесла указанные денежные средства из складских помещений ООО «Ю.», перенесла по месту своего жительства в <адрес>, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.
Подсудимая Голивец Т.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, в виду хищения денег в сумме один миллион рублей, отказалась от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования Голивец Т.С.пояснила (оглашено в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ), что проживает в <адрес> без регистрации и гражданства около 15-ти лет, паспорт утерян, сожительствует с И. Отработала у В. около 6-ти лет, выполняла обязанности уборщицы на складе. В конце января 2010 года, числа 26-28, на складе производилась разгрузка товара, после ее окончания она приступила к уборке помещений, происходило это около 18-19 часов, на складе находились только она и В., последняя была в своем кабинете. В помещениях склада имеются поддоны с коробками, в которых находится товар. Выметая из-под поддонов мусор, она вымела черный пакет, перемотанный скотчем. Данный пакет она вместе с остальным мусором вынесла на улицу. Вернувшись на склад, переоделась, после чего вместе с В. вышла на улицу и отошла немного от склада. Дождавшись, когда В. уехала, она вернулась обратно и взяла пакет, вынесенный ею со склада. Разорвав пакет, увидела в нем деньги, поняла, что данные деньги принадлежат В.. Деньги решила забрать себе. Придя домой, пересчитала их, всего оказался 1000000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в пачках были разные суммы, где-то 80 тысяч, где-то 90 тысяч, где-то 100 тысяч. Впоследствии 850000 рублей они с И. потратили на приобретение квартиры, расположенной на <адрес>, при этом И. о том, где она взяла деньги, она не рассказывала. 150000 рублей отправила со знакомой на Украину сыну. Сама она никому о совершенном преступлении не говорила, впоследствии написала явку с повинной, в содеянном раскаивается.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевшая В. пояснила в суде, что на личные средства собиралась купить в г.С-Петербурге доллары и евро, в январе 2010г. совместно с Т. считала деньги перед поездкой. Денег было 15 пачек, купюрами по 1.000руб., в каждой пачке по 100000руб., всего 1 500 000руб. Деньги положила в два пакета, обмотала их скотчем. Деньги не обменяла, привезла назад. Говорила дочери про наличие данной суммы. Шла разгрузка товара на склад, Голивец Т. помогала ей. Деньги не могла убрать в сейф, находящийся в кабинете, так как ключи остались в другой сумочке. Сунула пакет с деньгами глубоко под стеллаж, позже забыла про них. В феврале 2010г. обнаружила, что пакета с деньгами под стеллажом нет, искала во всем подсобном помещении. Сказала И.., что пропало полтора миллиона рублей. Он переспросил: «Точно полтора миллиона?», говорил, что у них все хорошо, купили квартиру, будут делать ремонт. Она сказала об этом следователю, так как подозревала в краже жену И. - Голивец Т. Позже И. сказал, что Голивец дала 850000руб., денег было 900000руб., одну пачку он «раздербанил». Также И. сказал, что не знал, что деньги ворованные, что квартира оформлена на него, что вернет квартиру ей (В..). Согласилась с его предложением забрать квартиру в счет частичного возврата долга. Считает, что подсудимая заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, гражданский иск в размере 1 500 000руб. поддерживает.
Свидетель Т. в суде пояснила, что иногда помогает В. по линии бухгалтерии - проверка цен, инвентаризация. 26.01.10г., в 10-11 час., В.. позвонила и сказала, что бухгалтер в отпуске, она уезжает в г.С-Петербург за товаром, просила помочь подготовить деньги, чтобы купить валюту. Из общей массы денег в кабинете В. они стали выбирать тысячные купюры, составлять пачки по 100 купюр, всего собрали 15 пачек, на полтора миллиона рублей. Пачки связывали резинками, затем сложили в два пакета и обмотали скотчем. Куда пакет В. положила, брала ли деньги с собой она не знает. Через неделю - полторы В. сказала, что эти деньги пропали.
Свидетель К. в суде пояснил, что в феврале 2010г. участвовал в разгрузке товара из машины на склад ООО «Ю.». В. в помещении склада выписывала накладные, отпускала товар по магазинам, Голивец Т. ей помогала, расфасовывала товар. На следующие дни ему сообщили о пропаже денег, со слов В. деньги в сумме полтора миллиона рублей, в черном пакете заклеенном скотчем, находились под поддоном. Искали деньги в помещении склада, не нашли, перевернули все поддоны. Он работал у В. где-то полтора года, все это время Голивец Т. работала уборщицей.
Свидетель И. в суде пояснил, что проживал совместно с Голивец Т., в браке не состоят. В начале февраля 2010г. сказал Голивец Т. про объявление в газете о продаже квартиры. Она сказала, что у неё накоплено 850 000руб. Вместе смотрели квартиру, решили купить. Голивец Т. сказала, что деньги лежат на столике за телевизором. Собираясь оформлять сделку с продавцом, он взял деньги из указанного места, которые были в черном пакете, не замотанном скотчем. Отсчитал 850 000руб., осталось 150 000руб., которые положил на место, в пакет и за телевизор. Деньги были пачками по 100 000руб., обмотаны резинками, все купюры по 1 000руб. Деньги передал продавцу, квартиру оформил на своё имя, так как Голивец Т. не имеет документов. Дня через два-три после оформления квартиры был в ООО «Ю.». В.. сказала, что пропало полтора миллиона рублей, он сказал, что они купили квартиру на накопления Голивец Т. Позже Голивец Т. сказала ему, что нашла миллион рублей на складе у В. Он сказал В., что если квартира куплена на чужие деньги, то вернет её.
Свидетель П.. в ходе расследования пояснила (л.д. 92-93 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в середине февраля 2010 года от А.., работающей в магазине «Ю.», ей стало известно о краже денег в размере 1500000 рублей у В.., деньги находились где-то на складе. Впоследствии ей стало известно, что по подозрению в совершении данной кражи сотрудники милиции задержали Голивец. 28 января 2010 года она помогала разгружать товар. Машину разгружали с самого утра, на разгрузке присутствовал Н., также был С. и насколько она помнит К.. Сама В. находилась на складе, также на складе была Голивец.
Свидетель С. в ходе расследования пояснил (л.д. 94-95 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что на складе есть отдельный кабинет у В., а также помещения, в которых хранится товар. Помещения постоянно закрываются на замки, ключи от которых есть только у В. и ее сына. Грузчики без присмотра в складских помещениях никогда не остаются, что-то похитить у них оттуда возможности не имеется. О том, что у В. на складе пропали деньги, он узнал на работе, а вот от кого именно не помнит. В конце января 2010 года, он участвовал в разгрузке товара. Кроме кого-то из грузчиков на складе находились сама В. и ее сын, также была Голивец, которая работает на складе, помогает принять товар, а затем убирается. Закончив разгрузку, он с грузчиками поехал развозить товар, а Голивец и В. остались на складе.
Свидетель О. в ходе расследования пояснила (л.д. 104-106 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в начале февраля 2010 года, где-то до числа 07, ей на мобильный позвонил мужчина и поинтересовался квартирой, ее стоимостью. 07 февраля 2010 года мужчина позвонил, договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Мужчина заехал за ней на машине, иномарке, темного цвета, с «шашечками»; в квартире мужчина представился И., а его супруга Голивец. 08 февраля 2010 года мужчина перезвонил, сказав, что готов купить квартиру за стоимость, предложенную ей, т.е. за 850 тысяч рублей. 09 февраля 2010 года ее сестра Ф. составила им договор купли-продажи квартиры. При оформлении документов она узнала, что фамилия мужчины И.. Когда договор был оформлен, И. передал ей деньги в сумме 850 тысяч рублей, все деньги были в 1000 купюрах. Деньги были сложены в пачки, 8 пачек по 100 тысяч рублей и одна пачка - 50 тысяч рублей. После этого они проехали в центр «недвижимости» и сдали документы на оформление квартиры. Вечером она отдала И. ключи от квартиры. Деньги, полученные от продажи квартиры, она разделила на три части, одну себе и две сестрам. Свою часть в размере 280 тысяч рублей, она в настоящее время потратила.
Свидетель Ф.. в ходе расследования пояснила (л.д. 111-112 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что в феврале 2010 года сестра продала квартиру. 09 февраля 2010 года к ней на работу пришла ее сестра О. с мужчиной, который согласился купить квартиру, она внесла их данные в договор. После того, как договор был распечатан, мужчина передал ее сестре деньги в сумме 850000 рублей. Все купюры были номиналом в 1000 рублей. Деньги находились в пачках по 100 купюр, только в одной пачке было 50 купюр. После этого покупатель с сестрой ушли сдавать документы в регистрационную службу. После продажи квартиры, все вырученные деньги О. поделила между сестрами, ей досталось 280 тысяч рублей, которые в настоящее время потрачены.
Свидетель Н. в ходе расследования пояснил (л.д. 72-74 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что работает кладовщиком в ООО «Ю.», директором которого является его мать В. 15 или 16 февраля 2010 года мать сказала, что спрятала на складе 1500000 рублей. Деньги находились в черном пакете, перемотанном скотчем, под поддоном на складе, расположенном около ее рабочего кабинета. Попасть в данные складские помещения никто не может, так как ключи находятся у матери, иногда, когда она болела, она давала ключи ему. К поискам подключили Голивец, которая работает уборщицей, а также К., работающего грузчиком, однако деньги так и не нашли. На следующий день мать вызвала милицию, сотрудникам которой сообщила, что деньги могла взять только Голивец, работающая уборщицей на складе. В складское помещение, из которого пропали деньги, свободный доступ невозможен, постоянно работающие у них грузчики совершить кражу не могли, так как они с матерью контролируют работу грузчиков.
Свидетель Ц. в ходе расследования пояснил (л.д. 75-77 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что о краже денег у супруги ему стало известно от нее самой же в середине февраля 2010 года. Жена сказала, что в конце января 2010 года спрятала деньги в сумме 1500000 рублей на складе под поддон, на котором стоят коробки с товаром. Спрятав деньги, жена о них запамятовала, вспомнила только в середине февраля 2010 года, сказала, что, скорее всего они были похищены в конце января 2010 года во время разгрузки товара, когда они вернулись из г. Санкт-Петербурга. Было это в последнюю неделю января 2010 года, с 25 по 31 число. Грузчики, работающие на складе, всегда контролируются, взять деньги незаметно они не могут. Возможность взять деньги имела только Голивец, которая работала на складе уборщицей. После того как жена обнаружила пропажу денег, выяснилось, что И., проживающей совместно с Голивец, приобрел квартиру на <адрес> за 850 тысяч рублей. И. сказал, что деньги на покупку квартиры ему дала сожительница.
Свидетель У. в ходе расследования пояснила (л.д. 78-79, 80-81 т. 1, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что 28 января 2010 года ей позвонила, приехавшая из г. Санкт-Петербург, мама, и попросила помочь в разгрузке товара. Она пришла на склад около 9 часов утра. Мама при ней в кабинете достала черный пакет, сказав, что в нём находятся 1500000 рублей, которые она хотела обменять на «евро», однако не успела. Пакет был черного цвета, обмотан прозрачным скотчем. Когда она помогла разгрузить машину, то около 14-ти часов ушла домой. Мать осталась на складе, также на складе осталась работавшая там Голивец. В середине февраля 2010 года ей стало известно, что деньги похитили.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой по факту хищения денежных средств, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 февраля 2010 года (КУСП №) - В. В сообщила, что в период с 05 по 16 февраля 2010 года из помещения склада ООО «Ю.», расположенного по адресу: РК, <адрес>, похищены деньги в сумме не менее 1500000 рублей. (л.д. 30 т. 1);
Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрены складские помещения, расположенные по адресу: <адрес> Из осмотра следует, что складские помещения ООО «Ю.», расположены на первом этаже <адрес>. В помещение имеется отдельный вход с улицы. Дверь в складские помещения металлическая, на момент осмотра каких-либо следов взлома не имеет. В. пояснила, что 16 февраля 2010 года она обнаружила пропажу денег из подсобного помещения №. Дверь в данное помещение на момент осмотра деревянная, оборудована внутренним замком. На входной двери и замке видимых повреждений обнаружено не было. Во второй части помещения находились коробки с различными банками, которые установлены на помосты, под которыми имелись ниши, высота данных ниш от пола - 15см. Со слов В.. из-под помоста у левой стены от входа в помещение пропали деньги в сумме не менее 1500000 рублей. В подсобном помещении имелись окна, которые оборудованы металлическими решетками со стороны улицы, рамы окон заперты, остекление не нарушено. В ходе осмотра изъят замок с двери в подсобное помещение, из которого пропали деньги, и ключ к нему, представленный В.., а также два фрагмента черного полиэтилена, обнаруженные под помостом в месте указанном В. (л.д. 31-37 т. 1);
Заключением эксперта № от 26 февраля 2010 года, согласно которого замок, изъятый 17.02.2010 года в ходе осмотра места происшествия исправен. Данный замок не отпирался подобранными ключами или отмычками. На ключе, изъятом с места происшествия 17.02.2010 года нет признаков, характерных для получения оттиска с целью изготовления аналогичного ключа (л.д. 42-43 т. 1);
Явкой с повинной от 17.02.2010 года на имя начальника <данные изъяты> РОВД от Голивец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она сообщила, что, находясь на работе на складе, какого именно числа она не помнит, 27 или 28 января 2010 года, вечером около 17 часов, делала влажную уборку и обнаружила пакет с деньгами, забрав их, положила в коробку и вынесла на пандус. После, уходя домой, забрала их и дома пересчитала. Деньги находились в черном пакете перемотанном скотчем, сами деньги были скреплены резинками. Сколько всего было пачек денег, она не помнит. В каждой пачке было неровное количество денежных купюр по 80 тысяч, 90 тысяч, 100 тысяч рублей, купюры достоинством 1000 рублей. Общее количество денег составляло 1 миллион рублей. Из данных денег она отдала сожителю 850 тысяч рублей на квартиру, объяснив, что данную сумму накопила. Остальную сумму в размере 150 тысяч рублей отправила сыну в <адрес> через знакомую Ж.. В содеянном полностью раскаивается. Явка написана собственноручно без какого-либо физического и морального давления (л.д. 53-54 т. 1);
Протоколом обыска от 18 февраля 2010 года, произведенного в <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: три фрагмента листов бумаги с записями; записная книжка; справка, выданная Голивец Т.С. в том, что она заявила об утере паспорта; лист формата А-4 с договором купли-продажи квартиры от 09 февраля 2010 года; две расписки в получении документов Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел в <адрес>; разорванный полиэтиленовый пакет; куски скомканного скотча; резинки для купюр - 4 целые и 4 разорванные; два куска денежной купюры достоинством 1000 рублей с №; деньги в общей сумме 75200 рублей - 10 купюр достоинством 5000 рублей, 7 купюр достоинством 1000 рублей, 16 купюр достоинством 500 рублей, 102 купюры достоинством 100 рублей; две резинки для купюр, обнаруженные в салоне автомобиля <данные изъяты> в ходе указанного обыска дома (л.д. 115-120 т. 1);
Протоколом осмотра предметов в <данные изъяты> РОВД: кусков пакета, кусков скотча, резинок для купюр, скомканной денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятых в ходе обыска в <адрес> (л.д. 136-139 т. 1);
Заключением эксперта № от 01.06.2010 года, согласно вывода которого: куски пакета, изъятые в ходе ОМП 17.02.2010 года в помещении склада ООО «Ю.» могут быть частью полиэтиленового пакета, изъятого 18.02.2010 года в ходе обыска в <адрес>. А также иного полимерного пакета, со сходными характеристиками (л.д. 145-147 т. 1);
Заключением эксперта № от 18.06.2010 года, согласно вывода которого: два куска полимерного материала, изъятые в ходе ОМП 17.02.2010 года в помещении склада ООО «Ю.» и фрагменты пакета, изъятые 18.02.2010 года в ходе обыска <адрес>, представляют собой полимерный материал черного цвета на основе ПЭВД - полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и сходны между собой по молекулярному составу основных компонентов (л.д. 152-153 т. 1);
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в <данные изъяты> РОВД осмотрены предметы, изъятые 17 февраля 2010 года в ходе ОМП - склада ООО «Ю.» и в ходе обыска 18 февраля 2010 года <адрес> (л.д. 157-161 т. 1);
Протоколом проверки показаний от 18.02.2010 года на месте с участием подозреваемой Голивец Т.С., в ходе которой она на месте в помещении склада ООО «Ю.» указала место откуда похитила деньги (л.д. 181-183 т. 1);
Протоколом очной ставки между обвиняемой Голивец Т.С. и потерпевшей В.., в ходе которой потерпевшая В.. подтвердила свои показания, что у нее похищено 1500000 рублей (л.д. 196-199 т. 1);
Протоколом очной ставки между обвиняемой Голивец Т.С. и свидетелем И. (л.д. 203-205 т. 1);
Заключением эксперта № от 22 сентября 2010 года, согласно вывода которого: замок, изъятый 17.02.2010 года, в ходе осмотра места происшествия - складских помещений ООО «Ю.» исправен; данный замок не отпирался подобранными ключами или отмычками; на ключе нет признаков, характерных для получения оттиска с целью изготовления аналогичного ключа (л.д. 55-56 т. 2);
Заключением эксперта № от 21 сентября 2010 года, согласно которому два фрагмента полимерного материала могут быть частью полимерного пакета, изъятого 18.02.2010 года в ходе обыска в <адрес>. А так же иного полимерного пакета, со сходными характеристиками материала (л.д. 63-64 т. 2);
Заключением эксперта № от 22.09.2010 года, согласно которому два куска полимерного материала, изъятые в ходе ОМП 17.02.2010 года в помещении склада ООО «Ю.» и фрагменты пакета, изъятые 18.02.2010 года в ходе обыска в <адрес>, представляют собой полимерный материал черного цвета на основе ПЭВД - полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и сходны между собой по молекулярному составу основных компонентов (л.д. 68-69 т. 2).
При оценке доказательств по делу, в части похищенной суммы денег, в отношении которой имеются противоречия между показаниями подсудимой и потерпевшей, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей В. о хищении у неё полутора миллиона рублей, купюрами по 1 000руб, в количестве 15 пачек по 100000 руб. в каждой пачке, а не одного миллиона рублей, разными купюрами в неполных пачках, как указывает подсудимая Голивец Т.С. Принимая во внимания, что показания потерпевшей в данной части подтверждаются показаниями свидетелей по делу: Т.., которая помогала потерпевшей считать и упаковывать деньги на сумму 1 500 000 руб. для обмена на валюту в г.С-Петербург; У.., которой В. показывала упакованный пакет с не обмененными деньгами после возвращения из г.С-Петербург, назвав сумму 1 500 000руб.; свидетеля И., который видел один миллион рублей купюрами по 1 000руб., в пачках по 100 купюр в каждой, перевязанных резинками и находящихся в черном пакете, который был вскрыт и находился по месту жительства Голивец Т.С. и И..; остальных свидетелей, указанных выше, которым потерпевшая называла размер похищенной суммы, говорила как они упакованы и где находились; а также показаниями самой подсудимой, указавшей место где был спрятан пакет с деньгами и как он выглядел, пакет был похищен её в запечатанном виде. Показания потерпевшей и данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, не доверять им не имеется оснований; они подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых следует, что пакет с деньгами вскрывался по месту жительства подсудимой. В связи с изложенным, суд критически относиться в данной части к показаниям подсудимой, расценивая их как способ защиты, в целях уменьшения суммы гражданского иска, объема обвинения и смягчения наказания.
С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимой Голивец Т.С. по ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Учитывая при квалификации, что совершена кража 1 500 000руб., что относится к особо крупному размеру; кража совершена тайно, с корыстной целью, путем противоправного изъятия чужого имущества, с причинением ущерба собственнику денег в особо крупном размере. Принимая во внимание доказанность хищения Голивец Т.С. денег, принадлежащих потерпевшей, на сумму 1 500 000руб., в период времени и месте, указанных в обвинении.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, ущерб по делу не возмещен. Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к уголовной ответственности, явку с повинной. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, в связи с чем имеются основания для назначения наказания по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд учитывает личность подсудимой, которая: по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей специалистов не состоит; к административной ответственности не привлекалась, а также состояние её здоровья <данные изъяты>.
С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не возмещения ущерба по делу; личности подсудимой, не имеющей постоянного места работы и дохода, её материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить Голивец Т.С. наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как Голивец Т.С. не судима, к административной ответственности не привлекалась, дополнительный контроль за её поведением не требуется, а также учитывая её материальное положение. На основании ст. 73 УК РФ, с учетом: совершения умышленного преступления впервые; наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих, характеристики личности подсудимой, ранее не совершавшей правонарушений и преступлений суд приходит к выводу: о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на неё дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимой Голивец Т.С. в пользу В. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч)руб.00коп., в возмещения ущерба, причиненного преступлением. На основании ст.ст. 115, 299 УПК РФ в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением и частичного погашения гражданского иска, обратить взыскание на арестованное по делу имущество - <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за И.., в виду приобретения им данной квартиры за 850 000руб., похищенных Голивец Т.С. у В.
На основании ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, суд удовлетворяет заявление прокурора и взыскивает в пользу Федерального бюджета РФ с Голивец Т.С. 656руб.42коп., в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой государством услуг защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голивец Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Голивец Т.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; два раза в месяц, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении осужденной Голивец Т.С., в виде подписки о невыезде - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденной Голивец Т.С. в пользу В. - 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество - <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за И.., в виду её приобретения И. за 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, похищенные осужденной Голивец Т.С. у потерпевшей В.
Удовлетворить заявление прокурора района о взыскании процессуальных издержек. Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с Голивец Т.С. 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 42 коп., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката (защитника) в ходе расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> РОВД, - уничтожить, как не представляющие ценности; <данные изъяты> хранящуюся в <данные изъяты> РОВД, - выдать по принадлежности Голивец Т.С.; <данные изъяты> - хранящиеся в <данные изъяты> РОВД, - уничтожить, как не представляющие ценности; <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> РОВД выдать владельцу - И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: