приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

Дело № 1 - 53/2010 г.

07 сентября 2010 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А.

с участием защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившего ордер № от 09.07.2010 года при удостоверении №,

подсудимого Шарыпова В.Л.,

потерпевшего Д.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарыпова В.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов В.Л., 26 марта 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, взяв в руки двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра марки <данные изъяты>, произвел в последнюю один выстрел, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное дробовое слепое ранение головы: обширную входную огнестрельную рану на лице в верхне-челюстной области справа, проникающую в полость рта; огнестрельные многооскольчатые переломы костей лицевого черепа и основания черепа - носовой кости, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти справа, глазничных пластинок лобной кости, тела и крыльев клиновидной кости; повреждение твердой мозговой оболочки в области тела клиновидной кости; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой височной доли, отчего наступила смерть потерпевшей. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Подсудимый Шарыпов В.Л. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не хотел убивать жену, 26 числа, после распития спиртных напитков лег спать, проснулся, было темно, лаяла комнатная собака - такса. В кухне горел свет. Жена сидела за столом у двери. Жена сказала, что не знает, почему лает собака. На его предложение посмотреть по окнам, может кто-то ходит, ответила, что никого нет. Собака продолжала лаять. Он решил поужинать, пошел с алюминиевой табуреткой, с помощью которой обычно передвигается, на кухню. Передвигается, опираясь руками на табуретку, двигая ее впереди себя. Не знает, что ему взбрело в голову. Добрался до вешалки, висящей между косяком двери и стеной, сел лицом к стене, нагнулся, достал ружье, хотел кого-то напугать. Положил ружье на колени, достал коробку патронов из ящика комода, зарядил, взвел курки. У него была мысль добраться до места на кухне, показаться в окно, выстрелить в форточку. Ружье лежало на коленях. Оттолкнулся правой ногой, чтобы оказать посередине косяка, чтобы встать, ножки табуретки подогнулись, стал падать. Услышал хлопок. Не понял, что это был выстрел. Оказался в углу между диваном, креслом и стеной, без ружья. Сел. Где были ружье и его табуретка, не смотрел. Увидев, что жена лежит на полу, позвал ее по имени, потом подполз к ней. Раны не видел, из-под жены текла кровь. Дополз до телефона, позвонил Д.. Потом выпил бокал водки. Не помнит ни милицию, ни скорую, ни сестер. Является инвалидом 3 группы с детства, имеет ряд других заболеваний. После того, как сломал шейку бедра, лекарства от боли не помогали, стал выпивать, чтобы уснуть. С женой из-за водки конфликтов не было. 22 года прожили вместе, она его выхаживала. После потери жены хотел отравиться таблетками. Ружье по его просьбе в январе - феврале занесла жена, он его собрал и попросил поставить в угол. Старший сын жены стал «бедокурить», приводил домой выпивать чужых людей. Ругались с женой из-за него. Один раз по телефону был звонок, у него спросили: «Шарып, ты еще жив?», поэтому занес ружье домой.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Д., в судебном заседании пояснил, что погибшая - его мать, подсудимый его отчим. 26 марта 2010 года вечером примерно в 22 часа позвонил подсудимый и сказал, что убил маму. Он прибежал к ним домой через 10-15 минут. Подсудимый сидел в кухне у окна, мама лежала у порога входной двери в квартиру. Сразу за порогом в комнату подсудимого лежало ружье, дуло направлено в комнату, прикладом на кухню. Ружье было в собранном виде, рядом лежал патрон, не помнит на полу или на комоде. Положил патрон в карман, взял ружье, разобрал, из ствола вытащил два патрона, положил в карман. Все выкинул в снег, стреляную гильзу оставил себе. Пошел на дорогу ждать милицию. Подсудимый говорил: «Что я наделал, убейте меня. Застрелите меня». Не может сказать, трезвый был отчим или пьяный. Ранее ружье у отчима не видел. Отношения с ним были нормальные, помогал им. Иногда отчим и мать ругались, с осени 2009 года стали злоупотреблять спиртными напитками. Ругались по поводу его брата, который приходил к ним пьяным.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания Д. (том 1 л.д. 122-124), данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что патрон лежал рядом с ружьем. С осени 2009 года мать и отчим стали часто злоупотреблять спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они часто ссорились. Мать рассказывала, что во время ссоры отчим хватался за нож.

После оглашения данных показаний потерпевший Д. пояснил в суде, что он подтверждает достоверность оглашенных показаний, кроме того, что мама жаловалась, что подсудимый хватался за ножи. На следствии говорил, что это происходило ранее, когда отчим работал на заводе.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 26 марта 2010 года после 22 часов ей позвонил брат-подсудимый. И сказал, что убил Ш.. Она сказала, что может быть та спит, он ответил, что она лежит в кухне на полу, кровь, рядом лежит ружье. Говорил внятно, но чувствовалось, что выпил. Когда пришли, тот был уже «никакой», на столе стояла бутылка водки. С подсудимым и погибшей общалась часто, ссорились они или из-за старшего сына или подсудимый просил увести гостей. Погибшая ухаживала за братом, возила его в больницу, когда закодировалась, два года жили хорошо. Когда брат сломал ногу, стали мучить боли, начали часто выпивать. Ей неизвестны факты, чтобы подсудимый бил погибшую. Со смертью жены он потерял все, самостоятельно передвигаться не может, к себе взять его никто не может. Ему надо покупать дорогие лекарства.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 26 марта 2010 года за час - полтора до трагедии ушла от отца - Шарыпова В.Л., все было нормально. Отец спал. Ш. была выпившая. Потом, примерно в 22 часа 20 минут позвонила К. и сказала, что отец застрелил Ш.. Когда позвонила, он кричал, плакал, что бегите все сюда, застрелил Ш.. В дом не заходила, в окно увидела, что отец лежит на столе, голову поднимал, потом опускал. По голосу не поняла пьяный отец или трезвый. В последнее время они выпивали, звонили, жаловались друг на друга, что выпивают. Отношения между ними были хорошие, погибшая за ним ухаживала.

Свидетель Р.,чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 140-143) показала, что мать ее мужа - Ш. 26 марта 2010 года около 22 часов позвонил Шарыпов В.Л. и сказал, что убил мать. Муж поговорил с ним по телефону, пошел к Шарыповым домой. Через некоторое время ей стало известно, что Шарыпов застрелил свою жену. Ранее Ш. на мужа не жаловалась, ухаживала за ним.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что дежурила в ночь с 20 часов до утра. Позвонил молодой человек, сказал, что позвонил Шарыпов, что убил его мать. В <адрес> Шарыпов сидел у стола, убитая лежала у дверей. Сразу было видно, что мертва. Подсудимый сидел, молчал, потом спросил: « Что, она мертвая?». Был спокойный, адекватный, не может сказать, был ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания Г. (том 1 л.д. 154-155), данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что Шарыпов В.Л. по состоянию был выпивший, насколько сильно, не поняла.

После оглашения данных показаний свидетель Г. пояснила в суде, что можно доверять показаниям, данным в суде, не помнит, чтобы говорила, что Шарыпов выпивший, так как она не может сама определить степень алкогольного опьянения.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что о произошедшем узнал на следующий день. С подсудимым отношения у него натянутые. Приходил к матери раз в месяц, подсудимый иногда вел себя нормально, иногда резко, иногда проявлялась агрессия, подсудимый кричал на мать. Как-то Шарыпов, в присутствии милиции, кричал «Я всех убью». Говорил, что у него есть ружье. Ружья не видел, думал, что просто пьяный пугает. Милиция тоже не поверила.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что приехал на вызов с сотрудником ППС, в квартире увидели лежащую женщину с огнестрельным ранением, подсудимого за столом. Он был пьян, почти спал. Говорил ли что-нибудь подсудимый, не помнит. Он поехал за опергруппой.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания Е. (том 1 л.д. 152-153), данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что за столом на кухне сидел Шарыпов, при этом он стонал, говорил, что убил жену. На вопрос « За что?» ответил, что за стопку водки, за то, что не налила ему.

После оглашения данных показаний свидетель Е. пояснил в суде, что он подтверждает достоверность оглашенных показаний, тогда лучше помнил события.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от молодого человека, что отчим убил его мать. В доме подсудимый сидел за столом в состоянии сильного алкогольного опьянения, у порога лежал труп женщины. С подсудимым он не общался, только слушал. Подсудимый плакал, что не хотел убивать, все из-за водки. Говорил, что жена не налила ему, хотел напугать, чтобы налила водки, выстрелил. Просил, чтобы его застрелили, что не может так жить. Он, И., убрал со стола ножи. Потом подсудимый уснул за столом.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания И. (том 1 л.д. 149-151), данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что Шарыпов был пьян, речь неразборчивая, сказал, что наставил на жену ружье, хотел ее только напугать. При этом нажал два раза на спусковой крючок, была осечка, а на второй раз ружье выстрелило. Сказал, что не думал, что ружье выстрелит.

После оглашения данных показаний свидетель И. пояснил в суде, что он подтверждает достоверность оглашенных показаний.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что, приехав по сообщению об убийстве, обнаружил в доме нетрезвого Шарыпова и его родственников. Его сын сказал, что ружье в разобранном виде за сараями. Шарыпов был в состоянии опьянения средней степени, можно было понять, что говорит. Пояснил, что выстрелил в жену из-за неприязненных отношений, показал примерно, откуда стрелял - из своей комнаты, рассказал, что было три патрона, что произошел скандал, вроде бы из-за спиртного. Потерпевшая стала обзывать подсудимого. Шарыпова перенесли в маленькую комнату, так как он чуть ли не падал со стула.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были частично оглашены показания С. (том 1 л.д. 156-158), данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в ходе конфликта Шарыпов В.Л. прошел в свою комнату, где взял ружье, боеприпасы, подойдя к проему в кухню, стал угрожать жене ружьем. Жена послала его «на три буквы», он произвел выстрел в ее сторону, попал в лицо, жена упала на пол и умерла. Сам от выстрела упал на пол. Про ружье и патроны сказал, что остались от отца.

После оглашения данных показаний свидетель С. пояснил в суде, что он подтверждает достоверность оглашенных показаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения был проведен следственный эксперимент с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта - криминалиста, с выездом в <адрес>, в ходе которого Шарыпов В.Л. дал показания аналогичные данным в ходе судебного заседания и показал, что передвигается по дому с помощью алюминиевой табуретки, когда жена сидела на кухне, ее голова была повернута к окну, он дошел до дверного проема, взял ружье, патроны из комода. Зарядил ружье двумя патронами. Взвел оба курка, ружье лежало на коленях, дулом в сторону кухни, держал его руками. Хотел развернуться на табуретке, чтобы идти на кухню, двинуться назад, стал падать. Где было ружье, не знает. Когда падал, услышал хлопок. Хотел, чтобы его увидели с ружьем, чтобы кого-то испугать, окно было не занавешено, собака лаяла, не переставая. В ходе следственного эксперимента было замерено расстояние от косяка, где находился Шарыпов В.Л. в момент выстрела до стула, где с его слов сидела жена -275 см.

Судебно - медицинский эксперт Н. после следственного эксперимента в судебном заседании пояснила, что исходя из описания раны при производстве судебно- медицинской экспертизы, делает вывод, что выстрел произведен в пределах компактного воздействия дроби, т.е. на расстоянии не более одного метра. При описанных подсудимым в ходе следственного эксперимента обстоятельствах причинить такую рану не получается, не совпадает расстояние. Исходя из ранения, расположение потерпевшей не совпадает с показаниями подсудимого.

Эксперт - криминалист ЛОВДт <адрес> А. после следственного эксперимента в судебном заседании пояснил, что надколотый 1 капсюль свидетельствует о том, что у ружья, из которого произведен выстрел, недостаточна сила спусковой курковой пружины, которая при ударе имела недостаточно силы для воспламенения капсюльного заряда. Или был бракованный патрон.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления № от 26.05.2010 года (том 1 л.д. 2), согласно которому следователем от оперативного дежурного <адрес> РОВД поступило сообщение об обнаружении трупа Ш. с огнестрельным ранением в <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), согласно которому 26.03.2010 года в 22.20 поступило сообщение от Д. о том, что его отчим Шарыпов В.Л. застрелил из ружья его мать Ш.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 10-32), в ходе которого осмотрен <адрес>, на кухне на верхней полке шкафа обнаружена и изъята стреляная гильза, на полу сгусток вещества бурого цвета с фрагментом костной ткани, на дверной коробке комнаты номер 2 имеются капли - брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле дверного проема на полу обнаружен труп Ш., на трупе на лице в верхне-челюстной области справа имеется обширная рана неправильной формы. Рядом с трупом и под ним имеется обильная лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь со сгустками. В области стопы, на полу и на металлическом баке у дверного проема в комнату 2 имеются фрагменты зубного протеза. При осмотре территории прилегающей к дому за сараем обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное двуствольное ружье в разобранном состоянии. Курки в разряженном состоянии. В 15 метрах от дома обнаружены и изъяты 2 снаряженных патрона 16 калибра.

Протоколом осмотра трупа Ш. (том 1 л.д. 33-39), исходя из которого, на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на лице в верхне-челюстной области справа имеется обширная рана неправильной четырехугольной формы. В полости рта обнаружен деформированный войлочный пыж неправильной четырехугольной формы.

Протоколом выемки (том 1 л.д.44-45), в ходе которой у лаборанта <адрес> отделения ГУЗ «Бюро СМЭ» В. изъято инородное тело- дробь диаметром 3 мм, извлеченное из полости черепа трупа Ш.

Протоколом выемки (том 1 л.д.47-48), в ходе которой у Шарыпова В.Л. изъята одежда (тельняшка, спортивные брюки), в которой он находился в момент причинения смерти Ш.

Протоколом выемки (том 1 л.д. 50-52), в ходе которой у Шарыпова В.Л. изъята расшифровка телефонных соединений за 26 марта 2010 года, из которых установлено, что в 22 часа 01 мин. с телефона Шарыпова В.Л. произведен звонок на телефонный номер Д., в 22.02 - на номер К.Е., в 22.06 -К., в 22.16 звонок на 02, в 22.17 звонок на 03.

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.110-114), в ходе которого осмотрены вещественные доказательства по делу :- тельняшка и спортивные брюки, одежда поношенная, слегка загрязнена, фрагменты зубного протеза из пластмассы, один фрагмент с имитацией 4 зубов, одежда с трупа Ш.- фуфайка из синтетической ткани черного цвета, левая сторона пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, брюки спортивные из синтетической ткани зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, ружье двуствольное, серия и номер на стволах № номер на цевье №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-71), согласно которому при исследовании трупа гр-ки Ш. обнаружено огнестрельное дробовое слепое ранение головы: обширная входная огнестрельная рана на лице в верхне-челюстной области справа, проникающая в полость рта; огнестрельные многооскольчатые переломы костей лицевого черепа и основания черепа - носовой кости, верхней челюсти справа и слева, нижней челюсти справа, глазничных пластинок лобной кости, решетчатой кости, тела и крыльев клиновидной кости; линейный перелом костей свода черепа - левой теменной кости; наличие войлочного пыжа в ротовой полости; наличие дроби в костных отломках костей основания черепа; повреждение твердой мозговой оболочки в области тела клиновидной кости; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой височной доли. Данное огнестрельное ранение головы является прижизненным и причинено непосредственно перед наступлением смерти потерпевшей. Причинено одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия дробовым свинцовым снарядом. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево. Выстрел произведен с близкого расстояния (наличие частиц копоти на участках кожи лица из верхне-челюстной области справа и языка по данным судебно-гистологического исследования). Огнестрельное дробовое ранение головы с многооскольчатыми переломами костей лицевого черепа, основания черепа, повреждением оболочек и ткани головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть гр-ки Ш. наступила 26 марта 2010 года в период времени с 20-00 до 22-00 от огнестрельного дробового ранения головы с многооскольчатыми переломами костей лицевого черепа, основания черепа, повреждением оболочек и ткани головного мозга. После причинения огнестрельного ранения головы гр-ка Ш. не могла совершать активных самостоятельных действий (передвигаться, кричать). В момент причинения повреждений могла находиться в любом положении, при котором соответствующая область головы была доступна для причинения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-ки Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21 %, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 79-85<данные изъяты>

Выпиской из журнала ИВС <адрес> РОВД (том 1 л.д. 228), исходя из которой, при поступлении в ИВС у Шарыпова В.Л. видимых телесных повреждений нет.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97), согласно которому два патрона 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.03.2010 года являются боеприпасами, на одном из патронов надколот капсюль воспламенитель, что свидетельствует о раннем использовании данного патрона для стрельбы. Ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27.03.2010 года, является огнестрельным двуствольным гладкоствольным, модели «<данные изъяты>». Изготовлено заводским способом. Пригодно для дальнейшей эксплуатации и выстрелов. Номер данного ружья № не совпадает с номером цевья. Чистка оружия после последнего выстрела не производилась. Ружье предназначено под стрельбу патронами 16 калибра. Патронами, представленными на экспертизу возможно производство выстрела из представленного ружья.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-88), исходя из которого из представленного на исследование гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра с заводским номером № и номером цевья №, возможно производство одновременного выстрела из обоих стволов при одновременном нажатии на два спусковых крючка, но при этом выстрелы из правого ствола происходят с осечками (примерно один выстрел на 5-6 нажатий на первый спусковой крючок) Самопроизвольные выстрелы, без нажатий на спусковые крючки, из данного ружья не возможны.

В ходе судебного заседания были оглашены письменные материалы со стороны защиты - распечатка сообщений дежурной части <адрес> РОВД по вызовам в адрес: <адрес> (том 2 л.д. 91). Исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ сообщение об оказании медпомощи М.- резаная рана кисти, алкогольное опьянение, рану причинил сам; ДД.ММ.ГГГГ семейный скандал: сообщение Шарыпова В.Л., что его жена устроила дома скандал; 26.03.2010 года - убийство Ш., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Шарыпов В.Л. получил отравление таблетками, проглотил их, так как стало грустно и не хотелось жить.

При оценке доказательств по делу суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей данным ими в ходе предварительного следствия, так как свидетели И., Е., С. сами подтвердили, что ранее давали такие показания. Потерпевший Д., свидетель К. в судебном заседании отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в той части, что ранее Шарыпов уже хватался за ножи, Д. пояснил в суде, что Шарыпов это делал ранее, во время работы на заводе, К. пояснила в суде, что имела в виду, что Шарыпов в молодости ссорился с отцом и тогда хватался за нож. Учитывая, что в протоколах допроса, данные уточнения отсутствуют, протоколы прочитаны и подписаны Д. и К., кроме того, они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, нет оснований доверять их показаниям в данной части, данным в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям И., Е., С., так как о произошедшем они услышали от самого Шарыпова В.Л. в разное время, их показания подтверждаются письменными материалами дела, показания И., о том, что Шарыпов говорил об осечке, подтверждаются заключениями баллистических экспертиз.

Суд учитывает, что не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, приведенным выше, принимая во внимание: квалификацию и опыт работы экспертов, полноту исследования материалов, подтверждение их выводов другими доказательствами по делу.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Шарыпова В.Л. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод о виновности Шарыпова В.Л. в причинении смерти Ш., суд руководствуется показаниями подсудимого Шарыпова В.Л., который не отрицал, что достал ружье, зарядил его двумя патронами, взвел курки, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Р., К., М., пояснивших, что Шарыпов В.Л. по телефону говорил, что убил жену, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого за сараем и дома у Шарыпова В.Л. изъято двуствольное ружье, два снаряженных патрона и стреляная гильза; заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть Ш. наступила в результате огнестрельного ранения, что подтверждается показаниями свидетелей И. и Е., которым о случившемся рассказал сам Шарыпов В.Л., показаниями судебно-медицинского эксперта Н., которая пояснила, что рана причинена с расстояния не более 1 метра.

Мотивом к совершению убийства Ш. послужила ссора, произошедшая между ней и Шарыповым В.Л. на почве злоупотребления спиртными напитками. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая и Шарыпов В.Л. с осени 2009 года злоупотребляют спиртными напитками, сам Шарыпов пояснил, что принимает спиртное, чтобы уснуть, так как лекарства не помогают от боли, ранее Шарыповы также неоднократно ругались, что подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей, что ссорились из-за старшего сына погибшей, также подсудимый иногда звонил, просил увести гостей жены. Свидетель М. пояснила, что Шарыповы часто звонили, жаловались друг на друга из-за того, что выпивают. Кроме того, в ходе следствия потерпевший и К., поясняли, что ранее Шарыпов хватался за нож. Свидетель М. пояснил, что вызывали милицию, в присутствии милиции Шарыпов грозился всех убить, говорил, что у него есть ружье. Письменными материалами дела, а именно - выпиской из журнала дежурной части подтверждается, что в феврале 2010 года был вызов Шарыпова В.Л. о том, что жена дома скандалит. Из показаний свидетелей С., И. и Е. - сам Шарыпов сказал им, что убил жену из-за водки, что не налила ему стопку.

Об умысле Шарыпова В.Л. на причинение смерти Ш. свидетельствует орудие преступления - огнестрельное оружие, действия Шарыпова, который зарядил ружье двумя снаряженными патронами, и взвел курки, наступившие последствия - смерть потерпевшей, а также показания свидетеля И., пояснившего, что Шарыпов сказал, что наставил на жену ружье, хотел напугать, при этом нажал на спусковой крючок, была осечка, на второй раз ружье выстрелило, что подтверждается заключениями баллистических экспертиз, из которых следует, что на одном из снаряженных патронов, на капсюле имелась надсечка, при одновременном нажатии на спусковые курки выстрелы из правого ствола происходят с осечками (примерно один выстрел на 5-6 нажатий на первый спусковой крючок). Обстоятельства совершения преступления, подтвержденные доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом - осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, относился к этому безразлично.

Суд расценивает, как способ защиты показания Шарыпова В.Л. о том, что выстрел произошел самопроизвольно, при его падении, так как его показания в полной мере опровергаются исследованными в суде доказательствами, Исходя из показаний судебно-медицинского эксперта и описания раны на трупе Ш., установлено, что ранение причинено с расстояния не более одного метра, в ходе следственного эксперимента при измерении расстояния, между косяком двери, где находился Шарыпов в момент выстрела и местом у стола, где, с его слов, сидела жена, установлено, что расстояние составляет 2 метра 75 см. Также, из заключения дополнительной баллистической экспертизы установлено, что из данного ружья не возможны самопроизвольные выстрелы, без нажатия на спусковые крючки. Кроме того, как пояснил Шарыпов В.Л., при падении ружье лежало дулом в сторону кухни, где сидела жена. Однако потерпевший Д., первым пришедший на место происшествия обнаружил ружье лежавшим дулом в комнату, прикладом в сторону кухни (том 1 л.д. 23-24).

В связи с чем, доводы защиты о том, что действия подсудимого не были направлены на убийство, выстрел произошел самопроизвольно, суд считает не основанными на доказательствах. В связи с чем, у суда не имеется основания для переквалификации действий Шарыпова В.Л. по ст. 109 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Шарыпов В.Л. находился в шоке оттого, что погибла жена, был в невменяемом состоянии, как пояснил Шарыпов, он не помнит ни сотрудников милиции, ни скорой, в связи с чем, он не мог понимать и помнить, что говорил, суд считает несостоятельными. Из заключения судебной психиатрической экспертизы установлено, что вмомент совершения инкриминируемого ему деяния Шарыпов В.Л. в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Как установлено в судебном заседании, Шарыпов позвонил Д., затем неоднократно разговаривал по телефону с другими родственниками, со слов сотрудников милиции, прибывших на место происшествия - в разное время сначала И. и Е., затем С. рассказывал о случившемся, что убил жену за стопку водки. Фельдшер Скорой помощи Г. пояснила, что когда она приехала в <адрес>, Шарыпов сидел, молчал, потом спросил о том, мертвая ли жена, при этом был спокойный и адекватный. Что свидетельствует о том, что Шарыпов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицается им самим.

Показания свидетелей о степени алкогольного опьянения расходятся, нет оснований доверять в этой части каким-либо из них, так как свидетели не имеют медицинского образования, это их субъективная оценка состояния подсудимого, единственный медицинский работник Г. освидетельствования Шарыпова не проводила, близко к нему не подходила, поэтому не может пояснить, был ли он в алкогольном опьянении.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников в РОВД не поступало, не работает, пенсионер, инвалид <данные изъяты>, исходя из заключения судебно психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарыпов В.Л. обнаруживает <данные изъяты>,. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, Шарыпов В.Л. не обнаруживал иного расстройства психики, кроме вышеозначенного <данные изъяты> а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, чему свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, сохранная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие бреда, галлюцинаций и иной психотической соматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шарыпов В.Л. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шарыпов В.Л. в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, в связи, с чем, суд признает Шарыпова В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

С учетом повышенной общественной опасности и тяжести совершенного преступления; характеристики личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении меры наказания суд учитывает наличие у Шарыпова В.Л. ряда заболеваний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шарыпову В.Л. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности Шарыпова В.Л. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что адвокат участвовал в производстве предварительного расследования по назначению следователя, заявления об отказе от услуг защитника от подсудимого Шарыпова В.Л. не поступало, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в пользу федерального бюджета Российской Федерации (постановление о выплате издержек от 27.05.2010 года) в сумме 6564 руб. 25 коп.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарыпова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Шарыпова В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей в период с 27 марта 2010 года по 28 марта 2010 года.

Взыскать с осужденного Шарыпова В.Л. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: два сгустка с костной тканью, смыв с дверного косяка, два фрагмента зубного протеза, фуфайку из черной синтетической ткани, брюки спортивные из зеленой ткани, сланцы черного цвета, образец крови Ш., дробину, войлочный пыж, тельняшку, брюки, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук, образец крови и контроль - марлю Шарыпова В.Л., хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Ружье ТОЗ 16 калибра №, хранящееся в <адрес> РОВД, передать в соответствующий орган МВД для принятия решения об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Блаженова