Дело Номер
ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииХХ.ХХ.ХХ года г. Кемь ........
Кемский городской суд ........ в составе: председательствующего судьи Кощеева А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Изосина А.А., потерпевшей А., подсудимой:
З., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........; гражданки ........; со ........ образованием; ........; не работающей, ........; не военнообязанной; ранее не судимой; проживающей и зарегистрированной по адресу: ........, родной язык русский, находившейся под стражей по данному уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.
с участием защитника - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер Номер при удостоверении Номер,
при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З., ХХ.ХХ.ХХ года, в период времени с 22 часов до 22 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилище, расположенном по адресу: ........, в ходе ссоры с мужем Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, схватила в правую руку с журнального столика кухонный нож, клинком которого нанесла ему один удар в область правого бедра, причинив согласно заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ года: колото-резаную рану правого бедра с повреждением бедренной артерии, кровоизлияние в мышцы бедра по ходу раневого канала, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. В результате причиненного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося обильным наружным кровотечением, приведшим к геморрагическому шоку, Х. ХХ.ХХ.ХХ года в 23 часа 15 минут скончался на месте происшествия.
Подсудимая З. вину в совершении преступления признала частично, и пояснила, что с мужем - Х. поначалу они жили хорошо, но потом муж начал злоупотреблять спиртным, пытался кодироваться, но срывался и опять уходил в запой. При этом он иногда избивал З., когда они ссорились. Бил он ее и трезвый, и пьяный, за последний год избил раза три. Иногда она тоже била мужа первыми попавшимися предметами, чайной чашкой, половником, кастрюлей. В милицию по этому поводу она и муж не обращались. Летом 2009 года он не пил, но где-то с ХХ.ХХ.ХХ года опять начал пить. Спиртное он обычно или распивал один дома, или в машине, во дворе дома. Сама З. тоже употребляла спиртное последние 4-5 лет, пила в основном пиво. ХХ.ХХ.ХХ года она вместе с мужем употребляла дома спиртное, они поссорились, муж схватил ее за свитер, а она расцарапала ему ногтями лицо. ХХ.ХХ.ХХ года она находилась дома. Ее муж Х. в течении дня употреблял спиртное - водку. Она с мужем пила, но только пиво. Вечером муж куда то уехал и вернулся домой около 20 часов с бутылкой водки. Из этой бутылки он немного выпил и лег спать в маленькой комнате, а она, спрятав початую бутылку водки за аудиоколонки, легла спать на диван в большой комнате. Она заснула, но через некоторое время услышала, что муж ходит по кухне и по большой комнате. Потом он начал кричать на нее, требовать спрятанную бутылку. Никаких словесных угроз при этом он не высказывал. Она села на диван. Муж стоял справа от нее и поднял руку. Находился он в 0,5 - 1 метре от нее. В руке у него ничего не было. Ей показалось, что он замахивается на нее, и З. испугалась, подумав, что он хочет ее ударить. На расстоянии вытянутой руки от дивана стоял журнальный столик. На этом журнальном столике лежали пульт дистанционного управления от телевизора, три мобильных телефона, разделочная доска, стояла посуда. З. зажмурилась от испуга, ожидая удара, втянула голову в плечи и, не глядя перед собой, нашарила рукой на столе первый попавшийся предмет. Взяв этот предмет в руку, она наотмашь, от себя, ударила этим предметом в направлении стоявшего мужа. Удар нанесла сидя, на уровне своего плеча. Что именно находится у нее в руке она не осознавала. Удар она нанесла, поскольку хотела, чтобы муж от нее отошел. Причинить какие-либо телесные повреждения мужу она не хотела. Почему на журнальном столике оказался нож, она не знает. Этот нож должен был находится на кухне. Как он оказался на столике, пояснить не может. Когда она ложилась спать, ножа на столике не было. После ее удара муж осел на диван и сказал: «З., что ты натворила». З. только в этот момент увидела у себя в руках нож. Она вытащила лезвие ножа из ноги мужа и откинула нож от себя. Муж сидел на диване, из-под брюк у него текла кровь. Крови было очень много. Она взяла полотенце и положила его на колени мужа, сказав, чтобы он его держал. После этого она позвонила своему знакомому Б., и попросила вызвать скорую и милицию, пояснив, что убила мужа. В этот момент муж был еще жив, только был весь синий, ничего при этом не говорил, просто сидел на диване, закинув голову назад. После разговора с Б. она вызвала «скорую помощь», фельдшеру пояснила, что убила мужа. Потом ей позвонила ее подруга Ю., которой она тоже сказала, что убила мужа. До приезда «скорой» просто стояла рядом с мужем. Через некоторое время приехали два фельдшера, которые стали оказывать помощь мужу. Она помогла разрезать ему ремень на брюках. Позже ей стало известно, что муж умер. Убивать мужа она не собиралась. С заявленным гражданским иском согласна.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания З., данные ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 120-123), где она пояснила, что муж ей кричал «Убей меня прямо в сердце», а ее разозлило такое поведение мужа и она, схватив с журнального столика первую попавшуюся вещь, ударила ею один раз мужа по ноге. З. показала в судебном заседании, что объяснить имеющиеся противоречие в показаниях не может и настаивает на показаниях, данных в суде.
Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Так потерпевшая А., показала, что по адресу: ........ проживал ее сын Х. с женой З.. Жили они спокойно, раньше вместе ходили в гости, гуляли, оба работали. Потом они оба начали выпивать, все больше и больше. Когда З. начинала сильно пить, то у них были ссоры. В последнее время З. пила почти каждый день. У сына тоже были проблемы со спиртным, но он старался, бывало подолгу не пил, но потом опять срывался. По поводу того избивал ли сын З., она ничего не знает. Сын очень любил З., всегда ее называл ласковыми словами. Она говорила сыну, чтобы тот поговорил с З. по поводу употребления спиртного, однако тот отвечал, что не может ничего сделать. По характеру З. агрессивная, однако сама потерпевшая не видела, чтобы З. била Х., хотя он иногда приходил к ней с синяками, ссадинами. В конце октября 2009 года сын пришел к ней домой, попросился отдохнуть, так как дома пьяная З. Оставался у нее он двое суток, потом опять ушел домой. ХХ.ХХ.ХХ года сын приходил к ней домой, просил денег. При ней сыну звонила З. они ссорились, сын жаловался, что она не дает ему спокойно работать. ХХ.ХХ.ХХ года ей стало известно, что З. убила ее сына, однако подробностей она не знает. Что могло произойти между супругами она не знает. Х. по характеру был спокойный, трудолюбивый; говорил всегда тихо, не любил когда кричат. Х. все делал для своей жены, даже разрешал жене не работать. А. обратилась в прокуратуру с просьбой помочь ей с заявлением гражданского иска. Заявление прокурора она поддерживает. Заявляет гражданский иск о взыскании причиненного ей смертью сына компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку смертью сына ей причинены нравственные страдания, она любила сына, переживает его смерть, что отрицательно сказывается на ее самочувствии.
Свидетель П., показала, что проживает по адресу: ........ По соседству около 18-19 лет назад стали проживать супруги З.. Поначалу она общалась с соседями, но в последнее время они оба стали часто выпивать. Х. был очень спокойным, безобидным человеком, если к нему она обращалась, то он всегда помогал. З., хотя и сама выпивала, но периодически била мужа, выгоняла на улицу. Она сама видела уже достаточно давно, как З. ударила мужа головой о мотоцикл, когда он пьяный хотел на нем поехать. Также видела, как З. выгоняла З. из квартиры, когда он был пьяным. Квартира З. расположена за стенкой ее комнаты, и поэтому все их ссоры она всегда слышала, иной раз даже не обращала на это внимание. Утром ХХ.ХХ.ХХ года около дома она видела Х., тот был трезвый. Также вечером в тот же день она видела, как к дому подъехала автомашина такси, из квартиры вышла З., и таксист передал ей бутылку водки и пластмассовую бутылку пива. Позднее она слышала какой-то скандал в квартире З.. Она слышала, как З. что-то кричала, но слов было не разобрать. Потом спокойный мужской голос что-то отвечал. Никаких других звуков, которые могли быть похожи на звуки драки, она не слышала. Ближе к 12 часам ночи ей стало известно от пришедшего к ней сотрудника милиции, что З. убила своего мужа.
Свидетель Б., показал, что семью З. он знает давно, отношения со З. у него дружеские. Иногда З. просили, чтобы он привез им домой, то пиво, то водку. Х. и З. употребляли спиртное, но при этом были спокойными, голос не повышали, при нем никогда не скандалили и не дрались. Каких-то явных повреждений, синяков, он у них никогда не видел. Бил ли Х. свою жену, он не знает, по крайне мере З. ему никогда на это не жаловалась. Днем ХХ.ХХ.ХХ года ему позвонила З. и попросила, чтобы он привез пива и бутылку водки. Сколько было по времени, он не помнит. Когда он подъехал, З. вышла сама на крыльцо, он передал ей пиво и водку. Х. сказала, что муж ушел куда-то на работу. В тот же день, в 22 часа 55 минут, ему позвонила З. и сказала, что зарезала Х., полная лужа крови, просила вызвать скорую помощь и милицию. З. говорила нечетко, слова произносила растянуто. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Потом он позвонил подруге З. - Ю., и передал ей слова З.. Потом Ю. ему перезвонила и подтвердила, что З. зарезала мужа. Позже ему стало известно, что З. зарезала ножом Х., от чего тот скончался. Подробностей произошедшего он не знает
Свидетель Ю., показала, что около 10 лет она знает семью З.. У нее с З. хорошие дружеские отношения, она неоднократно бывала у них в гостях. В основном она общалась с З. Взаимоотношения в семье З. были нормальные. Они выпивали, но не часто. Бывали ссоры, но несерьезные. З. говорила ей, что Х. иногда ее бил. Сама Ю. видела иногда у З. синяки и ссадины. Один раз она видела как Х. пнул З. ногой. Когда выпивший, Х. мог кричать на З.. З. ругались только когда оба были в состоянии опьянения. З. по характеру спокойная, общительная, хороший адекватный человек. ХХ.ХХ.ХХ года около 23 часов ей позвонил Б., который сказал, чтобы она вызвала милицию и скорую, так как З. позвонила ему и сообщила, что убила мужа. После этого она позвонила З. С., и на вопрос «как дела?», та ответила, что ничего хорошего и перезвонит позже. Говорила она спокойно, голос был трезвый. Ю. позвонила в милицию, где ей сообщили, что наряд уже выехал. Ночью ХХ.ХХ.ХХ года она позвонила на «скорую», где ей сказали, что Х. умер от ножевого ранения. Подробностей случившегося она не знает.
Свидетель М., показала, что ХХ.ХХ.ХХ года в 20 часов она заступила на смену, фельдшером скорой помощи. В смене также была фельдшер У. ХХ.ХХ.ХХ года в 22 часа 55 минут на телефон диспетчерской поступил вызов, который приняла она. В трубке услышала женский голос, который сказал: «Я убила мужа». Далее в ходе разговора, женщина сказала, что убила Х., при этом представилась женой, назвала адрес, куда необходимо было приехать. Она совместно с У. поехала на вызов. Минут через 8 они подъехали к дому ........, прошли в кв.Номер На встречу им вышла женщина, которая сказала, что убила своего мужа, показала, куда нужно было пройти. Данную женщину она знала, как З.. З. находилась в домашней одежде, была спокойная, не суетилась. Когда они прошли в комнату, то увидели Х., который сидел на диване, ноги его были поджаты к животу, лицом уткнувшись в колени. Около дивана на паласе была лужа крови. Было видно, что он еще дышит, но редко, находился без сознания, был в агональном состоянии. Больше в квартире никого не было. Они перетащили Х. на пол, положили на спину, на покрывало. Затем она спросила у З., куда та ударила его, на что та ответила: «В ногу, а может в половые органы». На ногах у мужчины лежало полотенце в крови (поверх джинсов, на правом бедре). На внутренней поверхности правого бедра была обнаружена небольшая рана. Обе ноги у него были в крови. Также на журнальном столике в комнате она увидела кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лезвие которого было в крови. Х. были проведены реанимационные мероприятия, но вскоре он умер. М. предположила, что была задета бедренная артерия, так как было очень много крови, а сама ранка была небольших размеров. Смерть Х. была констатирована в 23 часа 15 минут. Отработав вызов они уехали.
Свидетель У., показала, что ХХ.ХХ.ХХ года в 20 часов она заступила на смену, фельдшером скорой помощи. В смене также была фельдшер М. ХХ.ХХ.ХХ года в 22 часа 55 минут на телефон диспетчерской поступил вызов, который приняла М.. После разговора, М. пояснила, что звонила женщина, которая спокойным голосом сказала, что убила своего мужа. Она совместно с М. в 22 часа 59 минут выехала на вызов в ......... Навстречу им вышла женщина - З., которая сказала, что убила своего мужа и показала, куда необходимо было пройти. Когда они прошли в комнату, то увидели Х., который сидел на диване, ноги его были поджаты к животу, лицом уткнувшись в колени. Около дивана на паласе была лужа крови. Больше в квартире никого не было. Они перетащили Х. на пол, начали оказывать ему помощь, но он вскоре умер. На бедре они видели небольшую рану, которая уже не кровоточила. Ножа, которым, по словам З. та ударила своего мужа, она не видела.
Свидетель Ш. показал, что он является участковым уполномоченным милиции Кемского РОВД и обслуживает в том числе улицу Машинистов в гор. Кеми. З. он знает, давал на нее характеристику в уголовное дело. Характеризовать ее может отрицательно, поскольку на нее неоднократно поступали устные жалобы от соседей по улице о том, что З. дома злоупотребляют спиртным, скандалят. Кто конкретно с такими жалобами обращался, он не помнит. Он точно не помнит, но вроде в 2008 году З. обращалась с жалобой на своего мужа по факту причинения телесных повреждений, итогов проверки не помнит. Сам Х. к нему ни с какими жалобами не обращался. Жители по ........ говорили ему, что у З. происходят обоюдные драки после употребления спиртного. Из этого он сделал вывод, что З. склонна к совершению преступлений и правонарушений.
Свидетель В. показал, что он является участковым уполномоченным милиции Кемского РОВД, и в отсутствие другого участкового, иногда исполняет его обязанности по другому участку, куда входит и улица ......... Он давал характеристику на Х., но только по информации, поступавшей от другого участкового. Допускает, что характеристика была ошибочная. Сам он семью З. не знает. Один раз, года два назад, он помнит, что выезжал на адрес З. по заявлению З. о причинении ей телесных повреждений мужем, но обстоятельств произошедшего не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. показал, что он является ........ Кемским отделением Бюро СМЭ и проводил ХХ.ХХ.ХХ года судебно-медицинскую экспертизу Х. (заключение эксперта Номер), а также дополнительную судебную экспертизу Х. от ХХ.ХХ.ХХ года (заключение эксперта Номер). На поставленные стороной защиты вопросы Б. пояснил, что:
- повреждения в области бедра у Х. могли образоваться при совпадении следующих условий: лезвие клинка ножа в руке наносящего удар было обращено кнаружи, в сторону пальцев руки. Потерпевший был обращен к данному лицу передней поверхностью правой ноги, находился справа от данного лица под достаточно острым углом (наружная поверхность бедра потерпевшего не попадала в траекторию движения клинка). В ходе следственного эксперимента эти условия учтены не были, что и привело к отрицательному ответу на вопрос при производстве дополнительной судебной экспертизы.
- ответ на вопрос о том, может ли характер и локализация ранения, обнаруженного у потерпевшего, свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого телесного повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
- приложенная сила удара ножом была достаточной для повреждения слоев одежды и мягких тканей бедра потерпевшего. Назвать точную величину силы удара невозможно, так как она зависит от очень многих составляющих, начиная от характеристики конкретного ножа, и кончая индивидуальной величиной сопротивляемости тканей на данном участке тела потерпевшего.
- потерпевший мог причинить данное телесное повреждение себе самостоятельно, при условии нахождения клинка у него в руке, соответственно условию описанному в ответе на первый вопрос
Кроме того Б. уточнил, что при ответе на первый вопрос он имел в виду тот факт, что при установленных судом обстоятельствах З. могла сидя нанести удар ножом, в результате которого было причинено колото-резаное ранение.
Также виновность подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
Суд полагает доказанным факт того, что З. в ходе ссоры с мужем, желая причинить ему телесные повреждения, умышленно нанесла последнему удар ножом в бедро. При этом суд критически относится к показаниям З. в той части, что испугавшись поднятой руки мужа и ожидая удара, она зажмурилась от испуга, и, не глядя перед собой, нашарила рукой на столе первый попавшийся предмет, взяв который в руку, наотмашь, от себя, ударила рукой с этим предметом в направлении стоявшего мужа, не осознавая при этом - что именно находится у нее в руке. Суд учитывает, что давая явку с повинной, З. ХХ.ХХ.ХХ года сообщила в протоколе, что нож у нее в руке оказался до того, как Х. подошел к ней и начал кричать, и она осознавала, что держит кухонный нож в правой руке, и лишь после того как муж подошел к ней, она нанесла ему удар этим ножом. Допрошенная в качестве подозреваемой ХХ.ХХ.ХХ года З. пояснила, что муж, подойдя к ней, кричал примерно следующее: «Убей меня прямо в сердце», после чего она схватила с журнального столика первую попавшуюся вещь и ударила один раз мужа по ноге. Таким образом З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые, непоследовательные показания об обстоятельствах причинения Х. телесных повреждений. Что либо пояснить о причинах имеющихся существенных противоречий в показаниях, З. не смогла. При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение в вышеуказанной части показаниям З. данным при оформлении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемой
Судом установлено, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х. Номер колото-резаное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Х. могло быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия, при этом длина раневого канала составляла 9,2 см, а сам раневой канал идет справа налево, несколько сверху вниз, спереди назад, снаружи кнутри.
Исходя из расположения раны, направления раневого канала и его глубины следует что удар был нанесен лезвием ножа при хвате рукой и удержании за рукоятку, что не опровергается самой подсудимой, с силой, достаточной для повреждения одежды и проникновения в мягкие ткани, что подтверждается показаниями эксперта Б.. Указанное свидетельствует, что З. нанесла удар ножом держа его за рукоятку, лезвием, направленным в сторону Х., а траектория движения ножа была направлена в бедро потерпевшего несколько сверху вниз. Учитывая изложенное, а также тот факт, что З. взяла нож со стола, где находилось множество других предметов, фактически выбрав наиболее опасный предмет, использованный для нанесения удара, суд полагает, что подсудимая осознавала чем она наносит удар и предполагала куда именно этот удар будет нанесен.
Кроме того суд учитывает, что как следует из показаний подсудимой З., свидетелей П., Ю., между З. и Х. ранее происходили частые ссоры на почве злоупотребления алкоголем, которые неоднократно переходили в драки. З. не отрицает, что в ходе указанных драк она наносила удары Х. различными предметами - чайной чашкой, половником, кастрюлей. Факт ссоры, состоявшейся вечером ХХ.ХХ.ХХ года подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей, что она слышала как в тот вечер в квартире З., З. что-то кричала, но слов было не разобрать, а спокойный мужской голос что-то отвечал.
Поведение самой З. после совершения преступления, также свидетельствует об умышленности ее действий по причинению Х. телесных повреждений. Так свидетель Б. пояснил, что когда в 22 часа 55 минут, ему позвонила З., то она сказала, что зарезала Х.. Свидетели М. и У. пояснили, что когда им на «скорую помощь» поступил звонок от З., то последняя сообщила, что убила Х., а по приезду «скорой помощи» вела себя спокойно, без суеты. В заявлении, сделанном З. на имя следователя (т.1л.д.111) последняя также указывает, что вечером ХХ.ХХ.ХХ года убила своего мужа Х..
Указанные объективно установленные и проверенные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности опровергают показания З. о том, что она не осознавала, каким предметом наносит удар, и не хотела причинить мужу какие-либо повреждения.
С учетом доказательств по делу и их оценки, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимой З. по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При квалификации действий подсудимой по ст. 111 ч.4 УК РФ суд учитывает, что З. при нанесении удара ножом в бедро имела умысел на причинение мужу телесных повреждений и сознательно допускала причинение какого-либо вреда его здоровью, но при этом не предвидела возможности причинения именно тяжкого вреда здоровью (неконкретизированный умысел), хотя такой вред здоровью был причинен и от него последовала смерть потерпевшего. При этом по отношению к наступившей смерти Х. вина подсудимой характеризуется небрежностью, поскольку хотя З. и не предвидела гибель мужа от своих действий, но при необходимой предусмотрительности должна была понимать, что нанесение удара ножом при установленных обстоятельствах, может привести к гибели человека. Исходя из изложенного, суд исключает из объема обвинения ссылку на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указав наличие умысла на причинение вреда здоровью.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой З. частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
На основании ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет полностью гражданский иск по делу о возмещении морального вреда, заявленный прокурором Кемского района в интересах потерпевшей А., учитывая степень нравственных и физических страданий причиненных потерпевшей смертью родного сына, перенесенных переживаний и психологического стресса, требования разумности и справедливости, взыскав с З. в пользу А. 100 000 рублей.
На основании ст. 131 ч.ч.1,2 п.5 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой А., процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7220 (семи тысяч двухсот двадцати) рублей 66 копеек.
Суд, принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении З.; согласно которого З. признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, З. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния З. в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение не находилась; а также учитывает личность подсудимой З., которая: ранее не судима; к административной ответственности Кемским РОВД и ЛОВД на ст. Кемь не привлекалась; на учете у врачей-специалистов Узловой больницы на ст. Кемь и Кемской ЦРБ не состоит; не работает; по месту жительства УУМ Кемского РОВД характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в Кемский РОВД поступали устные жалобы от соседей по поводу ее негативного поведения в быту. При этом суд критически относится к указанной в характеристике склонности к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективно характеристика в этой части ничем не подтверждается.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, личности подсудимой, злоупотребляющей спиртным, ведущей асоциальный образ жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание виде: 5(пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять З. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ года.
Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения З. под стражей по настоящему уголовному делу с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года (1 месяц 30 суток)
Гражданский иск прокурора Кемского района в интересах потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания удовлетворить. Взыскать с З. в пользу А. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 131 ч.ч.1,2 п.5 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной З. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7220 (семи тысяч двухсот двадцати) рублей 66 копеек.
Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук и смывы с кистей рук, контроль марля З. С.В., образцы крови Х., образцы крови З. З. - оставить при уголовном деле; кухонный нож, кусок коврового покрытия, контроль коврового покрытия, брюки из джинсовой ткани синего цвета, с брючным ремнем черного цвета Х., кофта из хлопчатобумажного трикотажа сиреневого цвета З. З. брюки из синтетической ткани синего цвета З. З., пара носков из синтетического трикотажа с полосками розового и белого цветов З., брюки спортивные черного цвета Х., фуфайка зеленого цвета Х., трусы серые в черную полоску Х., носки серого цвета Х. - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Кощеев