Дело № 1 - 8/2011г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации02 февраля 2011 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Клепцова Б.А.,
с участием:
государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры: Едоковой Н.А.,
подсудимого: Егорова Владимира Федоровича,
защитника - адвоката Кемской коллегии адвокатов Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,
а также потерпевшего К.,
при секретаре Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Егорова В.Ф., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.Ф., 02 ноября 2009 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), где сказано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь со стороны города Санкт-Петербурга в направлении Мурманск по правой полосе автотрассы «Кола», между 896 и 897 километрами указанной автотрассы, на участке расположенном в Кемском районе Республики Карелия, имея возможность заметить на своей полосе возникшую опасность в виде автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, стоявших на своей полосе движения (правой по направлению в сторону г. Мурманск) с расстояния, обеспечивающего техническую возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство, как путем торможения и остановки, так и путем совершения маневра объезда, не принял всех мер для этого, а именно: не принял должных мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, мер к торможению и остановке транспортного средства, имея реальную техническую возможность для этого, чем нарушил часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, где сказано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 9.10 ПДД РФ, где сказано: «Водитель должен соблюдать.…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего совершил наезд, и произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, в левую заднюю часть полуприцепа <данные изъяты> (по ходу его движения) отчего автомобиль <данные изъяты> выбросило на левую по ходу движения обочину, вследствие чего находившийся в автомобиле <данные изъяты>» пассажир К. в результате дорожно-транспортного происшествия скончался получив телесные повреждения: а) в области головы и шеи - рвано-ушибленная рана в лобной области, кровоизлияния лобной области и в правой половине затылочной области, обширная ссадина на правой половине лица и шеи, рваные раны в области ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в области этих повреждений, разрыв правой гудино-ключично-сосцевидной мышцы; б) в области грудной клетки и живота - оскольчатый перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, разрыв правого желудочка сердца, кровь в плевральных полостях, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, кровоподтек на левой половине живота, разрыв прямых мьшщ передней брюшной стенки слева, размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в надпочечники, разрывы брыжейки и стенки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовид1юй кишки с её частичным отрывом; в) в области рук и ног ~ закрытый перелом костей правого предплечья, пястных костей правой кисти, травматическая ампутация 2 пальца правой кисти, кровоподтеки, ушибленные раны на тыле кисти, открытый оскольчатый перелом правого бедра на уровне коленного сустава, кровоподтеки, ссадины на правой ноге. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 113 от 25 ноября 2010 года полученные К. повреждения в области грудной клетки, живота квалифицируются как принесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Подсудимый Егоров В.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Егоров В.Ф., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.228-229), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, пояснил, что в ноябре 2009 года, поехал в лес на машине <данные изъяты> вместе с женой Т.. Заехал к знакомому по имени В. который жил вместе с женщиной в избушке, находящейся в районе 942 километра.. В. попросил его съездить на заправку за водкой, он согласился. За рулем машины был он, приехали на заправку, там В. покупал водку, он купил себе безалкогольный энергетический напиток. С заправки они поехали обратно, за рулем был также он сам, спиртного он не употреблял, выпил только банку энергетического безалкогольного напитка. Ехать он мог со скоростью не более 80 км/ч., если вытащить ручку «ручного газа». Он точно не помнит, вытаскивал ли ручку «ручного газа». Возможно, перед ДТП, он хотел убрать ручку «ручного газа», и из-за этого не успел объехать стоявшую на полосе «фуру», кроме этого считает, что если бы на дороге стоял знак аварийной остановки, то он успел бы завершить маневр по объезду автомобиля, стоявшего на дороге. По существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, т.к. после травмы, которую тогда получил, ничего не помнит. За рулем спиртные напитки не употребляет. После травмы полученной в результате ДТП он получил инвалидность 3 группы.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Потерпевший К. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что моральный вред ему и брату А. возмещен в полном объеме.
Потерпевший К.., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (л.д. 94-95), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, пояснил, что его брат В., летом 2001 года уехал на постоянное место жительства <данные изъяты> С того времени он с ним лично не встречался, несколько раз он с ним созванивался по телефону. Из разговора с братом ему было известно, что В. проживал в каком- то <адрес> совместно с какой- то женщиной, с кем именно он не говорил. Летом 2010 года от своего брата А. он узнал, что их брат В. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>.
Потерпевший А. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.105-107) пояснил, что его брат В., летом 2001 года уехал на постоянное место жительства <данные изъяты>. С того времени он с ним лично не встречался, по телефону не созванивался. Летом 2010 года от участкового уполномоченного ему стало известно, что его брат В. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия в <данные изъяты>
Свидетель Т. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Свидетель Т., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 156-157), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, пояснила, что Егоров В.Ф. ее муж. У мужа есть автомобиль <данные изъяты> который оп приобрел у своего знакомого М. 2 ноября 2009 года она вместе с мужем поехала на указанном автомобиле на рыбалку. По дороге заехали к знакомому мужа, который живет <адрес> Там жили мужчина В. и женщина М. К ним она и муж приехали около 19 часов. На улице было уже темно. Кроме В. и М. в домике был парень по имени Ю.. В домике В. пробыла с мужем около часа, за все время муж при ней не выпивал. Затем муж и В. собрались, куда то съездить, куда, муж ей не сказал. Муж уехал с В. около 21 часа, и их не было всю ночь. Примерно в 6-7 часов утра, 3 ноября 2009 года, на трассе остановилась машина, водитель которой сказал, что на юге произошло серьезное ДТП, столкнулись грузовой автомобиль и <данные изъяты> Она с М. на попутной машине доехали до места ДТП. На месте <данные изъяты> уже не было, на правой обочине в направлении г. Мурманска стоял грузовой автомобиль. На левой обочине лежали тряпки, среди которых она узнала свои вещи, которые были в машине. Муж в тяжелом состоянии был доставлен в узловую больницу, а В. погиб.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он являлся хозяином машины УАЗ 469, машину он продал Егорову за 20 тысяч рублей, им была составлена генеральная доверенность, на управление, прохождение техосмотра, и для дальнейшей продажи машины. Егоров ему говорил, что после ремонта, пройдет техосмотр и поставит автомашину на учет. Числа он не помнит, приехали в 5 час. 30 мин. сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошла авария с его автомобилем, он сказал, что машину продал. Обстоятельств ДТП он не знает.
Свидетель С.,чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.113-115) пояснил, что 02 ноября 2009 года он следовал на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> из <адрес>. в направлении <адрес>. Он следовал с Ш., который ехал на другом автомобиле <данные изъяты> с прицепом. До развилки <адрес> у них все было нормально. Ш. ехал первым, а он на своем автомобиле следом за ним. Когда они проезжали 896-897 километр, то его автомобиль неожиданно заглох, и он не успел выехать на обочину, автомобиль остался на проезжей части на правой (своей) полосе движения по ходу движения. После остановки он сразу включил аварийную световую сигнализацию, по рации сообщил Ш., что заглох, попросил его своим автомобилем оттащить его на обочину. Ш. остановился практически сразу, на расстоянии 15-20 метров дальше по ходу движения от его автомобиля. Все произошло около 22-23 часов 2 ноября 2009 года, было уже темно. Дорога была сухая, не подмороженная. Аварийная сигнализация горела на его автомобиле, и на автомобиле Ш. на обоих машинах был включен ближний свет. Где остановился его автомобиль, прямой ровный участок дороги около 1 километра, а в сторону <адрес> около 500метров. Знак аварийной остановки он не выставлял, так как. посчитал, что будет достаточно световой аварийной сигнализации. Он сразу вышел из машины, стал готовить автомобиль к буксировке. А Ш. в это время отцепил свой прицеп, развернулся и подъехал к нему. В тот момент он услышал сначала шум двигателя машины, но откуда двигалась эта машина, он не смотрел, стоял справа от своей машины, ждал пока проедет автомобиль. Тут он услышал удар, спустя секунды увидел, мимо его на левую обочину пролетел <данные изъяты> После этого он с Ш. стали осматривать все вокруг, и увидел, что на дороге лежит человек, тело которого лежало около прицепа его машины слева от него на проезжей части, а тело второго лежало слева от пространства между его машиной и машиной Ш. После этого они стали просить встречные машины вызвать ГАИ и скорую помощь. Он осмотрел «<данные изъяты>», увидел, что у того «срезана» от удара крыша. Также осмотрел прицеп своей машины, увидел, что удар пришелся на левый задний угол прицепа и в «отбойник». Общая длина машины с прицепом составляет 16 метров. Удар пришелся в заднюю часть.
Свидетель Ш.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.113-115) пояснил, что он ехал вместе с М.. который его догнал на объездной трассе <адрес> 01.11.2009 года, после чего они вместе с ним ехали в направлении <адрес>. М.. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты>». 02.11.2009 года в 23 часа он ехал на автомашине впереди М. последний сообщил, что его автомашина заглохла и ему нужна помощь. Он отцепил свой прицеп и подъехал к автомашине М. у автомашины и прицепа которого были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, после чего они подцепили трос, он сев в свою автомашину хотел протащить автомобиль М. не успев закрыть дверь, услышал треск и скрежет метала обо что- то сзади прицепа М. он вышел из своей машины и увидел, что между его автомашиной и автомашиной М. лежит мужчина, напротив его автомашины на правой обочине по ходу движения стояла автомашина УАЗ. на которой не был включен габаритный свет, другой мужчина лежал напротив прицепа М. без признаков жизни. В это время погода была без осадков, асфальтное покрытие было сухое, ночь, видимость в месте остановки без освещения была 15 метров, с включенным светом фар больше 1 километра, дорога была прямая без подъемов и спусков. На автомашине <данные изъяты> которая совершила ДТП, отсутствовала крыша автомобиля, была деформирована правая сторона кузова, передний бампер правая сторона и переднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, и все стекла на кузове автомобиля. У прицепа М. был поврежден задний бампер, левая сторона, была дыра на задней левой двери прицепа, разбит левый задний фонарь.
Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.160-161) пояснила, что с К. она знакома с 2002-2003 годов, жить стали вместе с 2003 года. Жили <адрес> 02 ноября 2009 года, около 17-18 часов к их домику подъехал автомобиль - <данные изъяты> на котором приехала семья Егорова Кроме нее и В. в тот день в домике был их знакомый - Ю.. Егоровы принесли две бутылки водки и большую бутылку пива. Как она поняла, Егоровы на тот момент были уже выпившие. Они посидели, выпили, в том числе Егоров В. Около 20 часов Егоров В. и К. сказали, что собрались съездить в <адрес> за спиртным и за бензином. Уехали они где-то в 20 часов 30 минут, Т. и Ю. остались вместе с ней в избушке Когда уезжали, за рулем машины Егоровых был сам Егоров, а К. был на пассажирском сиденье. Утром от проезжавших мимо на машинах людей узнали, что произошло ДТП на трассе. Она на попутной машине вместе с Т. поехали в <адрес>, когда проезжали 897 километр, то там видела две грузовых машины, «УАЗика» уже не было. 3 ноября 2009 года она пришла в морг <адрес> ЦРБ, где опознала труп К., доставленный туда с места ДТП. Как произошло ДТП не знает, но считает, что за рулем мог быть только сам Е. момент ДТП как К., так и Егоров были выпившие.
Свидетель Ю. чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.166-168) пояснил, чтовечером 02 ноября 2009г. находился в избушке у К. и его сожительницы М. Вечером, когда только стало темнеть, примерно около 17-18 часов приехали супруги Егоровы на автомашине «<данные изъяты> бежевого цвета. Егоровы привезли несколько бутылок водки и стали распивать водку вместе с ним, К. и П.. Егоров также как и все пил водку. Примерно около 21 часа, когда водка закончилась, Егоров и К. решили съездить на АЗС, расположенной около <адрес> за водкой и продолжить распитие спиртного. Егоров сел за руль, а К. на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону <адрес>. На следующий день, около 9 часов утра он от водителя проезжавшей легковой авто шины, узнал о том, что примерно в 50-ти км. от данного места произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>
Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> РОВД от 02.11.2009 года, в котором указано, что 02.11.2009 г. в 23.45 поступило сообщение о том, что на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с двумя пострадавшими. Водитель Егоров В.Ф. управлял а/м <данные изъяты> При ДТП Егоров В.Ф. получил телесные повреждения, пассажир автомашины <данные изъяты> погиб на месте, личность устанавливается. (л.д. 40);
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.11.2009 года, согласно которому поступило сообщение 03.11.2009 года о том, что для оказания медицинской помощи был доставлен Егоров В.Ф., диагноз: Политравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение. Травмы получены в результате ДТП. (л.д. 41);
- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводившегося 03 ноября 2009 года. осмотра является участок проезжей части автодороги «КОЛА» Санкт-Петербург - Мурманск, расположенный в районе 986-897 километра, находящегося в Кемском районе Республики Карелия: проезжая часть имеет горизонтальный профиль, дорожное покрытие асфальт, без значительных выбоин и ям, на момент осмотра асфальт сухой; участок прямой, без поворотов, ширина проезжей части 6,8 метров, имеет две полосы движения, разделенные дорожной разметкой - прерывистая линия. Ширина левой обочины 3,2 метров, ширина правой обочины 3,8 метров. На правой обочине находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра автомобиль передними колесами находится на обочине, а задние колеса находятся в кювете. На передней части отсутствует правая фара - по ходу движения автомобиля, левая фара не повреждена, лобовое ветровое стекло отсутствует, оторвана металлическая крыша, которая загнута назад, держится на левой задней стойке. Сильные повреждения у автомобиля расположены по правой стороне: отсутствуют половинки обоих дверей. Автомобиль «<данные изъяты> с прицепом, регистрационный знак <данные изъяты>, стоит на левой по ходу осмотра обочине, передней частью в сторону г. Мурманска. Автомобиль повреждений не имеет. У прицепа имеются повреждения в левой задней части (по ходу его движения): поврежден «отбойник», расположенный внизу, разбита левая блок фара, повреждена левая створка двери прицепа по ходу движения в виде разрыва и вдавливания металла. Около левого заднего угла прицепа на асфальте лежат две верхние половинки дверей от автомобиля «<данные изъяты>». Справа от автомобиля «<данные изъяты>» (по ходу осмотра) лежит труп мужчины. На асфальте за прицепом автомобиля имеются следы юза автомобиля. На момент осмотра около автомобиля «<данные изъяты>» в обоих направлениях движения знаки аварийной остановки отсутствуют. Профиль дороги прямой участок дороги составляет от автомобиля «<данные изъяты>» в сторону г. Санкт-Петербурга 700метров, в сторону в. Мурманска 600 метров, (л.д. 42-49); и схемой места происшествия от 03.11.2010 года, (л.д.50);
- Протоколом осмотра транспортного средства от 03.11.2009 года в ходе которого был осмотрен прицеп «<данные изъяты> и установлены повреждения; деформация заднего бампера, левая дверь полуприцепа, (л.д.51);
- Протоколом осмотра транспортного средства от 03.11.2009 года в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. (л.д.52);
- Протоколом осмотра транспортного средства от 03.11.2009 года в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. (л.д.53);
- Актом судебно-химического исследования № от 06 ноября 2009 года согласно заключению, которого при судебно-химическом исследовании крови гр-на Егорова В. Ф., обнаружено 0,94% этилового спирта, что соответствует опьянению легкой степени(л.д.60);
- карточкой учета автомобиля <данные изъяты> (л.д.62);
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 03.11.2009 года, согласно которому, прибыв на место происшествия, было обнаружено, что водитель Егоров В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд в районе 895 км трассы «Кола», на стоящий на проезжей части автомобиль с полуприцепом (л.д.69);
- записью акта о смерти от <данные изъяты> К. на 988 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск (.л.д.70);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2009 года, согласно которому смерть К. наступила 02 ноября 2009 года в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом правого желудочка сердца. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: а) в области головы и шеи- рвано-ушибленная рана в лобной области, кровоизлияния лобной области и в правой половине затылочной области, обширная ссадина на правой половине лица и шеи, рваные в области ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани в области этих повреждений, разрыв правой гудино-ключично-сосцевидной мышцы; б) в области грудной клетки и живота - оскольчатый перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, разрыв правого желудочка сердца, кровь в плевральных полостях, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки с обеих сторон, кровоподтек на левой половине живота, разрыв прямых мышц передней брюшной стенки слева, размозжение правой доли печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в надпочечники, разрывы (брыжейки и стенки тонкой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки с её частичным отрывом; в/ в области рук и ног - закрытый перелом костей правого предплечья, пястных костей правой кисти, травматическая ампутация 2 пальца правой кисти, кровоподтеки, ушибленные раны на тыле кисти, открытый оскольчатый перелом правого бедра на уровне коленного сустава, кровоподтеки, ссадины на правой ноге. Все обнаруженные на трупе повреждения имели признаки прижизненных. Они возникли от действия тупого предмета или ударах о таковые. Полученные К. повреждения в области грудной клетки, живота квалифицируются как принесшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. (л.д.75-77);
- Заключением эксперта № от 18.12.2009 года, согласно которому у Егорова В.Ф. имелась тупая травма головы: ушиб головного мозга 2ст.; ушибленная рана на голове; ссадины в области левого надплечья и левого коленного сустава; указанные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударах о таковые; давность причинения повреждений, соответствует сроку указанному в постановлении (л.д.173-174);
- Протоколом следственного эксперимента проведенного 13 октября 2010 года, проводившегося для установления возможности определить, когда водитель автомобиля <данные изъяты> мог заметить источник опасности - стоящий на его полосе движения автомобиль с полуприцепом. При полностью выключенных световых приборах на прицепе и при включенном режиме «дальнего» света на фарах <данные изъяты> препятствие в виде полуприцепа обнаружено на расстоянии 250 метров; В режиме «ближнего» света водитель-статист автомобиля <данные изъяты> заметил препятствие в виде полуприцепа на расстоянии 150 метров; При включенных габаритных огнях на полуприцепе и включенном «дальнем» свете на автомобиле <данные изъяты> на расстоянии около 320 метров водитель статист сообщил, что видит красные огни полуприцепа. С включенным «ближним» светом фар автомобиля <данные изъяты> расстояние обнаружения опасности в виде Полуприцепа составило 120 метров, при включенных световых сигналах аварийной остановки транспортного средства на Полуприцепе расстояние составило 285 метров; с включенным «ближним» светом фар. расстояние составило 120 метров. Общая видимость при «ближнем» свете фар составила 90 метров, в режиме дальнего света 120 метров. (л.д. 183-187);
- Заключение эксперта № от 17.11.2010 года согласно которому: 1 Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность в указанной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>"" регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты>, если, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую ПДД РФ: 1). при включенном "дальнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты> с полуприцепом, находящегося на его полосе движения (с включенными задними габаритными огнями) с расстояния 320 метров; 2). при включенном "ближнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом (с включенными задними габаритами огнями) с расстояния 120 метров; 3). при включенном «дальнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом (с включенными задними габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией) с расстояния 285 метров; 4). при включенном "ближнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты> с полуприцепом (с включенными задними габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией) с расстояния 120 метров; 5). при включенном «дальнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля <данные изъяты>" с полуприцепом (с выключенными задними габаритными огнями и выключенной аварийной световой сиг нализацией) с расстояния 250 метров; 6). при включенном "ближнем" свете фар автомобиля он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом (с выключенными задними габаритными огнями и выключенной аварийной сигнализацией) с расстояния 150 метров; 7. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности в указанной дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>"" с полуприцепом "<данные изъяты>", если, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую ПДД РФ, он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты>" с полуприцепом (при установленном знаке аварийной остановки) с расстояния 30 метров; 8. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" с полуприцепом, если, двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую ПДД РФ, он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля "<данные изъяты> с полуприцепом с расстояния 90 метров. 9. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», если двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую ПДД РФ, он мог заметить опасность в виде указанного автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом с расстояния 120 метров. (л.д.199-204);
- заключением эксперта № согласно которому: действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Егорова В.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.2), 9.10. ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации. Его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ в части принятия мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения и в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде стоящего транспортного средства (л.д. 219-221);
- копией водительского удостоверения Егорова В.Ф. (Л.д.246-247);
- копией медицинской справки № (для представления в Госавтоинспекцию) формы №у Егорова В.Ф. (Л.д.248-249).
Делая вывод о виновности подсудимого Егорова В.Ф. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях свидетелей С., И., П., П., П., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.
Суд считает установленным, что Егоров В.Ф. управляя транспортным средством - своей автомашиной <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Егорова В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей М., П., актом судебно-химического исследования.
В нарушение п.10.1 ПДД РФ Егоров В.Ф. не учел условия: темное время суток, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к соблюдению необходимого бокового интервала, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, не смог предотвратить наезда на полуприцеп <данные изъяты>» и избежать ДТП.
Принимая во внимание, что полуприцеп <данные изъяты>» находился на правой (своей) стороне проезжей части дороги с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией на прямом участке дороги (из показаний С. и И.), Егоров В.Ф. тоже двигался на своем автомобиле по прямой в попутном направлении, и при правильно выбранной им скорости, с учетом темного времени суток, суд считает, что он имел объективную возможность обнаружить полуприцеп «<данные изъяты>» на расстоянии, достаточном для того, чтобы остановить свое транспортное средство, либо совершить маневр по объезду полуприцепа.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что подсудимый грубо нарушил ПДД РФ, указанные ранее; нарушение Правил дорожного движения подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением телесных повреждений и смертью К. При своевременном выполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (с учетом ч.2 п. 10.1 ПДД РФ) водитель автомобиля «<данные изъяты>», имел возможность избежать столкновения с левой задней частью полуприцепа «<данные изъяты>
С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова В.Ю. по ст.264 ч.4 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, при котором им грубо нарушены правила дорожного движения, в результате нарушения которых наступила по неосторожности смерть человека, а также личность подсудимого, который: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет водительское удостоверение на право управления категориями транспортных средств «А,В,С», проходил медицинское освидетельствование 09.06.2009 года в НУЗ «Узловая больница на <адрес> признан годным к управлению автомобилем (категории «В,С») и мотоциклом (категории «А»).
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2010 года №, Егоров В.Ф. в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаком какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сохраняются признаки посткоммоционного синдрома вследствие черепно-мозговой травмы от 02.11.2009г.; имеющиеся у него в настоящее время изменения психики выражены не столь значительно и не препятствуют ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако в связи с неполным восстановлением памяти, церебрастеническими проявлениями эта возможность ограничена; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертного заключения в отношении подсудимого оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый Егоров В.Ф. находился и находится в состоянии вменяемости, способным нести уголовную ответственность.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: признание своей вины, раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к уголовной ответственности, состояние здоровья, а также то, что подсудимый является инвалидом 3 группы. Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Егорова В.Ф.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежит назначить в максимальной санкции, вследствие того, что преступление совершено в результате грубого пренебрежения нормами Правил дорожного движения РФ.
На основании ст. 73 УК РФ с учетом: с учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, инвалидом 3 группы, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении Егорова В.Ф. считать условным, с испытательным сроком 2(два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения в отношении Егорова В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск удовлетворен в добровольном порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Б.А. Клепцов