Дело № 1 - 17/2011
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации29 марта 2011 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Клепцова Б.А.,
с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,
подсудимых: Потапенко О.К., Тупилин О.В.;
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего Б.,
при секретаре: Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Потапенко О.К., <данные изъяты>
Тупилин О.В. <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Потапенко О.К. и Тупилин О.В., 17 января 2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, от <адрес>, умышленно, тайно, совместно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 24 листа кровельного профнастила <данные изъяты> стоимостью 1247 рублей 58 копеек за один лист, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 29941 рубль 92 копейки, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Потапенко О.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что он и Тупилин работали на <адрес>, крыли крышу. Брал на работу их Т., договор с ним не заключали. 17 января, днем, в процессе распития спиртного у него дома, Тупилин предложил ему взять листы железа за то, что им не доплатили за работу, на что он согласился. Он позвонил Я. и предложил купить листы железа, сказал, что листами за работу с ним расплатился Б.. Я. сказал, что за железом приедет машина. Приехал микроавтобус белого цвета, он с Тупилиным загрузили в него листы железа, которые отвезли на <адрес> и выгрузили в гараж у дома матери Я..
Подсудимый Тупилин О.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 17 января, днем, он пришел к Потапенко домой, стали распивать спиртное. Зашел разговор про железо. Он предложил взять и продать листы железа, так как им не доплатили за работу. Потапенко согласился, позвонил Я., которому предложил купить листы железа, на что тот согласился. Приехал микроавтобус <данные изъяты> белого цвета, он и Потапенко загрузили в него листы железа, отвезли и выгрузили у дома Я.. За железо Я. вечером заплатил 2000 рублей и утром 18 января отдал еще 8000 рублей. Деньги с Потапенко поделили поровну.
Кроме полного признания вины подсудимыми Потапенко О.К., Тупилиным О.В., их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». Подсудимых он видел на объекте производимых работ, как их фамилии он не знал, так как на работу их нанимал Т., с которым был заключен договор субподряда. По окончании работ, с Т. был произведен расчет согласно сметной документации. В январе 2011 года, вечером, даты не помнит, ему позвонил заказчик, председатель ТСЖ <адрес> М., и сообщила, что от <адрес> пропали листы профнастила. Он подъехал на <адрес>, где на месте было установлено, что пропало 24 листа профнастила, синего цвета, на общую сумму около 30000 рублей. Данный профнастил принадлежал ООО «<данные изъяты> и хранился во дворе <адрес>. Поздно вечером материал был найден и на следующий день возвращен. Ущерб возмещен полностью.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она является председателем ТСЖ <адрес>, по федеральной программе производился ремонт крыш, она осуществляла контроль. Потапенко работал <адрес>, на работы по дому <адрес> он не попал, Тупилин работал и на доме <адрес>. Числа не помнит, ей позвонил работник, который работал у Б., и сказал, что похищено 24 листа железа. Она позвонила Б., приехали <адрес> и обнаружили, что <адрес> листы пропали. Листы железа принадлежали подрядчику ООО, руководитель работ Б., листы предназначались для ремонта домов. Ее невестка М. сказала, что видела до пропажи на месте автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, и подумала, что-то выгружают.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что занимается индивидуальным предпринимательством по оказанию услуг населению в грузоперевозках. Числа он не помнит, ему кто-то позвонил и заказал грузовое такси. Он отправил машину, микроавтобус «<данные изъяты>» белого цвета, с водителем П., куда сказали, на <адрес> к бане..
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что с 05 по 25 января 2011 года он работал по трудовому соглашению в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. В период работы пропал материал металлопрофиль, в каком количестве он не помнит. Пропажу листов обнаружил вечером, до пропажи листы находились <адрес>, сколько пропало листов, сейчас не помнит. В последствии похищенный материал был возвращен.
При допросе в качестве свидетеля (л.д.51) Р. пояснял, что похищено было 24 листа металлопрофиля.
После оглашения показаний, Р. пояснил, что действительно давал такие показания, они соответствуют действительности.
В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания:
Свидетель М., при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.47), пояснила, что 17 января 2010 года около 17 часов 40 минут она проходила по <адрес>. Межу этими домами увидела, что стоит микроавтобус, белого цвета, номеров машины не рассмотрела. Машина стояла передней частью в сторону дороги, задней частью во двор. У задней части машины она видела двух мужчин. Задние двери микроавтобуса были открыты. Что конкретно делали эти мужчины, она не видела, по звуку поняла, что они перемещают листы кровельного железа, подумала, что выгружают эти листы. На следующий день узнала от свекрови - М., что <адрес> были похищены листы кровельного железа.
Свидетель Я., при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.52), пояснил, что 10 января 2011 года, во второй половине дня ему позвонил Потапенко, предложил купить у него и его друга листы кровельного профилированного железа, 34 листа за 10 000 рублей. Сказал, что железо им предоставили в счет оплаты за работу. Он согласился купить это железо. После чего он позвонил своему знакомому С., попросил его перевезти груз. В этот же вечер к его гаражу привезли железо, при выгрузке которого он не присутствовал. Ему позвонил Потапенко и сказал, что железо привезли и выгрузили. В этот же вечер он передал Потапенко 2000 рублей, а остальные 8000 рублей передал на следующий день у себя в офисе через секретаря. Вечером 18 января 2011 года ему позвонили из милиции и сообщили, что кровельное железо, которое он приобрел ворованное. Он подъехал к гаражу, где лежало железо и в его присутствии сотрудники милиции изъяли те самые листы железа. Листы были синего цвета профилированные, и их было 24 листа;
Свидетель П.,при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.54), пояснил, что работает <данные изъяты> у С., на микроавтобусе - грузовой фургон, белого цвета. 17 января 2011 года около 18 часов ему позвонил С., сказал, что необходимо подъехать в <адрес> к бане. В районе бани его встретили двое незнакомых мужчин, которые показали, куда надо ехать, приехали к одному из домов на <адрес> во двор, он открыл задние двери микроавтобуса, а сам ушел в кабину. Что грузили эти мужчины, он не видел, так как на улице было уже темно. Было только слышно, что грузили, что-то металлическое. Когда погрузку закончили, он вышел закрыть двери фургона, и увидел, что загрузили железные листы синего цвета, сколько было листов, ему не известно. Проехали в <адрес>, там во дворе двухэтажного дома эти парни выгрузили листы.;
Свидетель Е., при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.55), пояснила, что в один из дней января 2011 года вечером около 18 часов, ей позвонил сын Я., и сказал, что должны привезти листы железа. Попросил, чтобы она встретила машину и показала куда выгружать. Вскоре к ее дому подъехала машина - микроавтобус, белого цвета. В машине был водитель и еще двое мужчин, эти двое мужчин были выпившие. Она показала, куда выгрузить листы. Листы были синего цвета, по форме как шифер. Сколько было листов, она не знает. Листы разгрузили и уехали. На следующий день приехала милиция, листы увезли. О том, что листы были похищенные, она не знала;
Свидетель Т., при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.49-50), пояснил, что с конца ноября 2010 года он работал временно <адрес> в <адрес>, в организации ООО «<данные изъяты> Он работал в данной организации по трудовому соглашению, заключенному с представителем данной организации Б. Работников он искал сам. Договорились с Б., что тот произведет оплату работы ему, а он оплатит работу работникам. Работали на <адрес>. Работников он нашел сам, в числе их были Потапенко и Тупилин с которыми письменных договоров не заключалось. Он пообещал, что по окончании работ, он заплатит по 15000 рублей каждому. Материально ответственным лицом за расходные кровельные материалы был Б.. Работы на <адрес> они закончили в срок 15 декабря 2010 года. Оплату за работу Б. произвел не в полном объеме, пояснив, что оплата производится согласно сметной документации, в связи с чем оплата работникам им была произведена в меньшей сумме, Потапенко и Тупилину он заплатил по 10 000 рублей.
Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом дежурного <данные изъяты> РОВД от 18.01.2011 г. №, об обнаружении признаков преступления - хищения железа от <адрес> (л.д.7);
- протоколом принятия устного заявления от Б. о том, что 17.01.2011 г. от <адрес> пропали листы профнастила синего цвета (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 г. - участка двора <адрес>, в котором зафиксированы признаки хищения листов кровельного профнастила (л.д.9-13);
-протоколом осмотра места происшествия - навеса напротив <адрес>, в ходе которого были изъяты 24 листа кровельного железа (л.д.25-28);
- распиской Б. от 18.01.2011г., о том, что он принял от следователя С., лист профнастила № в количестве 24 шт. (л.д.29);
- протоколом осмотра предметов от 21.01.2011г., в ходе которого осмотрены 24 листа кровельного железа (профнастила), размером 450 см на 116 см (л.д.30);
- справкой об ущербе, предоставленной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенных 24 листов профнастила № составляет 29941 руб. 92 коп. (л.д.38).
- товарной накладной от 22.11.2010г., согласно которой ООО «<данные изъяты>», по договору поставки отпущено 102 кв.м профнастила № на сумму 150541,32 руб. (л.д.43);
- товарной накладной от 29.11.2010г., согласно которой ООО «<данные изъяты>», по договору поставки отпущено 102 кв.м профнастила № на сумму 527726,34 руб.(л.д.44);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2011 г., в ходе которой Тупилин О.В. указал, откуда 17.01.2011г. он, совместно с Потапенко О.К., похитил листы кровельного железа (л.д.76-78);
- протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2011 г., в ходе которой Потапенко О.К. указал, откуда 17.01.2011г. он, совместно с Тупилиным О.В., похитил листы кровельного железа (л.д.79-81);
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
На основании изложенного, действия подсудимых Потапенко О.К. и Тупилин О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий подсудимых по указанному составу преступления суд учитывает, что Потапенко О.К. и Тупилин О.В. действовали совместно, предварительно договорившись о совершении преступных действий, принимали совместные действия по транспортировке похищенного имущества и использованию вырученных от продажи похищенного средств.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступления средней тяжести, ущерб по делу возмещен, а также данные о личности подсудимых:
Потапенко О.К., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется посредственно, неоднократно наказывался администрацией учреждения, имел шесть поощрений; по мету жительства УУМ <данные изъяты> РОВД характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит;
Тупилин О.В.,который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, нарушений не допускал, к труду относился добросовестно, имел 15 поощрений; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ЦЗН <адрес>, на учете у врачей специалистов не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении у Потапенко О.К. малолетнего ребенка, к Тупилина О.В., несовершеннолетнего ребенка.
Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые ранее судимы, совершили умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, полного возмещения ущерба по делу, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с учетом того, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, в период условно-досрочного освобождения принимали меры к трудоустройству, совершили умышленное преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение в отношении: подсудимого Потапенко О.К. по приговору <данные изъяты> городского суда от 30.10.2007 года, подсудимого Тупилина О.В. по приговору <данные изъяты> городского суда от 21.04.2005 года.
На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимых Потапенко О.К. и Тупилина О.В.., степени тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым Потапенко О.К. и Тупилину О.В., наказание в виде условного осуждения, полагая, что их исправление возможно без применения к ним реального отбывания наказания, при условии возложения на них дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
На основании ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ суд считает заявления прокурора <данные изъяты> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой государством услуг защитника (адвоката) в ходе предварительного расследования, подлежащим удовлетворению с осужденного Потапенко О.К. в размере 2297 рублей 49 копеек, с осужденного Тупилина О.В. в размере 2297 рублей 49 копеек.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, в течение 4 дней участвовал адвокат по назначению, которому государством в соответствии со ст. 132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника подсудимым в размере 2624,00рубля. Потапенко О.К. и Тупилин О.В. являются трудоспособными, в связи с чем суд считает, что процессуальные издержки с Потапенко О.К. и Тупилина О.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в размере по 1312 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапенко О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Потапенко О.К. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) сохранить Потапенко О.К. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 30.10.2007 года.
Меру пресечения в отношении Потапенко О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.
Признать Тупилин О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тупилину О.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) сохранить Тупилину О.В. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 21.04.2005 года.
Меру пресечения в отношении Тупилина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Потапенко О.К. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 49 копеек.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Тупилин О.В. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в размере 3609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 49 копеек.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> -выданы по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Б.А. Клепцов