о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года город Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нехорошева С.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Нехорошева С.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Нехорошев С.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. Получает трудовую пенсию по старости. Как пенсионер, проживающий в районах Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он поехал отдыхать в <адрес>, обратно возвращался ДД.ММ.ГГГГ, ездил железнодорожным транспортом, что подтверждается проездными билетами. Стоимость проезда истца составила 4200 рублей 00 копеек. По возвращению из отпуска обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> РК с просьбой выплатить компенсацию по оплате расходов к месту отдыха и обратно, однако в выплате такой компенсации ему было отказано. Просил взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 4200 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, возражений по поводу заявленных исковых требований не представил, судом принимались меры к надлежащему извещению истца.

Представитель ответчикаГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на исковые требования начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК Варанцова Л.Н. не признала исковые требования и пояснила, что действительно, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответственно 15 и 20 лет и проживающие в данной местности, имеют право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ. «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными Постановлением Правительства РФ 01.04.2005 года № 176 определено, что оплата гарантируется неработающим пенсионерам. По данным УПФ Нехорошев С.П. является работающим пенсионером, так как до настоящего времени не предоставил сведения об обратном. Компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иных документов, подтверждающих период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Истец не представил доказательств подтверждающих нахождение (период пребывания) его в этом месте на отдыхе. Кроме того компенсация может быть произведена только в размере, не превышающем стоимость проезда, без оплаты дополнительных услуг. То есть истцу может быть компенсирована только сумма в 3961 рубль. Заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины до 50 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нехорошева С.П. о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно в 2010 году отказано.

В апелляционной жалобе Нехорошева С.П. ставится вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения по тем основаниям, что он с января 2007 года не работает, в связи с выходом на пенсию по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Истец Нехорошев С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что он ранее не пользовался правом на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, с ДД.ММ.ГГГГ года он не работает в связи с выходом на пенсию. Он не знал, что о том, что он не работает, он обязан уведомлять пенсионный фонд. В <данные изъяты> 2010 года он ездил отдыхать в <адрес> к дочери и внучкам. О том, что необходимо брать какую-то справку об отдыхе, он также не знал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК Иванов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в возражениях на иск, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, установил, что: Нехорошев С.П. является пенсионером по старости. Получает пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается справкой ГУ - УПФ в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением Комитета социальной защиты <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Нехорошева С.П. в ГУ- УПФ в <адрес> РК о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев С.П. уволен из ООО «<адрес>» по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, и с этого момента нигде не работает, что подтверждается копией и оригиналом трудовой книжки на имя Нехорошева С.П. серия номер <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Нехорошев С.П. является инвалидом <адрес> группы и постоянно проживает в <адрес>, отнесенному к району Крайнего Севера В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев С.П. находился в <адрес> на отдыхе, что подтверждается пояснениями истца, копиями проездных документов на его имя. Согласно указанных проездных документов стоимость проезда составила 5379 руб. 70 коп. Согласно справок билетного кассира на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по полному тарифу составляет: от ст. <адрес> до ст. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1056 руб. 80 коп.(с оплатой страхового тарифа и суммы сервисного сбора), от ст. <адрес> до ст. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 988 руб. 90 коп. (с оплатой страхового тарифа, суммы сбора за оформление и суммы сервисного сбора), от ст. <адрес> до ст. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1908 руб. 40 коп. (с оплатой страхового сбора, суммы сбора за оформление и суммы сервисного сбора). Итого общая сумма оплаты составляет 3954 руб. 10 коп..

ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> РК оспариваются права истца в соответствии с Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов» на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха обратно, поскольку по данным информационной региональной базы ГУ - УПФ РФ в <адрес> РК Нехорошев С.П. числится работающим пенсионером; кроме того, отсутствует документ, подтверждающий организацию отдыха, и заявленная стоимость проезда завышена, поскольку включает в себя оплату дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту проведения неорганизованного отдыха и обратно на территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами получающими трудовую пенсию, которые тоже проживают в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории РФ. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом требований п. «а» ст. 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года, согласно которому компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176), не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Истцом суду представлены достаточные доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев С.П. уволен из ООО «<адрес>» по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, и с этого момента нигде не работает. Тот факт, что Нехорошев С.П. не заявил в ГУ- УПФ в <адрес> РК о том, что не является работающим пенсионером, не может являться основанием для того, чтобы считать его таковым. Ответчик со своей стороны не предоставил доказательств того, что Нехорошев С.П. где-либо работал на момент выезда на отдых. При этом суд также учитывает, что истец является инвалидом <адрес> группы. Нехорошев С.П. заявил в суде, что находился на отдыхе у своих родственников и справку с места отдыха не брал, поскольку не знал о необходимости такой справки. Учитывая наличие проездных документов на имя Нехорошева С.П. и период его пребывания в <адрес>, суд полагает доказанным факт нахождения пенсионера на отдыхе. При этом суд исходит из стоимости проезда определенной в справках билетного кассира ст. <адрес>, приложенных к делу в сумме 3954 руб. 10 коп., поскольку указанные справки определяют стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по полному тарифу, учитывая при этом обязательные для покупателя билета платежи по оплате страхового сбора, сбора за оформление и суммы сервисного сбора.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел вышеизложенное.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи судебного участка об отказе в удовлетворении исковых требований Нехорошева С.П. о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно в 2010 году, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец. Суд полагает необходимым, с учетом того, что ГУ- УПФ в <адрес> РК является государственной организацией и его денежные средства являются государственными средствами, уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Нехорошева С.П. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу по иску Нехорошева С.П. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК об оплате проезда к месту отдыха и обратно - отменить, и принять новое решение.

Исковые требования Нехорошева Сергея Петровича удовлетворить частично

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК в пользу Нехорошева С.П. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году в сумме 3954 рублей 10 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.А. Кощеев