Дело № 11-15/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2010 года г. Кемь Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Глазычева И.В.,при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеламова Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РК от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Тимаковой Т.И. к Шеламову Е.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Тимакова Т.И. обратилась в суд с иском к Шеламову Е.Н. о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что в результате тушения пожара в квартире ответчика, залита ее квартира, стоимость ремонтных работ в квартире, согласно смете ООО «Кемьремстрой» составляет 97.403руб. Просит взыскать данную сумму с Шеламова Е.Н., собственника квартиры, так как согласно пожарно-технического заключения причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования.
Решением мирового судьи от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С Шеламова Е.Н. в пользу Тимаковой Т.И. в счет причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 97403 (девяносто семь тысяч четыреста три) рубля, судебные расходы в сумме 2548руб.10коп. С Шеламова Е.Н. в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 573руб.99коп.
В апелляционной жалобе Шеламова Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что не установлена точная причина пожара; вина ответчика не доказана; ущерб ничем не обоснован и не доказан. Смета составлена ООО «Кемремстрой», однако доказательств того, что данная фирма имеет лицензию на оценочную экспертизу, не представлено. В акте осмотра квартиры не отражено, какие отделочные материалы были на момент пожара. В представленной смете принят расчетный коэффициент 0,6 от 100кв.м., хотя общая площадь квартиры истца составляет <данные изъяты>.м.
Истец - Тимакова Т.И. ходатайствовала об оставлении решения мирового судьи без изменения. Пояснив, что 23.12.09г., около 5 час. утра, почувствовала запах гари в своей квартире. Вышла в подъезд, увидела, что пожарные выбивают дверь в квартире над ней. Заливали пожар до 11 утра, вся мебель, вещи, имущество, стены, потолок и полы залиты водой, составили акт. Неделю с престарелой матерью проживала у соседей. Обратилась в строительное учреждение для составления сметных затрат на ремонт квартиры. В настоящее время предоставила смету, составленную другой организацией, в подтверждение обоснованности первой сметы.
Ответчик - Шеламов Е.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснив, что пожарные залили квартиру истца, а не он. 22.12.09г. он вечером выехал из <адрес>, просил сына быть с матерью, но постоянный контроль за ней не нужен. Предполагает, что взорвался лампа-ночник, который находился на табурете у внутренней межкомнатной стенке, так как стена в этом месте прогорела насквозь. Не согласен с оценкой ущерба.
Представитель интересов ответчика - Мурашкин А.В. в суде пояснил, что имеются основания для удовлетворения жалобы ответчика, отмены решения мирового судьи, отказа в иске. Учитывая, что решение вынесено с нарушением материального права, так как принята во внимание смета, которую делало лицо, не имеющее лицензии. Вторая смета также не может быть принята во внимание. Вероятная причина возгорания - аварийная работа электрооборудования. Могло воспламениться от розетки «китайского» производства. Нет прямого действительного ущерба, имеется «форс-мажор», не преодолимая сила - владелец квартиры был на лечении, человек в квартире задохнулся, не смог потушить пожар. То, что С. курила в постели является предположением, если даже это было, то ответчик не может отвечать за действия жены, отсутствует вина Шеламова Е.Н.
Третье лицо по доверенности - представитель ООО «Техкомсервис» Федорова Е.В. в суде полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, так как собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пожарной безопасности и не нарушать интересы соседей.
Третье лицо - директор ООО «Кемремстрой» Рябизова Т.И. в суде пояснила, что разрешение иска по усмотрению суда; смета рассчитывалась ею по ценам и коэффициентам на 1 квартал 2009г.; организация имеет лицензию на выполнение строительных работ; лицензии на составление сметы она не имеет, 01.01.2010г. лицензии для этого не требуется. Смета рассчитана в ручную, с учетом производства работ организацией, получением прибыли. Вторая смета рассчитана также, расценки те же, но коэффициенты выше.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено: 23 декабря 2009 года произошел пожар в квартире <адрес>. В ходе тушения пожара и проведения разведки работниками ПЧ-<данные изъяты> обнаружен труп С. В результате пожара значительно повреждена квартира № вышеуказанного дома. Согласно пожарно-технического заключения Межтерриториального отдела ГПН (<данные изъяты>) УГПН ГУ МЧС РФ по РК от 29 декабря 2009 года по причине пожара в частном доме, происшедшего по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в квартире <адрес>. Очаг пожара располагался в дальней от входа в квартиру комнате. Квартира <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Шеламовым Е.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 08.04.1993 года.
Согласно данным представленным ООО «Техкомсервис»: за период с 22.12.2009 года по 23.12.2009 года по адресу: <адрес> заявок по электроснабжению в журнале регистрации дежурно-диспетчерской службы не зафиксировано. В соответствии со справкой <данные изъяты> ЭСУ ОАО «П.» в декабре 2009 года 22/23 числа электроснабжение города проходило в нормальном режиме. Аварийных отключений, заявок на какие-либо неисправности режима работы электрооборудования по домам <адрес> не поступало. В 05ч.00мин. 23.12.2009 года дежурный диспетчер <данные изъяты> ЭСУ ОАО «П.» А. приняла заявку от диспетчера ООО «Техкомсервис» И. на отключение дома <адрес> (основание для отключения - сообщение диспетчера пожарной части В. о пожаре в квартире дома № на пятом этаже). Вся коммутационная аппаратура исправна, без каких-либо повреждений или замечаний.
28 декабря 2009 года собственником квартиры Тимаковой Т.И., представителем ООО «Техкомсервис» Я.., в присутствии: З.. и К. составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр данной квартиры произведен в связи с залитием сверху. В результате осмотра обнаружено: в кухне залиты полоток и стены, побелка на потолке пожелтела и отслаивается, краска на стенах пожелтела и отслоилась, линолеум взбух. В ванной комнате залит потолок и стены, краска на потолке и стенах пожелтела и отслоилась. В коридоре залиты потолок и стены, краска на потолке пожелтела и отслоилась, обои на стенах пожелтели и отслоились, линолеум взбух. В первой комнате залиты потолок и стены, краска на потолке пожелтела и отслоилась, обои пожелтели и отслоились, краска на полу взбухла и отслоилась. Во 2-й комнате залиты потолок и стены, краска на потолке пожелтела и отслоилась, обои пожелтели и отслоились, краска на полу взбухла и отслоилась. В кладовой залиты потолок и стены, краска на потолке пожелтела и отслоилась, обои пожелтели и отслоились. Подоконники дали трещину. Причина залития: пожар в квартире №, расположенной над квартирой №. Согласно расчета стоимости ремонта квартиры <адрес>, произведенному ООО «Кемремстрой», стоимость ремонта составляет 97.403 рубля. Согласно локальной сметы, составленной аттестованным сотрудником Б. сметная стоимость работ в квартире истца 107.006руб.39коп.
Свидетель Л. пояснил в суде, что он составлял осмотр места происшествия - пожара, горение началось из дальней комнаты от входа в квартиру. Наиболее вероятные причины пожара указаны в пожаро-техническом заключении.
Свидетель У. пояснила, что утром пришла в квартиру Тимаковой Т., везде лилась вода, всё мокрое. Тимакова Т. с мамой жили у соседки, долго не было света. Квартира в плохом состоянии, краска отошла от пола, они выбросили много испорченных вещей.
Свидетель К. пояснила, что квартиру Тимаковой Т. залили полностью, нет живого места, составили акт. Всё надо ремонтировать: обои, потолок, пол, линолеум вспух, мебель разбухла. Текло больше недели. С. в последний год два раза была в больнице, мало выходила из дома, курила.
Свидетель А. пояснил, что 23.12.09г., утром, узнал о гибели С. Шеламов Е.Н. приехал ночью, встречал его.
Свидетель Р. пояснил, что вечером этого дня сообщили о пожаре и смерти человека. До этого за 2-3 дня был в гостях у Шеламова Е., он собирался к врачам в г. <данные изъяты>. Ночью встречал Шелаемова Е. с поезда, который до <данные изъяты> не доехал.
Свидетель Г.. пояснила в суде, что Шеламов Е. поехал в г.<данные изъяты>, затем ему сын сообщил о смерти матери. Шеламова Е. отвезли в <адрес> с вокзала в больницу. С. курила, адекватный человек, оставляла с ней своих детей.
Свидетель Б. в суде пояснила, что по ходатайству истца ею - начальником хозяйственно эксплуатационной группы Управления образования в <данные изъяты> изготовлена смета стоимости ремонтных работ, с учетом специальной программы «Г.», она прошла учебу и аттестацию, имеет право печати. Рябизовой Т.И. взяты коэффициенты от общей стоимости накладных расходов и сметной прибыли, применяемой в сметах на крупных строительных проектах, а не по ремонтным работам. В связи с чем ими применены коэффициенты отдельно по данным позициям. В остальном сметы схожи и являются правильными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 209-211, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, суд считает, что решение мирового судьи от 04 марта 2010 года об удовлетворении исковых требований Тимаковой Т.И. к Шеламову Е.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, является законным, основанным на правильном применении норм материального права; не имеется нарушения норм процессуального права; правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции доказаны; выводы суда 1-й инстанции соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены, либо изменении данного решения не имеется.
Доводы ответчика о том, что не установлена точная причина возникновения пожара являются необоснованными, не могут служить основанием для отказа в иске, для отмены или изменения решения мирового судьи. Учитывая, что согласно пожарно-технического заключения Межтерриториального отдела ГПН (<данные изъяты>) УГПН ГУ МЧС РФ по РК причина возникновения пожара в результате поджога исключена; наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в квартире <адрес>. Данный вывод подтверждает: протокол осмотра места пожара и пояснения ответчика о том, что могла взорваться настольная лампа, находившаяся в месте основного прогара межкомнатной стенки. Собственником вышеуказанной квартиры является Шеламов Е.Н., который несёт бремя содержания своего имущества, должен был обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать права и интересы соседей, а также Правила пожарной безопасности в независимости от нахождения либо отсутствия по месту жительства. В связи с чем имеется вина Шеламова Е.Н. в нарушении Правил пожарной безопасности, который не обеспечил безопасную работу в квартире электрооборудования, что привело к возникновению пожара и повреждению имущества в квартире истца. Имеется вина ответчика в причинении ущерба Тимаковой Т.И., связанного с залитием квартиры и необходимостью ремонта квартиры. И не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.
Учитывая, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, имеются основания для взыскания с Шеламова Е.Н. в пользу Тимаковой Т.И. 97.403р., необходимых для ремонта квартиры истца. При этом, не имеется оснований подвергать сомнению правильность и объективность сметы расходов на ремонт, составленной Рябизовой Т.И. Принимая во внимание, что с 01.01.2010г. не требуется лицензирования деятельности по составлению счетных расходов; обоснованность расчета, принятого во внимание мировым судьёй, подтверждается сметой расходов, составленной Б.., имеющей право на составление сметы и её пояснениями в суде. Мировым судьёй, на основании ст.98 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 2.548р. 10к. истцу и взыскания с ответчика 573р. 99к. в доход местного бюджета, которые были не доплачены истцом при подаче иска, исходя из цены иска и удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 04 марта 2010 года по гражданскому делу № по иску Тимаковой Т.И. к Шеламову Е.Н. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: И.В. Глазычев