РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Кощеева А.А.,
при секретаре Рысьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» к Пятлину О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлину Ю.О. о взыскании задолженности по оплате жилья
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техкомсервис» обратилось в суд с иском к Пятлину О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлину Ю.О. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и имеют задолженность перед Управляющей компанией ООО «Техкомсервис» по оплате жилья (техническое обслуживание, кап. ремонт): Пятлин О.Ю., Пятлина Е.В. за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 6129 руб. 70 коп.; Пятлин О.Ю., Пятлина Е.В., Пятлин Ю.О. за период с января 2009 года по февраль 2010 года в сумме 10622 руб. 64 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с указанных лиц расходы по оплате госпошлины в сумме 670 руб. 09 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Федорова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что между Администрацией местного самоуправления и ООО «Техкомсервис» заключен договор на обслуживание жилого дома, в котором проживают ответчики, с 01 марта 2008 года. Дом находится на техническом обслуживании истца. Обслуживающая организация работает по заявкам, проводит весенние (осенние) осмотры жилого фонда, ведет подготовку к отопительному сезону, ведется очистка контейнерных площадок по графику, уборка дворовой территории дворниками, что входит в плату за техническое обслуживание. Имеются благодарности по работе дворников. От ответчиков заявок в исковой период, а также жалоб и заявлений не поступало.
Ответчик Пятлин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчики Пятлина Е.В., Пятлин Ю.О. в судебном заседании у мирового судьи 26.07.2010 года исковые требования не признали. Пояснили, что квартира приватизирована, находится в их собственности. Договора на обслуживание с ними никто не заключал. Администрация не имеет права заключать от их имени какие-либо договора. За исковой период никаких работ не проводилось, нет помойки, почтовых ящиков. Дворников нет. Придомовая территория в ужасном состоянии. Подъезд подлежит ремонту. В апреле 2010 года жильцы подъезда писали заявление на проведение ремонта в подъезде. Лично они заявлений не писали. Ответчик Пятлин Ю.О. не проживает на данной жилой площади, является студентом. В судебное заседание 02.08.2010 года ответчики не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка Кемского района исковые требования удовлетворены. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилья с Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В. солидарно за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно, в сумме 6129 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 245 руб. 19 коп. в равных долях по 122 руб. 60 коп. с каждого. С Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. взыскано солидарно за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно, в сумме 10622 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 424 руб. 90 коп., в равных долях по 141 руб. 63 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку только 30 июня 2010 года они узнали, что 02 июля 2010 г. в Лоухском судебном участке будет проводиться повторное слушание по данному делу, про первое то заседание они не знали. Повторное определение получили 22.07.2010 г. в 17 час. 19 мин. из него узнали, что слушание будет проведено 26.07.2010 г.. Они до сих пор не видели самого искового заявления. Они являются собственниками своей квартиры, которая приватизирована, и считают, что истец просто был обязан заключить договор с ними. Каждый вид работы, который проводил истец, должен быть задокументирован, т.е. должен быть составлен акт о проделанной работе. Обращают внимание суда на те акты, которые представила в суде представитель истца. Кроме как повесили замок, подмели подвал и забили досками окно на чердаке, данная организация за три года ничего не сделала. Нет услуги, нет платежей. И уж если были проведены только те работы, подтверждение которым нашли в суде, то и плата должна быть рассчитана пропорционально оказанной услуге, а не в тех размерах, которые выставляет истец. Суд первой инстанции в своем решении указывает, что фотографии предоставленные ими не подтверждают, то что они сделаны именно у их дома, однако по поводу предоставленных истцом актов о проделанной работе у суда не возникло вопросов. Лестничные площадки не убирают. Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденные Постановлением Правительства Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 п. 4.8.14 : «Лестничные клетки - должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней, стены не менее 2-х раз в месяц, мытье - не реже 1 раза в месяц». О том, что данные работы должны проводиться, есть упоминание и в договоре на который ссылается истец меду ним и Администрацией. Истец в суде первой инстанции сказал, что они работают по заявкам. Но на основании какого закона они это делают, нигде не прописано. Они обязаны обследовать дом, и составить план работы по каждому конкретному дому. В договоре с Администрацией не прописано, что истец работает по заявкам. Суд первой инстанции не принял это во внимание. Решение о проведении капитального ремонта в доме, должно проводиться на основании решения собственников жилья на общем собрании жильцов. Это трудоемкий процесс включения в адресную программу по капитальному ремонту жилья. Доля вносимых средств собственниками жилья должна составлять 5% от общей суммы средств, затраченных на проведение кап.ремонта. Жильцы должны участвовать в софинансировании, а не как утверждает истец, в накоплении средств на проведение кап.ремонта. Действия истца в данной части противозаконны. На капитальный ремонт жилых домов для собственников помещений установлен тариф за 1 кв.м общей площади жилья в месяц, что противоречит федеральному законодательству, согласно которому плата за капитальный ремонт не может носить систематический характер и устанавливается только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта (ст.ст. 44,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п. 21, 29, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), а обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирного жилого дома может быть возложена на собственников жилых помещений в таком доме после исполнения бывшим наймодателем обязательств по проведению капитального ремонта дома, возникших до передачи квартир в собственность (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В связи с указанным просят отменить решение мирового суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца - ООО «Техкомсервис » по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным.
Федорова Е.В. пояснила, что ООО «Техкомсервис» является обслуживающей компанией по дому, где проживают ответчики, поскольку жильцами дома самостоятельно способ управления домом избран не был, и Администрация Кемского городского поселения провела, в соответствии с законом, конкурс, который истец выиграл. После этого и был заключен договор управления. Неоднократно жильцам домов, которые обслуживает ООО «Техкомсервис», через газеты предлагалось заключить договор на управление. Ответчики этим правом не воспользовались. Собственники жилых помещений по факту получают услуги по техническому обслуживанию домов. ООО «Техкомсервис» работает как на основании осенне-весенних осмотров жилых домов, так и на основании заявок, получаемых от собственников жилых помещений. В конце каждого года составляется график работ по заявкам жильцов. Плату по техническому обслуживанию и кап. ремонту берется на основании установленных тарифов. В доме, где проживают ответчики, осталось пять муниципальных квартир, остальные квартиры приватизированные. Дом № по <адрес> в гор. <адрес> не участвует в адресной программе по проведению капитальных ремонтов жилых зданий.
Ответчик - Пятлина Е.В. пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и дополняет, что она не заключала никакого договора с ООО «Техкомсервис», и не является стороной в этом договоре. Они постоянно обращались по телефону в дежурно-диспетчерскую службу ООО «Техкомсервис» с жалобами на ненадлежащии предоставление услуг по техническому обслуживанию здания, обращались и письменно, но фактически техническое обслуживание по дому не ведется. Сами жильцы дома не проводили собрание и не избирали способ управления домом. Ответчик Пятлин Ю.О. с 01.07.2008 года по указанному в иске адресу не проживает, учится и живет в другом городе, с регистрации не снимался, заявлений о снятии оплаты за коммунальные услуги в связи с непроживанием Пятлина Ю.О. они не писали.
Ответчики Пятлин О.Ю. и Пятлин Ю.О. в судебное заседание не явились, будучи должным образом уведомленные о месте и времени судебного заседания. От Пятлина Ю.О. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» на жилой площади по адресу: <адрес> зарегистрированы: Пятлин О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пятлина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пятлин Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справок <адрес> б/н от 01.09.2008, 02.07.2009 года, 15.12.2009 года, 10.06.2010 года, Пятлин Ю.О. является <данные изъяты> и проживает на казарменном положении с 01.08.2008 года на основании приказа № от 01.08.2008 года.
Согласно представленным расчетам ООО «Техкомсервис» за период с 01.03.2008 года по 28.02.2010 года ответчиками не вносилась плата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Ответчик Пятлин Ю.О. достиг совершеннолетия с 03.01.2009 года. По состоянию на 01 марта 2010 года образовалась задолженность у Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В. за период с 01.03.2008 года по 31.12.2008 года в размере 6129,70 руб.; по состоянию на 01 марта 2010 года образовалась задолженность у Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. за период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года в размере 10622,64 руб.. Ответчиками правильность расчета истца не оспаривается
В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом № по <адрес>, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран.
Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течении года до дня проведения конкурса, собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.
Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключенного 21 февраля 2008 года между ООО «Техкомсервис» и Администрацией Кемского городского поселения, предметом договора, в том числе и в отношении жилого дома № по <адрес>, является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1); в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, ремонт электропроводки в подъезде дома, техническое обслуживание дома, технические осмотры, подготовка дома к эксплуатации в осеннее - зимний период, санитарное содержание придомовых территорий согласно графика, санитарное содержание лестничных клеток, круглосуточное функционирование аварийно - диспетчерской службы (п. 2.2.).
Таким образом договор управления многоквартирными домами от 21 февраля 2008 года заключен с ООО «Техкомсервис» законно и обоснованно, поскольку собственниками помещений в доме № по <адрес>, не выбран способ управления, а сами собственники не предприняли мер по заключению договоров управления.
В соответствии с представленными актами: от 23 июня 2008 года - произведены работы по готовности системы отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительный период 2008 -2009 года, от 10 июля 2009 года - произведены работы по готовности системы отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительный период 2009 -2010 года, в ноябре 2009 года произведен ремонт чердачных слуховых окон, от 10 декабря 2009 года произведен косметический ремонт третьего подъезда дома, от 09 марта 2010 года произведена установка входной металлической двери третьего подъезда, от 15 июля 2010 года произведена установка аншлагов на доме № по <адрес>.
В соответствии с договорами № от 21 апреля 2008 года и № от 29 января 2009 года, заключенными между ООО «Техкомсервис» и <адрес> городским центром дезинфекции, а также <адрес> дезинфекционным участком, в 2008 и 2009 году в доме № по <адрес> проводилась дератизация.
Согласно представленных графиков и планов работы участка по содержанию жилого фонда в 2009-2010 годах планировалось проведение ряда работ по дому № по <адрес>.
Согласно справке ООО «Техкомсервис» № от 02.08.2010 года заявок и жалоб от ответчиков, проживающих по адресу: <адрес>, о ненадлежащем предоставлении услуг за период с 01.03.2008 года по 28.02.2010 года, не поступало.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
На основании Постановления Комиссии по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса РК от 26.11.2007 г. № 8, утвержден и введен в действие с 01.01.2008 года тариф на услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в жилых домах с централизованным отоплением, водоснабжением и водоотведением в размере 9,59 руб. в месяц за 1 кв.метр.
На основании Постановления Администрации Кемского городского поселения от 09.12.2008 г. № 143, утвержден с 01.01.2009 года тариф на услуги по текущему содержанию мест общего пользования жилищного фонда для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в жилых домах с централизованным отоплением, водоснабжением и водоотведением в размере 11,33 руб. в месяц за 1 кв.метр. (тариф управляющей компании 10,94 руб. с исключением освещения мест общего пользования)
На основании Постановления Администрации Кемского городского поселения от 01.12.2009 г. № 39, утвержден с 01.01.2010 года тариф на услуги по текущему содержанию мест общего пользования жилищного фонда для нанимателей жилых помещений и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в жилых домах с централизованным отоплением, водоснабжением и водоотведением в размере 12,8 руб. в месяц за 1 кв.метр.
Плата за капитальный ремонт устанавливалась Администрацией Кемского городского поселения и составляла соответственно 1 руб 24 коп. за 1 кв. метр с 01.01.2008 года; 2 руб. 20 коп. с 01.01.2009 года до настоящего времени.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст.162 ЖК РФ).
Управляющая компания общим собранием собственников не выбиралась. Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Статьей 157 ЖК РФ, предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такими правилами применительно к данному делу являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливавшие на территории Российской Федерации обязательные для сторон единые правила оплаты коммунальных услуг. В соответствии с п. 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. В соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика, о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 8,9 Закона о защите прав потребителей, не предоставлялась информация об исполнителе услуг, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течении 10 дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме о результате конкурса и об условиях управления этим домом. Согласно Распоряжения Администрации Кемского городского поселения от 10.08.2009 года № 73-р, на отдел ЖКХ администрации Кемского городского поселения возложено: разместить в районной газете обращение к собственникам жилых помещений о заключении договоров управления многоквартирными домами, осуществлять контроль за работой по заключению договоров.
Суд считает необходимым произвести снятие платы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 40%, поскольку истцом в спорный период данные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что истцом проводились работы по техническому содержанию помещений в доме № по <адрес>, проводились косметические и ремонтные работы. Однако также установлено, что объем и наименование проведенных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию здания не соответствует объему и наименованию таких работ, указанному в договоре на управление многоквартирными домами от 21.02.2008 года (с приложенным перечнем таких работ).
Учитывая, что отсутствие заявок лично от ответчиков в период с 01.03.2008 года по 28.02.2010 года на качество предоставляемых ООО «Техкомсервис» услуг по техническому обслуживанию дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку имеются фактические доказательства о ненадлежащем качестве предоставляемых ООО «Техкомсервис» услуг по техническому обслуживанию дома № по <адрес>, имеются основания для изменения решения мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи от 02.08.2010 года подлежит изменению.
Согласно расчета истца подлежит взысканию с ответчиков за период 01.03.2008 года по 28.02.2010 года: плата за тех.обслуживание зданий - 14307,26 руб., кап.ремонт зданий - 2445,08 руб., итого - 16752,34 руб..
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчиков в пользу ООО «Техкомсервис» подлежит взысканию сумма с учетом снятий 40% от платы за техническое обслуживание, в связи с ненадлежащим качеством и объемом работ по техническому обслуживанию дома. Таким образом подлежит к взысканию с Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В. пользу ООО «Техкомсервис» в солидарном порядке за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно задолженность в сумме - 3958 рублей 54 копейки (тех.осблуживание зданий - 542,79 руб. х 10 мес. Х 40% = 3256,74 руб.; кап.ремонт - 70,18 руб. х 10 мес. = 701,80 руб., итого = 3958,54 руб.; Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. пользу ООО «Техкомсервис» с учетом произведенных снятий 40% от платы подлежит к взысканию в солидарном порядке за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно задолженность в сумме - 7070 рублей 90 копеек (тех.обслуживание зданий - (619,20 руб. х 12 мес.) + (724.48 руб. х 2 мес.) Х 40% = 5327.61 руб.; кап.ремонт - 124,52 руб. х 14 мес. = 1743,29 руб., итого = 7070.90 руб.).
В то же время суд не находит оснований для производства снятий с оплаты за капитальный ремонт, поскольку истец при сборе указанных средств на капитальный ремонт по тарифам, установленным органами местного самоуправления, не является распорядителем указанных средств. Они накапливаются для дальнейшего распоряжения этими средствами собственниками жилых помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Доводы ответчиков о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не находят. Судебное заседание от 26 июля 2010 года проведено с участием явившихся ответчиков Пятлиной Е.В. и Пятлина Ю.О.. Им было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставлении возражений по иску. Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в полном объеме, по правилам производства в суде первой инстанции.
Также не основаны на законе доводы ответчиков о том, что Пятлин Ю.О. не проживает длительное время в квартире, где зарегистрирован, и соответственно не может нести ответственность по иску. Плата за техническое обслуживание и ремонт рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, а не количества фактически проживающих в нем лиц. Пятлин Ю.О. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении и с регистрации не снимался. По месту учебы он зарегистрирован только как по месту временного пребывания. Соответственно Пятлин Ю.О. несет обязанности по оплате за услуги, наравне с другими лицами, проживающими в жилом помещении.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчиков Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В. в сумме 158 рублей 39 копеек, в равных долях по 79 рублей 20 копеек с каждого; с ответчиков Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. в сумме 282 рубля 81 копейка, в равных долях по 94 рубля 27 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» к Пятлину О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. о взыскании задолженности по оплате жилья - изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» задолженность по оплате жилья с Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В. солидарно за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 3958 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 158 рублей 39 копеек, в равных долях по 79 рублей 20 копеек с каждого.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» задолженность по оплате жилья с Пятлина О.Ю., Пятлиной Е.В., Пятлина Ю.О. солидарно за период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме 7070 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 282 рубля 81 копейка, в равных долях по 94 рубля 27 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.А.Кощеев