Дело № 11-55/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Василенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Василенко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосфера», ООО «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ») о перерасчете платы за отопление за период с ноября 2009 года по май 2010 года в сумме 15558 рублей 23 копеек и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей ввиду предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества. По тем основаниям, что истец проживает по адресу: <адрес>. С ноября 2009 года по май 2010 года в ее квартире некачественно предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «УКХ» с заявлениями. Просила провести ремонтные работы системы отопления. Просит произвести перерасчет по оплате за отопление на 80 %. В связи с не предоставлением в полном объеме отопления, она испытывала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ.
Определением мирового судьи от 30.09.2010 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Истец Василенко Л.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования увеличила, пояснив, что проживает в <адрес>. Плату за отопление вносит в ООО «Техкомсервис». Обслуживанием жилого дома занимается ООО «УКХ» и с мая 2010 года ООО «ЖКХ». С начала отопительного сезона 2009 года в ее квартире плохо прогревались батареи, сверху чуть теплые, снизу - холодные. Особенно в ванной комнате и на кухне. Во всем доме батареи были теплые, а у нее холодные. Приходили слесари, смотрели. Она обращалась в ООО «УКХ», ООО «Теплосфера», администрацию, обещали сделать только летом, но ничего не сделали. Причина предоставления услуги ненадлежащего качества в том, что батареи были полностью забиты грязью. В сентябре 2010 года она установила новые радиаторы, сейчас тепло. Считает, что необходимо произвести перерасчет на 80% и взыскать сумму в ее пользу. Период увеличила с ноября 2009 года по август 2010 года, что составляет 21201 руб. 57 коп. Просила данную сумму взыскать с ответчика в ее пользу. Также просила признать надлежащим ответчиком организацию на усмотрение суда. В связи с тем, что услуга по отоплению предоставлялись ненадлежащего качестве, в этот период она болела. Просила взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «УКХ» по доверенности Патракова С.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что действительно обслуживанием жилого <адрес> занималось ООО «УКХ» до мая 2010 года. Работы по техническому обслуживанию проводились, отопительная система подготавливалась к работе в зимний период. Плату за отопление истец в ООО «УКХ» не вносилась, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной суммы с ООО «УКХ». Требования о компенсации морального вреда необоснованны. ООО «УКХ» работы необходимые проводило. Необходимо систему отопления промывать не только внутри дома и до дома, что входит в обязанности теплоснабжающей организации. Требования завышены. По актам усматривается, что температура в комнате составляла 18oС, что соответствует норме. Кроме того, истцом в счет субсидии частично возвращены расходы по оплате за отопление.
Представители ответчика ООО «Теплосфера» по доверенности Скворцова М.Л. и Грушина Н.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали. Грушина Н.С. пояснила, что в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, а также оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома, возлагается на собственников жилых помещений, а также привлекаемых ими исполнителей в соответствии с договором. Ресурсоснабжающая организация отвечает за качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору, либо самими собственниками, если ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. О том, что ООО «Теплосфера» предоставляло услугу ненадлежащего качества свидетельствуют данные из оперативного журнала по котельной №, в котором отражено, что температурный режим соответствовал температурному графику на 2009-2010гг.. В актах имеются неточности. 25.12.2009 года температура на улице указана 10oС, подача на вводе в дом - 50oС, а по журналу температура- 7oС, подача на вводе 59oС 12.01.2010 г. температура на улице указана -1 oС, подача на вводе в дом 50oС, а в журнале на ул. -4oС, подача тепла от 56-60oС. Температура 28.01.2010 г. была -16oС, а в акте указано -26oС, по акту подача тепла 62oС, по журналу 64-70oС. Акты были составлены без представителя ООО «Теплосфера». Акты от 12.01.2010 г., 28.01.2010 г. подписаны Р., но такого квартиросъемщика не проживает по указанному адресу. Акты от 05.02.10г., 20.02.10 г., 01.03.10 г., 10.03.10 г., 19.03.10 г., 30.03.10 г. составлены без представителей организаций и подписаны квартиросъемщиками, самовольно отрезавшимися от системы отопления. В связи с чем, ООО «Теплосфера» является ненадлежащим ответчиком. В ООО «Теплосфера» заявок от истца не поступало. Задолженности по оплате за отопление перед ООО «Теплосфера» истец не имеет. Считает требования завышенными, истцу выплачивалась в данный период субсидия. В феврале 2010 года истцу был произведен перерасчет платы за отопление в размере 10 % за два месяца, хотя вины ООО «Теплосфера» нет. Перерасчет платы был произведен на основании Письма администрации.
Представитель ООО «ЖКХ» в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением мирового судьи исковые требования Василенко Л.М. к ООО «Теплосфера», ООО «УКХ» о защите прав потребителей удовлетворены частично: мировой судья взыскал ООО «Теплосфера» в пользу Василенко Л.М. в счет перерасчета платы за отопление, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, с июня 2010 года по август 2010 года денежную сумму в размере 4157 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; с ООО «УКХ» в пользу Василенко Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Теплосфера» ставится вопрос об изменении судебного решения и прекращении производства в отношении ООО «Теплосфера» по тем основаниям, что согласно п. 13 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г.), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, а также оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома, возлагается на собственников этих помещений, а также на привлекаемых ими исполнителей в соответствии с договором. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, данный договор на управление многоквартирным домом по результатам открытого конкурса был заключен 02.04.2008г. ООО «УКХ» и администрацией <данные изъяты> городского поселения. Управление (техническое обслуживание) <адрес> осуществляло ООО «УКХ».
ООО «Теплосфера» считает, что именно ООО «УКХ» недолжным образом исполнило свои обязанности по договору перед истцом и не обеспечило готовность внутридомовых теплосетей к предоставлению коммунальных услуг своим абонентам, что зафиксировано многочисленными жалобами истца к ООО «УКХ» об устранении неисправностей. Однако, именно ООО «УКХ» не предприняло необходимых действий в ответ на заявление истца.
Согласно п.7 Раздела I Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Письма Министерства Регионального Развития РФ №4967-СК/07 от 20.03.2007г «О применении п.7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, она несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
Котельная № начала работать в нормальном режиме не с конца января 2010г., как утверждал в судебном заседании у мирового судьи свидетель К., а с 07 октября 2009года, что подтверждается актом приемки выполненных ремонтных работ на котельной № (<адрес>) по подготовке ее оборудования к отопительному сезону 2009- 2010 г.г..
Также ООО «Теплосфера» не была поставлена в известность о том, что будет произведено обследование температурного режима в квартире истца с составлением соответствующих актов.
ООО «Теплосфера» с актами не согласно, поскольку:
- акты от 04.11.2009г., от 25.12.2009г., от 12.01.2010г., от 28.01.2010г. составлены без участия представителя ООО «Теплосфера»;
- акты от 04.11.2009г., от 12.01.2010г. и от 28.01.2010г. составлены не по форме и без указания организации, которая производит обследование температурного режима, также в актах не указано, работником и представителем какой организации является К..
Кроме того, ООО «Теплосфера» считает, что судом неправильно истолкованы договорные нормы. Из решения суда следует, что ООО «Теплосфера» является надлежащим ответчиком по делу с требованиями о перерасчете платы за отопление, так как является исполнителем услуг по передаче тепловой энергии Потребителям, а также их продавцом. ООО «Теплосфера» с данным выводом не согласно. Так как по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг теплоснабжения от Котельной № между администрацией <данные изъяты> городского поселения и ООО «Теплосфера», согласно п. 1.3 под потребителями понимаются как физические, так и юридические лица, являющиеся Исполнителями коммунальных услуг. То есть ООО «УКХ» являлось Исполнителем, который получал от ООО «Теплосфера» тепловую энергию и распределял ее по Абонентам. В соответствии с п.2.5.1 договора № на управление многоквартирным домом между администрацией <данные изъяты> городского поселения и ООО «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКХ» должно обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственнику (тепловодоснабжение, холодное водоснабжение, и т.д.).
Учитывая данные обстоятельства, ООО «Теплосфера» не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей организацией ООО «УКХ», поскольку ООО «Теплосфера» поставляло тепловой ресурс в пределах границы своей ответственности (согласно п. 8 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г)), надлежащего качества, что подтверждается показаниями истца о том, что батареи в одной комнате были теплые (данный факт не отражен в протоколе судебного заседания), а также показаниями о том, что после смены батарей за свой счет в квартире стало тепло. А также показаниями истца о том, что за все время проживания в <адрес>, ни разу не проводилась промывка и опрессовка внутридомовых инженерных сетей, что после снятия батарей были обнаружены засоры, которые явились причиной отсутствия тепла в квартире истца. Также показаниями свидетелей, а также самого истца о том, что в других квартирах <адрес> было тепло, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Показаниями ответчика ООО «УКХ» о том, что они согласны оплатить 20% от суммы, выставляемой за техническое обслуживание, что не отражено в решении суда. А также, показаниями ответчика ООО «УКХ» после ознакомления с материалами дела, а именно с журналом Котельной, о том, что ООО «Теплосфера» свои обязательства по предоставлению услуги отопления выполняло надлежащим образом.
Таким образом, так как вина ООО «УКХ» доказана, ООО «Теплосфера» просит суд признать надлежащим ответчиком по данному делу ООО «УКХ», поскольку причиной отсутствия тепла в квартире истицы является нарушение организацией ООО «УКХ» норм действующего жилищного законодательства, и соответственно, указанные в решении мирового судьи расходы должно понести ООО «УКХ».
В возражении представитель ООО «УКХ» по доверенности Патракова С.М. не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплосфера» по следующим основаниям: за данный спорный период оплату за тепло от жильцов <адрес> получало ООО «Теплосфера» по договору, заключенному между ними и администрацией Кемского городского поселения. Продавцом тепла в жилом доме являлось ООО «Теплосфера». Считает, что ссылка на ненадлежащее выполнение своих обязанностей ООО «УКХ» необоснованна, так как все заявки были обслужены, принимались все необходимые меры по подаче тепла в данную квартиру, внутридомовые сети прогревались, жилой дом (согласно акту) был подготовлен к работе в зимних условиях. Ссылка на загрязнение в сетях относится в равной степени и к ООО «Теплосфера». Наружные сети находятся в ведении ООО «Теплосфера», построенные много лет назад, являются также источниками загрязнения внутридомовых сетей. Ссылка ООО «Теплосфера» на то, что котельная № введена в эксплуатацию в октябре и подавала в жилой дом достаточное тепло с нормативным давлением вызывает сомнение. При запуске систем всегда необходимо время для регулировки подачи тепла в жилых домах. Показания мастера К. подтверждают данную ситуацию. Считает, что работа ООО «УКХ» по обслуживанию жилого дома ненадлежащего качества не доказана, ООО «УКХ» не может быть надлежащим ответчиком по перерасчету за тепло, не получая за данное тепло оплату.
Истец Василенко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, так как не были учтены месяцы с февраля по май 2010 года, в квартире было очень холодно. В сентябре 2010 года она поставила за свой счет новые радиаторы во всех комнатах. Поддерживает свои требования с ноября 2009 года по август 2010 года о снятии за услуги по отоплению по 80%, так как в кухне и ванне батареи были холодные вообще, в маленькой комнате тоже не грели, в большой комнате грела верхняя часть батареи, а низ батареи вообще не грел. Она неоднократно вызывала сантехников, обращалась с заявками в ООО «УКХ», сантехники приходили, говорили, что ничего сделать нельзя, что нужно промывать батареи или их поменять. Обращалась с заявками в диспетчерскую службу с ноября. Сейчас в большой и маленькой комнатах тепло, а в кухне и ванной также холодно, то есть греют батареи только в верхней части. Сантехники ООО «УКХ» по заявкам приходили, спускали воду или воздух и все. Батареи прогревались на час, но потом снова остывали. Она считает, что это не обслуживание. Они говорили: то давление маленькое, то топят плохо. Со слов соседей знает, что у них было тепло. За отопление она платила в ООО «Теплосфера», задолженности нет. Один раз в акте расписался Р. - ее сожитель, они живут вместе, ее не было дома в тот раз, поэтому он расписался. С заявлениями об отсутствии тепла она обращалась только в управляющую организацию - ООО «УКХ», а в ООО «Теплосфера» не обращалась. Температуру на батареях она никак не мерила, просто трогала батареи, они были холодные. Приглашала представителя ООО «УКХ» посмотреть, что радиаторы холодные. Считает, что все ее болезни из-за переохлаждения, были приступы (хондроз, ОРЗ). Поддерживает расчет в сумме 15558,23 рублей - снятие за отопление, моральный вред - 50000 рублей. С кого из ответчиков взыскивать не знает - на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплосфера» по доверенности Ершов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обратить внимание на показания свидетеля К. и на акты. Свидетель К. указывал на возможность вины ООО «УКХ», подтверждал, что была засоренность радиаторов, так как они сверху теплые, снизу холодные. Это подтверждается и истцом, который пояснил, что у соседей тепло, значит тепло поступает надлежащего качества. Никто из соседей заявки не подавал. Считает, что тепло отсутствовало из-за засоренности радиаторов. ООО «Теплосфера» с ООО «УКХ» договор на поставку тепла не заключало. Плата за тепло взималась с потребителей через ООО «<данные изъяты>». Согласно акту приемки выполненных работ котельная с 07 октября 2009 года котельная № работала в полную силу своей мощности. В период с 21 сентября по 01 октября 2009 года по распоряжению главы <данные изъяты> городского поселения - №-р производилось снижение оплаты за отопление, так как производились работы на котельной. 1,7 атм. - это нормальное, рабочее давление. Договор с ООО «ЖКХ» на теплоснабжение заключен с 24 мая 2010 года. ООО «Теплосфера» поставляет тепло, а они его распределяют. Мастером К. в актах указана температура, которая не соответствовала данным на котельной.
Представитель ответчика ООО «УКХ» по доверенности Патракова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплосфера», поддержала представленные возражения и пояснила, что продавцом тепла являлось ООО «Теплосфера». ООО «УКХ» обслуживало дом по март 2010 года, с апреля 2010 года - ООО «ЖКХ». То есть за данный период они не вправе отвечать. Считает, что требования истца завышены. Истец получал субсидию и температура в квартире была +18°С, это нормальная температура. Просила суд обратить внимание на то, что котельная новая, но сети старые и чтобы привести тепло в дома, нужно время и регулировка. Необходимы были усилия не только обслуживающей организации, но и организации, которая подает тепло. На предыдущих судебных заседаниях у мирового судьи, мастер К. сказал, что обстановка нормализовалась только в январе 2010 года. В тот период в дом тепло подавалось, что не отрицает и истец, что батареи прогревались. В зимний период остановить дом и выбросить батареи невозможно. Сантехники приходили, занимались ликвидацией воздушных пробок. Мастер К. говорил, что давление прыгало, оно не было постоянным. Чтобы все стабилизировалось после пуска котельной нужно какое-то время. Только к январю все более или менее стабилизовалось. Признать надлежащим ответчиком ООО «УКХ» считает неправомерным. 1,7 атм. - это маленькое давление, нужно не менее 3 атм. на доме.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ» по доверенности Паршина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции иск не признала, так как обращений, в период указанный в иске, в ООО «ЖКХ» не поступало. ООО «ЖКХ» обслуживает <адрес> с 01 апреля 2010 года.
Суд, заслушав стороны, свидетеля О., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Василенко Л.М. проживает по адресу: РК, <адрес>.
В соответствии с Договором № 6 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УКХ» и администрацией <данные изъяты> городского поселения, ООО «УКХ» оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе <адрес>, а именно, обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, наладку инженерного оборудования (п. 2.1, 2.2.1).
В соответствии с Договором аренды № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <данные изъяты> городского поселения и ООО «Теплосфера», ООО «Теплосфера» обеспечивает потребителей на территории <данные изъяты> городского поселения услугами теплоснабжения.
В соответствии с Договором теплоснабжения № 1 от 24.05.2010 г., заключенным между ООО «Теплосфера» и ООО «ЖКХ», теплоснабжающая организация поставляет Исполнителю (ООО «ЖКХ») через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, необходимом Исполнителю.
Согласно заявлениям истца в ООО «УКХ» от 26.11.2009 г., 28.12.2009 г. (л.д. 3,8) с начала отопительного сезона в ее квартире во всех комнатах батареи холодные, просит наладить систему отопления. В соответствии с заявлением истца Главе администрации <данные изъяты> городского поселения от 26.11.2009 г. с начала отопительного сезона в ее квартире нет тепла, просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 4).
Согласно Акта от 04.11.2009 г. (л.д. 2), составленного мастером К. в присутствии истца: в комнатах температура 15oС, на радиаторе 30oС, в ванной комнате температура 15oС, на радиаторе 28oС. На кухне температура 16oС, на радиаторе 30oС, на вводе в дом 42oС, на обратке 34oС, на улице температура 0oС, давление 1.7 атм.
Согласно Акта от 25.12.2009 г. (л.д. 5), составленного мастером К. в присутствии истца и слесаря-сантехника А.: в комнатах температура 14oС, на радиаторе 22 и 30oС, в ванной комнате температура 14oС, на радиаторе 20oС, на кухне температура 15oС, на радиаторе 20oС, на вводе в дом 50oС, на обратке 41oС, на улице температура -10oС, давление 2.2 атм..
Согласно Акта от 12.01.2010 г. (л.д. 6), составленного мастером К. в присутствии инженера П. и сожителя истицы Р.: в комнате большой температура 18oС, на радиаторе 41oС, температура в маленькой комнате 16oС, на радиаторе 30oС, в ванной комнате температура 12oС, на радиаторе 20oС, на кухне температура 13oС на радиаторе 22oС, на вводе в <адрес>oС, на обратке 36oС, на улице температура -11oС, давление 2.2 атм..
Согласно Акта от 28.01.2010 г. (л.д. 7), составленного мастером К. в присутствии сожителя истца - Р.: в комнате большой температура 11oС, на радиаторе 21oС, температура в маленькой комнате 11oС, на радиаторе 20oС, в ванной комнате температура 11oС, на радиаторе 20oС, на кухне температура 11oС, на радиаторе 20oС, на вводе в дом 62oС, на обратке 32oС, на улице температура -26oС, давление 2 атм..
Согласно расчету по оплате услуг за отопление за период с ноября 2009 года по август 2010 года (л.д. 75) за истцом не имеется задолженности по оплате услуг за отопление, что также подтверждается показаниями истца и представленными истцом квитанциями об оплате. В феврале 2010 года истцу произведен перерасчет платы за отопление в сумме 472 руб. 09 коп. за ноябрь и декабрь 2009 г..
В соответствии со справкой МУ «ЦРБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Василенко Л.М. за период с 01.09.09 г. по 12.08.10 г. неоднократно обращалась в МУ ЦРБ. С 18.01.10 г. по 25.01.10 г. лечилась амбулаторно по поводу обострения шейно-грудного остеохондроза с последующей госпитализацией в неврологическом отделении с 25.01.10 г. по 05.02.10 г. Лечилась в хирургическом отделении с 09.03.10 г. по 19.03.10 г.. Диагноз: синовит левого коленного сустава. С 02.03.10 г. по 09.09.10 г. - амбулаторно в связи с ОРЗ. 11.06.10 г. обращалась к неврологу по поводу получения справки о состоянии здоровья. Заболевания являются хроническими, но обострение их может провоцироваться переохлаждением. ОРЗ - острое заболевание, переохлаждение снижает иммунитет и способствует заболеванию. Факты нахождения на лечении подтверждаются справкой-заключением от 11.06.2010 года поликлиники Кемской ЦРБ и заключением КЭК № поликлиники <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 22,23).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и тарифов, установленных органами местного самоуправления. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно п. «д» п. 51 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила), потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период не предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п., п. 64-74 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, сообщение может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону). Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно Правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом оценки представленных доказательств, выводы мирового судьи о том, что ООО «Теплосфера» является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о перерасчете платы за отопление являются верными, основанными на правильном толкования норм материального права, поскольку: ООО «Теплосфера» оказывало услуги по подаче тепловой энергии непосредственно потребителям, в том числе и истцу, что подтверждается Договором аренды № от 31.07.2009 года (л.д. 54-58); ООО «Теплосфера» непосредственно от истца получало плату за поставленное тепло, то есть состояло с истцом в договорных отношениях на основании публичного договора; ООО «Теплосфера» договора теплоснабжения с управляющей компанией - ООО «УКХ» не заключало. Из изложенного следует, что ООО «Теплосфера», будучи виновным в предоставлении услуг по подаче тепла истцу ненадлежащего качества должно нести ответственность непосредственно перед истцом.
Отсутствие жалоб от истца в ООО «Теплосфера» о предоставлении услуг ненадлежащего качества не является основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности. Факт предоставления услуги ненадлежащего качества установлен и подтверждается показаниями истца, показаниям свидетелей О., которая пояснила, что в марте 2010 года она заходила к Василенко Л.М., у той в квартире в большой комнате батареи были чуть теплые, а в маленькой комнате, на кухне и в ванной - холодные; показаниями свидетеля - мастера ООО «УКХ» К., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он приходил в квартиру истца, составлял акты, теплоотдачи от батарей не было, особенно в ванной комнате, кухне и маленькой комнате. В начале отопительного сезона дом плохо прогревался, так как не хватало давления, а потом стала работать котельная и ситуация нормализовалась только в январе-феврале 2010 года, когда нормализовалась работа котельной. Температуру в квартире истца измерял прибором. Они устраняли воздушную пробку, но это не изменило ситуацию; актами замеров температурного режима, заявлениями истца, указанными выше. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истцу ООО «Теплосфера» был произведен перерасчет платы за отопление в феврале 2010 года за период ноябрь-декабрь 2009 г. ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, что подтверждается расчетом (л.д. 75). Кроме того, тот факт, что котельная № после ее ремонта 07 октября 2009 года (акт на л.д. 142) не работала на полную мощность, в связи с чем услуги ООО «Теплосфера» по отоплению осуществлялись ненадлежащего качества подтверждается показаниями представителя ООО «УКХ» Патраковой С.М., изложенными выше показаниями свидетеля К. а также актами замеров приведенными выше, из которых следует, что давление на вводе в дом в начале ноября 2009 года составляло 1,7 атмосфер, а в конце декабря 2009 - январе 2010 года - от 2,2 до 2 атмосфер, то есть было непостоянным.
В связи с изложенным, выводы мирового судьи о том, что имеются основания для перерасчета платы за отопление за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а также за летний период с июня по август 2010 года, правомерны. Жилищным законодательством предусмотрено, что расчет платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Тариф рассчитан с учетом равномерных платежей в течение года. Следовательно, начисление платы за месяцы летнего периода подразумевает под собой уменьшение фактического размера платы в течение отопительного сезона на сумму платежей, которые возмещаются потребителями в период отсутствия фактических услуг.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что в течение отопительного периода с ноября 2009 года по январь 2010 года ООО «Теплосфера» услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества, то мировой судья правомерно снизил плату за отопление в летний период на 25% (пропорционально периоду оказания услуг ненадлежащего качества).
Плата за отопление в период с ноября 2009 года по январь 2010 года подлежит перерасчету с учетом данных о температуре в помещении. Мировой судья правомерно произвел истцу перерасчет платы за отопление в размере 30% за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, с учетом произведенных снятий и за летний период 2010 года на 25%. Оснований для снижения платы в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для перерасчета и снижения оплаты за период с февраля 2010 года по май 2010 года так же нет, так как в данный период истец с заявлениями о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества в ООО «Теплосфера», ООО «УКХ» либо в ООО «ЖКХ» не обращался. Отказ в снижении оплаты за период с февраля по май 2010 года правомерен, так как истцом суду не представлено доказательств оказания услуг по отоплению в указанный период ненадлежащего качества. Поскольку договор теплоснабжения ООО «Теплосфера» заключен с ООО «ЖКХ» заключен лишь 24 мая 2010 года, то основания для взыскания с ООО «ЖКХ» отсутствуют.
Таким образом, с ответчика ООО «Теплосфера» в пользу истца, ввиду предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с ноября 2009 года по январь 2010 года и период с июня по август 2010 года мировым судьей правомерно взыскана сумма в размере 4157 руб. 82 коп. (ноябрь 2009 г. - январь 2010 г. - 2360,45 руб.(начисление платы за отопление) х 3 = 7081,35 х 30% = 2124,41 руб. - 472,09 руб. (сумма перерасчета) = 1652 руб.32 коп. + июнь 2010 г. - август 2010 г. 3340,66 руб. х 3 = 10021,98 руб. х 25% = 2505,50 руб. = 4157,82 руб.).
Доводы ответчиков о возможном неосновательном обогащении истца связанные с тем, что Василенко Л.М. была за данный период выплачена субсидия, мировой судья признал несостоятельными, так как общая сумма выплаченной субсидии не превышает сумму произведенных истцом расходов за данный период. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод мирового судьи законным и обоснованным, так как в соответствии со справкой ГУ СЗ «Центр социальной работы <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) Правилами предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не предусмотрено назначение и выплата субсидии по отдельным видам жилищно-коммунальных услуг. Размер субсидии не должен превышать фактические расходы получателя на оплату жилищно-коммунальных услуг. Тот факт, что размер субсидии не превышает сумм, которые начислялись истцу за оплату жилищно-коммунальных, услуг подтверждается справкой о размере субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 39) за период с ноября по май 2010 года и квитанциями об оплате, представленными истцом.
На основании изложенного, а также статей 157, 161 Жилищного Кодекса РФ и пунктов 51, 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что виновным в предоставлении истцу услуги по отоплению ненадлежащего качества является ООО «Теплосфера». Размер снижения оплаты - на 25% в летнее время и на 30% в остальной период, с учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Моральный вред взыскан мировым судьей в пользу истца Василенко Л.М. правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и статей 150, 151, 1099-1100 Гражданского Кодекса РФ, с учетом физических и нравственных страданий причиненных истцу, с учетом наличия у нее хронических заболеваний, развитию которых способствует переохлаждение. Возложение компенсации морального вреда в большей мере на ООО «УКХ» суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку истец неоднократно обращался в ООО «УКХ» с заявлениями об устранении неисправностей отопительной системы, однако радиаторы отопления прочищены не были и не были заменены. Тот факт, что прочистка радиаторов привела бы к положительным результатам, подтверждается показаниями истца, так как с ее слов, после замены радиаторов на новые, в квартире стало теплее.
Госпошлина с ООО «Теплосфера» и ООО «УКХ» взыскана верно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Василенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, является законным, основанным на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения данного решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Василенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.С. Гордевич