Дело № 11-1/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ООО «Техкомсервис») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка Кемского р-на обратилась Мартынова Т.В, с заявлением по тем основаниям, что 10 сентября 2010 года в доме по адресу: <адрес> был зафиксирован резкий скачок напряжения в сети, в результате чего вышел из строя телевизор «Самсунг». Телевизор был приобретен ею 29.11.2009 года за 10500 руб. и находился на гарантии. 14 сентября 2010 года сделали акт о поломке телевизора. Было предложено сдать телевизор в ремонт, и возместить расходы по ремонту, с чем она не согласна, так как он находится на гарантии. Просит взыскать с ответчика 10500 руб., в счет стоимости телевизора и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района, от 15.11.2010 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания».
В судебном заседании у мирового судьи истец требования поддержала и пояснила, что 10 сентября 2010 года в доме произошел скачок напряжения, напряжение было очень высоким, в результате чего у нее сгорел телевизор. Телевизор она приобретала в кредит за 10500 руб. и до 29.11.2010 года он находился на гарантии. В тот период в доме производились ремонтные работы крыши. ООО «Техкомсервис» отказало в возмещении стоимости телевизора, а предложило отремонтировать его. Производить ремонт телевизора не согласна, в соответствии с законом при предоставлении услуг ненадлежащего качества причиненный ущерб возмещается в полном объеме. Считает, что ООО «Техкомсервис» обязано возместить ей стоимость в полном объеме, так как телевизор сломался по их вине. Ввиду того, что она состоит на учете у врача по поводу <данные изъяты>, ей нельзя расстраиваться. От того, что было повреждено ее имущество, она расстраивалась, у нее повышалось давление и приходилось принимать таблетки. Кроме того, у нее подключено кабельное телевидение, за которое она платит ежемесячно, но с поломкой телевизора она не может воспользоваться данной услугой. Такие обстоятельства принесли ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Техкомсервис» по доверенности Федорова Е.В. пояснила, что действительно 10.09.2010 года в <адрес> производились ремонтные работы крыши. В ходе работ произошел скачок напряжения. Вину за совершение таких действий ООО «Техкомсервис» взяло на себя. Тем жителям дома, у которых было повреждено имущество, были произведены выплаты на основании предоставленных справок о стоимости ремонта бытовой техники. Также истцу было предложено отремонтировать телевизор и предоставить сведения о стоимости ремонта. Такую сумму ООО «Техкомсервис» выплатит истцу наличными, либо возможно произвести взаимозачет по оплате за техническое обслуживание. Однако истец отказывается производить ремонт телевизора, в связи с чем ООО «Техкомсервис» не может возместить причиненный ущерб. По вопросу о компенсации морального вреда, истцом не было предоставлено сведений о том, что именно в день поломки телевизора у нее повысилось давление, и она обращалась к врачу.
Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») по доверенности Богданов М.И. в судебном заседании у мирового судьи согласился с позицией представителя ООО «Техкомсервис», пояснив, что по сложившейся практике возмещается реальный ущерб. Такой ущерб может быть подтвержден сведениями из мастерской <данные изъяты>, а именно сведениями о стоимости ремонта техники.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.В. отказано в полном объеме, ОАО «КЭСК» признано ненадлежащим ответчиком по делу.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что к ответчику не была применена ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей». На момент ее обращения с письменной претензией в ООО «Техкомсервис» сумма ущерба составляла 10500 рублей. 11 сентября из ООО «Техкосервис» для составления акта никто не приходил, а заявка была сделана ею утром 11 сентября. Только 14 сентября пришел представитель и был составлен акт о поломке телевизора по причине перенапряжения в сети. Телевизор работал исправно, она могла им пользоваться, теперь ее лишили этой возможности.
Истец Мартынова Т.В. судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что не желает ремонтировать телевизор, считает, что ей должны полностью заплатить стоимость телевизора. 11 сентября 2010 года к ней никто не пришел из ООО «Техкомсервис». Экспертизу проводить не желает. 10 сентября 2010 года произошел скачок напряжения. То, что телевизор сломался, обнаружила утром 11.09.2010, когда включила телевизор. У них в доме до 3 часов ночи в ночь на 11.09.2010 производились ремонтные работы на крыше. Сгорела аппаратура в 5 квартирах. Моральный вред оценивает в 1000 рублей и обосновывает тем, что платит за кабельное телевидение, но им не пользуется, так как телевизор сломан, также сильно нервничает, приходится покупать лекарства. 10 сентября 2010 года в 6 часов утра включала телевизор, и он работал, а когда 10.09.2010 г. пришла с работы в 16.00, то уже не включала, а выдернула вилку из сети, так как прибежала соседка и сказала, что произошла авария - скачок напряжения. Пришел электрик, в начале 5-го часа вечера, замерил напряжение в квартире, которое сначала было 320 Вольт, а потом 400 Вольт. 11 сентября 2010 года пыталась включить телевизор, но он уже не работал. У соседей аппаратура испортилась примерно в 16 часов, но точно сказать не может.
Представитель ответчика - ООО «Техкомсервис» по доверенности Федорова Е.В., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи не отменять и пояснила, что дом находится на обслуживании ООО «Техкомсервис» с 01.03.2008 года. 10 сентября 2010 года был зафиксирован резкий скачок напряжения в сети, в результате в пяти квартирах вышла из строя бытовая техника. В тот период велись работы по ремонту кровли, в связи с чем получился скачок напряжения. Признают, что скачек напряжения произошел по вине ООО «Техкомсервис». Они признают вину по тем людям, которые предоставили документы из мастерской по ремонту, где указано, что причина неполадок в аппаратуре - скачок напряжения. У истца таких доказательств нет. Они не признают, что именно от скачка напряжения произошла поломка телевизора у истца. Истцу предлагали оплатить ремонт, они не отказывались, но просили доказательства, просили подтвердить факт выхода из строя телевизора из-за скачка напряжения. То есть в суде не установлено, когда телевизор сломался 10 сентября 2010 года или в другое время. Моральный вред не признают, так как чеки и запись в медицинской справке от 07.12.2010 г. - 2 месяца спустя после скачка напряжения, то есть доказательства причинения морального вреда отсутствуют. Истцом не доказано, что техника не может быть использована по назначению, причина не выявлена, то есть телевизор мог не работать до 10 сентября 2010 года.
Представитель ответчика ООО «КЭСК» по доверенности Богданов М.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «КЭСК».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «КЭСК».
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Мировым судьей было установлено, что истец Мартынова Т. В. проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором № от 21.02.2008 г. управления многоквартирным домом, ООО «Техкомсервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества указанного многоквартирного дома. 10 сентября 2010 года в <адрес> был зафиксирован резкий скачок перенапряжения в сети, что подтверждено пояснениями представителя ответчика ООО «Техкомсервис», Письмом от 23.09.2010 года. Согласно Акта от 14.09.2010 года предположительно в <адрес> 10.09.2010 года произошел скачок напряжения. Телевизор «Самсунг», находящийся на гарантии, вышел из строя. Согласно Кредитного листа от 29.11.2009 г. Торгового дома «<данные изъяты>, Мартынова Т. В. приобрела телевизор «Самсунг», стоимостью 10500 руб.
С учетом положений статей 4,14 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 ГПК РФ мировой судья принял решение об отказе в исковых требованиях о возмещении ущерба, указав, в решении, что по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков проявляется путем возврата аналогичного имущества в натуре, денежной компенсации, восстановлении его положения, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, покрытие понесенных при этом материальных расходов. Истцу было предложено предоставить сведения о стоимости ремонта телевизора, либо сведения о том, что телевизор не подлежит ремонту. Однако Мартынова Т.В. отказалась предоставлять такие сведения, из чего следует, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку по делам о возмещении ущерба обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возложена на истца. Ответчик не имеет возможности предоставить сведения о размере причиненного ущерба, либо проведении экспертизы по данному вопросу, так как телевизор находится у истца.
То есть всудебномзаседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что телевизор, принадлежащийистцу, врезультате действий ответчикастал непригодным, не может использоваться по назначению, что влечет возмещение ущерба в заявленном размере. Также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об установлении размера расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.
В суде апелляционной инстанции установлено, что истец Мартынова Т.В. проживает в <адрес>. Дом № на основании Договора № управления многоквартирным домом от 21февраля 2008 года (л.д. 35 - 40) обслуживается управляющей компанией ООО «Техкомсервис» - ответчиком. Предметом договора, в том числе, является: обеспечение функционирования внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков; ремонт электрической проводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования (пункты 2.2.1, 2.2.2 Договора №). Ответчиком 29 июля 2010 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов на территории Кемского городского поселения РК, предмет договора - <адрес>. 01 января 2009 года между ООО «Техкомсервис» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ОАО «КЭСК» обеспечивает предоставление коммунальной услуги - электроснабжение, в части поставки коммунального ресурса (электрической энергии) гражданам потребителям, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе и <адрес>), в отношении которых ООО «Техкомсервис» является исполнителем коммунальных услуг (л.д. 82-87). Обслуживанием электрических сетей в Кемском районе занимается ОАО «<данные изъяты>», на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № от 10.12.2007 г., в соответствии с условиями которого, ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества Потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (л.д.78). 10 сентября 2010 года в квартире истца (со слов истца) зафиксировано увеличение (скачок) подаваемого напряжения до 320-400 Вольт. Ответчик ООО «Техкомсервис», как управляющая компания, обслуживающая электрические сети дома, признал свою в вину в резком скачке напряжения в сети <адрес>. Также вина ООО «Техкомсервис» в допущении скачка напряжения подтверждается показаниями представителя ответчика - Федоровой Е.В., письмом ООО «Техкомсервис» № от 23.09.2010 г. (л.д. 5), а также «Письмом о предоставлении информации по качеству электроэнергии» ОАО «<данные изъяты>» № от 20.12.2010 г. (л.д. 80), из которого следует, что 10 сентября 2010 года в <адрес> плановых отключений электроэнергии в сетях ОАО «<данные изъяты>» не производилось, аварийных отключений не зафиксировано, обращений от потребителей ОАО «<данные изъяты>» не поступало. По данным ОАО «<данные изъяты>» аварийная ситуация в <адрес> 10.09.2010 года имела место во внутридомовых сетях. В связи с изложенным признание мировым судьей ОАО «Карельская энергосбытовая компания» ненадлежащим ответчиком по делу правомерно, так как указанная компания не занимается обслуживанием внутридомовых электрических сетей, и ее вина в подаче напряжения превышающего норму в квартиру истца отсутствует.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции утверждал, что его телевизор сломался по вине ООО «Техкомсервис» и просил возместить ущерб исходя из полной стоимости телевизора - 10500 рублей. В судах первой и апелляционной инстанций суду разъяснялась необходимость доказать свои требования о возмещении материального вреда и суммы причиненного ущерба путем сдачи телевизора в ремонт либо назначения технической экспертизы для определения причин поломки телевизора, а также определения возможности либо невозможности его ремонта и дальнейшего использования по назначению. Однако истец категорически отказался от сдачи телевизора в ремонт и проведения технической экспертизы по делу. Поэтому, в настоящее время, при установленном судом факте перепада напряжения, допущенного по вине ООО «Техкомсервис», не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как отсутствует заключение специалиста (мастера по ремонту либо эксперта) о том, что телевизор истца вышел из строя в связи с перепадом (скачком) напряжения. Выводы истца о виновности ответчика основаны на его предположениях. Акт осмотра квартиры истца от 14 сентября 2010 года (л.д. 6) не может быть доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как в акте указано, что телевизор вышел из строя предположительно в связи со скачком напряжения. В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию электрических сетей дома не установлена, размер причиненного ущерба истцом не доказан, мировой судья правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании материального ущерба. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей не была применена статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как текст указанной статьи приведен в решении мирового судьи и при принятии решения мировой судья основывался на положениях указанной статьи.
В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ООО «Техкомсервис» в причинении вреда истцу не установлена, то мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Т.В. к ООО «Техкомсервис» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Мартыновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мартыновой Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.С. Гордевич