Дело №11-16/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года город Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лашевой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лашевой Т.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК об оплате проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Лашева Т.М. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК с названными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она, являясь получателем трудовой пенсии по старости и проживающей в районе Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. С 15 мая по 01 июня 2010 года находилась в Черногории с целью отдыха. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда, до настоящего времени оплата проездных билетов не произведена. Просила взыскать с ответчика 16176 рублей 60 копеек.
Истец Лашева Т.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК по доверенности ведущий специалист - эксперт (юрисконсульт) - Иванов А.В., не признав у мирового судьи исковые требования, пояснил, что ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Но в статье 34 Закона и в Правилах речь идет о проезде к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не о проезде к месту отдыха по территории Российской Федерации, т.е. место отдыха должно находиться на территории России, а не за пределами.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, в пользу Лашевой Т.М. взысканы расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 4687 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе Лашевой Т.М. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что в соответствии со справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК ортодромия по территории РФ от Москвы (Внуково) до Тивата (Черногория) составляет 413 км или 20,79% от общего расстояния 1986 км в одну сторону. В обратную сторону Тиват (Черногория) - Москва (Внуково) ортодромия также должна составлять 413 км или 20,79% от общего расстояния, что не было учтено при расчете в оплате компенсации за авиабилет. Вся сумма компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно составляет: 1733,00 рублей (стоимость проезда до Москвы и обратно поездом) + 7196,47 рублей (стоимость перелета в одну сторону и обратно по территории РФ) = 8929 рублей 47 копеек. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК расходы по оплате проезда в размере 8929 рублей 47 копеек.
Истец Лашева Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 8929 рублей 47 копеек.
Представитель ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК по доверенности ведущий специалист - эксперт (юрисконсульт) - Иванов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что расчет мировым судьей по взысканию оплаты за авиаперелет к месту отдыха и обратно произведен верно, оснований для перерасчета взысканной суммы нет.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Мировым судьей установлено, что Лашева Т.М. является пенсионеркой по старости, постоянно проживает в Кемском районе Республики Карелия, отнесенному к району Крайнего Севера. Наличие права истца в соответствии с Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов» на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно не оспаривается ответчиком.
В период с 12.05.2010 года по 01.06.2010 года Лашева Т.М. находилась на отдыхе в Черногории, что подтверждается проездными документами, сведениями ЗАО <данные изъяты>. Согласно справке дежурного по вокзалу ст. Петрозаводск от 23.12.2010 года - стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда на 12 мая 2010 года: от станции Петрозаводск до ст. Москва составляет 787 рублей 20 копеек (стоимость проезда 784 руб.90 коп. + сумма страхового сбора 2 руб.30 коп.).
Согласно проездного документа № сообщением от ст. Москва до ст. Петрозаводск стоимость проезда составляет 945 рублей 80 коп. (без учета сервисного сбора 79 руб. 30 коп.). Итого стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет 1 733 руб. 00 коп.. Согласно справки ЗАО "<данные изъяты>" стоимость авиабилета по маршруту Москва - Тиват (Черногория) - Москва с 15.05.2010 по 01.06.2010 г. составила 14 210,00 руб.. Согласно Справки ГУ -Управление Пенсионного Фонда в <адрес> РК по сведениям, предоставленным ФГУ «Государственной корпорацией по организации воздушного движения в РФ», общее ортодромическое расстояние по маршруту Москва (Внуково) - Тиват составляет 1986 км, ортодромия по РФ составляет 413 км или 20,79% от общей ортодромии.
При таких обстоятельствах, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту проведения отдыха и обратно на основании проведения отдыха не на территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами, которые тоже проживают в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам на территории РФ). Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел в качестве доказательств понесенных расходов воздушным транспортом по территории Российской Федерации учитываются сведения о стоимости перелета исходя из общей стоимости путевки и расчет о процентном отношении ортодромии по РФ к общей ортодромии. В связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере 4687 руб. 25 коп. (1733 руб. 00 коп - стоимость проезда поездом + 2954 руб.25 коп. руб. (14210 руб. 00 коп. х 20,79 %)- стоимость перелета по территории РФ).
В суде апелляционной инстанции установлено, что Лашева Т.М., являясь пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 11), проживая постоянно в городе Кемь Республики Карелия (Указом Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226 Кемский район отнесен к районам Крайнего Севера) находилась на отдыхе в Черногории в период с 15 мая по 01 июня 2010 года. Согласно представленным документам, стоимость проезда истец от ст. Петрозаводск до ст. Москва и обратно составила 1733 рубля 00 копеек (л.д. 7,27). Решение мирового судьи в части взыскания компенсации оплаты за проезд железнодорожным транспортом истцом не обжалуется.
Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» от 01.06.2010 года № 44 (л.д. 8), Лашева Т.М. приобрела авиабилеты по маршруту: «Москва - Тиват (Черногория) - Москва» с 15 мая 2010 года по 01 июня 2010 года стоимостью 14210 рублей. До настоящего времени оплата проездных документов ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе не произведена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что пенсионерам по старости, и по инвалидности производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года на условиях, в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с данными Правилами компенсация может производиться путем возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе и железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда и воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов и иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха (п. 9,10 Правил).
В соответствии с п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельный принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.
При таких обстоятельствах, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту проведения отдыха и обратно на основании проведения отдыха не на территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами, которые тоже проживают в районах Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам на территории Российской Федерации). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство нрав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Лашевой Т.М. о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 4687 руб. 25 коп., является законным, основанным на правильном применении норм материального права, поскольку: установлено, что целью поездки Лашевой Т.М. в Черногорию являлся отдых. Стоимость проезда истицы подтверждается: проездными документами (ж/д билет серии № (л.д.7)), справкой <данные изъяты> о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда (л.д. 27), справкой ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Тиват (Черногория) - Москва (л.д. 8).
Поскольку на основании вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года, истица имеет право на возмещение фактически произведенных расходов на оплату проезда по территории РФ, то суд считает правомерным взыскание в пользу истицы средств, затраченных на перелет в размере 2954 руб. 25 коп., так как из справки о стоимости авиаперелета (л.д. 8) следует, что в стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Тиват (Черногория) - Москва составляет 14210 руб. 00 коп.. С учетом того, что общее ортодромическое расстояние по маршруту Москва (Внуково) - Тиват составляет 1986 км, ортодромия по РФ составляет 20,79 % от общей ортодромии, то есть ортодромии по маршруту Москва - Тиват (л.д. 29), то оплата за перелет по территории РФ составляет 20,79 % от 14210 руб. 00 коп., то есть 2954 руб. 25 коп.. Таким образом, расходы на проезд необходимые к оплате истице равны затратам на проезд в железнодорожном транспорте и затратам на авиаперелет, то есть: 1733 руб. 00 коп. + 2954 руб. 25 коп. = 4687 руб. 25. коп.
Ссылка истца на то, что в решении мирового судьи есть арифметическая ошибка, что 15410 х 46,7 % = 7196,47 руб., а не 2954,25 руб. и нужно взыскать именно сумму 7196,47 руб. в счет стоимости перелета, несостоятельная, так как по результатам судебного заседания, назначенного по вопросу об исправлении технической ошибки, мировым судьей 09 февраля 2011 года вынесено определение, которым указание в решении на стоимость перелета по территории РФ (15410 х 46.7 %) признано опиской и изменено на: (14210 х 20.79%).
Ссылка истца на то, что мировой судья учел ортодромию в размере 20.97 % только при полете в одну сторону - от г. Москва до г. Тиват, а при полете в обратную сторону не учел, является несостоятельной, так как: 20.97 % - это отношение ортодромии по РФ (расстояние полета по территории РФ) к общей ортодромии (общее расстояние полета от начального до конечного пункта); это отношение имеет одно значение, и оно не удваивается, поскольку увеличение общего расстояния перелета в 2 раза, то есть расстояние перелета в ту и другую сторону, влечет увеличение в 2 раза расстояния перелета по территории РФ, следовательно, процентное отношение этих расстояний не изменяется (пример: 10 км от 100 км составляет 10%, а 20 км от 200 км составляет тоже 10%, а не 20%); сумма 14210 рублей - это общая сумма стоимости перелета от г. Москва до г. Тиват и обратно, а не стоимость перелета в одну сторону. На основании изложенного расчет, приведенный в решении мировым судьей: 14210 руб. х 20.79% = 2954,25 руб. - верен и обоснован.
Госпошлина с ответчика в размере 400 рублей взыскана мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что: решение мировым судьей принято по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лашевой Т.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кемском районе РК об оплате проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашевой Т.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.С.Гордевич