Дело № 11-4/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Кемь Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,
при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цацко В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу №. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УКХ») о взыскании с Цацко В.В., Толочко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ООО «УКХ» обратилось в суд с иском к Цацко В.В., Толочко А.И., зарегистрированным в <адрес>, по тем основаниям, что за период с января 2009 года по октябрь 2009 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28263 руб. 23 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности - Патракова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в <адрес> в 2007 году был установлен теплосчетчик. В таком случае, в соответствии с законодательством первый год начисление платы за отопление производится по тарифам, установленным органами местного самоуправления. По окончании отопительного периода, в мае 2008 года ответчикам был сделан перерасчет (корректировка) платы за отопление. По итогам отопительного периода был выведен средний показатель для начисления платы в период с сентября 2008 года по май 2009 года. Однако, в ноябре 2008 года теплосчетчик не был принят в эксплуатацию и пришлось начислять плату за отопление без учета теплосчетчика. Впоследствии решением суда такой порядок был отменен, суд обязал произвести перерасчет платы с учетом показаний теплосчетчика. С заявлениями ответчики о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков взысканы суммы задолженности по коммунальным услугам и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене судебного решения и принятия по данному делу нового решения, по тем основаниям, что вынесенное по делу решение основывается исключительно на данных, приведенных представителем истца; обжалуемое решение не соответствует принципам всесторонности и объективности. Со стороны мирового судьи допущен односторонний подход к разрешению данного дела, что не соответствует ст. 55 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Цацко В.В. поддержала доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, пояснила, что не могла предоставить необходимые документы юристам в <адрес> для их участия в суде, так как находилась на больничном, перед мировым судом не ходатайствовала о запросе доказательств, ждала пока истец предоставит документы по ее письму. В период отопительного сезона 2008-2009 года отопление в квартире было некачественное, температура в квартире 15-16 градусов. К диспетчеру не обращалась, о том, что можно сделать перерасчет не знала. Перестала платить за отопление вообще с января 2009 года, так как из квитанции было не ясно, почему оплата увеличилась. В УКХ за разъяснениями не обращалась.
Ответчик - Толочко ФИО18 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Истец - представитель ООО «УКХ» (по доверенности) - Патракова С.М. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить заочное решение мирового судьи без изменения, пояснила, что в <адрес> в 2007 году был установлен теплосчетчик. После года работы взяли средний расчет и выставляли по таким тарифам счета, по согласованию с домовым комитетом. Однако, в ноябре 2008 года теплосчетчик не был принят в эксплуатацию и пришлось начислять плату за отопление без учета теплосчетчика, по тарифам городского поселения. Впоследствии решением суда такой порядок был отменен, суд обязал произвести перерасчет платы с учетом показаний теплосчетчика. Перерасчет был произведен. Задолженность у ответчика образовалась из-за того, что в 2008 году плата вносилась небольшими суммами и периодически, в 2009 году плата вообще не вносилась. С заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества ответчики не обращались.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ответчики Цацко В.В., Толочко Ал.И., зарегистрированы по адресу: <адрес> (статус жилья: приватизированный жилой фонд) <данные изъяты>.
Согласно Договору энергоснабжения тепловой энергией № 100-2-21-00094-43 от 01.09.2008 года истец в период исковых требований приобретал у ООО «<данные изъяты>» тепловую энергию.
Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в жилом <адрес> установлен и допущен в эксплуатацию с 01.10.2007 года по 31.05.2008 года узел учета тепловой энергии.
Согласно Акту повторного допуска в эксплуатацию узда учета тепловой энергии у потребителя от 18.11.2008 г. данный узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию.
Ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2009 года в сумме 28263 руб. 23 коп. (в том числе водоснабжение - 6898,50 руб. ; канализация - 4545,00 руб. ; отопление 16743,35 руб. ; кап.ремонт - 674,30 руб. ; тех.ослуживание - 3353,10 руб.; за минусом суммы перерасчета - 3951,02 руб. )
Сумма перерасчета в размере 3951,02 руб. состоит из разницы суммы начисления платы, полученной в результате корректировки (2237,71 руб.) и перерасчета платы по показаниям теплосчетчика (6188,74 руб.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчетов размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 7 Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета в многоквартирном жилом доме. Общий объем (количество) таких коммунальных услуг, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил. В случае отсутствия такого прибора учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. п. «а» п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. п. «б» п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом доме определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
На основании п. 27 Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 19, подпунктом «б» пункта 21 настоящих правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года является ненадлежащим доказательством в следствие имеющихся в нем неоговоренных исправлений, но оснований не доверять показаниям о том, что именно ООО « УКХ» в спорный период оказывало коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию не имеется, ответчики по данному факту возражений не представили.
Требования ответчиков об отмене решения мирового судьи не являются законными и обоснованными, в виду того, что порядок расчетов платы за отопление и порядок корректировки платы за отопление, представленный истцом является обоснованным, не противоречащим требованиям п. 19, 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и соответствующим п. п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 Приложения № 2 к данным Правилам. По смыслу положений указанных Правил при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в течение первого года его эксплуатации размер платы за отопление определяется по нормативу потребления тепловой энергии с учетом установленных тарифов на тепловую энергию (п. п. 1 п. 1 Приложения 2 Правил). Расчет платы за отопление в данном случае по объему потребления тепловой энергии (показаниям прибора учета - п.п. 2 п. 2 Приложения 2 Правил) не возможен по причине отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год. Один раз в год исполнителем услуг производится корректировка платы за отопление как в случае отсутствия в жилом доме коллективных приборов учета, так и при наличии таких приборов учета. Данная корректировка истцом была произведена.
Задолженность у ответчиков образовалась в результате того, что в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года квитанции на коммунальные услуги и техническое обслуживание вообще не оплачивались, что не отрицала в судебном заседании ответчик Цацко В.В..
Также безосновательны ссылки Цацко В.В. на то, что мировым судьей не принято во внимание, что отопление в период с 2008-2009 года было очень плохое, так как доказательств обращения в УКХ по этому поводу ответчиком суду не представлено. Пояснения представителя ООО «УКХ» о том, что ответчик с жалобами на отопление не обращался, не опровергнуты в судебном заседании.
Ссылки жалобы Цацко В.В. на то, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как по вине истца она не смогла получить информацию необходимую для консультации специалиста. При подготовке к судебному заседанию сторонам разъяснялось, что в случае если предоставление необходимых доказательств затруднительно для сторон, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. У ответчиков имелся значительный промежуток времени для обращения за юридической помощью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении о подготовке также разъяснялось, что в случае непредоставления соответствующих доказательств, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, решение мирового судьи вынесено на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьей также правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных, по взысканию судебных издержек.
Решение принято по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судом обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения. Ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме по внесению платы за пользование коммунальными услугами в установленные сроки и размере.
Вместе с тем решение мирового судьи вынесено в отношении ответчика Толочко А.И., в то время как квартире проживает и является ответчиком Толочко Ал.И., что было установлено в суде апелляционной инстанции, подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2010 года. В исковом заявлении имя ответчика ошибочно указано, как «А.», что пояснил в судебном заседании представитель истца, не возражал ответчик, пояснив, что повестки на суд Толочко Ал.И. получал, понимали, что исковые требования к нему, в судебное заседание не явился, так как дома не занимается вопросами оплаты коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данная опечатка не влияет на сущность принятого мировым судьей решения, суд считает возможным внести в решение исправления в имени ответчика в вводной и резолютивной частях решения, не изменяя и не отменяя самого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу №. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УКХ») о взыскании с Цацко В.В., Толочко А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, жалобу Цацко В.В., без удовлетворения.
Исправить описку во вводной и резолютивной частях решения, указав имя ответчика, как «Ал.» вместо «А.».
Решение вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: Т.М. Блаженова