№ 11- 22/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 г. г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Серяковой А.Б. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства г. Кемь» о взыскании с Серяковой А.Б. задолженности по оплате жилья,
У С Т А Н О В И Л:
20 января 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УКХ» о взыскании с Серяковой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» задолженности по оплате жилья за период с января 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме 3540 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 10 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 190 руб. 00 коп..
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 февраля 2011 года Серяковой А.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что ею в заявлении не указаны основания для отмены судебного приказа.
В Кемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 02 февраля 2011 года обратилась Серякова А.Б., поскольку считает, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ судья, вынесший судебный приказ, должен его отменить во всех случаях, когда от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованны и не имеют юридического значения. В таком случае у взыскателя появляется право подать исковое заявление в общем порядке. Мировым судьей это не было принято во внимание. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа от 20 января 2011 года и отменить указанный судебный приказ.
Заявитель - Серякова А.Б. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, пояснив, что судебный приказ должен быть отменен, так как она не желает платить за капитальный ремонт, потому что с 2006 года дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению и сносу. О том, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа нужно указывать причины для его отмены, она не знала. Ранее она писала возражения мировому судье в Лоухи без указания причин, и судебный приказ судьей был отменен.
Представитель ООО «УКХ г. Кемь» по доверенности Патракова С.М. просила в удовлетворении частной жалобы отказать и пояснила, что оснований для отмены судебного приказа нет. Считает, что сумма, указанная в судебном приказе подлежит взысканию с Серяковой А.Б., так как она в ООО «УКХ» не приходила, заявлений от нее не поступало, никакого несогласия о внесении платы не заявляла, недоплата у нее есть. Что касается оплаты за капитальный ремонт здания, то в ООО «УКХ» никаких постановлений администрации по поводу отмены начислений за капитальный ремонт, нет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что 19 января 2011 года мировому судье судебного участка Кемского района поступило заявление ООО «УКХ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Серяковой А.Б. задолженности по оплате жилья в сумме 3540 рублей 72 копеек, а также судебных расходов в сумме 10 рублей 00 копеек.
Вынесенным мировым судьей судебным приказом № от 20 января 2011 года с Серяковой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3540 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 10 руб. 00 коп., государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 190 руб. 00 коп..
Данный судебный приказ 25 января 2011 года был направлен должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного приказа № Серяковой А.Б.. Копия судебного приказа Серяковой А.Б. получена 28 января 2011 года.
31 января 2011 года Серякова А.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от 20.01.2011 года по тем основаниям, что она возражает относительно исполнения данного судебного приказа.
Определением мирового судьи от 02 февраля 2011 года Серяковой А.Б. отказано в отмене судебного приказа по той причине, что заявителем не указаны основания для отмены судебного приказа.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела установлено, что судебный приказ от 20 января 2011 года направлен должнику Серяковой А.Б. 25 января 2011 года заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации. Данный судебный приказ должником получен 28 января 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10). Серякова А.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 31 января 2011 года.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене вынесшим его судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы возражения должника могут быть любыми: как с указанием их причин и оснований, так и без указания таковых. Безусловным основанием для отмены судебного приказа служит заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данной нормой обеспечивается право должника защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно отказано Серяковой А.Б. в отмене судебного приказа № от 20.01.2011 года со ссылкой на отсутствие в заявлении причин для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 02 февраля 2011 года об отказе Серяковой А.Б. в заявлении об отмене судебного приказа, выданного на основании заявления ООО «УКХ» о взыскании задолженности с Серяковой А.Б. по оплате жилья за период с января 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме 3540 рублей 72 копеек, судебных расходов в сумме 10 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 190 рублей 00 копеек в доход бюджета Кемского муниципального района, подлежащим отмене на основании ст. 362, 364 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм процессуального права. При этом суд, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отменяет судебный приказ № от 20.01.2011 года, так как имеются бесспорные основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-335, 362, 364 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Серяковой А.Б. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 02 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа и судебный приказ № от 20 января 2011 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» с Серяковой А.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья за период с января 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно в сумме 3540 рублей 72 копеек, судебных расходов в сумме 10 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 190 рублей 00 копеек в доход бюджета Кемского муниципального района - отменить.
Разъяснить взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства г. Кемь», что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направить сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.С. Гордевич