№ 11- 19/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 г. г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Писаренко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании с Писаренко Е.В., Писаренко В.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
21 января 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по ноябрь 2010 года в сумме 1581 руб. 22 коп., судебных расходов в сумме 240 руб. 00 коп. в равных долях, т.е. по 120 руб. 00 коп. с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2011 года Писаренко Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа в связи с тем, что Писаренко Е.В. в заявлении не указаны основания для отмены судебного приказа и причины, по которым не представляется возможным исполнить судебный приказ.
В Кемский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 24 февраля 2011 года обратился Писаренко Е.В. по тем основаниям, что копию судебного приказа он не получал до настоящего времени, хотя считает, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ не предусматривает принятие какого-либо иного решения, чем отмена приказа. Кроме того, считает, что заявленное по отношению к нему требование ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 1581 рубля 22 копеек является необоснованным, так как никаких коммунальных услуг данная организация ему не оказывала. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа от 21 января 2011 года и отменить указанный судебный приказ.
Заявитель - Писаренко Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа и отменить судебный приказ. Пояснил, что судебный приказ был вынесен незаконно, так как в ст. 122 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебного приказа, а он никаких письменных договоров с ООО «Водоканал» не заключал. Кроме того, судебный приказ им до сих пор не получен, о том, что он существует он узнал только 21 февраля 2011 года от судебного пристава и сразу же написал заявление о его отмене, не указывая никаких причин. Считает, что судебный приказ должен быть отменен.
Писаренко В.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако от нее поступила телефонограмма, в которой она жалобу Писаренко Е.В. поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Водоканал» по доверенности Скрипаль Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ООО «Водоканал» обратилось с заявлением к мировому судьей о взыскании с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, так как они зарегистрированы по указанному адресу. Мировому судье был предоставлен расчет задолженности и справка о регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327,333,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Писаренко В.Б..
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что 18 января 2011 года мировому судье судебного участка Кемского района поступило заявление ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б., солидарно, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1581 рубля 22 копеек, а также судебных расходов в сумме 240 рублей 00 копеек, в равных долях, т.е. по 120 рублей 00 копеек с каждого.
Вынесенным мировым судьей судебным приказом № от 21 января 2011 года с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1581 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 240 руб. 00 коп.
Данный судебный приказ 31 января 2011 года был направлен должнику заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи 09 февраля 2011 года в связи с истечением срока хранения.
21 февраля 2011 года Писаренко Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от 21.01.2011 года по тем основаниям, что 17.02.2011 года в отношении него судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Водоканал», судебный приказ он на руки не получил, т.к. по месту регистрации не проживает, вследствие чего обжаловать судебный приказ не смог.
Определением мирового судьи от 24 февраля 2011 года Писаренко Е.В. отказано в отмене судебного приказа по той причине, что заявителем не указаны основания для отмены судебного приказа и причины, по которым не представляется возможным исполнить судебный приказ. В данном определении мировой судья не высказался по поводу срока обжалования судебного приказа, отказав в его отмене.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела установлено, что судебный приказ от 21 января 2011 года направлен должникам Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б. 31 января 2011 года заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации. Данный судебный приказ должниками до настоящего времени не получен в связи с тем, что они по месту регистрации не проживают, что подтверждается показаниями Писаренко Е.В., данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Конверт с судебным приказом № от 21.01.2011 года возвращен в адрес судебного участка мирового судьи Кемского района 09.02.2011 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штампом с отметкой о причине возврата (л.д. 9). Писаренко Е.В. обратился к мировому судье с заявлением 21 февраля 2011 года, следовательно, 10-ти дневный срок для обжалования судебного приказа Писаренко Е.В. не пропущен (19 и 20 февраля 2011 года - выходные дни).
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене вынесшим его судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. По смыслу указанной нормы возражения должника могут быть любыми: как с указанием их причин и оснований, так и без указания таковых. Безусловным основанием для отмены судебного приказа служит заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Данной нормой обеспечивается право должника защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправомерно отказано Писаренко Е.В. в отмене судебного приказа № от 21.01.2011 года со ссылкой на отсутствие у последнего в заявлении оснований и причин для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 февраля 2011 года об отказе Писаренко Е.В. в заявлении об отмене судебного приказа, выданного на основании заявления ООО «Водоканал» о взыскании задолженности с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б. по оплате коммунальных услуг, солидарно, за период с февраля 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 1581 рубля 22 копеек, судебных расходов в сумме 240 рублей 00 копеек в равных долях, подлежащим отмене на основании ст., ст. 362, 364 ГПК РФ - ввиду неправильного применения норм процессуального права. При этом суд, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отменяет судебный приказ № от 21.01.2011 года, так как имеются бесспорные основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 330-335, 362, 364 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Писаренко Е.В. - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 февраля 2011 года об отказе в отмене судебного приказа и судебный приказ № от 21 января 2011 года о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с Писаренко Е.В. и Писаренко В.Б., солидарно, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1581 рубля 22 копеек, а также судебных расходов в сумме 240 рублей 00 копеек, в равных долях, т.е. по 120 рублей 00 копеек с каждого - отменить.
Разъяснить взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направить сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.С. Гордевич