Дело № 11-56/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года город Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.А.,
при секретаре Рысьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 марта 2010 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Романову Н.В. и Жуку И.И. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Поморье» (далее СКПК «Поморье») обратился к мировому судье Кемского судебного участка с исковым заявлением к Романову Н.В. и Жук И.И. о взыскании задолженности по договору займа. Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поморье» и Романовым Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому Романову Н.В. был выдан заем в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же между СКПК «Поморье», заемщиком Романовым Н.В. и поручителем Жук И.И. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за исполнение условий договора займа. Романов Н.В. обязался погашать сумму займа равными долями по 4167 рублей ежемесячно, внести компенсационный взнос в размере 29,2 % годовых, также условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан за период пользования займом вносит взносы на организацию кредитно-сберегательной деятельности в размере 0,2 % от суммы займа и 0,2 % в резервный фонд ежемесячно, что определено Правилами внутреннего регулирования кооператива. СКПК «Поморье» выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и выдал полную сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В погашение полученного займа Романов Н.В. внес всего 2646 рублей. Таким образом Романов Н.В. договорные обязательства не исполняет. Истцом были предприняты меры по взысканию задолженности, ответчикам дважды были направлены письменные претензии, которые остались без ответа. Решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 08 октября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования СКПК «Поморье» к Романову Н.В. и Жук И.В. о взыскании долга по договору займа. С ответчиков взыскана задолженность в сумме 34480 рублей 52 копейки. СКПК «Поморье» просит взыскать солидарно с Романова Н.В. и Жук И.И. задолженность по договору займа 20831 рубль, компенсацию за пользование денежными средствами 2550 рублей, взносы в резервный фонд и на организацию кредитно-сберегательной деятельности 1000 рублей, пеню за просрочку 4960 рублей, штраф 1000 рублей, государственную пошлину 1010 рублей 23 копейки.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности - Новик Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа согласно прилагаемого расчета.
В судебное заседание у мирового судьи ответчик Жук И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, уважительных причин неявки в суд, не представил.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик Романов Н.В. не явился, в представленных возражениях указал, что по заявленным требованиям уже принято решение, которое в настоящее время исполняется. Просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: в пользу СКПК «Поморье» с Романова Н.В. и Жук И.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа, связанных с ним процентов, взносов, пени в сумме 26420 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 879 рублей 69 копеек, в равных долях по 439 рублей 85 копеек с каждого. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья указала, что истцом неправильно произведено начисление процентов за пользование займом и расчет суммы пени и произвела новый расчет указанных платежей, а также уменьшила размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе Романов Н.В, ходатайствует об отмене судебного решения по тем основаниям, что 08.10.2009 года мировым судьей уже было принято решение по аналогичному заявлению СКПК «Поморье», которое в настоящее время исполнено. Кроме того о судебном заседании по делу он уведомлен не был, повесток не получал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Трусова Н.Р. решение мирового судьи поддержала в полном объеме и пояснила, что согласна с расчетом мирового судьи. Доводы ответчика Романова Н.В. о том, что с него уже взыскана сумма долга, безосновательны, поскольку решением мирового судьи от 08 октября 2009 года взыскана только задолженность по 09.09.2009 года, при этом договор займа не расторгался и новая сумма задолженности на 09.02.2010 года, т.е. на день возврата займа согласно условий договора.
Ответчики Романов Н.В. и Жук И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены должным образом, от них поступили телефонограммы с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, установил:
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поморье» и Романовым Н.В. был заключен договор займа №, по которому последний получил денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора займа).
Согласно п. 1.5 Договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 29,2 % годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. За период пользования займом заемщик вносит целевые взносы 0,2 % и взнос в резервный фонд 0,2 % от суммы займа ежемесячно.
На основании п. 2.1-2.3 Договора займа, возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными долями. Проценты начисляются ежемесячно. Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является неотъемлемой частью договора.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, между СКПК «Поморье» и Жуком И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик Романов Н.В., включая уплату процентов за пользование займом, целевых взносов и взносов в резервный фонд, уплате штрафных санкций. Поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору.
Денежная сумма в размере 50000 рублей получена Романовым Н.В. на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 2.3 Договора займа Романов Н.В. не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Кемского района от 08.10.2009 года по делу №, исковые требования СКПК «Поморье» к Романову Н.В. и Жук И.И. удовлетворены частично, с Романова Н.В. и Жука И.И. взыскана задолженность по договору займа: сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26523 рубля, проценты за тот же период - 2232 рубля, взносы в резервный фонд и целевой взнос - 1206 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4519 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по займу 20831 рубль, компенсация по займу ( 29,2 % годовых) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 дня х 29,2 % : 365 дней х 153 = 2550 рублей.
На основании п. 2.4 Договора займа в случае несвоевременной оплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей, и пеню из расчета 0,08 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с возвратом займа. Согласно представленного расчета пеня за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей х 0,08 % х 124 дня = 4960 рублей.
Подлежат также взысканию взносы в резервный фонд и на кредитно сберегательную деятельность - 1000 рублей.
Решением мирового судьи от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу СКПК «Поморье» с Романова Н.В. и Жук И.И. солидарно взыскана задолженность по договору займа, связанных с ним процентов, взносов, пени в сумме 26420 рублей 43 копейки ( при этом сумма задолженности по займу указана в 20831 рубль; проценты по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1523 рубля; взносы в резервный фонд и целевой взнос 1000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2066 рублей 43 копейки, штраф 1000 рублей), судебные расходы в сумме 879 рублей 69 копеек, в равных долях по 439 рублей 85 копеек с каждого. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья указала, что истцом неправильно произведено начисление процентов за пользование займом и расчет суммы пени и произвела новый расчет указанных платежей, а также уменьшила размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с расчетом мирового судьи полностью согласился
Правильность расчета ответчиками не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.1.1, п. 1.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Мировой судья правомерно указала, что ответчиком Романовым Н.В. не исполняются обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов, предусмотренных договором
Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.10.2009 года мировым судьей уже было принято решение по аналогичному заявлению СКПК «Поморье», которое в настоящее время исполнено, не могут быть учтены, поскольку указанным решением суда взыскана задолженность имеющаяся у ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор займа не расторгался и обязанности по указанному договору, действующему по ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись. Предметом рассмотрения и вынесения решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ являлись неисполненные обязательства именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Романова Н.В. о том, что он не знал о судебном заседании 09 марта 2010 года, также не могут быть учтены судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Романовым Н.В. заказанного письма с судебной повесткой. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена как лично гражданину, так и кому-либо из проживающих с ним совместно взрослых членов семьи с их согласия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 марта 2010 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 марта 2010 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Романову Н.В. и Жуку И.И. о взыскании долга по договору займа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: А.А. Кощеев