Дело № 11-21/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Калюта Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее: ООО «Техкомсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее: ООО «Теплосфера») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Калюта Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Техкомсервис» с требованиями о взыскании денежной суммы, в счет перерасчета платы за отопление за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 1400 руб. 40 коп., взыскании неустойки в сумме 5507 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что она проживает в <адрес>. В указанный период услуга по отоплению предоставлялась ненадлежащего качества, помещение кухни квартиры полностью не прогревалось, отсутствовало отопление в подъезде.
Определением мирового судьи от 03.02.2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосфера».
Истец Калюта Н.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования подержала к обоим ответчикам. Пояснила, что проживает в <адрес>. В течение октября, ноября и декабря 2010 года на кухне в ее квартире полностью отсутствовало отопление. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками, приходили, что-то делали, на некоторое время батарея прогревалась, но потом снова остывала. В чем была причина - ей не говорили, актов не составляли. Перерасчет паты за отопление не сделали. Ею плата за отопление в указанный период внесена полностью. Также в данный период отсутствовало отопление в подъезде. Просит взыскать в счет перерасчета платы за отопление, ввиду его отсутствия денежную сумму в размере 1400 руб. 40 коп., которая сложилась ввиду отсутствия отопления на площади <данные изъяты> кв. м. Также просит взыскать в счет неустойки денежную сумму в размере 5507 руб. 12 коп., так как длительное время ей не была оказана услуга надлежащего качества. Ввиду отсутствия отопления ей и мужу были причинены нравственные страдания, так как они часто болели.
Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что от истца поступали заявки о некачественном отоплении только в октябре 2010 года, в связи с чем в январе месяце за октябрь был сделан перерасчет по оплате за техническое обслуживание в сумме 223 руб. 85 коп.. В остальные месяцы заявок не поступало. Заявки были, в том числе от других жителей этого дома. Проводилась работа по завоздушенности, ей известно, что были какие-то неполадки со стояком.
Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» по доверенности Салимова О.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что причина отсутствия отопления в квартире истца не известна, акты температурного режима не составлялись. Готовы сделать истцу перерасчет платы за отопление за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 10% ежемесячно.
Представитель ООО «Теплосфера» по доверенности Ершов А.А. в судебном заседании у мирового судьи требования не признал. Пояснил, что ООО «Теплосфера» оказывает истцу услуги по отоплению на основании договора аренды. С управляющей компанией также заключен договор, в котором определена мера ответственности. Управляющей компанией не была выявлена причина отсутствия отопления, не составлялся совместный с ООО «Теплосфера» акт. Поскольку отопление в квартире истца отсутствовало только в помещении кухни, это говорит либо о завоздушенности системы отопления или засоре радиаторов. Поэтому именно управляющая компания должна нести ответственность перед истцом. Согласно таблице, в котельной ООО «Теплосфера» температура подачи тепла соответствовала норме.
Решением мирового судьи исковые требования Калюта Н.Е. к ООО «Техкомсервис», ООО «Теплосфера» о защите прав потребителей удовлетворены частично: мировой судья взыскал ООО «Теплосфера» в пользу Калюта Н.Е. в счет перерасчета платы за отопление, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года денежную сумму в размере 871 рубль 41 копейку; с ООО «Техкомсервис» в пользу Калюта Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Теплосфера» ставится вопрос об изменении судебного решения и прекращении производства в отношении ООО «Теплосфера» по тем основаниям, что объективной доказанности вины ООО «Теплосфера»» в нарушении подачи Калюта Н.Е. услуги отопления надлежащего качества нет, поскольку: согласно п. 13 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, а также оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома, возлагается на собственников этих помещений, а также на привлекаемых ими исполнителей в соответствии с договором. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, данный договор по результатам открытого конкурса был заключен Администрацией Кемского городского поселения с ООО «Техкомсервис». Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ООО «Техкомсервис», именно данное юридическое лицо обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудование дома, наладку инженерного оборудования, производит работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования. ООО «Теплосфера» категорично уверено, что именно ООО «Техкомсервис» не должным образом исполнило свои обязанности по договору перед Истцом и не обеспечило готовность внутридомовых теплосетей к предоставлению коммунальных услуг своим абонентам, что зафиксировано многочисленными жалобами Истца к ООО «Техкомсервис» об устранении причин непрогревания кухонных батарей, на основании вышеуказанного можно однозначно утверждать, что недополучение абонентом Калюта Н.Е. тепла является следствием невыполнения обязанностей ООО «Техкомсервис». Согласно п.7 Раздела I Правил предоставления коммунальных услуг граждан», Письма Министерства Регионального Развития РФ №4967-СК/07 от 20.03.2007г «О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, она несет ответственность за режим и качество подачи энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Как было доказано в судебном заседании, а именно выпиской из оперативного журнала и показаниями истца температура, подаваемая ООО «Теплосфера» соответствовала норме. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Теплосфера» не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей организацией ООО «Техкомсервис» и как следствие недополучение абонентами качественной услуги отопления, поскольку ООО «Теплосфера» поставляло тепловой ресурс в пределах границы своей ответственности (согласно п.8 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г)), надлежащего качества. Таким образом, ООО «Теплосфера» уверенно, что единственным и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Техкомсервис», поскольку причиной отсутствия тепла в квартире истицы является нарушение организацией ООО «Техкомсервис» норм действующего жилищного законодательства, договорных норм и соответственно, указанные в решении мирового судьи расходы должно понести ООО «Техкомсервис», как единственный виновник ситуации. Таким образом, так как вина ООО «Техкомсервис» доказана, ООО «Теплосфера» просит суд признать надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Техзкомсервис», обязать его произвести возмещение расходов по уплате государственной пошлины и уплате Калюта Н.Е. стоимости недополученного теплоносителя ввиду оказания некачественной услуги технического обслуживания.
В возражении директор ООО «Техкомсервис» Левкович Д.С. не согласна с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплосфера» по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено только при наличии следующих оснований: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое соответчик просил бы отменить решение суда первой инстанции. Решение суда от 5 марта 2011 года является обоснованным и законным.
Во-первых, выписка из оперативного журнала котельной, которой руководствуется «Теплосфера», при составлении апелляционной жалобы, не совпадает с данными, которые передаются из котельной № в дежурно-диспетчерскую службу ООО «Техкомсервис» и фиксируются в оперативном журнале, а именно, температура подачи тепла. Во-вторых, ООО «Теплосфера» не регулярно передавала данные о температуре подачи тепла, о чем свидетельствует журнал дежурно-диспетчерской службы ООО «Техкомсервис». В-третьих, данные, на которые ссылается ООО «Теплосфера», а конкретно таблица сравнения температуры на подаче с таблицей соответствия температурных графиков подачи тепла от котельных, предоставлены только за октябрь и ноябрь 2010 года. Калюта Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, как к ответчику так и к соответчику - ООО «Теплосфера». ООО «Техкомсервис» категорично не согласно с апелляционной жалобой, т.к. в пользу Калюты Н.Е. уже было взыскано 4000 рублей. Считают, что именно ООО «Теплосфера» обязано в соответствии с решением суда выплатить в пользу Калюта Н.Е. 1440 руб. 40 руб. и государственную пошлину в размере 400 рублей, т.к. именно ООО «Теплосфера» оказывает истцу услуги по отоплению на основании договора аренды.
Истец Калюта Н.Е. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступила телефонограмма, в которой она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплосфера» (по доверенности) Артемьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в 2009 году ООО «Теплосфера» заключила с администрацией договор аренды котельной № и тепловых сетей - до жилого дома, внутри дома сети обслуживает управляющая компания ООО «Техкомсервис». С ООО «Техкосервис» заключен договор теплоснабжения, то есть ООО «Теплосфера» предоставляет услугу управляющей компании, а не населению. Право сбора денег ООО «Техкомсервис» было передано ООО «Теплосфера» - п. 7.1 Договора. Деньги за тепло они собирали напрямую с населения, так как по оплате за отопление самые большие суммы по коммунальным услугам, а компании часто банкротятся, поэтому ввели пункт в договор о том, что ООО «Теплосфера» будет собирать деньги и вести претензионно - исковую работу. По п. 8.3 ООО «Теплосфера» несет ответственность перед ООО «Техкомсервис» до границы своей ответственности, то есть до внутридомовых сетей. За качество услуг внутри дома отвечает управляющая компания и несет ответственность перед населением в виде перерасчета платы за техническое обслуживание либо уплаты неустойки. За весь период ООО «Техкомсервис» претензий по качеству услуг к ним не предъявляло. Истец первоначально предъявила требования только к ООО «Техкомсервис» и говорила, что комнаты отапливались, а не отапливалась только кухня. Также она говорила, что приходили сантехники, что-то делали и батареи на кухне стали греть. ООО «Техкомсервис» некачественно осуществляло техническое обслуживание дома и не уведомило ООО «Теплосфера» о том, что есть какие-то проблемы. По квартире Калюта им никаких заявлений по некачественной подаче тепла не поступало. Мировым судьей не были достаточно исследованы договор аренды, договор с управляющей компанией. Претензий от Калюта или управляющей компании к ним не поступало. Управляющая компания не ставила их в известность о сбоях в системе отопления. В решении мирового судьи сказано, что вина ООО «Теплосфера» не установлена. Выписка о температурах подачи тепла от котельных сделана на основании прибора учета. Подача тепла не была ниже требуемой.
Представитель ответчика ООО «Техкомсервис» (по доверенности) Салимова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплосфера» и пояснила, что данные температур подачи тепла, представленные ООО «Теплосфера» не совпадают с теми, которые имеются у них, данные передаются им не регулярно. За октябрь Калюта был сделан перерасчет в размере 223 рубля. Калюта в ООО «Теплосфера» не обращалась, так как думала, что нужно обращаться в управляющую компанию, о наличии договора между компаниями она не знала. Калюта поддержала иск к обоим ответчикам. Не установлена их вина в ненадлежащей подаче тепла. Акты не составлялись, поэтому неизвестна причина, почему не грели батареи в кухне. Почему акты не составлялись, не знает. Сантехники в квартире у Калюта ничего не делали. Калюта говорила, что потом батареи стали греть в квартире и подъезде.
Суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Мировым судьей было установлено, что Калюта Н.Е. проживает по адресу: РК, <адрес>.
Согласно Претензии в ООО «Техкомсервис» от 26.10.2010 г. (вх. №) истец указывает, что с 01 октября 2010 года в ее квартире в помещении кухни и в подъезде отсутствует отопление. Просила устранить недостатки.
Согласно расшифровки ОАО «СЗТ» телефонных соединений абонента Калюта Н Е. за период с октября по декабрь 2010 года, она неоднократно осуществляла на телефон № (телефон дежурно-диспетчерской службы) звонки: 05.10.10г., 13.10.10г., 18.10.10г., 20.10.10 г., 23.10.10г., 25.10.10г., 26.11.10г., 27.11.10г., 30.11.10г., 07.12.10г., 08.12.10г., 09.12.10г., 10.12.10г., 15.12.10г., 16.12.10г., 17.12.10г., 18.12.10г., 23.12.10г., что также подтверждается Выпиской из ДДС, представленной ООО «Техкомсервис».
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 157 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и тарифов, установленных органами местного самоуправления. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно п. «д» п. 51 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила), потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период не предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п.п. 64-74 Правил, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, сообщение может быть сделано в письменной форме или устно (в том числе по телефону).
Согласно Правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75-77 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом оценки представленных доказательств, мировой судья полагал, что ООО «Теплосфера» является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о перерасчете платы за отопление, так как данное юридическое лицо оказывает услуги по подаче тепловой энергии непосредственно потребителям, что подтверждается Договором аренды № 11 от 31.07.2009 года, то есть является исполнителем таких услуг, и их продавцом, состоит с истцом в договорных отношениях на основании публичного договора. Представитель ООО «Теплосфера» не отрицал, что плата за отопление истцом вносилась в ООО «Теплосфера». Договор аренды от 31.07.2009 года не содержит ссылок о том, что потребителям реализация тепловой энергии производится до ввода в дом. Положения Договора от 24.05.2010 года, заключенного с ООО «Техкомсервис», (п. 8.3) также предусматривают, что ООО «Теплосфера» несет обязательства перед Абонентами при предоставлении услуги ненадлежащего качества. Отсутствие жалоб от истца в ООО «Теплосфера» о предоставлении услуг ненадлежащего качества не является основанием для освобождения данного юридического лица от ответственности. В судебном заседании факт предоставления услуги ненадлежащего качества установлен по показаниям истца, не отрицается представителем ООО «Техкомсервис». Возложение на ООО «Теплосфера» ответственности перед истцом не лишает его права на предъявление требований к ООО «Техкомсервис» о возмещении ущерба.
Поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено, что в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года услуга по отоплению была оказана ненадлежащего качества, то он взыскал с ООО «Теплосфера» в пользу истца денежную сумму в размере 871 руб. 41 коп.. При расчете суммы для взыскания, мировой судья исходил из того, что согласно технического паспорта площадь не отапливаемого помещения (кухни) составляет <данные изъяты> кв.м. Плата за отопление в месяц с учетом отапливаемой площади в <данные изъяты> кв.м. составляет 2119 руб. 94 коп. Таким образом, плата за отопление с учетом площади <данные изъяты> кв.м. составляет 290 руб. 47 коп. (2119, 94/41.6x5.7=290.47) х 3 мес. (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) = 871 руб. 41 коп..
Кроме того, мировой судьи полагал необходимым возместить истцу расходы по оплате за отопление по площади кухни в полном объеме, поскольку ООО «Техкомсервис» не было представлено доказательств, свидетельствующих, что частично услуга была оказана, Акты замеров температурного режима в помещении и на радиаторе не составлялись, истец осуществляя звонки в дежурно-диспетчерскую службу о некачественном предоставлении услуги на протяжении всего месяца. При расчете суммы к возмещению истцом была учтена плата за инвестиционную надбавку, однако суд считает неправомерным учитывать уплаченную сумму, так как она не является платой за услугу по отоплению.
Для перерасчета платы за отопление мировой судья оснований не нашел, ввиду отсутствия отопления в подъезде жилого дома, так как расчет платы состоит из произведения ставки (состоящей из тарифа и норматива потребления) платы и размера отапливаемой площади. Согласно технического паспорта на <адрес> общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В квитанциях по оплате за отопление отапливаемая площадь квартиры также составляет 41.6 кв.м. Т.е. в отапливаемую площадь не включается площадь подъездов.
Требования о взыскании неустойки мировой судья нашел не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, в соответствии с п. 77 Правил потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицается истцом, она не обращалась непосредственно к исполнителю (ООО «Теплосфера») с жалобами на предоставление услуги отопления ненадлежащего качества, как потребитель, не устанавливала данному юридическому лицу новые сроки исполнения работы. Требования о взыскании неустойки к ООО «Техкомсервис» являются необоснованными, так как данное юридическое лицо не оказывало услугу по предоставлению отопления.
Обоснованными также мировой судья признал требования о компенсации морального вреда. Мировой судья полагал, что действиями ООО «Техкомсервис» истцу был причинен моральный вред, поскольку истец неоднократно обращался в обслуживающую организацию с заявлениями о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества и устранении неисправности отопительной системы, однако ООО «Техкомсервис» на претензию письменного ответа не дало, длительное время не могло устранить неисправности отопительной системы, при этом не ставило истца в известность о причинах невозможности устранить недостатки, предварительных сроках устранения недостатков. При определении размера для компенсации морального вреда мировой судья учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в течение октября-декабря 2010 года. Как пояснил истец, в ноябре 2010 года она уезжала в отпуск, то есть не испытывала дискомфорта от предоставления услуги ненадлежащего качества. С учетом изложенного, мировой судья взыскал с ООО «Техкомсервис» в пользу Калюта Н.Е. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей, а также освободил ООО «Теплосфера» от обязанности компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не было установлено вины ООО «Теплосфера» перед потребителем в предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Калюта Н.Е. проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 14)). В период с октября по декабрь 2010 года включительно истцу предоставлялась услуга ненадлежащего качества по отоплению кухни ее квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, (отопление на кухне отсутствовало), что подтверждается показаниями истца, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, претензией в ООО «Техкомсервис» (л.д. 11-12), расшифровкой телефонных соединений истца Калюта Н.Е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, представленных ОАО <данные изъяты> (л.д. 26-27), из которых следует, что истец обращалась в ДДС ООО «Техкомсервис» 32 раза по телефону №; выпиской из журнала ДДС ООО «Техкомсервис» (л.д. 88), из которой следует, что истец обращалась за указанные месяцы с жалобами на холодные батареи на кухне 12 раз.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что ООО «Теплосфера» является надлежащим ответчиком по делу о производстве перерасчета за отопление верными, поскольку, исходя из пункта 1.1 Договора аренды № 10 от 31 июля 2009 года ООО «Теплосфера» предоставлено в аренду муниципальное имущество во временное владение и пользование в целях обеспечения потребителей на территории <данные изъяты> городского поселения услугами теплоснабжения (л.д. 42-44). В соответствии с Договором теплоснабжения № 2 от 24 мая 2010 года (л.д. 39-41), заключенным ООО «Теплосфера» с управляющей компанией ООО «Техкосервис», ООО «Тенплосфера» поставляет ООО «Техкомсервис» тепловую энергию (п. 2.1), ООО «Техкомсервис» передало свое право по начислению и сбору денежных средств за распределенную по своим абонентам (гражданам - жильцам) тепловую энергию (п. 7.1), оплата энергии абонентами производится за фактически принятое ими количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 7.2), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить абоненту причиненный ему этим действием/бездействием реальный ущерб (п. 8.3). В соответствии с Агентским договором № 02 от 29 сентября 2009 года, заключенным ООО «<данные изъяты>» («Агент») с ООО «Теплосфера» («Принципал»), Агент берет на себя обязательства совершать от имени Принципала юридические и фактические действия по заключению изменению и расторжению договоров на отпуск тепловой энергии, начислению, учету, перерасчету и сбору платежей в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии, по взысканию задолженности с потребителей - граждан. Потребителями коммунальных услуг по настоящему договору являются физические лица (пункт 1.1). Таким образом, установлено, что ООО «Теплосфера» непосредственно предоставляет услуги по отоплению гражданам - жильцам, собирает с них плату за отопление, взыскивает задолженность с потребителей - граждан, в связи с чем обязанность производства перерасчета за некачественно оказанную услугу мировым судьей правомерно возложена на ООО «Теплосфера» с учетом положений пунктов 9, пп. «д» п. 51, пунктов 64-77 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Сумма необходимая к взысканию - 871,41 руб. рассчитана верно, с учетом площади кухни, общей отапливаемой площади квартиры и учетом размера оплаты за отопление за 1 месяц. При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 8.3 Договора теплоснабжения № 2 от 24 мая 2010 года в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить Абоненту (гражданину) причиненный реальный ущерб. После границы ответственности и балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, за режим и качество подачи тепловой энергии ответственность перед Абонентом несет Исполнитель (ООО «Техкосервис») в виде перерасчета платы за техническое обслуживание помещения, либо неустойки. В случае нарушения Исполнителем данного условия Договора, Исполнитель обязуется возместить ТПО (ООО «Теплосфера») фактически понесенные ею расходы по исполнению обязанности перед Абонентом. Поскольку ООО «Техкомсервис», являясь управляющей компанией, на которую Договором № 1 управления многоквартирным домом возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные Договором теплоснабжения № 2, так как не произвело перерасчет платы за техническое обслуживание в требуемом для возмещения понесенных истцом расходов по оплате за отопление, не выплатило истцу неустойку, то за ООО «Теплосфера» остается право требовать с ООО «Техкомсервис» возмещения фактически понесенных расходов за перерасчет абоненту (истцу) платы за отопление.
Выводы о взыскании с ООО «Техкосмервис» компенсации морального вреда также правомерны, так как судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ООО «Техкомсервис» с заявками о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, направляла претензию, неоднократно приходили сантехники, производили ремонтные работы, после чего отопление в помещении кухни появлялось, длительное время устранить неисправность не могли. Изложенное подтверждается показаниями истца, данными Калюта Н.Е. в суде первой инстанции, указанными выше материалами дела, а также показаниями представителя ответчика ООО «Техкомсервис» Федоровой Е.В., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что проводилась работа по завоздушенности системы отопления и были неполадки со стояком. Из чего можно сделать вывод о том, что услуга по отоплению ненадлежащего качества была предоставлена истцу в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием внутридомовых сетей отопления, допущенных ООО «Техкосервис». Тот факт, что ООО «Теплосфера» соблюдала в спорные периоды температурный режим подачи тепла, подтверждается Температурным графиком работы тепловых сетей от котельных ООО «Теплосфера» (л.д. 45) и Таблицами сравнения температуры на подаче с таблицей соответствия температурных графиков подачи тепла от котельных ООО «Теплосфера» за октябрь, ноябрь 2010 года (л.д. 46-53). Оснований не доверять указанным таблицам нет, так как они предоставлены ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета, что подтверждено представителем ООО «Теплосфера» в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен верно, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания перерасчета платы за отопление в подъезде дома и взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, подтвержденными доказательствам имеющимися в деле и соответствующими нормам материального права, приведенным мировым судьей в решении. Госпошлина с ООО «Теплосфера» и ООО «Техкомсервис» взыскана в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Калюта Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о защите прав потребителей, является законным, основанным на правильном применении норм материального права и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Калюта Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.С. Гордевич