Дело № 11-24/2011
Определение
06 мая 2011 года г. Кемь Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф., Шишкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 марта 2011 года по иску ИП Салтыкова В.В. к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В. к ИП Салтыкову В.В.о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Салтыков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (техническое обслуживание, кап. ремонт) по тем основаниям, что они проживают по адресу : г<адрес>, Шишкин Д.В. снят с регистрации 11.11.2008 года. Ответчики за период с января 2008 года по декабрь 2008 года не вносили плату за оказанные услуги. Образовалась задолженность в сумме 7269 руб. 64 коп. : за период с января по октябрь 2008 года - 6064,80 руб., с ноября по декабрь 2008 года - 1204,84 руб. Просит взыскать задолженность за период с января по октябрь 2008 года солидарно с Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В., за период с ноября по декабрь 2008 года солидарно с Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. взыскать судебные расходы 400 рублей.
Шишкин В.И., Шишкина М.Ф. и Шишкин Д.В. предъявили к ИП Салтыков В.В. встречный иск по тем основаниям, что он не производил срочный ремонт аварийного участка трубы канализации, санитарную уборку в подвале, долгое время не ремонтировал крышу и чердак, в результате создавались дискомфортные условия для проживания в квартире, долгое время не проводилась засыпка глубокой ямы у подъезда, которая образовалась из-за провала почвы и угрожала жизни. Просят уменьшить задолженность по оплате коммунальных услуг на 60 %, так как услуги не предоставлялись в полном объеме. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В. ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения по следующим основаниям: не дана надлежащая оценка обстоятельствам, содержащимся в их возражениях, не имеет юридической силы договор по Управлению домом, так как они в нем не фигурируют. Предыдущие организации не выполнили работы по решениям <данные изъяты> суда от 28.12.2004 года, 29.08.2005 года, Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 15.01.2007 года, истец отказывался от заключения договора управления. Просят в удовлетворении исковых требований ИП Салтыкову В.В. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Салтыкова В.В. по доверенности Дуркина С.Д., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила, что договор управления домом был заключен по конкурсу. О том, что работы по обслуживанию дома выполнялись, свидетельствуют представленные акты. Ремонт вентиляции не осуществлялся, так как текущий ремонт проводится по решению общего собрания собственников, оно не проводилось. Представленные ответчиком решения судов относятся к другим периодам и организациям.
Шишкин В.И.. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям, пояснил, что не обращался в Управляющую компанию, так как не знал в 2008 году, где она находится, на квитанциях не было реквизитов. В суд в 2008 году не обращался, так как болел. Согласен был заплатить только за вывоз мусора и уборку. Просит удовлетворить его встречный иск,
В судебное заседание Шишкина М.Ф. и Шишкин Д.В. не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно справке о составе семьи на жилой площади по адресу: <адрес> спорный период были зарегистрированы: Шишкин В.И., Шишкина М.Ф. и Шишкин Д.В. (снят с регистрации 11.11.2008 года).
Исходя из представленных ИП Салтыков В.В. расчетов задолженность по оплате за техобслуживание и капитальный ремонт за период с января по октябрь 2008 года составила 6064,80 руб., с ноября по декабрь 2008 года - 1204,84 руб.
Поскольку собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома не был выбран способ управления домом, Договор на управление был заключен 10 января 2008 года между ИП Салтыков В.В. и Администрацией Кемского городского поселения в соответствии с представленной конкурсной документацией.
Согласно Договору управления многоквартирным домом, в обязанности ИП Салтыков В.В. входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. Определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 Договора).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, данное жилое помещение с 25.01.2008 года находилось в общей собственности Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В. с 1/3 долей в праве каждого, с 13.05.2008 года собственниками 2/3 доли является Шишкин В.И., 1/3 доли -Шишкина М.Ф.
Согласно представленному ИП Салтыков расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилья за период с января по декабрь 2008 года в размере 7269,64 руб. расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Главы Кемского городского поселения от 27.11.2007 года № 64, Постановлением председателя комиссии по регулированию тарифов от 10.12.2007 года № 9 об установлении платы на 2008 год за услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, платы за найм и капитальный ремонт.
Исходя из представленной ИП Салтыковым В.В. выписки заявок в диспетчерскую службу жильцов дома <адрес>, было подано 9 заявок, проводились работы в квартирах 1,4,5,7,10 данного дома, а также общедомовые работы по прочистке канализации в подвале, заменен предохранителей, ревизии ВРУ. Также представлены акты осеннего осмотра данного дома, акт на промывку и испытание внутридомовых систем отопления. Ревизии ВРУ и осмотра этажных электрощитков. От ответчиков заявок не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, а также плату за услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
На основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий, капитальный ремонт, санитарное содержание.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Исходя из ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» при оказании услуг ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной слуги.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании в течение искового периода истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию дома, что подтверждается письменными материалами дела. Ответчики в спорный период с жалобами на отсутствие услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества, а также с заявлениями о снижении платы, не обращались.
Суд критически относится к доводам ответчика Шишкина В.И. о том, что между ним и истцом отсутствует письменный договор, не обращался с заявками, не знал, где находится Управляющая компания, так как он проживает в доме, находящемся в спорный период на обслуживании ИП Салтыкова В.В., пользовался предоставляемыми услугами, то есть между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств о том, что лично им услуги предоставлялись в 2008 году ненадлежащего качества.
Представленные ответчиком Шишкиным В.И. письменные материалы (решения судов и Предписания) не свидетельствую о том, что недостатки в обслуживании дома имели место в 2008 году. Данные решения выносились в отношении иных организаций, обслуживающих дом. Экспертное заключение № от 10.03.2011 года свидетельствует о ненадлежащей работы вентиляции в квартире Шишкиных в настоящее время, период возникновения недостатков в работе заключением не установлен. Мировым судьей данные документы исследовались и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, не обоснованны.
Мировым судьей законно и обоснованно с ответчиков по первоначальному иску взыскана задолженность в равных долях с собственников жилого помещения за период с января по 13 мая 2008 года, солидарно с собственников и члена их семьи за период с 14 мая по 11 ноября 2008 года, за период с 12 ноября по декабрь 2008 года с собственников пропорционально их долям. Также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 18 марта 2011 года об удовлетворении требований ИП Салтыкова В. В. к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и отказе в удовлетворении встречного иска Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В. к ИП Салтыкову В.В.о защите прав потребителей, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ИП Салтыкова В. В. к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и Шишкина Д.В. к ИП Салтыкову В.В.о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.М. Блаженова