Дело № 11-27/2011
Определение
17 мая 2011 года г. Кемь Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания - Салтыков» (далее ООО «УК-Салтыков») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (техническое обслуживание, кап. ремонт) по тем основаниям, что они проживают по адресу : <адрес>. Ответчики за период с января 2009 года по декабрь 2009 года не вносили плату за оказанные услуги. Образовалась задолженность в сумме 5715 руб. 12 коп. Просит взыскать задолженность за спорный период солидарно с Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. и судебные расходы 400 рублей.
Шишкин В.И., Шишкина М.Ф. предъявили к ООО «Управляющая компания - Салтыков» встречный иск о защите прав потребителей, по тем основаниям, что ООО «УК-Салтыков» не производило срочный ремонт аварийного участка трубы канализации, не производило санитарную уборку в подвале дома, из-за чего влажность и мерзкий запах распространялись в квартиру, долгое время не производился ремонт крыши и чердака, в результате чего создавались дискомфортные условия проживания в квартире, долгое время не производилась засыпка глубокой ямы около подъезда, которая образовалась из-за провала почвы и угрожала жизни. Просили уменьшить сумму задолженности по оплате коммунальных услуг на 60%, так как ООО «УК-Салтыков» не предоставило услуги в полном объеме, а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.
Решением мирового судьи первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречным исковым требованиям прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В апелляционной жалобе Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения по следующим основаниям: не дана надлежащая оценка обстоятельствам, содержащимся в их возражениях и материалах дела, в решении изменена дата заключения агентского договора ИП <данные изъяты> с ООО «УК-Салтыков» с 10.04.2009 года на 26.11.2008 года. ответчик подал иск за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, но на это время не был заключен агентский договор. Лицевой счет за январь от ИП <данные изъяты>. С 01 марта 2009 года собственники дома <адрес> получили соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом. С февраля 2009 года ИП <данные изъяты> счетов не выставлял, а через 8 месяцев за август 2009 года пришел счет от ООО «УК -Салтыков» на сумму 2961 руб. Они про эту компанию не знали, договора с ней не заключали. Следующие счета присылали, хотя услуг не оказывали. В суд были представлены сведения о том, что до 2008 и 2011 года услуги по техобслуживанию предоставлялись ненадлежащего качества (решения суда, предписания, письма, акты, заключение экспертизы). Просят решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Салтыков» отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК-Салтыков» по доверенности Дуркина С.Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленных возражениях поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Доводы истца о неправомерности выставления квитанций от ООО «УК - Салтыков» безосновательны, так как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома (исполнитель коммунальной услуги) вправе обслуживать внутридомовые инженерные системы с привлечением других лиц. Обязанности ООО « УК -Салтыков» по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) осуществляло по договору осуществления хозяйственной деятельности от 01.01.2009 года им агентскому договору от 01.04.2009 года. Доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по обслуживанию общего имущества дома предоставлены. За период, когда услуги предоставлялись не в полном объеме (с февраля по июль 2009 года) плата также начислялась не в полном объеме. Неисполненные постановления, представленные ответчиком относятся к периоду действия иных обслуживающих организаций. Ремонт вентиляции является текущим, должен проводится по решению общего собрания собственников помещений. Таких собраний в доме ответчиков не проводилось.
Шишкин В.И.. в судебном заседании поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям.
В судебное заседание Шишкина М.Ф. не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Жилой дом по адресу: <адрес>, в течение 2008 года обслуживался <данные изъяты> на основании Договора управления многоквартирным домом от 10.01.2008 г., заключенного с Администрацией <данные изъяты>, согласно которого <данные изъяты> обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставление услуг Собственникам помещений в таком доме. Определен перечень услуги работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 Договора). Согласно п. 3.2.1 Договора ИП Салтыков В.В. вправе для начисления, сбора, расщеплениям перерасчета платежей собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт вправе привлекать третьих лиц.
01 января 2009 года между <данные изъяты> и ООО « Управляющая компания - Салтыков» был заключен Договор по осуществлению хозяйственной деятельности, в соответствии с которым ООО «УК -Салтыков» обязался производить в том числе техническое обслуживание, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, имеет право требования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе в принудительном порядке. Перечень домов ( в том числе <адрес>) указан в приложении № 1 к договору.
В соответствии с Агентским договором № 1 от 01.04.2009 года, заключенным между <данные изъяты> (принципал) и ООО « Управляющая компания - Салтыков» (Агент), Агент по поручению Принципала совершает юридически и иные действия по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ согласно перечня (Приложение 1). При совершении юридических и иных действий, Агент также осуществляет функции управляющей компании по начислению и сбору платежей. Право требования оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг (в том числе в принудительном порядке) передано Принципалом и принадлежит Агенту.
Согласно Справке о составе семьи, на данной жилой площади зарегистрированы: Шишкин В.И., Шишкина М.Ф.
В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты> Шишкин В.И. является собственником данного жилого помещения с 12.05.2008 года (<данные изъяты> доли в праве), Шишкина М.Ф. - собственником <данные изъяты> доли в праве с 25.01.2008 года.
Согласно представленного ООО «УК-Салтыков» расчета задолженности, ответчики имеют задолженность по оплате жилья за период с января 2009 года по декабрь 2009 года (техническое обслуживание, кап. ремонт) в сумме 5715 руб. 12 коп, (техническое обслуживание - 4256, 52 руб., кап. ремонт - 1458, 60 руб.). В период с февраля по июль 2009 г. плата за техническое обслуживание начислена в меньшем объеме. Расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Главы <данные изъяты> от 21.11.2008 года № 132, от 09.12.2008 г. № 143.
Согласно Письму <данные изъяты> от 20.02.2009 г. управляющая компания с 14.02.2009 г. отказывается от приема оплаты за техническое обслуживание, исключая плату за вывоз мусора и освещение мест общего пользования, в связи с решением собственников об отказе от оплаты за техническое обслуживание до «приведения подвала в порядок».
Согласно Приказа ООО «УК-Салтыков» от 14.02.2009 г. № 5 в связи с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом жильцами дома <адрес>, прекращено исполнение данного договора в части технического обслуживания за исключением предоставления услуг по вывозу мусора и освещения мест общего пользования, аварийных случаев, способных привести к тяжелым последствиям. Прекращено выставление счетов за техническое обслуживание за исключением предоставления услуг по вывозу мусора и освещения мест общего пользования - 1 руб. 51 коп. за 1 кв. м. общей площади. Приостановлено выставление счетов жильцам за вывоз мусора и освещение мест общего пользования до решения вопроса о расторжении договора в добровольном или судебном порядке.
Согласно Акту ООО «УК - Салтыков» от 13.02.2009 г., составленному в присутствии специалиста отдела ЖКХ <данные изъяты>, произведен осмотр подвального помещения жилого дома <адрес>. При осмотре установлено: внутридомовое имущество (система отопления, водопровод, канализация) в рабочем состоянии, герметично, протечек нет. Подвальное помещение от нечистот очищено.
Согласно Акту ООО «УК-Салтыков» от 16.03.2009 г. произведен осмотр дома <адрес> по заявлению жителей от 09.03.2009 г.. Установлено: ремонт вентиляции относится к работам текущего ремонта, п. 2.4 договора управления многоквартирным домом, требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Не установлено аварийного состояния балконов, так как относится к компетенции межведомственной комиссии. Канализационная система подвала не требует ремонта, прочистка канализации производится по заявкам жителей. Ремонт проводки в местах общего пользования выполняется по заявкам жителей, на момент осмотра ремонт не требуется. Ремонт крыши не требуется. Утепление чердачного перекрытия не требуется. Установка водосточных сливов не предусмотрена проектом дома, относится к строительным работам.
Согласно Акту ООО «УК-Салтыков» от 15.10.2009 г. произведена замена стояка холодного водоснабжения.
Согласно заявлениям в течение искового периода ответчики и другие жильцы дома обращались с жалобами Главе поселения <адрес> Прокурору <данные изъяты>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> на предоставление услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества (течь канализации).
25.08.2009 г. Директору ООО «УК-Салтыков» Прокурором <данные изъяты> направлено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства по факту наличия отверстия (щели) в канализационной трубе подвала дома <адрес>, через которое происходит выплеск содержимого в помещение подвала, с устранением имеющихся нарушений СанПиН.
Согласно письму директора ООО «УК-Салтыков» от 03.09.2009 г.: замечания по нарушениям санитарных и технических требований устранены. В подвальном помещении по ул. <адрес> сухо, отсутствуют посторонние предметы и мусор, протечек по водоснабжению и водоотведению нет. Отверстие в канализационной трубе является технологическим, вероятно было открытым самими квартиросъемщиками. Управляющая компания не имела на тот период доступа в подвальное помещение, так как замок на двери подвала установили сами жильцы и ключ в дежурную диспетчерскую службу предоставить отказались, не смотря на неоднократные просьбы.
Согласно Акту ООО «УК-Салтыков» от 25.08.2009 г., составленному в присутствии представителя отдела ЖКХ <данные изъяты>, в подвальном помещении дома <адрес> отсутствуют следы протечек по водоснабжению и водоотведению, в подвале сухо, мусор и посторонние предметы отсутствуют.
В соответствии с Предписанием <данные изъяты>. в адрес директора ООО «УК-Салтыков», предложено в срок до 20.07.2009 г. обеспечить проведение санитарной очистки дворовой территории к д. <адрес>, удалению мешков с твердыми бытовыми отходами, исправность системы канализации в подвале <адрес>.
Согласно Акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>) от 19.06.2009 г. по контролю выполнения предписания установлено, что на 18.06.2009 г. санитарная очистка дворовой территории, прилегающей к дому <адрес> проведена. Подвал закрыт на замок, ключ отсутствует.
Постановлением главного государственного санитарного врача <адрес> № от 13.04.2009 г. Салтыков В.Н. (директор ООО «УК-Салтыков» привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по тем основаниям, что 03.04.2009 г. при проведении внеплановой проверки по заявлению граждан на затопление подвала жилого дома <адрес>, в связи с аварией на системе канализации, запахи канализации, не принятие мер обслуживающей организацией по устранению неисправностей инженерного оборудования, канализационная система не герметична, не проведен ремонт канализационной трубы с дефектом, что является нарушением санитарных правил.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, а также плату за услуги по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
На основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий, капитальный ремонт, санитарное содержание.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Исходя из изложенного, исковые требования заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, в течение искового периода истцомпредоставлялись услуги по техническому обслуживанию дома <адрес>, что подтверждается представленными документами. В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, производились осмотры жилого дома, наладка инженерного оборудования, работа по заявкам текущего характера. Также проводилась работа по жалобам ответчиков и иных жильцов дома, а именно осмотры подвального помещения на предмет протечки канализации, в том числе с представителями органов местного самоуправления, направлялись письменные ответы жильцам дома на поступившие претензии. Установлено, что в адрес ООО «УК- Салтыков» Прокуратурой <данные изъяты>, Органами Роспотребнадзора направлялись представления, предписания по факту предоставления услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества. Однако, также установлено, что услуги ненадлежащего качества предоставлялись в период, когда плата за техническое обслуживание начислялась ответчикам не в полном объеме. В связи с чем, поскольку плата за техническое обслуживание не начислялась, ввиду не предоставления услуг в полном объеме, то не имеется оснований для уменьшения размера задолженности, числящейся за ответчиками. В период с февраля по июль 2009 г. ответчикам начислена плата за техническое обслуживание, а именно услуги по освещению мест общего пользования и вывоз бытовых отходов, что составляет 1,51 руб. за один кв. м. в месяц. Ответчиками не было представлено доказательств, что в период с февраля по июль 2009 г. услуги, по которым взималась плата, не предоставлялись. Не доверять представленным истцом расчетам, у суда оснований нет.
Не основаны на доказательствах доводы жалобы Шишкиных о том, что истцом предъявлен иск за период с января по декабрь 2009 года в то время, как агентский договор не был еще заключен, так как в судебном заседании установлено, что до заключения Агентского договора действовал Договор по осуществлению хозяйственной деятельности от 01.01.2009 года, в соответствии с которым ООО «УК -Салтыков» также предоставляло услуги по техобслуживанию и имело право выставлять счета на оплату.
Неправомерно указание в жалобе на изменение в решении мирового судьи даты заключения агентского договора, та как в мотивировочной части решения дата данного договора отсутствует, дата договора 26.11.2008 года указана в решении в пояснениях адвоката П., что не является опечаткой и подтверждается протоколом судебного заседания от 24 марта 2011 года. Замечания на данный протокол сторонами не подавались.
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом не заключен договор на предоставление услуг, что освобождает их от обязанности вносить плату жилое помещение и его обслуживание были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана правильная оценка, так как способ управления жилым домом ответчиками не избирался, фактически в спорный период дом обслуживал истец.
Доводы жалобы ответчиков о том, что с февраля 2009 года <данные изъяты> им квитанции не присылал, несколько месяцев вообще не получали квитанции, а в августе 2009 года он получил квитанцию на сумму 2961 руб., хотя услуги ему не оказывались, не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку внесение платы является обязанностью собственника жилого помещения, ответчики в течение 2009 года такую обязанность не исполняли, не внесли ни одной суммы в счет оплаты. Как указал представитель истца в возражениях, услуги по техобслуживанию частично предоставлялись и соответственно плата за них была уменьшена.
Представленные ответчиком Шишкиным В.И. письменные материалы (решения судов и Предписания) не свидетельствую о том, что недостатки в обслуживании дома имели место в 2009 году. Данные решения выносились в отношении иных организаций, обслуживающих дом. Экспертное заключение № от 10.03.2011 года свидетельствует о ненадлежащей работы вентиляции в квартире Шишкиных в настоящее время, период возникновения недостатков в работе заключением не установлен. Мировым судьей данные документы исследовались и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, не обоснованны.
С учетом требований заявленных представителем истца, положений ст. 30, 31 ЖК РФ требования подлежат удовлетворению в следующем порядке:
С ответчика Шишкина В.И. подлежит взысканию задолженность за период с января 2009 года декабрь 2009 года в сумме 3810 руб. 08 коп. (<данные изъяты>. ). С ответчика Шишкиной М.Ф. - 1905 руб. 04 коп. (<данные изъяты>.)
Мировым судьей законно и обоснованно с ответчиков взыскана задолженность, как с собственников жилого помещения пропорционально их долям за период с января по декабрь 2009 года. Также обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины. У мирового судьи имелись основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчики являются неработающими пенсионерами.
Мировым судье законно и обоснованно принято решение о прекращении производства по встречному исковому заявлению Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. к ООО «Управляющая компания - Салтыков» о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчики отказались от своих требований о снижении платы за услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 08 апреля 2011 года об удовлетворении требований ООО «УК-Салтыков» к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья является законным, основанным на правильном применении норм материального права. Мировым судьей при принятии отказа от встречного иска в нарушение ст. 220,221 ГПК РФ не разъяснено ответчикам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. Однако это не является основанием для отмены, изменения данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Шишкину В.И., Шишкиной М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и встречному иску Шишкина В.И., Шишкиной М.Ф. к ООО «Управляющая компания -Салтыков» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.М. Блаженова