Дело № 11-25/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Кемь РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коноваловой Н.Г. и ИП Исакова В.П. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. к Торговому комплексу «Престиж» (ИП Исакову В.П.) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Исакову В.П. с требованиями о защите прав потребителя по тем основаниям, что 14 сентября 2010 года она приобрела у ответчика в магазине «Престиж» морозильник «Саратов». Работа морозильника была проверена в ее присутствии. Морозильник был доставлен в п. Гридино 22 сентября 2010 года. При вскрытии упаковки на товаре была обнаружена потертость эмали слева, размером 1,5 см по диаметру. При использовании морозильника в ходе его работы появился повышенный шум, дребезжание, стала повышаться температура. Морозильник включался через каждые четыре минуты, шесть минут молчал, горел индикатор красного свечения. 26 сентября 2010 года морозильник был принят на экспертизу. 28 сентября 2010 года морозильник вновь забрали из магазина. 05 октября 2010 года его доставили в п. Гридино. Но при его работе опять возникли те же неисправности: горел индикатор красным цветом, повышенный шум, дребезжание, повышение температуры, четыре секунды работал, одну-две минуты нет. Доставили морозильник в г. Кемь. Согласно заключению специалиста «Ремонт бытовой техники» неисправен моторокомпрессор. Просит расторгнуть договор купли-продажи морозильника и взыскать с ответчика 11400 рублей в счет его стоимости за минусом 300 рублей (появившегося дефекта). Взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет материальных расходов по доставке морозильника - 6729 рублей.
Истец Коновалова Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила, что 14 сентября 2010 года у ответчика был приобретен морозильник, со сроком гарантии в один год, стоимостью 11700 рублей. Товар был доставлен самостоятельно. В результате транспортировки на морозильнике появилась небольшая потертость эмали, данные повреждения оценивает в размере 300 рублей, которые просит вычесть из стоимости морозильника при расторжении договора купли-продажи. В ходе эксплуатации товара были обнаружены неисправности: повышенный шум при работе, дребезжание, свечение индикатора. Товар был возвращен в магазин в течение четырнадцати дней, был сдан на экспертизу, однако она не проводилась. В ходе повторной эксплуатации морозильника неисправности вновь появились, неисправности того же характера. Согласно справке <данные изъяты> от 21.10.2010 года в морозильнике имеются дефекты: неисправный моторокомпрессор, срабатывает защитное реле. После проведения экспертизы товара, настаивает на расторжении договора купли-продажи. Также пояснила, что расходы по транспортировке морозильника состоят из 14.09.2010 г. - транспортировка на склад Райпо - 150 рублей, доставка из Кеми до Гридино - 250 рублей, 25.09.2010 г. - доставка из п. Гридино до Кеми - 1500 рублей, 26.09.2010 г. доставка морозильника до магазина - 150 рублей, 28.09.2010 г. доставка морозильника до склада <данные изъяты> - 150 рублей, 05.10.2010 г. - доставка из Кеми до Гридино - 250 рублей, 20.10.2010 г. - доставка из склада <данные изъяты> до магазина - 250 рублей, 21.10.2010 г. - доставка морозильника на осмотр - 250 рублей, стоимость справки - 200 рублей, доставка после осмотра - 250 рублей, 30.09.2010 г. и 19.10.2010 г. - билеты на электричку «Кемь-Энгозеро», «Энгозеро-Кемь» - 624 рубля, автобус «Энгозеро - Калгалакша» - 800 рублей, ксерокопирование документов 205 рублей, доставка морозильника в п. Гридино и обратно на частном транспорте, данные расходы подтвердить не может.
Представитель ответчика - адвокат Заранова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании у мирового судьи требования не признала. Пояснила, что товар был передан покупателю надлежащего качества. После возврата товара покупателем морозильник снова был проверен на качество, оказался исправным. По результатам проведенной экспертизы не было установлено заводского брака в товаре. Имеющаяся неисправность, возникшая в результате транспортировки, считает, что возникла по вине покупателя. Доставка неоднократно морозильника по инициативе покупателя, да еще по дороге в п. Гридино могла привезти к возникшим неисправностям. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.
Решением мирового судьи исковые требования Коноваловой Н.Г. к Торговому комплексу «Престиж» (ИП Исакову В.П.) о защите прав потребителей удовлетворены частично: мировой судья взыскал с Торгового комплекса «Престиж» в пользу Коноваловой Н.Г. в счет убытков денежную сумму в размере 556 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей; в счет судебных расходов денежную сумму в размере 16 рублей 94 копейки, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи морозильника «Саратов» 127 МКШ 135, заключенного между Торговым комплексом «Престиж» и Коноваловой Н.Г. 14 сентября 2010 года и возврата денежной суммы в счет стоимости товара в размере 11700 рублей мировой судья отказал. Кроме того, мировой судья обязал ИП Исакова В.П. возвратить морозильник «Саратов» 127 МКШ 135 Коноваловой Н.Г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Коноваловой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что: материалы видеонаблюдения ответчиком не представлены; при первом же включении 22 сентября морозильника через 6 часов работы загорелся индикатор красного свечения, что говорит о неисправности. 26 сентября, когда привезла морозильник в магазин, то сразу же сказала предпринимателю, что расторгает договор купли-продажи и просила поменять морозильник на качественный. Ни в устной, ни в письменной форме ее не предупреждали о том, что товар относится к технически сложным, ничего не было сказано о ее правах при покупке некачественного товара. Со стороны предпринимателя не было представлено доказательств о том, что неисправность возникла в результате ее действий. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ недостатки в работе морозильника были ею выявлены дважды. Товар был возвращен в магазин в течение 14 дней. Разве не является существенным недостатком то, что моторокомпрессор не замораживал продукты? 26 сентября товар был возвращен именно с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не с целью его осмотра.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Исаков В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как считает решение мирового судьи необоснованным и вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям: решением мирового судьи требования истца о расторжении договора купли - продажи не были удовлетворены по тем основаниям, что не было выявлено существенного недостатка товара, однако суд удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, так как ответчик не принял соответствующих действий, как продавец товара, имеющего недостатки по его качеству, то есть, признавая за ответчиком вину в обнаруженном недостатке товара, что противоречит выводам суда, данным в решении об отказе в основных требованиях истца. Суд не учел, что товар был передан надлежащего качества, который прошел проверку перед продажей, а возвращен уже с неисправностями, был нарушен товарный вид, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты недостаточные меры для безопасной транспортировки товара, за что ответчик не может нести ответственность на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Коновалова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и полностью удовлетворить ее исковые требования. Истец пояснила, что 26.09.2010 года они привезли в магазин морозильник, а 27 им позвонили, сказали, что он работает. Не понятно, как же он стал работать через 36 часов. Считает, что что-то с морозильником сделали, это должно было быть видно на видеозаписи, но их не предоставили. 26.09.2010г. при разговоре с Исаковым она ему сказала, что холодильник не работает, что они расторгают договор купли-продажи. Он не стал ее слушать, не предложил поменять товар. Она просила поменять холодильник, но Исаков ее не слушал, говорил, что ремонтировать они должны сами. Ее муж был с ней каждый раз. То, что 25.09.2010 за поездку от Гридино до Кеми она заплатила 1500 рублей, может подтвердить муж. 30.09.2010 года они уезжали из Кеми на электричке рано утром - поэтому заплатили за такси - 50 рублей. 30.09.2010 года, возвращаясь с мужем из Кеми, ехали со ст. Энгозеро до с. Гридино на частной машине, заплатили 300 рублей за место. 16.10.2010 они отправили морозильник из Гридино в <данные изъяты> бесплатно. Он был доставлен в Кемь на базу <данные изъяты> - 16 октября 2010 года, а они 19.10.2010 с мужем поехали в Кемь и заплатили от Гридино до ст. Энгозеро за 2 места по 300 рублей. Морозильник сейчас находится у Исакова после производства экспертизы. Моральный вред обосновывает только тем, что Исаков их оскорблял, пришлось влезть в долги. О каких-то правах на покупку, если она окажется некачественной, им не сказали ни Исаков, ни продавец К.. До Гридино они в машине, в которой везли холодильник, не ехали. Видели, когда его привезли, он стоял в машине нормально, с товаром. Скол обнаружили, когда разгрузили морозильник. Морозильник они не роняли. Скол краски произошел в пути, в том месте не вмятина, а просто стерта эмаль в верхней части морозильника. Они купили некачественный товар, который у них проработал всего 12 часов - два раза по 6 часов. Считает, что ложь - то, что холодильник работал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов ответчика - ИП Исакова В.П. - адвокат Заранова Т.В., действующая на основании ордера № 228 от 29 декабря 2010 года, в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что условия транспортировки морозильника были нарушены, что подтверждается потертостью, и ответчик не мог его принять в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Считаем, что мотор сорван в связи с неправильной транспортировкой осуществленной истцом.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Е., К., Ф., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Мировым судьей было установлено, что 14.09.2010 года между истцом и Торговым комплексом «Престиж» в лице ИП Исакова В.П. был заключен договор купли-продажи морозильника «Саратов» 127 МКШ 135, стоимостью 13000 рублей со скидкой 10%, со сроком гарантии в 12 месяцев. Итого стоимость товара составила 11700 руб. Данный факт подтверждается Товарным чеком от 14.09.2010 года. 26.09.2010 года морозильник «Саратов» 127 МКШ 135 принят ответчиком на экспертизу. 28.09.2010 года истец приняла морозильник без проведения экспертизы.
22.10.2010 года истец обратилась к ответчику с Претензией, из которой следует, что морозильник, при работе 22.09.2010 года с 17 часов до 23 часов и 05.10.2010 года с 18 часов до 24 часов, срабатывает защитное реле, через шесть часов работы морозильника начинается процесс разморозки, загорается индикатор красного свечения, появляется повышенный шум, дребезжание, что говорит о неисправности морозильника. Просит расторгнуть договор купли-продажи морозильника с возвратом денежной суммы в размере 11700 рублей, с перерасчетом стоимости за наличие неисправности в виде потертости эмали.
Согласно справке <данные изъяты> «Ремонт бытовой техники» от 21.10.2010 года в морозильнике «Саратов» обнаружены дефекты: неисправный моторокомпрессор, срабатывает защитное реле.
Согласно Акту технической экспертизы Сервисного центра «<данные изъяты>» от 21.02.2011 года морозильник «Саратов» 127 МКШ 135: мотор компрессора морозильника запускается, но работает неустойчиво, самопроизвольно выключается. Это вызвано тем, что внутренний механизм компрессора сорван с подвески. Наибольшая вероятность неисправности работы компрессора это следствие неосторожной транспортировки (погрузки-разгрузки) морозильника. На левой стенке изделия присутствует небольшая потертость - повреждено лакокрасочное покрытие до металла. Это результат внешнего воздействия на корпус морозильника.
Согласно выводам экспертизы от 21.02.2011 года <данные изъяты>. неисправность могла возникнуть на любом этапе транспортировки изделия, начиная с погрузки на заводе-изготовителе и заканчивая разгрузкой у конечного покупателя. Дефект такого характера может проявляться не сразу, а через некоторое время, после подключения изделия к работе. Повреждение на левой стенке изделия - результат внешнего воздействия на корпус морозильника. Неисправность мотора компрессора непосредственно влияет на работу морозильника, компрессор не выполняет свою функцию, не дает необходимого давления фреона в системе, что приводит к размораживанию изделия. Такая неисправность не является недостатком производственного характера. Обнаруженные недостатки морозильника не являются существенными и подлежат устранению. В данном случае требуется замена мотора-компрессора, что является стандартным ремонтом.
С учетом оценки представленных доказательств, поскольку в приобретенном истцом товаре (морозильнике) в ходе проведенной экспертизы не было выявлено существенного недостатка товара, мировой судья полагал требования Коноваловой Н.Г. о расторжении договора купли- продажи не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе. При этом, мировой судья посчитал, что доводы истца о том, что она возвратила товар в магазин в течение пятнадцати дней, не являются основанием для удовлетворения требований.
Мировым судьей установлено, что истцом морозильник приобретен 14.09.2010 года, возвращен ответчику - 26.09.2010 года. Однако, как указал мировой судья в решении, товар был возвращен не с требованиями о расторжении договора купли- продажи, а с целью осмотра товара на предмет его качества. Морозильник был осмотрен, и получен истцом вновь 28.09.2010 года. В силу требований Закона договор купли-продажи технического сложного товара (к которым относятся в том числе морозильники) может быть расторгнут только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Однако, такие обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи не нашли подтверждения. С требованиями о нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец не обращался.
Требования истца о компенсации морального вреда мировой судья нашел обоснованными, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. При этом мировой судья учел, что 22.10.2010 года истец обратилась к ответчику с Претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Мировой судья посчитал, что ответчик не принял соответствующих действий, как продавец товара, имеющего недостатки по его качеству, что подтверждается выданной <данные изъяты> справкой, что впоследствии подтвердилось в ходе проведенной экспертизы, чем нарушил права потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик же, получив претензию истца, сделал вывод о том, что неисправности, влияющей на работоспособность морозильника, в товаре не имеется, справку, предоставленную истцом от <данные изъяты>., к вниманию не принял. Однако, свои выводы ничем не подтвердил, предложил истцу провести экспертизу товара, чем нарушил указанные требования Закона.
В связи с чем, требования о компенсации морального вреда мировой судья посчитал подлежащими удовлетворению.
При принятии решения мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком судье не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность товара (мотора-компрессора) возникла именно в результате действий истца (неправильной эксплуатации товара или его транспортировки).
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст., ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Требования о возмещении убытков, понесенных истцом, мировой судья нашел подлежащими частичному удовлетворению. Для подтверждения факта наличия неисправности в товаре, истец обратилась в ремонт бытовой техники, за получением справки, в связи с чем 21.10.2010 года она заплатила денежную сумму в размере 200 руб., что подтверждается Квитанцией от 21.10.2010 г. №. Для получения таких сведений истец прибыла из п. Гридино в г. Кемь 19.10.2010 года, что подтверждается проездным документом на автобус от ст. Калгалакша до ст. Энгозеро на сумму 200 руб. и билетом на пригородный поезд от 19.10.2010 г. сообщением «Энгозеро-Кемь» на сумму 156 рублей. Итого истцу причинены убытки в размере 556 руб. (200+200+156=556 руб.). Иные затраты мировой судья не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с доставкой товара по месту жительства при его покупке, возвратом товара на экспертизу и получением товара обратно. Кроме того, ссылку истца на то, что ответчик обязан был доставить товар при его покупке потребителям, мировой судья посчитал не соответствующей ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца только в случае ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю. Мировой судья указал, что доставка товара 26.09.2010 г., 28.09.2010 г. также не связана с доставкой на ремонт, замену или возврат товара, в связи с чем понесенные расходы в данные дни удовлетворению не подлежат. Доставка товара 05.10.2010 г. для возврата ответчику и подачи претензии была осуществлена грузовым такси, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 24.11.2010 г., из которой следует, что 20.10.2010 г. морозильник был доставлен со склада «<данные изъяты>» до маг. «Престиж» - 250 руб., 21.10.2010 г. - <адрес> (<данные изъяты>) - 250 руб., 21.10.2010 г. - <адрес> - 250 руб.. Однако справка, выданная в письменной форме, не содержит печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признал недопустимым. Мировой судья также учел, что истцом не представлено сведений, подтверждающих, что справка от 24.11.2010 г. исходит именно от <данные изъяты>. и лица, имеющего право осуществлять грузовые перевозки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом 14 сентября 2010 года в магазине «Престиж» ИП Исакова В.П. был приобретен морозильник «Саратов» 127 МКШ 135, стоимостью 11700 рублей. Со слов свидетеля - продавца К. 13 сентября она проверяла работу морозильника, включила его на 3-3,5 часа, он стал морозить, работал нормально, и она его выключила около 18 часов 45 минут. 14 сентября, перед покупкой холодильника истцом, он был включен только 10-15 минут, что подтверждается истцом, свидетелем К. и показаниями свидетеля Е. - мужа истца, пояснившего, что он участвовал при покупке морозильника и его включали минут на 10. Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы истца и показаний истца следует, что в работе морозильника, после доставки его в с. Гридино 22 сентября через 6 часов работы, были выявлены недостатки: загорелся красный индикатор, свидетельствующий о неисправности морозильника, морозильник стал с короткими промежутками времени включаться-отключаться, перестал вырабатывать холод, появились шум и дребезжание. В связи с чем, 26 сентября, то есть через 12 дней после приобретения морозильника, он был доставлен в магазин «Престиж» ИП Исакова В.А., где был первоначально принят на экспертизу, что подтверждается товарным чеком (л.д. 20). В указанный день, предъявляя Исакову В.П. претензии по работе холодильника, истец Коновалова Н.Г. требовала расторгнуть договор купли продажи, требовала поменять морозильник на качественный, в чем ей было отказано, при этом было указано на то, что ремонт истец должна осуществить сама. 27 сентября, работники магазина, уверив истца, что морозильник исправен, вернули его ей без производства экспертизы. После чего морозильник вновь был доставлен в с. Гридино к 05 октября, где по истечении 6 часов работы в его работе появились те же самые недостатки, которые были обнаружены истцом 22 сентября. Изложенное подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, показаниями истца, показаниями свидетеля Коновалова Е.М., пояснившего, что когда привезли морозильник в Гридино, то он сначала работал, потом его загрузили продуктами, и он перестал работать, стал размораживать, работал 1-2 минуты, потом выключался, затем снова включался, появилось дребезжание. Затем доставили его в Кемь, хотели вернуть морозильник, но Исаков его не взял.
Из показаний свидетеля К. следует, что морозильник вернули в магазин 26 сентября днем, через какое-то время включили, он работал всю ночь, утром пришли, вода в баночке в холодильнике замерзла, морозильник выключили. Магазин работает с 10 час. до 19 час. Свидетель Ф. пояснил, что он работает в магазине программистом, а когда нет работы, то помогает продавцам. Когда морозильник привезли, то включили его вечером, а выключили утром. Ставили термометр в верхнюю часть холодильника - он показывал 2-3 градуса тепла, а в нижнюю часть морозильной камеры баночку с водой - она замерзла. Факт нормальной работы был на лицо. За работой холодильника он не наблюдал, так как у него есть другая работа.
Таким образом, из показаний истца установлено, что недостатки в работе холодильника проявлялись дважды после 6 часов работы. Оснований не доверять показаниям истца в этой части у суда нет, так как такое проявление недостатков подтверждается пунктом 2 заключения эксперта (л.д. 37), в котором указано, что дефект такого характера (механизм компрессора сорван с подвески) может проявляться не сразу, а через некоторое время после подключения изделия к работе. Поскольку продавец К. подключала холодильник перед продажей на 3-3,5 часа, то данный дефект мог быть ею не выявлен. Установлено, что после возврата морозильника 26 сентября он был включен в вечернее время продавцом К. и программистом Ф., а выключен утром, то есть со времени закрытия магазина - с 19 часов и до его открытия - 10 часов за морозильником никто не наблюдал, а потому указанные лица не могут сказать, как он работал после их ухода. Записи видеонаблюдения ответчиком не представлены, поэтому отсутствует возможность проверить, нормально ли работал холодильник в ночное время или нет. Поскольку после возврата морозильника 27 сентября и доставки его в с. Гридино те же самые дефекты в его работе появились вновь после 6 часов работы, у суда имеются основания полагать, что морозильник работал ненадлежащим образом и в ночь с 26 на 27 сентября.
На основании изложенного, учитывая, что: в соответствии с заключением эксперта неисправность могла возникнуть на любом этапе транспортировки изделия, начиная с погрузки на заводе-изготовителе и кончая выгрузкой у конечного покупателя; что не установлена причинно-следственная связь между неисправностью морозильника и наличием потертости на левой стене морозильника, образовавшейся при его транспортировке в с. Гридино, суд считает, что ответчиком - продавцом не доказан тот факт, что неисправность в работе морозильника произошла по вине истца - покупателя после передачи товара истцу-покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 ст. 18).
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 ст. 18).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18).
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Учитывая положения приведенных норм, учитывая, что: морозильник в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" относится к технически сложным товарам; что истцом Коноваловой Н.Г. недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев (товарный чек на л.д. 10); что морозильник в течение 12 дней со дня покупки, а именно 26 сентября 2010 года был возвращен истцом продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и с требованием об обмене товара на качественный; что ответчик, приняв товар на экспертизу, отказался обменять некачественный товар на качественный и, не произведя экспертизы, вернул некачественный товар истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара в размере, заявленном истцом, с учетом уменьшения стоимости морозильника до 11400 рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что 26 сентября морозильник был возвращен продавцу не с требованием о расторжении договора купли продажи, а с целью осмотра товара на предмет качества, что не соответствует обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику именно с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
В связи с изложенным решение мирового судьи в части отказа в расторжении договора купли-продажи подлежит отмене на основании ст., ст. 362, 363 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 7 ст. 18 Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 556 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как данные расходы были понесены истцом в связи с установлением факта наличия неисправности морозильника. Отказ в возмещении расходов на грузовое такси, подтвержденный рукописной справкой от имени <данные изъяты>. суд также считает правомерным, поскольку справка не заверена печатью (л.д.15), истец не настаивала на вызове в суд <данные изъяты> и допросе его в качестве свидетеля, а из представленных копий свидетельств (л.д. 80-82) не следует, что <данные изъяты> имеет право на осуществление грузовых перевозок.
Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что: истец 28 сентября 2010 года, после того, как ей был возвращен неисправный морозильник оплатила его доставку в с. Гридино машиной <данные изъяты> в сумме 250 рублей (квитанция на л.д. 14); 30 сентября истица, чтобы получить морозильник возвращалась в с. Гридино железнодорожным транспортом до ст. Энгозеро, а затем автобусом до с. Гридино, затратив на электричку 156 рублей и на автобус 200 рублей, что подтверждается билетом от ст. Кемь до ст. Энгозеро и проездным билетом на автобус (л.д. 20). Поскольку эти поездки истца были связаны именно с доставкой неисправного морозильника и, как установлено в судебном заседании, морозильник был возвращен истцу продавцом 27 сентября 2010 года без достаточных к тому оснований, то есть в неисправном состоянии, без производства ремонта либо экспертизы, суд также относит данные расходы к убыткам и в соответствии с изложенными, а также положением пунктов 1,7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца в данной части. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков на сумму: 556 р. (убытки, взысканные мировым судьей) + 250 р. + 156 р. + 200 р. = 1162 руб. В связи с чем решение мирового судьи в указанной части также подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд считает правомерным отказ мирового судьи во взыскании остальных расходов на поездки истца из с. Гридино в город Кемь и обратно, так как: оплата расходов на проезд мужа истца законодательством не предусмотрена, так же как и оплата такси для проезда к железнодорожному транспорту; расходы на проезд частным транспортом до развилки от с. Гридино (300 рублей за место) ничем не подтверждены; расходы в размере 1500 рублей на доставку морозильника в Кемь 25 сентября не подтверждены никакими доказательствами и опровергнуты показаниями свидетеля Е., который пояснил, что за эту поездку они отдали ведро ягод.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в указанной части.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 11400 рублей, сумма удовлетворенных требований составит: 11400 р. + 1162 р. = 12562 руб. Цена иска составляет: 11400 руб. + 6729 руб. = 18129 руб. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с ксерокопированием документов составляют: 63 р. + 42 р. + 100 р. = 205 руб., что подтверждается чеками и товарным чеком (л.д. 16-18). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме: 12562 р. : 18129 р. х 205 р. = 142,04 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктами 1,3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: по требованиям имущественного характера - 4% от суммы иска, то есть от 18129 р. = 725,16 руб. и по требованиям неимущественного характера - 200 руб., а всего: 725,16 руб. + 200 руб. = 925 руб. 16 коп.
Как следует из содержания ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства.
То есть указанная статья применяется в случае, если речь идет о товаре надлежащего качества, а не о некачественном товаре. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, то ссылки ответчика и его представителя на указанную статью, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятельна. В связи с изложенным и установленными обстоятельствами дела апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. к ИП Исакову В.П. о защите прав потребителей, не является законным и обоснованным, так как оно основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.Г. к Торговому комплексу «Престиж» (ИП Исакову В.П.) о защите прав потребителей - изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу истца Коноваловой Н.Г.
Исковые требования Коноваловой Н.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи морозильника «Саратов» 127 МКШ 135, заключенный между индивидуальным предпринимателем Исаковым В.П. и Коноваловой Н.Г. 14 сентября 2010 года и взыскать с Исакова В.П. в пользу Коноваловой Н.Г. в счет возврата денежной суммы за приобретенный морозильник - 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Исакова В.П. в пользу Коноваловой Н.Г. в счет понесенных убытков денежную сумму в размере 1162 руб., судебные расходы в сумме 142 руб. 04 коп., а всего: 1304 (одну тысячу триста четыре) рубля 04 копейки.
Взыскать с Исакова В.П. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 925 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Н.Г. - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: В.С. Гордевич