О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                                                                    Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района по гражданскому делу по иску Борисик К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Борисик К.К. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») по тем основаниям, что 15 декабря 2009 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-1900», стоимостью 13990 рублей, на который был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока в телефоне выявился дефект - при вызове истцом абонента или при звонке абонента на его телефон, абонента не слышно, и 28 апреля 2010 истец обратился к продавцу с просьбой принять телефон по гарантии, произвести ремонт телефона. 02 июня 2010 года он получил телефон из ремонта и обнаружил, что внешний вид телефона стал значительно хуже. В связи с чем, вновь сдал телефон в ремонт, срок окончания ремонта был указан -17 июля 2010 года. 29 июля 2010 года обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денег. До настоящего времени телефон не возвращен, судьба его неизвестна. Считает, что неустойка должна быть взыскана с продавца с 12.06.2010 года, так как повреждения возникли по вине продавца после проведения ремонта. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что нарушены его права как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG SGH-1900», взыскать с ответчика стоимость телефона 13989 рублей, неустойку в размере 13989 рублей 00 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, договор купли продажи расторгнут, с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскано в пользу Борисик К.К. стоимость товара в размере 13989 рублей, неустойка в размере 13989 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего в сумме 28796 рублей, а также государственная пошлина и штраф за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: решение не имеет достаточного юридического обоснования и построено на одном из оснований предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего подлежит отмене. В решение отсутствуют и фактические основания, которые должны быть положены в его обоснование. Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается мировой судья судебного участка Лоухского района Республики Карелия говорит о правах потребителей в случае обнаружения в товарах недостатка, а не о правах потребителей при создании недостатков им самим. В соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя - эти обязательства утрачивают силу согласно п. 1 гарантийных обязательств изготовителя - нарушения «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю. В соответствии с п. 3 названной нормы потребитель действительно вправе предъявить указанных в ней лицам требования: о замене товара той же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но при условии соблюдения потребителем гарантийных обязательств изготовителя. Такое понимание закона указывает на неправильное его истолкование судом первой инстанции, что повлекло нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные требования предъявляются потребителем продавцу, в данном случае ответчику. Истец 28.04.2010 года, обнаружив в товаре недостатки и воспользовавшись своим правом, предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков. Товар был принят ответчиком для проведения ремонта в салоне-магазине ответчика, о чем была оформлена квитанция № NS <данные изъяты> от 28.04.2010г., которая имеет форму соглашения и содержит сведения: лице принявшем товар, данные о потребителе, полное описание товара, претензии потребителя к товару, а также срок проведения ремонта. Данная квитанция подписана истцом и ответчиком, указаны следующие претензии к товару - периодически не слышно разговоров при входящих и исходящих вызовов. В квитанции описан внешний вид сданного в ремонт аппарата - царапина и потертости на корпусе и дисплее, что фактически свидетельствует о ненадлежащем соблюдении потребителем правил эксплуатации аппарата. Кроме того, п. 6 квитанции помимо особых отметок, содержит информацию к сведению клиента: «клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических повреждений». Об этом истец был проинформирован при сдаче аппарата на ремонт, о чем стоит его подпись в квитанции. Кроме квитанции о приеме аппарат на ремонт оформляется тех. лист, с которым аппарат уходит в авторизованный сервисный центр производителя аппарата на ремонт. Таким образом, данный товар был направлен силами и за счет продавца (ответчика) в сервисный центр. В ходе гарантийного обслуживания сервисным центром обнаружено неисправность замена системного плата и смена ПО. Законом на продавца возложена обязанность продать качественный товар. В свою очередь покупатель обязан проверить качество товара, принять товар и оплатить его. При продаже товара помимо договора розничной купли-продажи, между продавцом и покупателем товара заключается договор гарантии, которым устанавливается срок гарантии, иначе гарантийный срок, условия предоставления гарантии, права и обязанности сторон, а также ответственность сторон при нарушении условий такого договора и взятых на себя обязательств. Соответственно в течение установленного договором гарантии срока производитель гарантирует покупателю соответствие товара требованиям инструкции по эксплуатации и его качественную работу.

Кроме того, при соблюдении покупателем условий гарантии и условий по эксплуатации товара, производитель берет на себя обязательства по удовлетворению требований потребителя перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Условия договора гарантии действуют в течение определенного сторонами срока, который может быть прекращен по соглашению сторон, вследствие нарушения условия договора гарантии одной из сторон, и просто истечением срока гарантии. Аппарат поступил на торговую точку в установленные законом сроки. Так как, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответственно в данном случае обязанность по доказыванию наличия в аппарате производственного брака ложиться на потребителя. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Т.е. одно из этих требований по своему усмотрению.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу, в данном случае ответчику в течение гарантийного срока за товар.

Истец 28.04.2010 года, обнаружив в товаре недостатки и воспользовавшись своим правом, предъявил требование о ремонте товара, изложив данные требования продавцу. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, т.е. устранения недостатков в салоне-магазине ответчика, о чем была оформлена квитанция, которая имеет форму соглашения и содержит сведения: о лице, принявшем товар для проведения ремонта, данные о потребителе, полное описание товара переданного для устранения недостатков, претензии потребителя к товару, а также срок проведения ремонта - 45 дней. Данная квитанция подписана истцом и ответчиком. Таким образом, требования потребителя зафиксированы в данном документе, где в п. 5 статус ремонта - Ремонт и условия гарантийного обслуживания являются согласованными сторонами, не противоречат Закону о защите прав потребителей. Кроме этого, при передаче товара на ремонт между истцом и ответчиком составлен тех. лист, в котором также указано, что аппарат принят у покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта. Тех. лист подписан обеими сторонами. С этим документом аппарат был отправлен силами и за счет продавца в сервисный центр. Отметка о смене программного обеспечения в акте выполненных работ говорит о следующем. Смена программного обеспечения производится сервисными центрами по требованию производителя аппарата согласно информационному письму и является обязательной мерой гарантийного обслуживания. Гарантийное обслуживание - ремонт был произведен ответчиком в срок, то есть 24.05.2010 г.

Учитывая факт того, что истец в трех документах подтвердил своей подписью сдачу аппарата на ремонт, т.е. фактически предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков в аппарате и не может выдвигать требование на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств.

Истец 02.06.2010 года пришел забирать телефон, обнаружив, что телефон имел внешние механические повреждения. Также хотелось отметить, что продавец, также как и истец, не являются техническим специалистом, способным оценить серьезность, глубину и ширину царапин. Доводы истца являются надуманными и не обоснованными. Ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта, т.е. устранения недостатков в салоне-магазине ответчика, о чем была оформлена квитанция, которая имеет форму соглашения и содержит сведения: о лице, принявшем товар для проведения ремонта, данные о потребителе, полное описание товара переданного для устранения недостатков, претензии потребителя к товару, а также срок проведения ремонта - 45 дней. Данная квитанция подписана истцом и ответчиком. Таким образом, требования потребителя зафиксированы в данном документе, где в п. 5 статус ремонта - Ремонт и условия гарантийного обслуживания являются согласованными сторонами, не противоречат Закону о защите прав потребителей. Кроме этого, при передаче товара на ремонт между истцом и ответчиком составлен тех. лист, в котором также указано, что аппарат принят у покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта. Тех. лист подписан обеими сторонами. С этим документом аппарат был отправлен силами и за счет продавца в сервисный центр. Гарантийное обслуживание - ремонт был произведен ответчиком в срок, то есть 17.07.2010 года.

Аппарат был получен ответчиком 04.07.2010г. исправным, ответчик не смог дозвонится до истца. Учитывая факт того, что истец в трех документах подтвердил своей подписью сдачу аппарата на ремонт, т.е. фактически предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков в аппарате и не может выдвигать требование на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата денежных средств. Ссылка истца о том, что он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, не находит своего подтверждения, т.к. свое требование он заявил 29.07.2010г., о чем есть отметка продавца в получении.

Согласно Закону о защите прав потребителей, второе требование потребитель вправе предъявить только в случае нарушения сроков удовлетворения первоначального требования. В связи с тем, что право истца о соблюдении сроков ремонта не нарушено ответчиком, истцу правомерно было отказано в возврате денежных средств за товар. Суд основывает свое решение на основании «косвенных признаков» - показаний истца, что ему продан товар ненадлежащего качества. Данный вывод необоснован, суду необходимо было провести экспертизу.

Вопрос, имеются ли в данном сотовом телефоне недостатки и причина их возникновения, судом не изучался. Такое заключение может быть получено в результате проведения экспертизы.

Вместе с тем такой вывод судом сделан при отсутствии какого-либо заключения экспертизы только на основании предоставленного истцом акта технического состояния товара № <данные изъяты> от 24.05.2010 года.

Учитывая, что установление причины возникновения недостатка товара является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, и представляет собой вопрос, требующей специального познания, у суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» имелись основания для назначения экспертизы.

17.11.2010 года факсом в суд было направлено ответчиком ходатайство о рассмотрении судебной товароведческой экспертизы в отсутствие представителя ответчика и ходатайство и назначении судебной экспертизы. По ходатайствам судом не вынесено определение, ни об отказе, ни об удовлетворении, в нарушение ст. 141 ГПК РФ. Данное обстоятельство указывает на предвзятость отношений, и свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон участвующих в деле (ст. 7 Закона «О судебной системе РФ»). Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Скиба Т.И. в заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу по нарушению срока ремонта ответчик не является, так как ремонтом сам не занимается, направляет телефоны в сервисный центр для соответствующей марки. Считает, что телефон исправен, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает. Телефон находится в магазине с 13 июля 2010 года, что подтверждается товарной накладной.

Истец Борисик К.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что не получив телефон после повторного ремонта написал претензию и через день ходил в магазин ответчика. Потом 26 августа 2010 года написал заявление в суд. Звонков из магазина о поступлении телефона после ремонта не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15 декабря 2009 года Борисик К.К. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» мобильный телефон марки «SAMSUNG SGH-1900», стоимостью 13990 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В период гарантийного срока в телефоне выявился дефект - периодически не слышно разговоров при входящих и исходящих вызовах. 28 апреля 2010 года истец обратился к продавцу с просьбой принять телефон по гарантии, произвести ремонт телефона. Из составленной при приеме товара на ремонт квитанции следует, что имелись небольшие потертости на корпусе и дисплее телефона, неисправность - периодически не слышно разговор при входящих и исходящих вызовах.

02 июня 2010 года истец получил телефон после ремонта и обнаружил, что внешний вид телефона стал значительно хуже, чем был при сдаче телефона в ремонт. В связи с чем, в это же день истец вновь сдал телефон в ремонт. при этом в квитанции было указано, что телефонный аппарат исправен, сдается по гарантии, внешний вид -пыль под дисплеем, царапины и потертости на корпусе и дисплее, клиент согласен на замену стекла дисплея. Также в квитанции указано, что недостаток устраняется, как правило, в течение 20 дней, но не более 45 календарных дней.

В установленный срок -17 июля 2010 года телефон истцу не возвращен, каких-либо письменных уведомлений не поступало.

29 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денег. До настоящего времени ответ на претензию либо телефонный аппарат истец не получил.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей, вытекающие из договоров розничной купли - продажи, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе судебного разбирательства указанных доказательств продавцом не представлено, установлено, что царапины на дисплее возникли в результате произведенного продавцом ремонта, в связи с чем, покупатель был вынужден обратиться за заменой дисплея. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не надлежащим образом эксплуатировал телефон, суд считает несостоятельными, как не основанные на доказательствах.

Кроме того, вызывают сомнения доводы ответчика, который считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонтом занимается Сервисный центр и должен отвечать за нарушение сроков ремонта, и в тоже время представляет в судебное заседание копию товарной накладной, по которой товар якобы поступил в магазин 13.07.2010 года. Так как, в товарной накладной явно исправлен месяц на «07» и данное доказательство не может являться надлежащим. Кроме того, договор на ремонт заключен от имени Ответчика, что подтверждается квитанцией о принятии товара на гарантийный ремонт, где отсутствует какая-либо ссылка на осуществление ремонта Сервисным центром.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.. В ходе гарантийного обслуживания сервисным центром в телефоне обнаружена неисправность, произведена замена системного плата и смена ПО, какая-либо экспертиза по поводу выяснения причин возникновения царапин на дисплее после ремонта не проводилась.

Как следует из требований вышеприведенных положений закона, обязанность выявления причин недостатков возложена на продавца.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона, где указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

До настоящего времени телефон истцу после ремонта не возвращен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о своевременном уведомлении истца о возможности получить аппарат после повторного ремонта.

В ст. 23 Закона указано, что продавец, допустивший нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В связи с чем, учитывая, что недостаток товара (царапины на дисплее) возник по вине продавца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12 июня 2010 года (45 дней со дня сдачи телефона на первоначальный ремонт), просрочка за период с 12 июня 2010 года по 06 декабря 2010 года (дата вынесения решения мировым судьей) составила 177 дней. 13989 руб. х 1 % х 177 дней = 24760,53 руб.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. Данные положения отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при обнаружение недостатка в товаре потребитель имеет право, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. (ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), требования истца о расторжении договора купли -продажи законны и обоснованны.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств суд приходит к выводу об имевших место нарушениях прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ему некачественного товара, а в дальнейшем и в игнорировании его законны требований о возвращении уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

В силу положений ст.ст. 5 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ требования истца о расторжении договора, взыскании покупной цены сотового телефона в размере 13989 рублей 00 копеек, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 13989 рублей.

Мировым судьей законно взыскана компенсация морального вреда с ответчика, вина его в судебном заседании установлена.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1039 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 06 декабря 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований Борисик К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» о защите прав потребителя, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Борисик К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Т.М. Блаженова