ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Кемь РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Артемьева Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.А. к ИП Артемьеву Н.Ф. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Артемьеву Н.Ф. с требованиями о защите прав потребителя по тем основаниям, что 24 июня 2010 года в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, она приобрела аккумулятор, стоимостью 2700 руб. После покупки в нем были обнаружены недостатки: при первых заморозках (темп. - 20 oС) машина не завелась, даже после подзарядки аккумулятора. При проверке плотности в нем, ареометр не выдал никаких показаний. Поскольку дефект товара был обнаружен в течение гарантийного срока, она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответчик провел свою экспертизу. Предоставил акт о том, что аккумулятор соответствует ГОСТ. С результатами экспертизы она не согласна, так как в Акте не указано наименование экспертной организации, юридический адрес, адрес местонахождения. Просит расторгнуть договор купли-продажи аккумулятора, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 810 руб. (на день предъявления иска), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 руб. Истец Павлова Т.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала. Ответчик Артемьев Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи исковые требования Павловой Т.А. к ИП Артемьеву Н.Ф. о защите прав потребителей удовлетворены частично: мировой судья расторг договор купли-продажи аккумуляторной батареи <данные изъяты>, заключенный 24 июня 2010 года между Павловой Т.А. и ИП Артемьевым Н.Ф.; взыскал с Артемьева Н.Ф. в пользу Павловой Т.А. денежную сумму в счет стоимости товара в размере 2700 руб., в счет неустойки в размере 243 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 700 руб.; обязал Павлову Т.А. возвратить Артемьеву Н.Ф. аккумуляторную батарею <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В апелляционной жалобе ИП Артемьева Н.Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: ответчик указывает на то, что в решении суда судом сделан вывод о том, что в товаре обнаружился недостаток - отсутствие плотности электролита. Вышеуказанный вывод мировым судьей основан на пояснениях истицы, а именно - «После подзарядки была проверенна плотность ареометром. Плотность аккумулятора не выдавала данных». На самом деле товар - аккумулятор, недостатков не имеет. Проведена проверка качества товара специалистами, товар был разряжен в процессе эксплуатации, требовалась подзарядка. Согласно заключению № 63 от 04.03.2011 года аккумуляторная батарея 60 а/ч о/п соответствует ГОСТу 959 2002 заряжен, годен, плотность электролита 1.28. Вместе с тем проведена подзарядка аккумулятора (товара) за его счет. Товар надлежащего качества возврату и обмену не подлежит. В судебном заседании рассмотрение дела проходило без его участия, в связи с отъездом представителя на сессию в <адрес>. В связи с чем, не мог предоставлять доказательства, воспользоваться процессуальными правами (ходатайствовать о назначении экспертизы) в судебном разбирательстве. Таким образом, считает, выводы суда первой инстанции содержащиеся в обжалуемом Решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 08.06.2011 года просит отменить и принять по делу новое решение. Истец Павлова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в поступившей от нее телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила, что гарантийный талон ей выдавался, а инструкции по эксплуатации не выдавалась, аккумулятор в настоящее время находится в магазине Артемьева. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов ответчика ИП Артемьева Н.Ф. - Артемьев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Павлова Т.А. аккумулятор купила летом, плотность электролита была для летнего режима, а обратилась зимой - в феврале. Перед зимой необходимо обслуживание аккумулятора для увеличения плотности электролита для эксплуатации в зимний период. Это указано в инструкции по эксплуатации. Фирма «<данные изъяты>» занимается продажей аккумуляторов, является дилером завода, где их производят. Фирма имеет право осуществлять проверку аккумуляторов и их обслуживание, лицензии на производство экспертной деятельности не имеет. Аккумулятор годен, потребитель разрядил его в процессе эксплуатации - более чем 7,5 месяцев. Истец ни разу не произвела осмотр и подзарядку аккумулятора, не проверила плотность электролита, а она разная летом и зимой, из-за этого и произошла полная разрядка аккумулятора. От проведения экспертизы аккумулятора отказался. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Мировым судьей установлено, что после покупки истцом товара, в течение гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки: отсутствие плотности электролита. Данный недостаток проявлялся даже после подзарядки аккумуляторной батареи. Данный факт подтвержден Претензией истца, направленной ответчику 17.02.2011 г. Однако ответчик ответа на претензию истцу не направил. Из Акта № 63 от 04.03.2011 г. следует, что после получения претензии ответчик провел проверку качества товара, по результатам такой проверки, установлено, что АКБ соответствует ГОСТу. Истец не согласен с выводами такой проверки. В соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательство в виде документа или иного письменного доказательства должно содержать сведения об органе, уполномоченном представлять данный вид доказательств, подпись лица, имеющего право скреплять документ подписью, другие неотъемлемые реквизиты. С учетом изложенного, мировой судья не признал Акт № 63 от 04.03.2011 г. надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что приобретенный истцом товар соответствует качеству, поскольку при изучении документа установлено, что он не содержит подписи лица, его выдавшего, сведений о лице, организации проводившей проверку, месте проведения проверки. Так как ответчиком не было представлено в суд иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков и соответствует установленным требованиям, то пояснения истца ничем не опровергнуты. Оценив изложенные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 июня 2010 года истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Артемьева Н.Ф. аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в исковом заявлении (л.д. 1-2), товарным чеком (л.д. 4) и не отрицается представителем ответчика. 17 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с Претензией (л.д. 6), из которой следует, что Павлова Т.А. 24 июня 2010 года купила АКБ <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» и использовала аккумулятор постоянно, но при первых заморозках машина не завелась. После подзарядки проверила плотность ареометром, прибор плотность не показывал вообще. Просила вернуть ей деньги или обменять аккумулятор. Ответчик, принял аккумуляторную батарею и сдал ее для проверки в ООО «<данные изъяты>», где она была проверена и выдан акт № 63 от 04.03.2011 года (л.д. 5, 52), из которого следует, что аккумуляторная батарея 60 а/ч о/п соответствует ГОСТу 959 2002 заряжена, годна, плотность электролита 1.28. В связи с чем истцу было отказано в обмене аккумулятора и возврате денег. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В том случае, если потребитель обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи, то в соответствии со ст. 22 настоящего Закона экспертиза должна быть проведена в течение десяти дней. Ответчик же, получив претензию истца, не провел экспертизу товара - аккумуляторной батареи, а сдал ее для проверки в организацию, где она была приобретена - ООО «<данные изъяты>», которая является официальным дилером изготовителя - ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53) и осуществляет торговлю аккумуляторами, в том числе и марки <данные изъяты> Проверив аккумулятор, ООО «<данные изъяты>» выдало акт о его исправном состоянии. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика, что данная организация не имеет лицензии на производство экспертизы аккумуляторов. В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Представитель ответчика Артемьев А.Н. утверждает, что истцом были нарушены правила эксплуатации аккумулятора, указанные в инструкции по эксплуатации, так как он приобретался в летнее время - в июне, неисправность была обнаружена в нем в феврале, перед зимой необходимо обслуживание аккумулятора для увеличения плотности электролита. При изучении инструкции на аккумулятор <данные изъяты>, аналогичный приобретенному истцом, было установлено, что в инструкции действительно имеются указания на необходимость контролировать степень заряженности аккумулятора и плотность электролита в летнее и зимнее время. Однако истец в поступившей телефонограмме сообщила суду, что инструкция по эксплуатации ей не выдавалась. Данное заявление истца ответчиком не опровергнуто. В судебном заседании также установлено, что истец осуществляла зарядку аккумулятора и проверяла плотность электролита ареометром, то есть истец осуществляла эксплуатацию аккумулятора в соответствии с инструкцией. Так же в инструкции установлен гарантийный срок на аккумулятор - 24 месяца с момента продажи и имеется указание на осуществление первого технического обслуживания аккумулятора - через 12 месяцев с даты продажи. В связи с чем указанные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными. Кроме того, в соответствии с приведенной выше ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что вред причинен товару покупателем в связи с нарушением установленных правил использования товара, лежит на продавце. Поскольку продавец - ответчик не произвел экспертизу товара на предмет обнаружения допущенных нарушений в его использовании, в представленном суду ООО «<данные изъяты>» акте № 63 от 04.03.2011 года не содержится каких-либо выводов о возможных причинах неисправности аккумулятора в связи с нарушениями, допущенными при его эксплуатации, суд считает недоказанным то, что аккумулятор на момент продажи не имел неисправностей, что истцом-покупателем были допущены нарушения в его эксплуатации. В связи с изложенным, выводы мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи аккумулятора, суд считает обоснованными. Неустойка в размере 243 руб. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно, с учетом обстоятельств дела, с учетом обращения истца к ответчику с претензией 17 февраля 2011 года, с учетом времени производства проверки качества товара, а также с учетом положений статей 21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст., ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 рублей. Госпошлина с ответчика в размере 600 рублей взыскана в доход бюджета Кемского муниципального района обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и в размерах, установленных пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, взыскан обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание указанного штрафа является обязательным. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Н.Ф. о защите прав потребителей, является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Н.Ф. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Н.Ф. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.С. Гордевич