Дело № 11-32/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г. Кемь Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой С.Л., Мехниной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рабочеостровское жилищное хозяйство» (далее по тексту ООО «Рабочеостровское ЖХ») к Егоровой С.Л., Мехниной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л: ООО «Рабочеостровское ЖХ» обратилось в суд с иском к Егоровой С.Л., Мехниной Е.Н., по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире, обслуживаемой ООО «Рабочеостровское ЖХ», и имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание и вывоз ТБО за период с октября 2008 года по февраль 2011 года в сумме 11639 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465,57 рублей. Представитель истца ООО «Рабочеостровское ЖХ» в судебное заседание к мировому судье не явился, директор Общества Жук С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Егорова С.Л., Мехнина Е.Н. в судебное заседание к мировому судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражения по иску, из которых следует, что часть задолженности за период январь - февраль 2011 года ответчиками погашена в срок, указанный в предупреждении о погашении имеющейся задолженности, то есть до 15 марта 2011 года. Ответчики обращались в адрес обслуживающей организации устно по телефону и в письменной форме с различными заявлениями. Они согласны произвести оплату задолженности в размере 50 % за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года по оплате за услугу по техническому обслуживанию, а за вывоз твердых бытовых отходов оплатят задолженность полностью. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскана солидарно в пользу ООО «Рабочеостровское ЖКХ» задолженность по оплате жилья за период с октября 2008 года по февраль 2011 года включительно в сумме 10701,53 рублей, судебные расходы в сумме 428,06, а всего 11129,59 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Егоровой С.Л. и Мехниной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что ООО «Рабочеостровское ЖХ» не оказывает надлежащим образом услуги по обслуживанию жилого фонда. Они неоднократно обращались с заявлениями по ремонту кровли дома, так как в квартире имеются многочисленные протечки. Потолок в комнате и на кухне испорчен. В спорный период они неоднократно обращались с просьбами по устранению протечек к директору Жуку С.Н. лично и по телефону В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рабочеостровское ЖХ» не явился, однако от директора Жука С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснениях, представленных суду Жук С.Н.сообщил, что ООО «Рабочеостровское ЖХ» образовалось с 01.10.2008 г. и не является правопреемником предыдущего предприятия; работы по техобслуживанию мест общего пользования за спорный период в <адрес> проводились согласно перечня выполненных работ; квартиросъемщики с момента образования предприятия каждодневно пользуются услугой по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, но предоставленные услуги не оплачивают. Машина по сбору и вывозу ТБО работает ежедневно по графику, контейнеры чистятся по мере накопления (водитель реагирует на каждый телефонный звонок), замечаний и нареканий по поводу сбора и вывоза ТБО от жителей поселка нет. Кроме того, считает решение мирового судьи Лоухского судебного участка законным и обоснованным по следующим основаниям: с письменным заявлением по ремонту кровли ответчики в данный спорный период не обращались. Встречались в 2009 г. с Егоровой С.Л., разговор шел о ремонте труб, и она обязалась после ремонта труб заплатить долги. Поступило коллективное заявление по ремонту труб по дому, работа была проведена. Оплаты от ответчика не поступило. Осенью 2010 года ответчик просила отремонтировать трубы, но заявления от нее не поступило, тогда как работы планируются по заявлениям. Кроме того, истец не мог произвести данные работы на кровле ввиду неблагоприятной погоды, работы были запланированы на июнь 2011г., работы по ремонту кровли были проведены, о чём имеется акт выполненных работ. Оплата от ответчиков не поступила. Помимо всего изложенного, произведены по дому в данный период: откачка туалетов, чистка помойницы, ремонт и покраска подъезда, ввод дополнительной фазы в дом, ремонт электропроводки, ремонт печей в двух квартирах, и другие мелкие работы. Ответчик Егорова С.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, согласна заплатить 50% за техобслуживание и полностью за вывоз ТБО. Пояснила, что к директору Жук С.Н. с заявлениями о снижении платы за техническое обслуживание и вывоз ТБО не обращалась. Актов о предоставлении указанных услуг ненадлежащего качества не составлялось. Неоднократно просила, писала, чтобы составили комиссию, осмотрели квартиру, но никто не пришел. Неоднократно устно обращалась к Жук С.Н. и звонила ему по этому поводу. Предупреждение о необходимости внесения платы за коммунальные услуги они получали. От привлечения для участия в деле в качестве 3-го лица или соответчика Р. отказалась. Пояснила, что Р. в квартире, где они с дочерью зарегистрированы, никогда не проживала и не проживает. Ответчик Мехнина Е.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, заслушав объяснения ответчика Егоровой С.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему. В суде апелляционной инстанции установлено: Ответчики Егорова С.Л. и Мехнина Е.Н. зарегистрированы и проживали в спорный период в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры с 2007 года является Р., которая приходится матерью Егоровой С.Л. и бабушкой Мехниной Е.Н.. Способ управления многоквартирным домом собственниками не избран, дом обслуживается управляющей компанией ООО «Рабочеостровское ЖК». Ответчики с октября 2008 года по февраль 2011 года не вносили оплату за услугу по техническому обслуживанию и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Требования к ответчикам предъявлены истцом об оплате задолженности в сумме 11639 рублей 13 копеек. Размер задолженности подтвержден расчетом (л.д. 8), оснований не доверять которому,у суда нет. В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16), что частично задолженность ответчиками погашена в сумме 937 рублей 60 копеек - оплата за январь-февраль 2011 года до подачи иска в суд. Таким образом, задолженность составила: 11639,13 руб. - 937,60 руб. = 10701,53 рублей - за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услугу возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Согласно ч.2,3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуги выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключении договора о содержании и ремонте общего имущества дома с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы. Согласно п.п. 28, 30 Правил собственник помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В суде апелляционной инстанции и мировым судьей установлено, что за спорный период с октября 2008 года по февраль 2011 года ответчиками заявления в ООО «Рабочеостровское ЖХ» о некачественном предоставлении услуг и заявления о снижении платы за некачественные услуги не подавались, актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялось, в связи с чем, на основании изложенных норм материального права, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения ответчикам платы за коммунальные услуги считает обоснованными. Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что представленные ответчиками копии заявлений, не могут быть доказательствами предоставления истцом услуг по техническому обслуживанию ненадлежащего качества, поскольку заявления подавались в период с мая 2006 года по май 2008 года, то есть за рамками спорного периода. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что до 01.10.2008 года дом ответчиков обслуживало МУП «<данные изъяты>», а не истец - ООО «Рабочеостровское ЖХ», то есть другая организация, не являющаяся правопреемником истца, что подтверждается сведениями, полученными от представителя истца, показаниями ответчика Егоровой С.Л. и указанными выше заявлениями Егоровой С.Л. (л.д. 16-19), что подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о том, что указанные заявления не являются доказательствами обоснованности доводов ответчиков. Согласно сведениям, предоставленным истцом, за период с октября 2008 года по февраль 2011 года истцом были выполнены следующие работы по техническому обслуживанию: ремонт потолка в подъезде № 1, покраска, переборка четырех домовых труб над кв.№, ремонт печей в кв. №, замена электрического ввода в дом, частичный ремонт кровли над кв. №, профилактика электропроводки в подъездах, вывоз ТБО, что подтверждается актами выполненных работ № 34 от 09.06.2009 года (л.д. 51), № 76 от 22.09.2009 года (л.д. 52), № 57 от 22.06.2011 года (л.д. 54), сообщением истца (л.д. 53), а также актами общего (весеннего) осмотров дома ответчиков от 06 мая 2009 года и от 29 мая 2010 года (л.д. 24-27), из которых следует, что места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, что планировался и осуществлялся текущий ремонт кровли, внутренней отделки здания, элементов дворового благоустройства, осуществлялся вывоз мусора, проводилась профилактика электроосвещения, то есть проводились работы по техническому обслуживанию здания и вывозу ТБО. Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о частичном удовлетворении заявленных требовании о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и по взысканию судебных расходов. Решение принято по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения. В связи с этим, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка Лоухского района от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рабочеостровское жилищное хозяйство» к Егоровой С.Л., Мехниной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а жалобу Егоровой С.Л. и Мехниной Е.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.С.Гордевич