О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года                                                                    Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловой С.В. решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 июня 2011 года по иску Хромых В.В. к ИП Масловой С.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хромых В.В. обратился в суд с иском к ИП Масловой С.В., по тем основаниям, что 25.05.2009 года он приобрел у ответчика пластиковые окна в количестве 3 штук, а также заключил с ответчиком договор на их установку, со сроком гарантии 5 лет. Окна были установлены в начале июля 2009 года. Однако окна оказались с дефектом; осенью запотевают, а зимой сильно промерзают. При температуре: - 20°С появляется конденсат, вода капает с подоконника. Просит обязать ответчика установить за свой счет новые окна в количестве 3 штук, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: Масловой С.В. вменена обязанность заменить Хромых В.В. оконные блоки из поливинилохлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами марки <данные изъяты>, в количестве трех штук, установленные в квартире № <адрес> на аналогичные, с их установкой в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с Масловой С.В. в пользу Хромых В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Хромых В.В. вменена обязанность возвратить установленные в квартире <адрес> оконные блоки из поливинилохлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами марки <данные изъяты>, в количестве трех штук, в течение трех дней со дня замены товара; с ИП Масловой С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты> рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Масловой С.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: основанием для вынесения данного решения явилось Заключение строительной экспертизы № № от 26.05.2011 года, с которой она не согласна, поскольку осмотр окон в помещении истца проводился в мае 2011 года, в заключении нет описания того, что в квартире истца имеется большое количество растений, которые также могут повлиять на влажность воздуха в квартире, данный вопрос при проведении экспертизы даже не рассматривался, хотя Определением суда от 05.04.2011 года о назначении строительной экспертизы об этом сказано, и данный вопрос должен был возникнуть у специалистов для принятия объективного заключения. Кроме того, полагает, что не учтен факт эксплуатации окон длительное время, практически 2 года, что также могло повлиять на выводы эксперта. Просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение.

Истец Хромых В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Маслова С.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Масловой С.В. адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просит изменить решение мирового судьи, пояснила, что ни в одном экспертном заключении не указано, что окна не соответствуют по качеству, недостатки возникли из-за некачественной работы по установке товара. В связи с чем, считает, что необходимо только переустановить оконные блоки, а не заменить их на новые.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Х., пояснившую, что при установке окон указывала на недостатки, пена была залита неравномерно, потом окно стало промерзать, неоднократно приходили мастера, исправляли, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между истцом Хромых В.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Масловой С.В. 25 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика оконные блоки, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, со сроком гарантии 5 лет. Также между истцом Хромых В.В. и ответчиком ИП Масловой С.В. заключен договор установки данных окон по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком гарантии по монтажу окон - 5 лет. 17.02.2011 года истец Хромых В.В. обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что в 2010 году им были выявлены недостатки в окнах и их установке (когда включают отопление, появляется конденсат, и в нижних углах окон появляется лед). 31.01.2010 года были проведены работы по устранению недостатков, однако они не принесли результата.

Согласно Техническому паспорту на изделие (окна) (л.д. <данные изъяты>), согласно СНиП оптимальная температура для жилых комнат +20-22°С, влажность - 40-50% в летний период и 30-45% в зимний. Поддержание в помещениях именно этих параметров снижает вероятность появления влаги на поверхностях окон и откосов. При снижении температуры и уменьшении относительной влажности в помещении уменьшается температура выпадения конденсата на поверхности. На стеклопакете с двумя стеклами влага может появиться при - 10 °С на улице.

В соответствии с Экспертным заключением № от 23.03.2011 года <данные изъяты>» параметры микроклимата (температуры и относительной влажности) в жилых комнатах, туалете и ванной квартиры № <адрес> соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением строительной экспертизы эксперта <данные изъяты> от 26.05.2011 года, в квартире <адрес> установлены оконные блоки из поливинилохлоридных профилей с однокамерными стеклопакетами марки <данные изъяты>. Оконные блоки имеют дефекты в части установки уплотняющих прокладок. На коробках с открывающимися створками уплотняющие прокладки на угловых перегибах имеют выступы (выпирания) величиной до 3 мм., что не допускается ГОСТ 30674-99, п. 5.6.17. Вследствие указанных дефектов оконных блоков обжатие уплотняющих прокладок происходит неравномерно, что ухудшает герметичность притворов, снижает изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Это способствует образованию «мостиков холода» с внутренней стороны оконного блока и появлению конденсата и наледи на стеклах со стороны помещений. Работы по установке окон имеют недостатки: крепление оконных блоков к вертикальным откосам проемов выполнено двумя анкерными пластинами вместо трех с расстояниями между пластинами и от краев блока до пластин, превышающими нормативные, заполнение монтажных зазоров выполнено не сплошным по сечению, как того требует нормативная документация, в монтажных швах не выполнен внутренний пароизоляционный слой, а наружная герметизация выполнена неравномерным слоем, с пропусками, в маленькой детской комнате ширина нижнего горизонтального монтажного зазора значительно превышает нормативную, теплоизоляция откосов окон выполнена не сплошным слоем, в средней части отсутствует, в маленькой детской комнате подоконный слив не закреплен жестко в проектном положении и смещается при легком воздействии, между поверхностью нижнего откоса и сливом имеется зазор величиной 30 мм., под подоконными сливами не установлены шумопоглощающие прокладки, не отрегулирована навеска открывающихся створок, из-за чего отсутствует плотное обжатие уплотняющих прокладок в притворах и створка в большой детской комнате не фиксируется жестко в проектном положении при откидном способен открывания, некачественно наклеены обрамляющие уголки откосов окон, с зазорами на примыканиях к поверхностям стен, не закреплены заглушки на торцах подоконных досок, не удалены остатки мастики и монтажной ленты с поверхностей оконных блоков. Некачественное крепление оконных блоков сокращает срок службы окон. Дефекты монтажных швов окон, сверхнормативная величина монтажного зазора в маленькой детской комнате, некачественная теплоизоляция откосов окон, некачественная навеска створок приводят к образованию «мостиков холода» около внутренних поверхностей и, как следствие, появлению конденсата на внутренних поверхностях окна и наледи на стеклах в зимний период эксплуатации. Отсутствие шумопоглощающих прокладок под подоконными сливами, некачественная наклейка обрамляющих уголков, незакрепленные заглушки на подоконных досках, остатки мастики и монтажной ленты на поверхностях блоков ухудшают эксплуатационные характеристики окон и портят их эстетический вид. При качественных оконных блоках и их установке возможно временное выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакета в зимний период эксплуатации без образования наледи и сырости на поверхностях оконного блока и подоконника. Причиной появления конденсата и наледи на стеклах проверенных окон является образование «мостиков холода» около внутренних поверхностей оконных блоков. Недостаток товара, а именно деформированные уплотняющие прокладки способствуют образованию «мостиков холода» с внутренней стороны окон. Основной причиной образования конденсата и наледи на стеклах являются вышеуказанные дефекты монтажа оконных блоков. При сверхнормативной влажности воздуха в жилых помещениях возможно временное появление конденсата в краевых зонах стекла без образования наледи. Влажность воздуха в проверенных помещениях соответствует нормативной документации.

Согласно заключению <данные изъяты> от 31.10.2011 года по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика необходимо переустановить оконные блоки в квартире истца в соответствии с нормативными требованиями, по типовой инструкции по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов. На окнах имеется ряд недостатков : все стеклопакеты имеют маркировку, отличающуюся от ГОСТ 24866-99, даты изготовления на стеклопакете и ярлыке отличаются на три дня. У окна № 1, выходящего на <адрес> отсутствуют дистанционные прокладки стеклопакета, импост и оконная створка окна № 2, выходящего на пустырь за домом, имеют отклонения от прямолинейности до 1,5 мм на 1 м длины при допустимом 1,00 мм. На наружной стороне стекол стеклопакета окна № 2 имеются наплывы герметика, попадая на уплотнительные места штапиков, они нарушают плотность примыкания прокладок к стеклопакету. Уплотняющие прокладки в окнах № 2 и № 3 в местах изгиба имеют большое выпирание. Данные недостатки могут повлиять на эксплуатацию окон. Также имеются недостатки работы по установке окон. Такие недостатки товара, как не плотное прилегание уплотнительных прокладок оконных блоков № 2 и № 3, отклонение от прямолинейности импоста и оконной створки окна № 2, повлияли на появление конденсата и наледи. Также на появление конденсата и наледи повлияли недостатки монтажа, указанные в п. 4 Заключения.

Суд принимает в качестве доказательств оба заключения экспертиз, так как они не противоречат друг другу и содержат аналогичные выводы на одни и те же вопросы, как установлено при проведении дополнительной экспертизы срок эксплуатации уплотняющих прокладок повлиял незначительно на их качество. Также установлено, что основной причиной образования наледи и конденсата является недостатки товара и монтажа, независимо от влажности воздуха в квартире. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца о замене товара на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании в зимний период на стеклах оконных блоков, установленных в квартире истца появляется конденсат, наледь. Как следует из выводов строительной экспертизы основной причиной образования конденсата и наледи на стеклах являются не только дефекты монтажа окон, но и несоответствие окон ГОСТУ 30679-99 п. 5.6.17 в части установки уплотняющих прокладок, на коробках с открывающимися створками, которые на угловых перегибах имеют выступы (выпирания) величиной до 3 мм. Такие деформированные уплотняющие прокладки способствуют образованию «мостиков холода» с внутренней стороны окон, которые в свою очередь, с учетом наличия дефектов в установке окон, приводят к появлению конденсата и наледи на стеклах.

Таким образом, поскольку в товаре, приобретенном истцом по договору купли- продажи от 23.05.2009 г., имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом, то истец, как потребитель, в соответствии со ст. 18, 29 Закона имеет право предъявлять к ответчику требования о замене товара на аналогичный с повторным выполнением работы по установке оконных блоков, а доводы представителя ответчика об отсутствии недостатков товара не соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, установка окон произведена также ненадлежащего качества, требования Хромых В.В. о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению данные требования в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (оплата ксерокопий на сумму <данные изъяты> руб. расходы на распечатку фотографий на сумму <данные изъяты> руб., проведение экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату командировочных эксперта на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются представленными чеками и квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 14 июня 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Хромых В.В. к ИП Масловой С.В. о защите прав потребителей является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Хромых В.В. к ИП Масловой С.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масловой С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Т.М. Блаженова