О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Р. Карелия г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кадровый центр ОЖД» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 29 июля 2011 года по гражданскому делу № <данные изъяты> года по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Алькину Н.И., ООО «Кадровый центр ОЖД», ОАО «Российские железные дороги», Городецкому А.И. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту ОАО «ПСК») обратилось в суд с требованиями к ответчику по тем основаниям, что является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе в Кемском муниципальном районе. 26.09.2009 г. в г. Кемь <данные изъяты> в ходе работ по укладке бетонных плит водителем автокрана № Алькиным Н.И. сбита опора воздушной линии электропередач 0.4 кВ от <данные изъяты>, оборваны провода, принадлежащие ОАО «ПСК». В результате указанного происшествия имуществу ОАО «ПСК» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Алькину Н.И. направлялось предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени оплат в адрес ОАО «ПСК не поступало. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определениями мирового судьи в качестве соответчиков привлечены ООО «Кадровый центр ОЖД», Городецкий А.И., ОАО «Российские железные дороги».
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кадровый центр ОЖД» в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» в счет причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; производство по иску в отношении ответчиков Алькина Н.И., ОАО «Российские железные дороги», Городецкого А.И. прекращено; производство по иску на сумму <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В апелляционной жалобе ООО «Кадровый центр ОЖД» ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: в решении имеется ряд ссылок на письменные доказательства, которые судом у ответчика не запрашивались и в судебном заседании не исследовались, а именно: Суд посчитал установленным факт оказания услуг ИП Городецкому непосредственно ООО «Кадровым центром ОЖД», полагая, что транспорт предоставлен последним по устной заявке. Управление автокраном осуществлялось работником ООО «Кадровый центр ОЖД» в данный период по доверенности, которая у ответчика не запрашивалась. Основания получения транспорта и условия его использования ОАО «РЖД» судом должным образом не исследовались. Полагают, что суд так же не учел, что ООО «Кадровый центр ОЖД» не имел в данный период автотранспорта, следовательно, маршрутные листы должны были судом истребованы у ОАО «РЖД». Факт оказания услуг по управлению транспортным средством для нужд ОАО «РЖД» судом не исследовался. Обстоятельства получения заявки от ОАО «РЖД», а не от ИП Городецкий, судом во внимание не принят, правоотношения и обязательства сторон по исполнению договора оказания услуг судом не учтен. Сам договор у ответчиков не запрашивался. Между тем, полагаем, что соответчик ОАО «РЖД» не отрицал факт выполнения работ на автокране в рамках оказания услуг для нужд ОАО «РЖД», однако факт использования автокрана на территории рынка (обоснованность его присутствия на территории рынка) должную оценку в решении не получил. ООО «Кадровый центр ОЖД» не могло и не имело никаких устных и письменных договоренностей с ИП Городецкий, однако не исключаем, что данные отношения имело ОАО «РЖД», для нужд которого, оказывались услуги. Полагают, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, не исследованы правоотношения сторон, возникающие при выполнении указанной работы, права и обязанности ответчиков по настоящему делу; не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кадровый центр ОЖД» не явился, уведомлен надлежащим образом.
Истец - представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве с доводами жалобы не согласился, считает, что решение Мирового судьи судебного участка Кемского района от 29.07.2011 года основано на нормах закона; все обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела доказаны; выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Кадровый центр ОЖД» в жалобе ссылается на то, что его работник Алькин П.И. 26.09.2009 года действовал не в интересах ООО «Кадровый центр ОЖД», а в интересах ОАО «РЖД». Транспортное средство, с использованием которого причинен ущерб имуществу ОАО «ПСК», принадлежало ОАО «РЖД», а ООО «Кадровый центр ОЖД» осуществлял пользование им на основании доверенности, которая не исследовалась мировым судом при рассмотрении дела. ОАО «ПСК» полагает, что отсутствие доверенности на пользование транспортным средством не влияет на рассмотрение дела, поскольку причинитель вреда - Алькин Н.И. являлся работником именно ООО «Кадровый центр ОЖД», 26.09.2009 года его непосредственный начальник - также работник ООО «Кадровый центр ОЖД» дал ему поручение осуществить работы, при выполнения которых причинен ущерб. В судебном заседании ИП Городецкий А.И. предоставил информацию о том, что работы 26.09.2009 года осуществлялись Алькиным Н.И. на основании устной договоренности ИП Городецкого А.И. и Ч., который является работником ООО «Кадровый центр ОЖД». Никаких письменных документов (договор, заявка и т.д.) в отношении указанных работ не оформлялось. Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт осуществления работ работником ООО «Кадровый центр ОЖД» по заданию непосредственного руководителя. Также судом установлен факт эксплуатации автокрана-источника повышенной опасности именно ООО «Кадровый центр ОЖД», что подтверждается надлежащими доказательствами. Просит решение мирового судьи от 29.07.2011 года оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кадровый центр ОЖД», отказать.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобой ООО «Кадровый центр ОЖД» не согласен по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При этом одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Алькин П.И. не является работником ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Предположения ООО «Кадровый центр ОЖД» о том, что транспортное средство использовалось для нужд ОАО «РЖД» безосновательны.
Ответчик Городецкий А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ему принадлежит территория рынка на <адрес>. В сентябре 2009 года для производства работ по укладке бетонных плит по устной договоренности с начальником участка ООО «Кадровый центр ОЖД» Ч. был использован автокран под управлением Алькина Н.И. В ходе работ был задет столб, оборвалась линия электропередач. Алькин затем помогал установить новую опору.
Ответчик Алькин Н.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что работы по укладке плит автокраном выполнял в выходной день по распоряжению своего начальника Ч. для ИП Городецкого. В ходе работ была повреждена опора линии электропередач и оборван кабель. На следующий день он помог восстановить данную опору. Автокран принадлежал ОАО «РЖД», но передан был в аренду ООО «Кадровый центр ОЖД», путевые листы были выписаны ООО «Кадровый центр ОЖД».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что 26 сентября 2009 года в <адрес> в ходе работ по укладке бетонных плит водителем автокрана № Алькиным Н.И. была сбита опора воздушной линии электропередач <данные изъяты>, оборваны провода, принадлежащие ОАО «Прионежская сетевая компания», что подтверждается материалами проверки, проведенной <данные изъяты> РОВД, и не отрицается ответчиком Алькиным Н.И.
Согласно Локальной смете № сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Для устранения повреждений были осуществлены работы по развозке конструкций и материалов опор по трассе, демонтаж опор, демонтаж проводов, установка с помощью механизмов деревянных опор, подвеска неизолированных проводов. В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом из Сметы № были исключены работы по развозке конструкций и материалов опор по трассе и демонтажа опор на сумму <данные изъяты>.
Согласно Приказу ООО «Кадровый центр ОЖД» № от 01.01.2009 года Алькин Н.И. является водителем автомобиля <данные изъяты> разряда. С ним заключен трудовой говор 01.01.2009 года на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании работы Алькин Н.И. выполнял по распоряжению Ч., который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника <данные изъяты> ООО «Кадровый центр ОЖД» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные факты подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Ч., С.
С. пояснил, что при работе по укладке бетонных плит на территории рынка автокраном под управлением ответчика была повреждена опора, чей был автокран -не знает.
Свидетель Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что автокран принадлежал ОАО «РЖД», использовался автоколонной на основании доверенности. При поступлении заявок (могут быть и устными), работы выполняются и в выходные, так как работы аварийные, то выполняются сразу, письменные заявки оформляются позднее. Работы на рынке Алькин выполнял по устной заявке. Путевой лист Алькину выписывался, листы затем были направлены в <адрес>.
Путевой лист в порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата РФ с 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Oб утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» должен был выдать владелец (лицо, на балансе которого данный автокран находился), осуществляющий эксплуатацию автокрана.
Согласно Договору аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.10.2009 года ОАО «РЖД» предоставило ООО «Кадровый центр ОЖД» в пользование автотранспорт <данные изъяты> № (Приложение №а к Договору). Срок действия договора до 31.12.2010 года.
ОАО «РЖД», являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, № (далее автокран), передало указанное автотранспортное средство в аренду ООО «Кадровый центр ОЖД» по договору аренды № 01.10.2009 года только с 01 октября 2009 г., что подтверждается соответствующим Перечнем грузоподъемных кранов и подъемников, предоставляемых ОАО «РЖД» в аренду, являющимся приложением № к Договору аренды. Документы (технический паспорт) на транспортное средство находятся у собственника.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд считает доказанным, тот факт, что Алькин Н.И. при производстве работ автокраном по укладке плит на территории рынка, опоры линии электропередач, в результате чего истец понес убытки в связи с восстановлением нарушенного права. Однако, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кадровый центр ОЖД», так как ущерб был причинен Алькиным Н.И., который на 26.09.2009 года являлся работником ООО «Кадровый центр ОЖД», что подтверждается представленными документами, в момент повреждения опоры линии электропередач использовал источник повышенной опасности - транспортное средство Автокран №, которое также находилось в пользовании ООО «Кадровый центр ОЖД», работы Алькин производил по указанию своего руководителя Ч.
Доводы ООО «Кадровый центр ОЖД» о том, что Алькин Н.И. производил работы на территории рынка и использовал транспортное средство в выходной день, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не являются основанием для не признания факта осуществления Алькиным Н.И. работ при исполнении им трудовых обязанностей, и не по заданию работодателя, не основаны на материалах дела. Отсутствие путевого листа на 26.09.2009 года также не свидетельствуют, что Алькин Н.И. не исполнял трудовых обязанностей 26.09.2009 года. Свидетель Ч. пояснил, что иногда работники участка ООО «Кадровый центр ОЖД» выполняют в выходные дни работы по заявкам. Заявки, в том числе могут быть устными. Ответчик Городецкий А.И. подтвердил, что Алькин Н.И. производил работы на территории рынка с использованием автокрана по устной договоренности между Городецким А.И. и Ч.
Доводы ООО «Кадровый центр ОЖД» о том, что на момент причинения ущерба транспортное средство не принадлежало данной организации, а было лишь передано по договору аренды 01.10.2009 года, суд также находит несостоятельными. Для данного дела юридически значимым обстоятельством является причинение вреда работником ответчика ООО «Кадровый центр ОЖД».
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Кадровый центр ОЖД» суд также учитывает, что ответчиком свой расчет не представлен, расчет суммы ущерба в судебном заседании исследовался. После исключения истцом из суммы ущерба расходов по транспортировке опоры и ее демонтажу старой опоры, ответчиками не было представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере. Производство по иску в отношении ответчиков Алькина Н.И., ОАО «РЖД», Городецкого А.И. подлежит прекращению, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу. С учетом отказа истца от иска в части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты>., производство по делу в данной части подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 29 июля 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Прионежская сетевая компания» к Алькину Н.И., ООО «Кадровый центр ОЖД», ОАО «Российские железные дороги», Городецкому А.И. о возмещении ущерба, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к Алькину Н.И., ООО «Кадровый центр ОЖД», ОАО «Российские железные дороги», Городецкому А.И. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кадровый центр ОЖД», без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.М. Блаженова