Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года                                                                    Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупулайнен Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 27 сентября 2011 года по иску Пупулайнен Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Калашникову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пупулайнен Е.Ф. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ИП Калашникову А.В. по тем основаниям, что 13 января 2011 года она в магазине «<данные изъяты> приобрела электронагреватель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, со сроком гарантии 1 один год и на корпус водонагревателя 5 лет. При покупке товара его проверку не проводили. Водонагреватель был установлен слесарем-сантехником <данные изъяты> К.. После установки водонагревателя выявилось, что индикаторные лампочки не горят, т.е. водонагреватель не работает. 16.01.2011 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Водонагреватель приняли в магазин, а через 3 суток сообщили, что он направлен на экспертизу. 01.03.2011 года ей сообщили, что водонагреватель поврежден в результате неправильной установки или эксплуатации, отказавшись возвращать за него деньги. Просит расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя, со взысканием в счет его стоимости денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> (1% за каждый день просрочки с 01.03.2011 года по 03.05.2011 года), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Пупулайнен Е.Ф. отказано. С Пупулайнен Е.Ф. в пользу Калашникова А.В. взыскана в счет расходов по оплате экспертизы денежная сумма в размере <данные изъяты>, по оплате транспортировки товара денежная сумма в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя денежная сумма в размере <данные изъяты>. Калашникову А.В. вменена обязанность возвратить Пупулайнен Е.Ф. электрический водонагреватель накопительного типа «<данные изъяты>» <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Пупулайнен Е.Ф. ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку данное решение вынесено необоснованно, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Суд в решении ссылается на то, что она не проверила комплектность при приобретении титана, и обнаружила нехватку предохранителя уже дома, хотя в соответствии со с.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако продавец при продаже титана, не обеспечил ее информацией об отсутствии такого важного элемента, как предохранитель. Данный факт судом при принятии решения не был учтен и оценен надлежащим образом. Кроме того, суд ставит ей в вину тот факт, что при установке и подключении титана, она воспользовалась не профессионалом, с чем она также не согласна, так как К., хотя и не имеет специального образования, имеет обширную практику в установке аналогичных титанов и не мог допустить подключение титана без воды. Суд не учел еще и того, что до обращения в суд, ответчик произвел ремонт титана, как он был отремонтирован и кем, ей не известно, а также она не оповещалась о проведении экспертизы. Одним из оснований отказа в иске суд привел выводы экспертизы о том, что причиной отказа в работе водонагревателя является неисправность электропроводки в квартире, хотя данный факт не был подтвержден, а является только одной из причин, т.е. носит предположительный характер, так как неисправность электропроводки в доме, который был только введен в эксплуатацию, другие электроприборы не имели неисправности, поэтому полагает, что выводы суда не основаны на законе.

Пупулайнен Е.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе, пояснила, что 13 января 2011 года приобрела в магазине «<данные изъяты>» титан «<данные изъяты>», титан сняли со стенда, покидали в пакет комплектующие, был ли предохранительный клапан, сказать не может -не разбирается в этом. Доставили титан без упаковки. Слесарь -сантехник К. обнаружил, что нет предохранительного клапана, в магазине «<данные изъяты>» приобрели его с такого же титана. Вода в титан набиралась медленно, когда пошла из крана под горячую воду, титан включили в розетку. Индикаторные лампочки не горели, до утра титан не нагрелся. Титан вернула в магазин, взяли претензию, титан отправили на экспертизу. 01 марта 2011 года просили забрать заключение, обещали титан привезти через неделю, просили оплатить за тен <данные изъяты>. С заключением она не согласилась. Купила новый титан. Не согласна с заключением второй экспертизы в части неисправности электропроводки в доме. Имеется сертификат соответствия на дом, в том числе и на проводку.

Представитель ответчика адвокат Перепелкина Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что руководство по эксплуатации истица получила, претензий по комплектации не предъявляла. Цена титана была снижена в связи с новогодней акцией, ранее не эксплуатировался. Представитель фирмы пояснил, что с 2008 года титаны проверяются перед поставкой. В магазине проверяются визуально, нет возможности подключения. Истица не требовала проверки титана в магазине. Представленные сертификаты по экспертизе не свидетельствуют об отсутствии перепадов напряжения в момент установки титана. По заключению эксперта недостатки возникли при установке титана, устанавливал не специалист.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 13 января 2011 года истец - Пупулайнен Е.Ф. приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Калашникову А.В., электрический водонагреватель накопительного типа «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2011 года.

Согласно руководству по эксплуатации в комплектацию входит электроводонагреватель, предохранительный клапан типа RSD, анкеры для крепежа, упаковка. Из руководства по эксплуатации следует, что все сантехнические и электромонтажные работы должны проводиться квалифицированным персоналом.

Подписью Пупулайнен Е.Ф. в руководстве по эксплуатации подтверждается, что изделие укомплектовано, к внешнему виду претензий нет, руководство по эксплуатации получено, с условиями гарантии ознакомлена и согласна.

В этот же день водонагреватель был установлен в квартире истца слесарем -сантехником <данные изъяты>» К.. Причем, какие-либо электро-монтажные работы К. не производились. Так как в комплектации титана отсутствовал предохранительный клапан, то он был приобретен в магазине «<данные изъяты>» от аналогичного титана, что подтверждается его руководством по эксплуатации. К. снял старый титан, на его место повесил новый, электророзетка для титана уже была установлена ранее при строительстве дома. После того, как из крана для горячей воды потекла вода (что означало, что титан наполнился водой), К. включил титан в электророзетку. Индикаторная лампа не загорелась. Вода в титане не нагревалась.

Согласно приказа <данные изъяты>» К. с 26.09.2011 года принят на работу слесарем -сантехником.

Исходя из сертификата соответствия <данные изъяты> от 24.11.2009 года электроустановка 48квартирного жилого дома по адресу <адрес> соответствует требованиям нормативных документов, срок действия сертификата до 19.05.2011 года.

16.01.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что после установки водонагревателя он не работает, плохо всасывает воду. Просит вернуть ей деньги за товар.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты>» от 21.01.2011 года осмотром электроводонагревателя установлено, что ТЭН 1.3 Квт темно-красного цвета, что свидетельствует о его перегреве (запуск без воды). Заключение: случай не гарантийный, результат неправильного запуска ЭВН.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что трубчатые нагревательные элементы (тэны) были включены на нагрев при отсутствии контакта с водой (образовался оксид меди). Замена тэнов не производилась. Недостаток в виде медленного заполнения бака требовал произвести проверку предохранительного клапана на предмет засорения впускного отверстия, и исправности, чего сделано не было. Причина отказа в работе водонагревателя - неисправность электропроводки в квартире, так как неисправности элементов изделия не выявлены (защита срабатывает при утечке тока свыше 30 мА по нулевому проводнику электросети). Устройство защитного отключения в данном случае полностью отключает водонагреватель от сети и блокирует попытки включения до устранения неисправности.

Свидетель со стороны истца К. пояснил, что два года работает слесарем -сантехником в <данные изъяты>», в данном доме многим поменял титаны, старые вышли из строя из-за терморегуляторов. У Пупулайнен снял старый титан, чуть изменил крепеж, повесил новый титан. Не хватало предохранительного клапана, купили в другом магазине, поставили, открыл кран горячей воды. Титан заправился, воздух вышел, потекла вода. Включил в сеть, включил тумблеры, титан не работал, до утра не нагрелся. Этот же клапан установил теперь на новый титан, все работает. Никакие электро-монтажные работы не производил, розетка уже стояла. Электрику у титана не поверял.

Свидетель со стороны истца В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что заходила к Пупулайнен в тот день, когда она купила титан, со слов поняла, что титан не работает. К. был трезв, когда ставил титан. В марте при ней Пупулайнен разговаривала по телефону, просили подъехать из магазина, забрать титан.

Свидетель со стороны ответчика Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает товароведом <данные изъяты> (ИП Калашников) с 2008 года. Возможности подключения электротитанов в магазине нет, проверяют только внешний вид и комплектацию. Предохранительный клапан входит в комплектацию титана. С фирмой «<данные изъяты>» работают давно, жалоб от граждан на титаны не было. Она не продавала титан Пупулайнен, не принимала его, кто отправлял на экспертизу не знает.

Свидетель со стороны ответчика П. в судебном заседании пояснил, что является руководителем сервисного центра <данные изъяты>». В 2009 году <данные изъяты>» являлся поставщиком водонагревателей по <адрес>. С середины 2009 года все партии мелким клиентам проверяются перед отгрузкой. Прозванивается электропроводка. Предохранительный клапан входит в комплект водонагревателя, даже на коробке имеется надпись об этом. Клапан предназначен для сброса избыточного давления и предотвращения обратной подачи воды. Замена клапана на тены не влияет. При наличии готовой электророзетки, никаких электро-монтажных работ не требуется. В руководстве по эксплуатации указано на необходимость проведения этих работ специалистом при отсутствии электророзетки. Установка титана - это не лецензионная работа. Если титаны перед продажей не поверялись, это вина продавца. При поступлении товара на проверку, прозванивают тены. Второй тен в титане не снимали скорее всего потому, что он на заземление не прозванивался. Ремонт производят только по согласованию с магазином.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

Исходя из ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 18 вышеуказанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом оценки представленных доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, при продаже электроводонагревателя в магазине «<данные изъяты>» его работоспособность проверялась только визуально, по пояснениям истца, она, приобретя товар в магазине, принадлежащем ответчику, при установке водонагревателя обнаружила, что отсутствует предохранительный клапан. Клапан был приобретен в другом магазине от титана аналогичной марки, что подтвердилось в судебном заседании при предъявлении истицей руководства по эксплуатации. Установка титана производилась слесарем -сантехником К. Как установлено в судебном заседании при этом электро-монтажные работы не производились, действия К. по установке в целом были правильными, что подтвердил в судебном заседании представитель сервисного центра П. В сеть титан был подключен только после того, как из крана для горячей воды потекла вода, т.е. титан заполнился.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что достоверно не установлено, что послужило основной причиной возникновения неисправности водонагревателя, так как имеются несколько вариантов причин.

В связи с чем, учитывая, что товар при продаже не проверялся, из заключения экспертизы однозначно установлено только, что трубчатые нагревательные элементы (тэны) были включены на нагрев при отсутствии контакта с водой, истица и свидетель К. утверждают, что подключили титан после того, как он наполнился водой, ответчиком данные доводы не опровергнуты, суд считает, что ответчиком не доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы экспертизы о том, что причина отказа в работе водонагревателя - неисправность электропроводки в квартире, обследование электропроводки в квартире не производилось, каких-либо жалоб от жильцов дома, в котором производилась установка титана, на перепады напряжения ответчиком не представлено. Тем более, что из ответа № 2 установлено, что изделие на период экспертизы исправно, произведен анализ возможных причин неисправностей.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате действия третьего лица, т.е. К. не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил представитель сервисного центра П. при наличии ранее установленных электрических розетках не требуется производство электро-монтажных работ, работа по установке титана не является видом деятельности, подлежащим лицензированию, в целом действия К. были правильными. Кроме того, К. работает слесарем -сантехником в <данные изъяты>», т.е. установка и ремонт приборов водоснабжения входит в его обязанности.

Из выводов экспертизы следует, что недостаток в виде медленного заполнения воды мог возникнуть из-за засорения впускного отверстия предохранительного клапана. В судебном заседании установлено, что причиной неисправности не является предохранительный клапан, так как он был установлен от водонагревателя аналогичной марки, напор воды в доме надлежащий, вода из крана потекла, что свидетельствует о заполнении титана водой, как следует из пояснений представителя сервисного центра, клапан необходим для сброса избыточного давления и предотвращения обратной подачи воды, на электрическую часть изделия влияния не оказывает.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи электрического водонагревателя накопительного типа «<данные изъяты>), заключенный 13 января 2011 года между Пупулайнен Е.Ф. и ИП Калашников А.В. подлежит расторжению, стоимость водонагревателя <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание, что в настоящее время водонагреватель находится у ответчика, не требуется его возврата истцом.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что судом установлена продажа товара ненадлежащего качества, после получения ответчиком 16.01.2011 года претензии им была проведена проверка качества товара, покупатель уведомлен об ее окончании 01 марта 2011 года, т.е. в срок не позднее 45 суток, однако после поверки товара требования покупателя о возврате денежной суммы уплаченной за товар не исполнены. В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки с ответчика с 01 марта 2011 года. Принимая во внимание, что ответчиком расчет не предоставлен, истцом расчет произведен по день подачи искового заявления, суд считает, что расчет неустойки необходимо производить по 27 сентября 2011 года (дата вынесения решения мировым судьей), т.е. за 211 день. В связи с чем, суд производит свой расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 211 дней = <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до стоимости товара, т.е. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества, т.е. нарушены права потребителя, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, товар при продаже не проверялся, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя на сумму <данные изъяты>), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пупулайнен Е.Ф. о защите прав потребителей подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Пупулайнен Е.Ф. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 27 сентября 2011 года по иску Пупулайнен Е.Ф. к Калашникову А.В. о защите прав потребителя отменить.

Иск Пупулайнен Е.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрического водонагревателя накопительного типа «<данные изъяты>), заключенный 13 января 2011 года между Пупулайнен Е.Ф. и ИП Калашников А.В.

Взыскать с Калашникова А.В. в пользу Пупулайнен Е.Ф. стоимость водонагревателя «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения требований потребителя за 211 дней просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калашникова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калашникова А.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 12.12.2011 года.