Дело № 11-48/2011г.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года      Республика Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи       Блаженовой Т.М.,

при секретаре          Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 октября 2011 года по иску Лупинович С.Н. кОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Лупинович С.Н. обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что 08 сентября 2008 года она заключила с АК СБ (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 кредитный договор, в который было включено условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последняя уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. 08.09.2008 года она уплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако считает, что данный пункт договора и уплата ею единовременного платежа (тарифа) действующим законодательством РФ не предусмотрены, нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям. При принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Отношения с клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным законом « О банковской деятельности» Выводы суда противоречат ст. 421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Судом неверно сделан вывод о нравственных страданиях истца. Кроме того, нарушены правила подсудности.

Истец - Лупинович С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лупинович С.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим сберегательным банком (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 заключен кредитный договор № № на получение кредита «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых.

Одним из условий предоставления кредита (п. 2.1 Договора) является уплата за обслуживание ссудного счета истца Лупинович С.Н. единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом уплачена, что подтверждается справкой ответчика.

06.09.2011 года истица обратилась с исковым заявлением в Кемский судебный участок, в том числе с требованиями признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора.

На основании ст. 23 ГПК РФ данные требования не относятся к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям. Предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отменен независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции решение принято незаконным составом с нарушением правил подсудности. В связи с чем, решение подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Кемский городской суд для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» частично удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 11 октября 2011 года по иску Лупинович С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8628/01843 Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа по кредитному договору - отменить.

Дело направить в Кемский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:        Т.М. Блаженова