АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 года                                                                          г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия И.Ф. Рябоконь от 14 октября 2011 года по иску Кудрявого А.А. к Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявый А.А обратился в суд с иском к ОАО «ПСК» по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Жилфонд». Плату за пользование электроэнергией он вносит своевременно на счет ОАО «КЭСК». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 24.02.2011 года в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены: стиральная машина, микроволновая печь, ресивер. Скачок напряжения имел место из-за обгорания проводов на вводе в электрическое оборудование в дом. Стоимость ремонта электроприборов составила <данные изъяты> рублей. 29.03.2011 года он обратился в Кемское ЭСУ с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в результате скачка напряжения. Однако в приеме документов было отказано по тем основаниям, что их недостаточно, требовали предоставить еще другие, на ремонт техники. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, он не мог пользоваться приборами. Он является инвалидом 2 <данные изъяты>, однако ему приходилось тратить свое личное время на обращение в различные организации, тратить деньги на проезд до конторы Кемского ЭСУ. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта стиральной машины, микроволновой печи, ресивера в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.07.2011 года для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Жилфонд», в качестве третьего лица - Администрация Кемского городского поселения.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Карельская энергосбытовая компания», взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, с ОАО «ПСК» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В отношении ООО «Жилфонд» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО «Прионежская сетевая компания» ставится вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения, так как при принятии решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно: Ущерб имуществу истца причинен в результате аварийной ситуации - обрыв провода на вводе в дом. Причиной аварии послужило увеличение нагрузок во внутридомовых сетях, в связи с самовольным отключением от центрального отопления и осуществлением отопления посредством электрических обогревателей. Внутридомовые сети указанного жилого дома не рассчитаны на электрообогрев квартир. ОАО «ПСК» полагает, что отсутствие информации об отказе от центрального отопления в отношении всех жильцов дома <адрес> привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В ответе № № от 11.10.2011 г. на запрос судьи ОАО «ПСК» предоставило в материалы дела расчет установленной мощности на жилой дом <адрес> в размере 35 кВт. Определение судом точного количества квартир в доме, в которых осуществляется электрообогрев без центрального отопления позволит суду сделать вывод о существенном превышении установленной мощности жилого дома (35кВт) и о наличии причинно-следственной связи между обрывом проводов на вводе в дом и превышением мощности жильцами дома.

Кроме того, суд при принятии решения определил, что ОАО «Карельская энергосбытовая компания» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по предоставлению электрической энергии потребителям предоставляются именно указанной компанией, взыскал стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При этом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд взыскал с ОАО «ПСК» как с причинителя вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». ОАО «ПСК» является сетевой организацией обеспечивающей передачу электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности сетевой организации, либо на ином законном основании у ОАО «ПСК». Никаких правоотношений непосредственно с потребителем - лицом, заключившим договор энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания», сетевая организация не имеет. ОАО «ПСК» не может быть привлечено к ответственности согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку круг лиц, привлекаемых к ответственности ограничен изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером на основании ст. 13 указанного Закона. Данное положение распространяется также и на требования ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». ОАО «ПСК» не подпадает под субъектный состав статьи 15 и компенсация морального вреда не может быть взыскана с сетевой компании в любом случае. Кроме того, исходя из характера аварийной ситуации, в результате которой причинен ущерб имуществу потребителей, вина ОАО «ПСК» судом не установлена. А в решении от 14.10.2011 г. (абз.4 стр.7) суд указывает, что ОАО «ПСК» не лишено права обратиться с регрессными требованиями к причинителям вреда. Таким образом, суд указывает, что причинителями вреда являются третьи лица, что делает невозможным взыскание компенсации морального вреда с ОАО «ПСК».

Представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» по доверенности Топалова Н.С. в судебном заседании поддержала жалобу, по указанным в ней основаниям, пояснила, что за состоянием электропроводов до ввода в дом должна смотреть ПСК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявый А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что 5 раз ходил на костылях в ПСК из-за сгоревших приборов, собирая справки. Причиной скачка напряжения стало то, что на вводе в дом просто отвалились провода, на проводах была скрутка. Скачка не могло произойти из-за того, что в квартирах отключено отопление. Причину аварии устраняли работника ПСК.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по доверенности Богданов М. И. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился по тем основаниям, что ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим ее покупку на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке. В связи с чем, не владеет на праве собственности или на ином основании объектами электросилового хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передачи электроэнергии. ОАО «КЭСК» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «ПСК» осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям. Поскольку перенапряжение происходит только в электрических сетях, то вины ОАО «КЭСК» в причинении вреда истцу нет. Обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию электросетей возложена на ОАО «ПСК», как на сетевую организацию, компенсация морального вреда потребителю должна быть взыскана с ОАО «ПСК». Если бы нагрузка была из-за внутридомовых сетей, то сработал бы предохранитель. Исходя из представленного ОАО «ПСК» акта замеров напряжения в доме <адрес>, нагрузка в доме не превышает разрешенную.

Представитель ООО «Жилфонд» по доверенности Дуркина С.Д. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, обгорание провода произошло из-за наличия скруток на проводах.

Представитель третьего лица - Администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что Кудрявый А.А. является нанимателем квартиры <адрес>.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее ООО «Жилфонд») является управляющей компанией в указанном доме, оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию.

В соответствии с Агентским договором № от 01.02.2011 года ОАО «КЭСК» (Агент) принимает на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальной услуги - электроснабжения, в части поставки коммунального ресурса (электрической энергии) гражданам - потребителям, являющимся собственниками (нанимателями) жилых помещений, в том числе дома <адрес>, в отношении которого, ООО «Жилфонд» (Принципал) является исполнителем коммунальных услуг. По настоящему договору Агент обязуется выполнить все необходимые действия для обеспечения поставки коммунального ресурса - электрической энергии потребителям (п. 2.1.1). Агент несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 4.1).

В соответствии с Договором № оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным 23 ноября 2009 года между ОАО «КЭСК» (Заказчик) и Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК») (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 7 указанного Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, при наличии вины. Зона ответственности Исполнителя: включает в себя, в том числе ответственность за отпуск Потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

24 февраля 2011 года в доме <адрес> произошло обгорание фазного провода на вводе в дом, что подтверждается показаниями свидетелей С., П.

Как следует из пояснений свидетеля С., он видел, как обгорели провода на вводе в дом. На данных проводах имелись скрутки.

Свидетель Р. пояснил, что в доме живет 2 года, до февраля 2011 года только один раз был скачок напряжения по вине электрика. В феврале у него сгорел ресивер от спутниковой тарелки.

Свидетель П. пояснила, что у не также сгорели телевизор и блок от телефона. На проводах были скрутки, провода с 1992 года не меняли. Отопление у нее в квартире отрезано с 2009 года, имеется разрешение на это. После того, как поставили нагревательные приборы, скачков напряжения не было.

Согласно Письму ОАО «ПСК» от 14.03.2011 года, обгорание проводов на вводе произошло из-за увеличения нагрузок. Часть жильцов в жилом доме <адрес> отказалась от центрального отопления и установила электроводонагреватели вместо батарей в своих квартирах без согласования с электроснабжающей организацией.

Согласно представленной Администрацией Кемского городского поселения информации на момент аварии в доме <адрес> имелось две квартиры, в которых отсутствовало центральное отопление.

Исходя из Акта от 24 февраля 2011 года, у истца сгорели: стиральная машина <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, ресивер <данные изъяты>.

Согласно товарным чекам <данные изъяты> 11.03.2011 года произведен ремонт ресивера (блока питания, детали) на общую сумму <данные изъяты> рублей, 15.03.2011 года произведен ремонт микроволновой печи на общую сумму <данные изъяты> рублей, 19.03.2011 года произведен ремонт стиральной машины (замена модуля) на общую сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 49). Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 51).

Согласно положениям ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание жилого помещения.

Исходя из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем правил использования услуги.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт причинения ущерба истцу в результате обгорания провода на вводе в дом <адрес> 24 февраля 2011 года, что не отрицается ответчиком ОАО «ПСК». В соответствии с Договором № оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным 23 ноября 2009 года между ОАО «КЭСК» и ОАО «ПСК», последний занимается обслуживанием электрических сетей, передает электрическую энергию потребителям ОАО «КЭСК». В связи с чем, ООО «Жилфонд» не может нести ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку не обслуживает электрические сети на вводе в жилой дом, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку исполнителем услуги по предоставлению электрической энергии потребителям и в частности истцу является ОАО «КЭСК», то с учетом анализа правовых норм, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ОАО «КЭСК». Сумма ущерба <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в суд товарными чеками.

Принимая во внимание, что электрические сети до ввода в дом являются собственностью ОАО «ПСК», содержание данных сетей в надлежащем состоянии является обязанностью этой организации, а также учитывая, что виной обгорания провода, как установлено в судебном заседании, является наличие скруток на электропроводах, в связи с чем произошел скачок напряжения в квартире истца, в соответствии с договором № за отпуск Потребителям электрической энергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ несет ответственность ОАО «ПСК», вина ОАО «КЭСК» в причинении ущерба отсутствует, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ОАО «ПСК». С учетом степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ОАО «ПСК» о том, что возгорание проводов в доме истца произошло в результате увеличения нагрузок во внутридомовых сетях в связи с самовольным отключением от центрального отопления и использованием электрических обогревателей, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Напротив, свидетели в судебном заседании пояснили, что отключение от отопления было произведено в 2009 году, что подтверждается актами осмотра квартир дома <адрес>, после этого не было скачков напряжения в доме. Обследование данного дома с замером напряжения до февраля 2011 года не проводилось, а как следует из акта от 14.04.2011 года потребляемая мощность не превышала разрешенную для данного дома, что подтвердил представитель ОАО «КЭСК».

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 14 октября 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Кудрявого А.А. к Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о защите прав потребителей, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудрявого А.А. к Открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания», без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 06.02.2012 года