АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года                                                                          г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михалюк Е.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 05 декабря 2011 года по иску Разумейко О.М. к Михалюк Е.М., Сергеевой Т.И. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разумейко О.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18 августа 2011 года коровы, принадлежащие Михалюк Е.М. и Сергеевой Т.И. сломали забор соседей и зашли на приусадебный участок, вытоптали и объели все посадки. Сергеева выгнала обоих коров, но корова Михалюк Е.М. еще трижды возвращалась на приусадебный участок. 02 сентября 2011 года корова, принадлежащая Михалюк Е.М. вновь зашла на участок и находилась там целый день. В результате истцу причинен материальный вред, выразившийся в следующем: вытоптано 8 соток картофельного поля, 0,5 соток объедено, объедено 20 кустов астр, 4 куста георгинов, 30 луковиц сортовых гладиолусов, грядка моркови и салата 1х3 метра, грядка петрушки 2ъ1,5 м., лук зеленый, горох. Также причинен моральный вред, выразившийся в стрессах. Просит взыскать с Михалюк Е.М. <данные изъяты> рублей, с Сергеевой Т.И. -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Разумейко О.М. просила взыскать с Сергеевой Т.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Михалюк Е.М. <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Сергеевой Т.И. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, с Михалюк Е.М. - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Михалюк Е.М. ставится вопрос об отмене решения мирового суда по тем основаниям, что при вынесении решения суд руководствовался исключительно расчетом суммы, представленной истцом. Ущерб фактически ни чем не обоснован, расчет не соответствует предъявляемым требованиям, не может быть принят в качестве достоверного доказательства. Истцом не доказано, что цены соответствуют сортам и видам уничтоженных растений, данные об объемах урожая примерные.

Михалюк Е.М. в судебном заседании поддержала жалобу, по указанным в ней основаниям, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, комиссия не собиралась, ее не приглашали, протоколов никаких нет, возможно, ее корова и была на участке истца, но участок не весь огорожен, нет забора со стороны леса, между истцом и соседями. Считает, что цены на растения завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Разумейко О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что и так снизила сумму ущерба, обошла все магазины, поэтому сбавила цену. На рынке все стоило бы дороже.

Ответчик Сергеева Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу, пояснила, что также считает завышенной сумму ущерба, взысканного с Михалюк Е.М.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Разумейко О.М. выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у дома <адрес> на основании Решения администрации самоуправления г<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, что 18 августа 2011 года в 13 часов Михалюк Е.М. и Сергеева Т.И. допустили выгул домашних животных (коров) без присмотра возле дома <адрес>, чем нарушили п. 3.16 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кемского городского поселения. По сообщению Разумейко О.М. о том, что коровы вытоптали ее огород, составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ответчиков, 29.08.2011 года они привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

За аналогичное правонарушение по факту выгула коровы 02 сентября 2011 года возле дома 26 по ул. Ручьевая г. Кемь к административной ответственности привлечен супруг Михалюк Е.М. - Ф.

Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Истцом представлен расчет причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт причинения ущерба истцу в результате незаконного выпаса животных, что не отрицается ответчиками, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, в связи с чем, требования о возмещении ущерба заявлены законно и обоснованно.

В подтверждении суммы причиненного ущерба истцом представлен расчет, исходя из цен в магазинах г. Кемь и цен на цветы, сложившихся на рынке города. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. Ответчиками же не представлено своих расчетов по иску, а также доказательств, опровергающих сведения расчета, представленного истцом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Мировым судьей также законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае действиями ответчика нарушены материальные блага истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от 05 декабря 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Разумейко О.М., является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Разумейко О.М. к Михалюк Е.М., Сергеевой Т.И. о возмещении вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалюк Е.М., без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                              Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 10.02.2012 года