Дело № 11-5/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Р.Карелия г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Блаженовой Т.М., при секретаре Бахур Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоака А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 05 декабря 2011 года по иску Тоака А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 о взысканиисуммы, уплаченнойв качестве единовременного платежа по кредитному договору, у с т а н о в и л: Тоака А.С. обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что 08.11.2007 года он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 (Далее Сберегательный банк) кредитный договор, в который было включено условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. 08.11.2007 года он уплатил ответчику данную сумму, однако считает, что данный пункт договора и уплата им единовременного платежа (тарифа) действующим законодательством РФ не предусмотрены, нарушает ее права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать сумму, уплаченную в качестве единовременногоплатежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Тоака А.С. ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям: срок подачи заявления в суд пропустил по своей юридической неграмотности. Сведения, касаемые свойств представляемой услуги (обслуживание ссудного счета), в момент заключения кредитного договора 08.11.2007 г. не были доведены до него в надлежащей форме. Он не предполагал, что Банк при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор пункты, не соответствующие нормативно-правовым актам. Узнал он о возврате комиссии от третьих лиц только недавно. Написал заявление о возврате комиссии в Сбербанк г. Кемь он почти месяц назад, но Банк ничего не ответил. И еще ответчик считает, что срок исковой давности уже истек. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако п. 2 ст. 200 ТК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А конец погашения кредита с процентами - 08 ноября 2012 года. Что касается срока исковой давности, он начинается с 08 ноября 2012 года и окончание срока наступит через 3 года - 08 ноября 2015 года. Таким образом, ссылки ответчика на применение последствий истечения срока давности, просит считать неправомерными. Истец - Тоака А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Пояснил, что о возврате комиссии узнал от знакомых, которым вернули деньги, в начале 2011 года обратился в Банк с заявлением о возврате денег, через 8 месяцев ответили, что срок пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 08 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего Беломорского отделения № 4707 и Дополнительного офиса № 01153 Сбербанка России <данные изъяты>., действующего на основании Устава, Положения о Филиале № 4707 и гражданином Тоака А.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1. данного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец оплатил тариф за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей при получении денежных средств 08.11.2007 года, что подтверждается справкой ответчика. В суд с исковым заявлением Тоака А.С. обратился 07 ноября 2011 года. В мировом суде стороной ответчика было заявлено о попуске срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска. На основании ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что указанный в кредитном договоре вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета и получение <данные изъяты> руб. является недействительной сделкой в данной части, независимо от признания сделки таковой судом, то есть является ничтожной сделкой. Исполнение данной сделки началось в день заключения кредитного договора 08 ноября 2007 года, в суд истец обратился 07 ноября 2011 года, т.е. по истечению трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, так как, применяя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, оставлены без внимания положения ст. 200 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. В ст. 200 ГК РФ указаны общие правила для применения срока исковой давности, но с изъятиями из этого правила, предусмотренными настоящим кодексом и иными законами, о чем прямо указано в данной статье. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. Даже при обращении в Банк в начале 2011 года срок давности к этому моменту уже истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 05 декабря 2011 года по иску Тоака А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 о взысканиисуммы, уплаченной в качестве единовременного платежа по кредитному договору - оставить без изменения, жалобу Тоака А.С. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Т.М. Блаженова