Дело № 2 - 277/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 августа 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее ООО «УКХ») о взыскании морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушева Л.А. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия к ООО «УКХ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года в 8 часов 45 минут, при переходе от своего дома № 12 по ул. Каменева на другую сторону ул. Минина, поскользнулась и упала, так как дорога не была посыпана противогололедными реагентами, было очень скользко. Упала на левую руку. С трудом дошла до места работы. Рука была сильно отекшая, большой палец руки был вывернут. После чего она была доставлена в МУ «Центральная районная больница ........ Республики Карелия», где у нее был зафиксирован перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Находилась на стационарном лечении по 01.02.2010 года, а далее находилась на амбулаторном лечении по 17.05.2010 года. Просила взыскать с ООО «УКХ» моральный вред в размере 60000 рублей.
Истец - Вахрушева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав размер компенсации морального вреда причиненным вредом здоровью, неудобствами, так как долго не могла владеть рукой. Пояснила, что упала она на краю проезжей части ул. Минина. В тот день был мороз, была снежная пороша, а под порошей был голый лед, который не был посыпан, поэтому она упала. Дорогу перешла напротив дома № 10 по ул. Каменева ближе к забору детсада «Теремок», в котором она работает. Детский сад расположен в доме № 6 по ул. Минина, поэтому в акте ошибочно указано, что она упала на ул. Каменева. Улицу Минина не посыпали ни в декабре 2009 года, ни в январе 2010 года. В суд обратилась только в июне, так как находилась на больничном до 17 мая 2010 года.
Представитель ответчика ООО «УКХ» по доверенности - П. в судебное заседание не явилась, однако от нее поступила телефонограмма, в которой она исковые требования не признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступивших в суд возражениях П. пояснила, что с иском не согласна по следующим основаниям: 1) Отсутствует вина предприятия в происшедшем, так как: отсутствуют доказательства падения Вахрушевой Л.А. на проезжей части ул. Минина кроме ее личного заявления; отсутствуют доказательства того, что 25.01.2010 года был гололед и требовалась подсыпка дорог; срок обращения - событие произошло 25.01.2010 года, а Вахрушева Л.А. обратилась в суд в июне 2010 года. 2) Договор, заключенный ООО «УКХ» с администрацией ........ городского поселения на январь был выполнен, оплата произведена в полном объеме, замечаний не было.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года, около 08 часов 45 минут, истец Вахрушева Л.А. направляясь на работу в МДОУ Номер «Теремок», находящееся по адресу: РК. г. Кемь, ул. Минина, д. 6, переходя напротив дома № 10 по ул. Каменева на другую сторону ул. Минина в районе расположения детского сада, в связи с наличием гололеда и отсутствием подсыпки противогололедными материалами поскользнулась и упала на краю проезжей части ул. Минина. В результате чего Вахрушева Л.А. получила закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, была доставлена в МУ «........ центральная районная больница ........ Республики Карелия» по экстренным показаниям, где проходила стационарное лечение с 25.01.2010 года по 01.02.2010 года. С 02.02.2010 года и по 14.05.2010 года истец находилась на амбулаторном лечении. Изложенное подтверждается: показаниями истца; схемой падения, составленной истцом л.д. 64); копией выписного эпикриза от 01.02.2010 года л.д. 12); копиями листков нетрудоспособности серия Номер, серия Номер, серия Номер и серия Номер л.д. 8-11); копией акта о несчастном случае по пути на работу, где причиной несчастного случая указана скользкая дорога л.д. 53), а также показаниями свидетелей: М., которая пояснила, что 25.01.2010 года Вахрушева Л.А. пришла на работу, рука у нее была опухшая, рассказала, что шла в сад, поскользнулась и упала, сказала, что гололед, дорога не подсыпана песком. Она сама ходит по ул. Минина, действительно в тот день был гололед. В течение зимы дорога не подсыпалась, а только очищалась; А., которая пояснила, что 25 января 2010 года узнала от Х. о том, что Вахрушева Л.А. упала по дороге в сад и сломала руку на ул. Минина у детского сада. Дорога там действительно скользкая, ее чистили, но никогда не видела, чтобы подсыпали; Х., которая пояснила, что 25.01.2010 года на работу пришла Вахрушева Л.А., сказала, что упала на ул. Минина и сломала руку. В тот день дорога была чуть припорошена снегом, не подсыпана. Не помнит, чтобы там когда-нибудь подсыпали песком; Д., которая пояснила, что в тот день она позвонила в детский сад и ей сказали, что Вахрушева Л.А.упала у детского сада и ее отвезли к хирургу. Проезжая часть улицы Минина ни в декабре 2009 года, ни в январе-феврале 2010 года не подсыпалась песком или чем-либо другим.
Судом установлено, что 01 января 2010 года Администрация ........ городского поселения «Заказчик», в лице Главы Администрации ........ городского поселения И., действующего на основании устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» «Подрядчик», в лице директора К., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор подряда на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства на территории ........ городского поселения л.д. 32-34). Определением арбитражного суда РК от 23.03.2010 года ООО «УКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Согласно пункту 1.1 Договора ООО «УКХ» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, объектов дорожно-мостового хозяйства, расположенных на территории ........ городского поселения, обязуясь, в том числе, производить периодические осмотры, следить за техническим состоянием, осуществлять текущий ремонт, а также иные работы по содержанию Объектов. В соответствии с пунктом 5.2.5 ООО «УКХ» обязано содержать городские дороги и тротуары в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность водителей и пешеходов в течение всего срока действия контракта л.д. 33). В соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства, указанным в приложении к муниципальному контракту л.д. 35-36) к объектам, обслуживаемым ООО «УКХ» относится улица Минина.
В соответствии с пунктами 4,7 части 13 раздела 4 («Классификация работ по содержанию автомобильных дорог») Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года № 160 в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов. Правилами дорожного движения РФ определено, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей. Судом установлено, что падение истца произошло на проезжей части ул. Минина г. Кемь, ответственность за надлежащее содержание которой, в соответствии с Договором подряда несет ООО «УКХ».
Безопасность пешеходов при движении по дороге в месте падения истца не была обеспечена ООО «УКХ», поскольку в указанном месте был гололед, так как оно не было посыпано противогололедными материалами. Данный факт подтверждается показаниями истца Вахрушевой Л.А., а также вышеизложенными показаниями свидетелей: А., М., Х., Д., копией акта о несчастном случае по пути на работу. Показания свидетеля В., работающей мастером участка по благоустройству в ООО «УКХ», не опровергают показания истца и названных свидетелей, поскольку она пояснила, что заявок на подсыпку дороги от детского сада № 7 она не получала. Когда именно производилась подсыпка улицы, сказать не может, так как не помнит, письменных документов нет, директор дает устные распоряжения. Представленные ответчиком копии путевых листов от 25,24,22 и 21 января 2010 года л.д. 55-62), также не опровергают показаний истца и указанных свидетелей, поскольку в них имеются указания о выполненных работах, в том числе о работах по подсыпке поворотов и перекрестков, дорог, подвозку шлака для подсыпки, но ни в одном из представленных документов нет сведений о том, что производилась подсыпка проезжей части улицы Минина. Акт Номер от 31.01.2010 года, согласно которому ООО «УКХ» выполнило работы по содержанию объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства на территории ........ городского поселения полностью и в срок, Заказчик (Администрация ........ городского поселения) претензий по объему, качеству и недостаткам оказания услуг не имеет л.д. 46), не может служить доказательством отсутствия гололеда в месте падения истца и наличия в этом месте подсыпки, так как на момент составления акта истец в администрацию ........ городского поселения, а также в ООО «УКХ» с сообщением о своем падении не обращалась, поскольку находилась на хирургическом отделении ........ ЦРБ.
Кроме того, средняя температура воздуха, как это следует из справки Морской гидрометеорологической станции Кемь-Порт от 26 июля 2010 года л.д. 42) 24 января 2010 года средняя температура воздуха составила 18,2° мороза, при слабом снеге, а 25 января 2010 года - 21,8° мороза, без осадков, при тумане и изморозевых отложениях. Указанные температурные параметры подтверждают возможность образования льда 25 января 2010 года в месте падения истца, так как общеизвестен тот факт, что точка замерзания воды составляет 0° С.
В судебном заседании установлено, что при составлении акта о несчастном случае по пути на работу л.д. 53) при указании места, где произошел несчастный случай, допущена неточность: указано место падения на ул. Каменева, тогда как в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца и свидетелей, что падение истца произошло на ул. Минина. Из показаний истца следует, что в акте ошибочно указана улица Каменева, так как детский сад «Теремок» расположен на ул. Минина. Данный факт также подтверждается: показаниями свидетеля Д., участвовавшей в составлении акта, которая пояснила, что улица Каменева указана ошибочно, так как напротив детского сада и напротив места падения истца дома имеют нумерацию по улице Каменева; вышеизложенными показаниями свидетелей и схемой, составленной истцом л.д. 64). В связи с чем указанный акт суд признает допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд считает вину ООО «УКХ» в причинении телесных повреждений истцу Вахрушевой Л.А. доказанной. В связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 30000 рублей, учитывая: степень физических и нравственных страданий Вахрушевой Л.А.; характер телесных повреждений в виде закрытого перелома левой лучевой кости; продолжительность лечения - с 25.01.2010 года по 14.05.2010 года; возраст истца, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявление Вахрушевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в пользу Вахрушевой Л.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий: В.С. Гордевич