о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов

Дело № 2 - 308/2010 г.

гор. Кемь

Республика Карелия 17 сентября 2010 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарипо Р.Ю. к Полуэктову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипо Р.Ю. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов <адрес> минут, водитель Полуэктов Г.И., управляя автомашиной ГАЗ <адрес> №, возле <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на а/м <адрес> №, причинив ТС следующие механические повреждения: повреждены переднее и заднее крылья справа, повреждены переднее и заднее двери справа, разбито зеркало заднего вида с правой стороны. На момент ДТП а/м <адрес> № принадлежал матери Шарипо Р.Ю. - К умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти К автомобиль перешел в собственность Шарипо Р.Ю. в порядке наследования, при перерегистрации права собственности в ГИБДД <адрес> собственник автомобиля сменился и изменился государственный регистрационный номер, с № на №. После ДТП ущерб, причиненный ТС, частично возмещен страховой компанией на сумму 65388,11 рублей. Однако, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила 87635,20 рублей, а также, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости а/м на 13334 рубля, таким образом, считает, что в пользу собственника автомашины <адрес> № должны быть взысканы с ответчика разница стоимости ремонта и размера страховой выплаты, составляющая 22247,09 рублей, а также 13334 рубля - сумма утраты товарного вида в результате ДТП; судебные расходы.

Истец Шарипо Р.Ю. в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипо Р.Ю. пояснил, что был собственником автомашины, когда производился ее ремонт. По поводу произошедшего ничего пояснить не может, так как находился на учебе.

Представитель истца по доверенности - Сулименко С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания, в которых пояснил, что страховое возмещение за поврежденное транспортное средство после смерти К было перечислено страховой компанией <данные изъяты> на счет К. После вступления в наследство, наследники получили эти деньги, и ремонт автомашины был осуществлен на эту страховую выплату и на личные средства. Вина в ДТП была установлена Полуэктова, так как машина стояла на дороге и была повреждена при движении задним ходом. Предъявил исковые требования к Полуэктову Р.И., так как тот был за рулем, значит, именно он должен отвечать. В ходе судебных заседаний представитель истца возражал против привлечения в качестве ответчика ООО фирма «Петро-союз».

Ответчик Полуэктов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, так как ущерб должна возместить фирма ООО «Петросоюз», которая является владельцем автомобиля, и пояснил, что вину в ДТП признает. В тот день утром он привез на машине со складов компании товар в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, разгрузил товар и, выезжая задним ходом от магазина, совершил ДТП. Из магазина он направился обратно на склад компании. В 2008 году он работал по договору, сейчас этого договора у него нет. Работал он грузчиком, но у него есть водительское удостоверение. В то время водителя не было, поэтому директор - У попросил его подработать водителем, что он и делал. Работал водителем почти весь 2008 год. В день совершения ДТП у него был путевой лист и он предъявил его сотрудникам ГАИ.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью фирма «Петро-Союз», было извещено по последнему известному месту регистрации, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, откуда поступили сведения о том, что адресат по данному адресу не значится. Каких-либо других сведений о нахождении ООО фирма «Петро-Союз» у суда нет.

Суд в соответствии со ст., ст. 116, 118, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что водитель Полуэктов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> час. <адрес> мин., управляя автомашиной ГАЗ <адрес> на <адрес> возле дома <адрес> при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомашину <адрес>, причинив ей механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела (л.д. <адрес>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <адрес>) и не отрицается ответчиком Полуэктовым Р.И.. По данному случаю на счет владельца автомашины <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> в размере 65388 руб. 11 коп., что подтверждается письмом указанной страховой компании (л.д. <адрес>) и копией платежного поручения № (л.д. <адрес>). К умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ее сыну Шарипо Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>), соглашением о разделе наследственного имущества указанный автомобиль перешел в собственность Шарипо Р.Ю. (л.д. <адрес>). После получения наследства Шарипо Р.Ю. в виде страховой выплаты Сулименко С.И., действующим в интересах Шарипо Р.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес> был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 87633,20 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>).

Судом установлено, что при совершении ДТП Полуэктов Р.И. управлял автомашиной ГАЗ-<адрес>, которая принадлежит ООО фирма «Петро-Союз», что подтверждается: справкой из Управления ГИБДД <адрес> (л.д. <адрес>), сообщением Управления внутренних дел по городу <адрес> (л.д. <адрес>), копией справки-счета серии <адрес> (л.д. <адрес>), а также вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <адрес>). Судом также установлено, что Полуэктов Р.И. в момент совершения ДТП управлял автомашиной ГАЗ-<адрес> - перевозил товары в магазин <данные изъяты>, на законном основании - по поручению директора указанной организации и имел при себе путевой лист, что подтверждается показаниями Полуэктова Р.И.. Факт работы Полуэктова Р.И. в ООО фирма «Петро-Союз» подтверждается записями в его трудовой книжке, где под номером 1 имеется запись о том, что он был принят в ООО фирма «Петро-Союз» ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика-кладовщика, а уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (л.д. <адрес>). Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Полуэктов Р.И. являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью фирма «Петро-Союз» и управлял автомобилем на законном основании - действовал в интересах указанного юридического лица - перевозил товары со склада фирмы в магазин.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации может быть возложена на работодателя: юридическое лицо - ООО фирма «Петро-Союз», а не на сотрудника фирмы Полуэктова Р.И., который в данном случае ответственности за причинение ущерба перед истцом не несет, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Полуэктову Р.И..

При принятии решения суд учитывает, что представителю истца Сулименко С.И. неоднократно разъяснялась возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО фирма «Петро-Союз», но представитель истца не желал привлекать к делу указанное юридическое лицо, поэтому суд разъясняет истцу и его представителю возможность предъявления исковых требований к ООО фирма «Петро-Союз».

Суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарипо Р.Ю. к Полуэктову Р.И. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий В.С. Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 21.09.2010 года.