Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Бахур Л.Н.
с участием помощника прокурора Кемского района Изосина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Д.И. к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД Республики Карелия о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Федченко Д.И. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД Республики Карелия (далее по тексту - Кемский РОВД) о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов по тем основаниям, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Очередной контракт заключен с Кемским ОВД ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. В соответствии с контрактом принят на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД. Свои должностные обязанности выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Неоднократно поощрялся за добросовестную службу. Участвовал в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.
С ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы, основания увольнения ему не понятны, в трудовой книжке отсутствует запись об основаниях увольнения. В соответствии с ТК РФ запись в трудовую книжку должна производиться со ссылкой на соответствующую статью, часть, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ему отказали в выдаче копий документов, связанных с работой. В настоящее время находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, в связи с незаконным увольнением лишился рабочего места и не получает заработную плату. Также был вынужден обратиться за помощью к юристу, понес расходы по оплате его услуг в размере 15000 рублей. Просит восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя, его транспортных и командировочных расходов.
В судебном заседании истец Федченко Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что во время смены должно предоставляться время для сна и отдыха. Для отдыха должно быть закреплено время и место. В дежурной части отдыхать запрещено. Поэтому отпускают на 1 час для отдыха и приема пищи по согласованию с дежурным. В план - задание должно быть включено время отдыха. О том, что надо заступить в первую смену узнал 17 числа во второй половине дня, начальник предложил заменить сотрудника - он согласился. Первую смену не сдавал, сразу заступил во вторую по графику. Все руководство было в курсе, что он заступил на 24 часа. Почувствовал усталость ночью, не докладывал об этом никому.
Представитель истца по доверенности Никкинен П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не понятно, чем регламентируется режим отдыха, так как Федченко заступил на сутки, то ему обязаны предоставить время отдыха не менее 30 минут и не более 2 часов. В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей № 15, если водитель более 12 часов за рулем, то должно быть предоставлено время для сна и 2 водитель для смены, через каждые 4 часа перерыв для отдыха. Материалы проверки МВД не объективны, так как не учтены все обстоятельства - усталость, отсутствие возможности питания. Имеются нарушения со стороны работодателя. Поэтому увольнение незаконно, должен быть истец восстановлен на работе, выплачена зарплата за время вынужденного прогула. Считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Не учли безупречную службу, работу 24 часа. То, что не отзвонился дежурному - не является большим нарушением, это не основания для увольнения. Истец был вправе съезжать с маршрута для отдыха.
Представитель ответчика - Кемское РОВД по доверенности Шумакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МВД Республики Карелия по доверенности Барышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, исходя из которого следует, что ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками порядка и правил, установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, приказами МВД, непосредственных начальников. Пунктом 108.2 Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ сотрудникам ДПС запрещается спать, отвлекаться от службы во время несения службы. ДД.ММ.ГГГГ по каналу <адрес> в программе «<адрес>» показан видеоматериал о спящих в служебное время в патрульном автомобиле сотрудниках ДПС <адрес>. И демонстрацией неизвестным гражданином государственного регистрационного знака синего цвета <адрес>, утраченного со служебного автомобиля. В ходе проверки, проведенной по данному видеосюжету, установлено, что с <адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле заступили в смену инспектор Б. и старший наряда инспектор ДПС Федченко Д.И. В период несения службы они заехали за здание котельной № на <адрес>, в период времени с <адрес> часов до <адрес> минут спали в служебном автомобиле. Они же ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> часов <адрес> минут до <адрес> часов <адрес> минут спали в этом же месте в служебном автомобиле. Федченко Д.И. по этому факту пояснял, что до <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ года они находились на маршруте патрулирования, затем спали до <адрес> мин. за котельной. В <адрес> мин. обнаружил, что отсутствует регистрационный знак на автомобиле. Поиски знака результатов не дали. При сдаче смены об этом не доложили. Знак получили от бывшего сотрудника, с его слов знак нашел Т. на <адрес>, около <адрес> часов знак установили на служебный автомобиль. Таким образом, Федченко Д.И. допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Кроме того, тяжесть и общественная значимость проступка Федченко Д.И. усугубляется тем, что выданные ему оружие и спецсредства могли быть похищены во время его сна и использованы для совершения преступления. По результатам рассмотрения материалов проверки аттестационная комиссия МВД по РК пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его по п. «л» ст.19 Закона «О милиции». То есть, увольнение Федченко Д.И. является законным и обоснованным. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносится запись о времени службы в органах внутренних дел. Таким образом, запись произведена правомерно.
В судебном заседании Барышев В.В. добавил, что в соответствии с п.16 должностной инструкции Федченко был обязан докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час. В обязанности Федченко, как старшего наряда, входили обязанности по организации деятельности наряда, в том числе и отдыха. Предоставляется не менее 1 часа перерыва, в зависимости от погодных условий - 2 часа. Федченко вышел не на суточное дежурство, а на две смены. Выйти в первую смену согласился сам, знал об этом заблаговременно. Во время дежурства сам не воспользовался перерывом, не запрашивал у дежурного время на отдых. Во время отдыха предупреждается дежурный, отключается связь, после перерыва должен выйти на связи предупредить, что снова приступил к исполнению обязанностей. Федченко ушел с маршрута патрулирования, не организовал работу наряда, нарушил правила безопасности, подверг опасности жизни свою и напарника, так как могло быть утеряно табельное оружие. То есть совершил грубое нарушение дисциплины. Кроме того, был утерян номерной знак. При аттестации было всесторонне оценено поведение сотрудника. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, решает окончательно Министр МВД. Процедура увольнения соблюдена. Федченко работает давно, знал, что во время службы нельзя спать, если почувствовал себя плохо - должен связаться с руководством. Он каких-либо мер не предпринял. Вышел по согласию на две смены, силы должен был рассчитывать. Ситуация в ходе дежурств не была стрессовой, обычный рабочий режим. Его действиями причинен ущерб органам внутренних дел.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что приказом министра МВД Республики Карелия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Федченко Д.И. назначен на должность <адрес> по контракту сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РК в лице врио начальника ОВД по <адрес> К. и Федченко Д.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет. Федченко Д.И. назначен на должность <адрес>.
Исходя из п.п. б п.1 Контракта сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования Закона, Положения.
Согласно трудовой книжке Федченко Д.И. за время прохождения службы в <адрес> РОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно поощрялся денежными премиями, получал благодарности, ценные подарки.
В трудовой книжке имеется запись за № и № о том, что Федченко Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел <адрес> лет <адрес> месяцев <адрес> дней, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что на имя и.о. Министра внутренних дел МВД РК поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по каналу <адрес> в программе «<адрес>» показан видеоматериал о спящих в служебное время в патрульном автомобиле сотрудниках ДПС <адрес> РОВД и демонстрацией незнакомым гражданином регистрационного знака утраченного с данного автомобиля.
По резолюции министра на данном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.
В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ с Федченко Д.И. взято объяснение, в котором он пояснил, что с <адрес> часов утра до <адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену на патрулирование с Ш. Работал в первую смену за ИДПС <адрес> по ранее достигнутой договоренности между ними и начальником ОГИБДД. На свою смену заступил с Б., до <адрес> часов <адрес> минут оформляли протокол по отказу от медосвидетельствования. На ужин не попали, так как было поздно, и его жена уже спала. Далее находились на маршруте согласно план - задания. В районе <адрес> часов поехали на ул. <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ их никто не проверял. В <адрес> они вышли на связь с дежуркой, потом через час. После этого на маршруте отсутствовали, отдыхали за кочегаркой, на связь не выходили до <адрес> часов утра. Обнаружили отсутствие регистрационного знака, не нашли его, в дежурную часть не доложили. Потом о нахождении знака сообщил бывший сотрудник, знак забрали и установили на автомобиль. Признает, что в нарушение требований приказа отдыхал в период с <адрес> часов <адрес> минут до <адрес> часов <адрес>, так как работал без перерыва две смены и без ужина.
По результатам служебной проверки, утвержденным врио Министра внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение о признании Федченко Д.И. виновным в совершении нарушения п. 108.2 Наставлений сотрудниками ДПС Федченко Д.И. (спал в служебное время в служебном автомобиле), и за грубое нарушение служебной дисциплины решено рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по РК.
ДД.ММ.ГГГГ на Федченко Д.И. составлена аттестация, исходя из выводов которой, он не соответствует занимаемой должности. Подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 19 п. «л» Закона РФ «О милиции».
Исходя из приказа врио министра внутренних дел РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Федченко Д.И. уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 108.2 Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников ОВД определяется Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции», Положением о прохождении службы в ОВД, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1993 года, иными нормативными правовыми актами.
К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в ОВД, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (Бюллетень Верховного Суда №8,2000г.)
На основании п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Исходя из п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в ред. от 17.12.2009 N 313-ФЗ) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
П. 108.2 Наставлений по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 года № 186 -ДСП сотрудникам ДПС запрещается во время несения службы спать, отвлекаться от службы.
В соответствии с п. 16 Должностной инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Кемского района Федченко Д.И., утвержденной 31.08.2009 года начальником Кемского РОВД, на основании Приказа МВД РФ № 185-09, № 186 ДСП -09, Закона РФ «О милиции» в служебные обязанности входит докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Федченко Д.И., находясь при исполнении служебных обязанностей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции и вышеуказанных Наставлений, в период с <адрес> часов <адрес> минут до <адрес> часов <адрес> минут, как старший наряда не организовал работу, находился в месте, не предусмотренном план - заданием, не осуществлял доклад дежурному о своем местонахождении, спал в это время в служебном автомобиле, т.е. нарушил служебную дисциплину, что подтверждается материалами служебной проверки, постовыми ведомостями, не отрицается самим истцом, в отношении него проведена служебная проверка в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 года, порядок и сроки проведения проверки не нарушены, кроме того, поведение сотрудника вызвало общественный резонанс, сюжет был показан по телевидению, репутации Органов внутренних дел нанесен ущерб, суд считает увольнение Федченко Д.И. законным и обоснованным, требования о восстановлении не подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, доводы истца и его представителя о необъективности заключения служебной проверки и аттестации, так как не учтена положительная характеристика Федченко Д.И. и тот факт, что он находился на смене 24 часа, суд считает несостоятельными, как следует из материалов проверки, в своем объяснении Федченко указывал на тот факт, что он находился в наряде в течение 2 смен с <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения всех руководителей Федченко Д.И., его напарника, оперативного дежурного, а также гр-на Т., производившего видеосъемку спящих сотрудников, т.е. исследованы все обстоятельства, в ходе аттестации имеется также и указание на положительную характеристику Федченко Д.И. за время прохождения службы. То есть в ходе аттестации личность и служебная деятельность Федченко Д.И. изучались всесторонне и объективно.
Доводы истца и его представителя о том, что Федченко Д.И. находился на 24 смене, ему не было предоставлено время для отдыха, в связи с чем, он имел право воспользоваться правом на отдых, не основаны на доказательствах, со слов самого истца в первую смену он заступил добровольно, по договоренности с А и начальником ГИБДД, о работе в первую смену знал заранее, на ужин не поехал, так как было поздно, не хотел будить жену, как следует из постовых ведомостей и графика работы отделения ГИБДД <адрес> ГОВД смены были разные, разрешение на отдых в дежурной части Федченко Д.И. не запрашивал по своей инициативе, хотя в ночное время происшествий не было, и возможность предоставления отдыха была.
Требования об аннулировании записи в трудовой книжке в связи с тем, что отсутствует запись об основаниях увольнения и ссылка на норму закона, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что запись в трудовой книжке произведена в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в п. п. «а» п. 21 которых указано, что в трудовую книжку вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел. В трудовую книжку Федченко Д.И. была сделана запись о времени прохождения им службы в ОВД с указанием соответствующих приказов.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования на оплату услуг представителя, его командировочных расходов и оплаты проезда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федченко Д.И. к Кемскому районному отделу внутренних дел МВД Республики Карелия о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств в размере среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.М. Блаженова
Решение в окончательной форме 18.08.2010 года.
1