Дело № 2-375
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Кемь 08 октября 2010 г.
Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кощеева А.А
при секретаре Рысьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на действия инспектора Гостехнадзора Сергеева Ф.Б. по отказу в регистрации снегохода,
у с т а н о в и л:
Федоров А.В. обратился в суд с жалобой на действия инспектора Гостехнадзора Сергеева Ф.Б., нарушающего его право на регистрацию снегохода, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Кемский отдел Гостехнадзора с просьбой о регистрации снегохода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако резолюцией инспектора Гостехнадзора Сергеева Ф.Б. ему было отказано в регистрации поскольку отсутствует страховой полис ОСАГО. Федоров А.В. полагает, что отказ необоснован, поскольку снегоход не предназначен для езды по улицам и дорогам общего пользования.
Заявитель - Федоров А.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным и обязать Кемский отдел Гостехнадзора зарегистрировать принадлежащий ему снегоход. Кроме того Федоров А.В. пояснил, что с заявлением о регистрации снегохода он обращался в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. С жалобой на этот отказ он обратился к прокурору <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из прокуратуры о законности и обоснованности действий Гостехнадзора. В дальнейшем Федоров А.В. из-за нехватки времени не смог обжаловать отказ в регистрации снегохода в суд, находился в отпуске. В настоящее время, в связи с приближением зимнего сезона, возникла необходимость регистрации снегохода, и он решил обратиться в суд.
Инспектор отдела Гостехнадзора по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам Республики Карелия Сергеев Ф.Б. в судебном заседании с доводами жалобы Федорова А.В. не согласился и пояснил, что им действительно в ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в регистрации снегохода принадлежащего Федорову А.В. по мотивам отсутствия полиса ОСАГО. Обязательность наличия такого полиса предусмотрена Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств подлежащих государственной регистрации, за рядом исключений, под которые указанный снегоход не подпадает.
Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, изучив материалы дела, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. обратился в отдел Гостехнадзора по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам Республики Карелия с заявлением о регистрации снегохода «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в регистрации снегохода ему было отказано инспектором Гостехнадзора Сергеевым Ф.Б. по мотивам отсутствия страхового полиса ОСАГО, о чем была сделана соответствующая отметка в заявлении, переданном Федорову А.В.. В дальнейшем, со слов Федорова А.В., он обратился к прокурору Кемского района с жалобой на действия инспектора Гостехнадзора, и в марте 2010 года получил ответ из прокуратуры о законности и обоснованности действий Гостехнадзора. В дальнейшем Федоров А.В. из-за нехватки времени не смог обжаловать отказ в регистрации снегохода в суд, находился в отпуске. В настоящее время, в связи с приближением зимнего сезона, возникла необходимость регистрации снегохода, и он решил обратиться в суд.
При таких обстоятельства жалобу Федорова А.В. следует считать необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В соответствии со ст. 256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пояснений заявителя Федорова А.В. не усматривается уважительность причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия должностного лица. С момента, когда Федорову А.В. стало известно о нарушении его права на регистрацию снегохода, прошло значительное время (более семи месяцев). Нахождение в отпуске, либо занятость заявителя, не может при этом служить основанием для уважительности пропуска срока обращения в суд.
При этом следует учитывать, что если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом по своей инициативе. Указанная позиция нашла свое отражение в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
р е ш и л:
Признать жалобу Федорова А.В. на действия инспектора Гостехнадзора Сергеева Ф.Б. по отказу в регистрации снегохода - необоснованной, и отказать в ее удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: А.А. Кощеев