Дело № 2-383/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 ноября 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.А.,
при секретаре Рысьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемского районного потребительского общества к Триголубовой Р.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кемское районное потребительское общество (далее Кемское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Триголубовой Р.П., по тем основаниям, что ответчик работала с 05 февраля 2009 года в должности продавца в магазине № <адрес>. В период исполнения служебных обязанностей Триголубова Р.П. причинила ущерб Кемскому РАЙПО на сумму 152583,17 руб. Триголубова Р.П. приняла магазин 05 февраля 2009 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии 04 февраля 2010 года была обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 200244,18 руб. Триголубова Р.П. итоги ревизии признала, ею была написана расписка в том, что она к концу марта 2010 года недостачу погасит, однако денежные средства возвращены не были. После вычета из суммы недостачи зарплаты за отработанное время и отпускных, недостача составляет 152583,17 руб. Вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается установленной недостачей, а также распиской написанной Триголубовой Р.П.. Материалы по делу о недостаче в магазине № <адрес> РАЙПО расследуются <адрес> РОВД. Кемское РАЙПО просит взыскать с Триголубовой Р.П. сумму ущерба в размере - 152583,17 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 4252,00 руб.
Представитель истца по доверенности - Андреев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ревизия была проведена за период работы ответчика с 05.02.2009 года по 04.02.2010 года. В этот период работал в магазине только один продавец - Триголубова Р.П., ключи находились только у нее. Больше никто доступа в магазин не имел. Никаких краж за период проведения ревизии не было. В проведении ревизии Триголубова Р.П. участвовала, подписала все документы. В объяснении Триголубова Р.П. пояснила, что недостача образовалась поскольку продавала товар населению в долг, погашение задолженности произойдет в середине-конце марта 2010 года. Триголубовой Р.П. была собственноручно написана расписка, она была согласна на удержание недостачи с заработной платы. Из заработной платы Триголубовой было удержано 47661,07 руб., сумма недостачи составила 152583,17 руб.. В связи с тем, что недостача покрыта не была в срок, Триголубова Р.П. была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. В отношении Триголубовой Р.П. возбуждено уголовное дело по факту недостачи.
Ответчик - Триголубова Р.П. в судебное заседание не явилась, будучи должным образом уведомленная о месте и времени судебного заседания. В представленном в суд заявлении Триголубова Р.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями полностью согласилась.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Триголубова Р.П. приказом № от 05.02.2009 года была принята на работу в магазин № Кемского РАЙПО продавцом с 05 февраля 2009 года, с окладом 1,8% от товарооборота, с северной надбавкой 80% и районным коэффициентом 40%. С Триголубовой Р.П. 05 февраля 2009 года заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На период работы между Кемским РАЙПО в лице руководителя Медянцевой Е.А. и Триголубовой Р.П. 05.02.2010 года был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник Триголубова Р.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с п.2 Должностной инструкции продавца, утвержденной Председателем правления Кемского РАЙПО, с которой была ознакомлена Триголубова Р.П., на продавца возлагаются в том числе функции по учету и реализации товарно-материальных ценностей, соблюдению правил продажи товаров, участию в инвентаризации. Согласно п. 4 Должностной инструкции продавца, продавец в том числе несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах установленных действующим законодательством.
Распоряжением руководителя РАЙПО Медянцевой Е.А. № от 03 февраля 2010 года в магазине № <адрес> назначено проведение 04 февраля 2010 года инвентаризации ценностей и расчетов с участием комиссии в составе: главного бухгалтера Ф., зам.председателя по торговле Е., продавца Триголубовой Р.П., продавца С..
Согласно материалов проведенной ревизии: товарного отчета от 04.02.2010 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2010 года; инвентаризационной описи от 04.02.2010 года; сличительной ведомости от 04.02.2010 года; остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 04.02.2010 года составлял - 386201,55 руб.; фактические остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств - 228,70 руб., товаров на сумму - 185728,67 руб., всего на сумму - 185957,37 руб.. В ходе ревизии была установлена недостача в размере 200244,18 руб..
При изучении материалов ревизии установлено, что она выполнена на бланках установленного образца, листы не пронумерованы, на каждом листе имеются подписи Триголубовой Р.П., нет незаполненных строчек, на каждом листе имеется итоговая сумма. На каждом листе ревизии присутствуют номера товаров по порядку, и имеется указание на название товара, количество товара, его цену и общую стоимость товара.
По результатам ревизии Триголубовой Р.П. была написана объяснительная, в которой недостачу в сумме 200244,18 руб. Триголубова Р.П. объяснила тем, что товары были ей отданы в долг покупателям, погашение задолженности произойдет к концу марта 2010 года. С удержанием недостачи с ее зарплаты Триголубова Р.П. согласилась.
Постановлением Правления Кемского РАЙПО № от 05.02.2010 года по результатам ревизии в связи с принятием во внимание расписки материально ответственного лица Триголубовой Р.П., отсрочена подача заявления в следственные органы до обещанного срока отдачи денег - март 2010 года.
Согласно расчета главного бухгалтера Кемского РАЙПО ущерб по результатам инвентаризации по магазину № Кемского РАЙПО составил: недостача в сумме - 200244,18 руб., удержано из заработной платы материально ответственного лица Триголубовой Р.П. - 47661,01 руб., остаток по недостаче составляет - 152583,17 руб.
Факт взыскания с Триголубовой Р.П. 47661,01 рубля подтверждается представленным лицевым счетом № за февраль 2010 года.
Триголубова Р.П. уволена приказом № от 07.04.2010 года по ст. 81 п.7 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). На приказе о прекращении трудового договора отсутствует подпись Триголубовой Р.П. об ознакомлении, выполнение трудовых обязанностей в период с 05.02.2009 по 07.04.2010 года, Триголубовой Р.П. не оспаривается.
По справке <адрес> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по факту недостачи в магазине № Кемского РАЙПО в отношении Триголубовой Р.П. в группе дознания <адрес> РОВД 22.04.2010 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ, гражданский иск не заявлен. Решение по делу не принято.
В соответствии со ст.ст 232, 233 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьями 242,243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьями 246, 247 ТК РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Суд считает, что истец Кемское РАЙПО в соответствии со ст. 247 ТК РФ верно установил размер причиненного ответчиком ущерба, поскольку ущерб, подтвержден материалами ревизии и не оспаривается ответчиком. Виновность ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных договором о полной материальной ответственности также установлена, поскольку никто кроме ответчика допуска к товарно-материальным ценностям не имел, ключи имеются в одном экземпляре, фактов краж не зафиксировано. Ответчик признает свою вину в недостаче. При этом порядок проведения проверки работодателем соблюден.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии со ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, так как: Триголубова Р.П. старше 18 лет; непосредственно обслуживает товарные ценности, поскольку работала продавцом; выполняемая ответчиком в качестве продавца работа по расчетам при продаже товаров входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 1); типовой договор, заключенный с ответчиком не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2). Приложения 1 и 2 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Судом установлено, что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ключ от магазина находился только у работающего продавца, фактов кражи из помещения магазина не установлено. Судом не установлено каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые могли бы повлечь освобождение ответчика от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Кроме того, иск Триголубова Р.П. признала, с материалами ревизии была согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 238, 239, 242 -248 Трудового Кодекса РФ, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба на сумму заработной платы и отпускных ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на сумму 152583,17 руб. Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, поскольку: работодателем были предприняты все меры для обеспечения сохранности вверенного ответчику имущества; работник после проведения ревизии в феврале 2010 года до настоящего времени не предприняла никаких мер к возмещению ущерба работодателю, ответчик полностью признает исковые требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4252,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Триголубовой Р.П. в пользу Кемского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 152583 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек, а всего: 156835 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Кощеев