Дело № 2 - 419/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
08 декабря 2010 года г. Кемь, Р. Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой О.А. к Фофанову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
В Кемский городской суд с названными требованиями к Фофанову С.И. обратилась Ломова О.А. по следующим основаниям: 09 августа 2010 года в 22 часа 20 минут Фофанов С.И., управляя скутером, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>. Автомашине причинены механические повреждения- деформирована крышка багажника, эмблема модели, задний бампер, ГРЗ и рамка ГРЗ. Ущерб страховой компанией не возмещен, поскольку ответчик страховки не имеет. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 47913,23 руб., утрата товарной стоимости составила 9098,93 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на производство экспертизы в сумме 3500 рублей.
Истец Ломова О.А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, и пояснила, что во время ДТП автомашиной управлял ее сын, автомобиль был приобретен 22 мая 2010 года. Вина Фофанова в ДТП установлена, он был в состоянии алкогольного опьянения Ущерб подтвержден заключением эксперта.
Ответчик Фофанов С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что был в нетрезвом состоянии, но водитель автомашины <данные изъяты> тоже нарушил Правила дорожного движения, резко затормозив. Он ехал за автомашиной, соблюдал дистанцию, когда автомобиль затормозил, не смог остановиться. Скутер принадлежит ему лично. За ДТП его наказали - штраф 500 рублей, по какой статье КоАП не помнит. С величиной ущерба согласен, возместить судебные расходы согласен.
Третье лицо Ломов А.Л. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, находится на учебе в <адрес>, исковые требования поддерживает.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года в 22 часа 15 минут Фофанов С.И., управляя мопедом «<данные изъяты>», в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, двигаясь по 03 километру автодороги <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ломовой О.А. В результате ДТП автомашина Ломовой О.А. получила механические повреждения.
Исходя из отчета № 09-014 ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» от 11.08.2010 года стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 47913,23 руб., учетом износа составляет 45774,16 руб.
Исходя из отчета № 09-014 ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>» от 24.09.2010 года утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 9098,93 руб.
Суд считает доказанной вину Фофанова С.И. в совершении ДТП, исходя из постановления по делу об административном правонарушении в отношении него от 10.08.2010 года, в соответствии с которыми Фофанов С.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 и ст. 12.29 КоАП РФ (штраф 500 рублей), справки о ДТП, а также, учитывая, что Фофанов С.И. являясь собственником транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения (из рапорта ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>.), что не отрицал в судебном заседании сам Фофанов С.И.
Суд критично относится к доводам Фофонова С.И. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> затормозил резко, поэтому он хоть и соблюдал дистанцию, но не успел остановиться, так как в соответствии с п.9.10 Правил Дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
На основании изложенного, требования истца законны и обоснованны. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.
Однако, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 9098,93 руб. и стоимость восстановительного ремонта 47913,23 руб. без учета износа, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 45774,16 руб. ( стоимость ремонта с учетом износа) + 9098,93 руб. = 54873 рубля 09 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по делу на сумму 6143 руб. 19 коп., в том числе по оплате госпошлины в размере 1846,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на производство экспертизы в сумме 3500 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 800 рублей. Сумма расходов подтверждается представленными истцом квитанциями.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фофанова С.И. в пользу Ломовой О.А. 54873 рубля 09 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в размере 6146 рублей 19 копеек, а всего 61019 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий Блаженова Т.М.
Решение в окончательной форме 13.12.2010 года.