Дело 2-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 января 2011 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айста» (далее по тексту ООО «Айста») к Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В. о взыскании недостачи и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Айста» обратилось в суд с иском к Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В. по тем основаниям, что они, работая в магазине № ООО «Айста», расположенном по адресу: <адрес>, с 26 июня 2010 года по 03 августа 2010 года, совершили недостачу в сумме 86792 рубля 33 копейки. ООО «Айста» просило взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2803 руб. 77 коп.
Представитель истца по доверенности заместитель генерального директора ООО «Айста» Столетов С.Ю. в судебном заседании 13 января 2011 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать недостачу с учетом возмещения части недостачи Демаковой Г.А. в сумме 5136,00 рублей. Уточнил, что недостача произошла за период работы ответчиков с 24 мая 2010 года по 03 августа 2010 года, а не с 26 июня 2010 года, как это указано в исковом заявлении, в заявлении опечатка. Пояснил, что 03.08.2010 года по приказу генерального директора была приведена ревизия, которая выявила недостачу. Взяли объяснения с работников, они частично признали свои долги. Пытались без суда решить вопрос о возмещении с Тарасовой, но она ничего не оплатила. Демакова сказала, что будет возмещать постепенно. После 3 августа 2010 года проводились уже 2 или 3 ревизии, недостач фактически не было. Весь указанный период работали только двое продавцов: Тарасова Т.В. и Демакова Г.А., больше никто не работал. Договор о полной бригадной материальной ответственности они подписывали. Магазин оборудован тревожной кнопкой Отделения вневедомственной охраны. Краж из магазина за указанный период не было. Часть товара привозилась в магазин со склада, а часть продавцы заказывали сами в фирмах, товары получали сами, составляли накладные, писали цены. После 03 августа в магазине работают Демакова и С.. Ему сообщали несколько раз о том, что замок в магазине не открыть. Это бывает оттого, что здание перекашивает, так как фундамента нет. Он посылал слесаря и тот ремонтировал.
Столетов С.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которой он полностью поддержал заявленные исковые требования.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Демакова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что весь период с 24.05.2010 по 03.08.2010 она работала с Тарасовой Т.В. в магазине вдвоем, других работников не было. Работали по два дня: 2 дня она, два дня Тарасова Т.В.. Бывало, что она брала продукты под зарплату. В ходе проведения ревизии показала свой долг на сумму 5136 рублей. Долг уже отдала. Краж и проникновений в магазин не было. Часть товара они заказывали сами у представителей различных фирм, принимали товар, пересчитывали, расписывались. Когда привозили товар со склада фирмы, то они лично, или она или Тарасова Т.В., принимали товар, пересчитывали, сверяли с накладной. Как образовалась недостача, не знает. Тарасова Т.В. тоже брала продукты под зарплату, записывала. Ключи от магазина были у нее и у Тарасовой Т.В., они сами закрывали магазин, сами открывали. Без них никто не мог приехать, проникнуть в магазин и забрать товар. По поводу двери может пояснить, что замки периодически плохо открываются. Если бы что-то взяли в магазине, то они сразу бы увидели, так как товара на полках немного. Она согласилась с ревизией и выплачивает ущерб. Через неделю после 03.08.2010 снова проводили ревизию, но все сошлось, то есть ревизия верна. После этого было 3 ревизии, недостачи были небольшие, около 2-х тысяч. При приеме магазина 24 мая 2010 года сама лично все пересчитывала, весь товар, расписывалась.
Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 21832,60 рублей и пояснила, что сумма очень большая, считает, что такой недостачи быть не могло. Замки ненадежные, один раз приехала не могла открыть замки на передней и задней дверях. Пришлось сообщать Столетову С.Ю., тот приезжал и делал замок. Когда зашли в магазин, то все товары были на месте, все было нормально, следов взлома и кражи не было. При ревизии она присутствовала, все считали правильно, расписывались на каждом листе. Весь период работали вдвоем: 2 дня через 2 дня. Когда привозили товар, то сразу же его проверяла, пересчитывала, все было нормально, все сходилось. Без нее никто товар не привозил, не увозил, в накладных она расписывалась. Товар под зарплату брала, записывала все до копейки, свою сумму еще не возмещала, так как не с чего, пособие по безработице будут перечислять только с марта. У нее есть ребенок 5 лет, получает пособие - 300 рублей, другого дохода нет. Живет одна, не замужем, она мать одиночка, алименты не получает. Краж из магазина в период работы не было. Ключи от магазина были только у нее и у Демаковой. Ключи от магазина никому не давала. Как образовалась такая недостача, не знает. 24 мая 2010 года участвовала при проведении ревизии, весь товар принимала, сама считала, везде расписывалась.
Заслушав стороны, свидетелей Н. и Г. изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО «Айста» в лице генерального директора П., действующего на основании Устава с ответчиками Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В. 24 мая 2010 года были заключены трудовые договоры на неопределенный срок о выполнении обязанностей старшего продавца (л.д. 52) и продавца продовольственных товаров (л.д. 50-51) соответственно, с должностным окладом <данные изъяты> рублей у каждой. По условиям договоров работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.2 договоров). На основании приказов №, № от 24.05.2010 года Тарасова Т.В. и Демакова Г.А. приняты на работу продавцом и старшим продавцом соответственно в магазин № ООО «Айста». Кроме того, между ООО «Айста» и ответчиками 24 мая 2010 года был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 41), на основании которого: члены бригады Тарасова Т.В. и Демакова Г.А. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств; основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю; коллектив (бригада) или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (бригады).
В соответствии с должностной инструкцией старшего продавца, утвержденной генеральным директором ООО «Айста» 10 февраля 2008 года (л.д. 39-40), он обязан, в том числе, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того, старший продавец несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров и кассира торгового зала, утвержденной генеральным директором ООО «Айста» 01 января 2008 года (л.д. 37-38), в функциональные обязанности продавца входит осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машине, а также несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Ответчики с содержанием должностных инструкций ознакомлены 24 мая 2010 года, что подтверждается их подписями в инструкциях.
Приказом ООО «Айста» № Тарасова Т.В. уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д. 42).
В судебном заседании установлено, что приказом № от 03 августа 2010 года «О проведении ревизии» генеральный директор ООО «Айста» П. распорядился о проведении ревизии в магазине № по <адрес>, была назначена комиссия в составе старшего ревизора Н.., старшего продавца Демаковой Г.А., продавцов Тарасовой Т.В. и Б. (л.д. 4).
Ревизия в магазине № «Айста» проведена 03 августа 2010 года, установлена недостача в размере 86792,33 руб. При изучении материалов ревизии (л.д. 5-28) установлено, что она выполнена на бланке установленного образца, все листы пронумерованы, на каждом листе имеются подписи всех членов комиссии, ответчиков, нет незаполненных строчек, на каждом листе имеется итоговая сумма; имеется указание на название товара, количество товара, его цену и общую стоимость товара; записана сумма недостачи. Таким образом, судом установлено, что при проведении ревизии и составлении инвентаризационной описи (сличительной ведомости) нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, допущено не было. В тот же день у ответчиков Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В. были отобраны объяснения (л.д. 30,31), в которых Демакова Г.А. признала, что брала продукты в долг на сумму 5136 рублей, а Тарасова Т.В. пояснила, что брала в долг продукты и деньги из кассы на сумму 21832,60 руб.
Суд считает, что истец ООО «Айста» в соответствии со ст. 247 ТК РФ верно установил размер причиненного ответчиками ущерба, так как ущерб, подтвержден материалами ревизии от 03 августа 2010 года (л.д. 5-28), материалами ревизии от 12 августа 2010 года (л.д. 112-136), в ходе которой не было выявлено излишков товароматериальных ценностей, что подтверждает правильность ревизии, произведенной 03 августа 2010 года. Виновность ответчиков в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных трудовыми договорами и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности также установлена, поскольку никто кроме ответчиков допуска к товароматериальным ценностям не имел, прием товаров осуществлялся лично ответчиками, при проведении ревизии 24 мая 2010 года ответчики лично присутствовали и принимали весь товар, ключи от магазина находились только у ответчиков, магазин оборудован охранной сигнализацией (тревожной кнопкой), фактов краж не зафиксировано, что подтверждается показаниями представителя истца - Столетова С.Ю., показаниями ответчиков, а также справками Отделения вневедомственной охраны от 11.01.2011 г. № и Кемского РОВД от 11.01.2011 года (л.д. 54,55).
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ ответчики не доказали отсутствие своей вины в допущенной недостаче, поскольку в судебном заседании не смогли ничего пояснить о причинах возникновения недостачи, не представили никаких доказательств своей невиновности.
Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля со стороны истца Н. - старшего ревизора ООО «Айста», которая в судебном заседании пояснила, что она участвовала в проведении ревизии 03.08.2010 г. и поразилась ее результатам, поэтому попросила провести повторную ревизию и провела ее 12.08.2010 г., которая показала, что 03.08.2010 г. ревизия была проведена верно. 24 мая 2010 года при проведении ревизии оба продавца присутствовали, при проведении ревизии принимали товар Демакова и Тарасова, товар был передан, пересчитан. Ключи от магазина только у продавцов, поэтому в их отсутствие в магазин никто не мог попасть. Товар продавцы принимали сами. Ответчики по ревизии ничего пояснить не смогли.
Свидетель со стороны ответчика Тарасовой Т.В. - Г. в судебном заседании пояснила, что, со слов Тарасовой Т.В., она знает, что когда Тарасова Т.В. принимала магазин, то была недостача около 90 тыс. рублей, но не было никакой проверки, и Тарасова Т.В. не знала, сняли с нее эту недостачу или нет. Был случай, что Тарасова Т.В. приехала на работу, не смогла открыть замки на дверях в магазин и вызывала Столетова, тот помогал их открывать.
Показания свидетеля Г. по поводу принятия магазина и недостачи не могут служить доказательством невиновности ответчиков, так как опровергаются материалами ревизии от 24 мая 2010 года (л.д. 88-111), в которых указан размер недостачи - 51738,97 руб., имеются подписи Тарасовой Т.В. и Демаковой Г.А., которые участвовали в проведении ревизии, а также показаниями свидетеля Н., непосредственно участвовавшей в производстве этой ревизии и пояснившей, что 24 мая 2010 года была выявлена недостача у продавцов К. и Т., но недостачу продавцы признали, и эту недостачу, естественно, не включали Тарасовой и Демаковой.
Тот факт, что ответчик Тарасова Т.В. не смогла однажды открыть замки в магазине, подтвержденный свидетелем Г. так же не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, так как в судебном заседании установлено, что замки могли плохо открываться из-за перекоса дверей, что бывало неоднократно, поэтому не говорит о том, что в магазин кто-то мог проникнуть и совершить кражу, поскольку ответчик Тарасова Т.В. пояснила, что, когда открыли двери, то все было нормально, кражи не было. То же самое подтвердила и ответчик Демакова Г.А., которая пояснила, что, если бы были похищены товары, то они сразу бы это определили. Отсутствие краж в заявленный истцом период также подтверждается показаниями представителя истца - Столетова С.Ю. и вышеуказанными справками Отделения вневедомственной охраны и Кемского РОВД.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен в соответствии со ст., ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, поскольку: ответчики старше 18 лет; непосредственно обслуживают товарные ценности, так как работали продавцами; выполняемая ответчиками в качестве продавцов работа по расчетам при продаже товаров входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3); типовой договор, заключенный с ответчиками не противоречит положениям, закрепленным в Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4). Приложения 3 и 4 утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Таким образом, судом установлено, что работодатель ООО «Айста» исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, так как магазин оборудован охранной сигнализацией, что подтверждается справкой и.о. начальника ОВО при Кемском РОВД от 11.01.2011 года, из которой следует, что в 2010 году несанкционированных проникновений в магазин «Айста», расположенный <адрес> не было, то есть кражи из магазина не совершались. Данный факт также подтверждается справкой начальника Кемского РОВД о том, что в Кемский РОВД сообщений по факту проникновения в магазин № ООО «Айста» с мая по август 2010 года не зафиксировано. Судом не установлено каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые могли бы повлечь освобождение ответчиков от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 238, 239, 242 -248 Трудового Кодекса РФ суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков недостачи на сумму 86792,33 рублей обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчик Демакова Г.А. исковые требования признала в полном объеме, а ответчик Тарасова Т.В. частично - на сумму 21832,60 руб., что ответчикам разъяснена и понятная ст. 173 ГПК РФ и принимает признание иска ответчиками, так как в данное полное и частично признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определяя размер суммы необходимой к взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что: ответчики работали у истца с 24.05.2010 года, ревизия проведена 03.08.2010 года, то есть одинаковый период; ответчики работали за указанный период одинаковое количество времени, поочередно, что подтверждается табелями фактически отработанного времени за май, июнь, июль, август 2010 года (л.д. 60-63), а также то, что оклады у ответчиков равнозначные - по 2790 рублей, суд взыскивает с ответчиков сумму недостачи в равных долях, то есть по 43396,17 рублей с каждого (86792,33 руб. : 2 = 43396,17 руб.).
При этом суд учитывает, что ответчиком Демаковой Г.А. частично погашена сумма недостачи в размере 5136 рублей еще до подачи иска в суд - 19 ноября 2010 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. 79), следовательно, с указанного ответчика подлежит к взысканию задолженность в размере: 43396,17 руб. - 5136 руб. = 38260,17 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ в отношении ответчика Демаковой Г.А., поскольку она в настоящее время работает в том же магазине № ООО «Айста», имеет стабильный доход - заработную плату в размере 6138 рублей (л.д. 59), состоит в браке с Д. (л.д. 140), который, со слов Демаковой Г.А., также имеет стабильный доход, ответчик несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Суд, на основании ст. 250 ТК РФ, считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию с ответчика Тарасовой Т.В. ущерба на 10000 рублей и взыскивает с нее 33396,17 рублей (43396,17 руб. - 10000 руб. = 33396,17 руб.) Снижая размер ущерба, суд учитывает семейное и тяжелое материальное положение ответчика Тарасовой Т.В., которая является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> получает ежемесячное пособие одинокой матери в размере <данные изъяты>., других доходов не имеет, поскольку состоит на учете по безработице в ГУ «Центр занятости населения Кемского района» с 21.12.2010 года, где выплата пособия приостановлена до 20 марта 2011 года в связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается: справкой ГУ «ЦЗН Кемского района» (л.д. 141), справкой о составе семьи администрации Куземского сельского поселения (л.д. 142), копией свидетельства о рождении Е. (л.д. 143), справкой ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района» (л.д. 144).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая что иск удовлетворен частично в отношении Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В., суд взыскивает в пользу истца с ответчика Тарасовой Т.В. судебные расходы в размере: 33396,17 руб. : 43396,17 руб. х 1401,89 руб. (2803,77 руб.(судебные расходы по оплате госпошлины) : 2 = 1401,89 руб.) = 1078,75 руб. и с ответчика Демаковой Г.А. в размере: 38260,17 руб. : 43396,17 руб. х 1401,89 руб. = 1235,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Айста» к Демаковой Г.А. и Тарасовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айста»: в счет возмещения материального ущерба 33396 (тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1078 (одну тысячу семьдесят восемь) рублей 75 копеек, а всего: 34474 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 92 копейки.
Взыскать с Демаковой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айста»: в счет возмещения материального ущерба 38260 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 17 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1235 (одну тысячу двести тридцать пять) рублей 91 копейку, а всего: 39505 (тридцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательном виде вынесено 25 января 2011 года.