Дело № 2-7/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 января 2011 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Старцевой В.В., Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кукуран Т.А., Кукуран И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ООО «Техкомсервис») о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кукуран Т.А. и Кукуран И.Б. обратились в суд с иском к ООО «Техкомсервис», о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по следующим основаниям. Кукуран Т.А. является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставлять потребителю услуги соответствующие по качеству условиям договора, требованиям стандартов и санитарных норм. Потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. Истица 16 июля 2010 года обращались в диспетчерскую службу о протечке воды с потолка, заявки № и №. Акт о повреждении квартиры был составлен только 20.07.2010 года, после личного обращения в контору. Квартира находится на 5 этаже, выше чердак. В комнате и прихожей поврежден потолок, разрушен от сырости шкаф в прихожей. Также причинен вред самой квартире, что выразится в падении ее товарной стоимости при продаже. Причиной повреждений явилось несоблюдение сроков (срок устранения протечки 24 часа) устранения аварии и их последствий. На письменную просьбу произвести возмещение морального и материального вреда № от 20.10.2010 года было отказано со ссылкой на мировое соглашение от 28.06.2010 года. Данное мировое соглашение заключалось по причине протечки кровли, а данное повреждение согласно акту от 20.07.2010 года из-за течи водосточной трубы. Просит возместить моральный вред в размере 1000000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Кукуран И.Б. поддержал исковые требования к ООО «Техкомсервис» по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что 08 июля 2010 года ответчик в квартире произвел ремонт, 16 июля, 16 августа и 01 сентября 2010 года обращался с заявками по устранению новой течи. Над квартирой начинается сток с водосточной трубы, протечка была не с крыши. При составлении акта не была осмотрена вся труба. Причинение морального вреда мотивирует тем, что услуги ООО были навязаны, жильцов не спрашивали, Управляющая компания не должным образом выполняет свои обязанности. При прочистке водосточной трубы в 2009 году залили весь подъезд, это говорит о том, что протечка в июле 2010 года также была из-за водосточной трубы. Обращались с претензией, исправить не захотели. Был нарушен их привычный образ жизни, за квартиру платили 5 лет ссуду, во многом себе отказывали, теперь она теперь испорчена из-за бездействия ООО. Только был ремонт, придется снова его проводить, нанимать людей, отпрашиваться с работы, т.е. они ограничены в передвижениях. Ремонт - это очень много хлопот, уборка, надо куда-то вывозить мебель, здоровье не позволяет это сделать самому, где-то жить во время ремонта, на это время куда-то девать собаку, так как квартира однокомнатная.
Истец Кукуран Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на устранение аварии при протечке трубы дается 5 суток. До настоящего времени ремонта не проводилось. Ждали, пока сделают, встречались с директором, писали претензию, потом обратились в суд.
Представитель ООО «Техкомсервис» по доверенности Федорова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в квартире истца ремонт сделали 08 июля 2010 года. По кровле было мировое соглашение, истец отказался от выплат. Этот дом будет участвовать в региональной программе по капитальному ремонту домов на 2011 год, так как латание кровли не дает должного результата. Причина протечки установлена - негерметичность кровли. На осмотре был специалист. Дом истца на обслуживании с 01.06.2007 года. Иск основан на акте осмотра от 20 июля 2010 года, но при осмотре специалист на чердак не выходил, была указана возможная причина. При осмотре по требованию суда установлено, что имеются сосульки между перекрытиями кровли, т.е. проблема та же, что и ранее. В зимний период тяжело обнаружить точно причину. Претензию истца не удовлетворили, так как, там не указано по поводу чего она, посчитали, что из-за протечки крыши, но там уже имелось мировое соглашение. Истец документально не подтвердил сумму морального вреда.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В суде установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, Кукуран Т.А.является собственником данной квартиры.
На основании Договора на исполнение заказа по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда Кемского муниципального района № от 01 мая 2007 года, заключенным между Администрацией <данные изъяты> и ООО «Техкомсервис», функции по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда переданы ООО «Техкомсервис». Целью вышеуказанного договора является обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилищного фонда, их инженерного внутридомового оборудования.
Определением <данные изъяты> суда от 28 июня 2010 года утверждено мировое соглашение между ООО Техкомсервис» и Кукуран Т.А. по ее иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, потери ее товарной стоимости, возмещения стоимости имущества, пришедшего в негодность, взыскании компенсации морального вреда. Из материалов гражданского дела № установлено, что поводом обращения с исковым заявлением явились регулярные протечки кровли на крыше дома. Мировым соглашением предусмотрено, что собственник Кукуран Т.А. отказывается от выплаты морального вреда и требований о проведении ремонта в квартире № <адрес>, вследствие протечки кровли.
08 июля 2010 года ООО «Техкомсервис» произведен косметический ремонт коридора и комнаты в квартире истцов.
16 июля 2010 года Кукуран И.Б. обратился в ООО «Техкомсервис» с заявкой по поводу течи на потолке.
В ходе комиссионного осмотра квартиры <адрес> 20 июля 2010 года представителем ООО «Техкомсервис» Д., старшим диспетчером К. и собственником Кукуран Т.А. оставлен акт, из которого следует, что в коридоре и большой комнате по потолку водяные разводы, на стене отслоение обоев, возможной причиной залития явилась течь водосточной трубы на чердаке.
20.10.2010 года истцы обратились к ответчику с претензией на работу обслуживающей организации, на выплату компенсации в размере 200000 рублей за повреждения имущества в июле - августе 2010 года.
20.10.2010 года письмом ООО «Техкомсервис» отказано в возмещении морального вреда и ремонта квартиры со ссылкой на мировое соглашение от 28 июня 2010 года, в соответствии с которым ООО проводит взаимозачетом оплату за техническое обслуживание, а Кукуран Т.А. не претендует на иные выплаты и требования о проведении ремонта в квартире вследствие протечки кровли, отказывается от компенсации морального вреда и имущественных требований по исковому заявлению от 27.04.2010 года.
В ходе комиссионного обследования квартиры истцов и чердака дома № по запросу суда представителями ООО «Техкомсервис» и истца, проведенного 23 декабря 2010 года, было обнаружено, что в квартире истца в комнате, прихожей, ванной комнате имеются подтеки светлого цвета. Горизонтальная водосточная труба зачеканена, на чердаке по плитопокрытиям кровли обнаружены подтеки, висят сосульки. Чердачное помещение сухое.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы по устранению аварийной ситуации должны проводиться немедленно.
В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истцов Кукуран произошло 16 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Техкомсервис» (заявки № и №). В ходе осмотра квартиры <адрес>, произведенного представителями ООО «Техкомсервис» Д. и ст. диспетчером К., установлена возможная причина залития - это течь водосточной трубы на чердаке. Осмотр произведен 20 июля 2010 года.
Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития явилась протечка крыши, не основаны на доказательствах, собранных в судебном заседании. Так в журнале заявок ООО «Техкомсервис» имеется запись о необходимости проверки водостока на крыше дома <адрес>, сделанная после заявки из квартир №. При осмотре квартиры № составлен акт с указанием возможной причины залития также в результате течи водосточной трубы на чердаке. Свидетель Д. пояснил, что на чердак поднимался К., запись в акте сделана с его слов, он специалист. Как пояснил в судебном заседании свидетель К., после заявок истца производили ремонт водосточной трубы.
Суд критически относится к показаниям К. о том, что не поднимался на чердак и считает причиной протечку кровли, акт составлял Д., так как они противоречат показаниям Д. и истца Кукуран И.Б., кроме того, К. является работником ООО «Техкомсервис» и может быть заинтересован в исходе дела, Д. в настоящее время работает на другом предприятии.
Принимая во внимание, что при осмотре, произведенном по требованию суда 23 декабря 2010 года, не была установлена точная причина протечки, что подтвердил в своих пояснениях представитель ответчика, а также свидетель со стороны ответчика П., участвовавшая в осмотре, пояснившая, что в зимнее время это сделать невозможно, учитывая, что после залития квартиры и до повторного осмотра прошел большой промежуток времени, суд считает, что причина залития наиболее точно была установлена актом осмотра от 20.07.2010 года. В связи с чем, неправомерны ссылки представителя ответчика на мировое соглашение между сторонами от 28.06.2010 года, так как причина залития квартиры иная, а исковые требования истцом заявлены законно и обоснованно.
Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика Н. о том, что после ремонта в квартире истцов, она с ними не общалась, другие жильцы дома <адрес> не обращались по поводу протекания кровли, так как в соответствии с журналом заявок ООО «Техкомсервис», 19.07.2010 ей была передана заявка жильцов трех квартир данного дома и имеется запись о необходимости проверки водостока.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Техкомсервис» ненадлежащим образом выполняли предусмотренные Законом обязательства по предоставлению услуг, осмотра произведен только через четыре дня после поступления заявки, залитие квартиры произошло сразу после ремонта, мер по устранению причины не предпринимает, истцы претерпевают физические и нравственные страдания в связи с необходимостью производства повторного ремонта, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, считает, что к взысканию с ООО «Техкомсервис» компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истцы обращались с претензий к ответчику, ответчик не предпринял каких-либо мер по исполнению требований в добровольном порядке, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 10000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета Кемского муниципального района в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района в размере 200 руб.
Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кукуран Т.А., Кукуран И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»в пользу Кукуран И.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»в пользу Кукуран Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в доход муниципального района штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» госпошлину в доход муниципального района в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Блаженова
Решение в окончательной форме 01.02.2011 года